Trattato sulle pandemie: “La cosa drammatica è che la politica sta dominando questo processo”.
Contesto: l’OMS e i suoi Stati membri stanno attualmente rivedendo il quadro giuridico internazionale per rispondere alle “emergenze sanitarie globali” e alle pandemie in due processi negoziali. Si tratta da un lato del cosiddetto Regolamento sanitario internazionale (RSI) e dall’altro del nuovo trattato pandemico dell’OMS . L’elemento centrale è l’espansione dei poteri del Direttore Generale dell’OMS. In futuro, ciò dovrebbe definire contromisure, disporre di mezzi di risposta e avviare lo sviluppo globale, l’approvazione di emergenza, la produzione, la distribuzione e la somministrazione di prodotti medici. Le decisioni su queste riforme saranno prese durante la prossima annuale Assemblea Mondiale della Sanità che si terrà a maggio di quest’anno. Multipolar ha parlato con l’avvocato amministrativo Silvia Behrendt, ex consulente dell’OMS che ha conseguito il dottorato sul Regolamento sanitario internazionale.
Multipolar: Sig.ra Dr. Behrendt, lei si è occupata intensamente delle modifiche previste al Regolamento sanitario internazionale e il 6 marzo ha scritto una lettera aperta al direttore generale Tedros Ghebreyesus. In esso lei personalmente lo invita a non consentire una votazione sugli adeguamenti delle norme sanitarie attualmente in fase di revisione alla 77a Assemblea mondiale della sanità di maggio. Lei lo giustifica dicendo che non è stata rispettata la scadenza di quattro mesi per presentare gli emendamenti all’Assemblea. Può spiegarlo brevemente?
Behrendt: Esatto, esistono norme procedurali su come la nuova legge può essere ancorata al Regolamento sanitario internazionale. Sono norme che vanno applicate. Anche nell’RSI si afferma con precisione all’articolo 55 che qualsiasi cambiamento deve passare attraverso questo processo. Ciò stabilisce che il Direttore generale dell’OMS è obbligato a rendere il testo finale dell’emendamento disponibile a tutte le parti quattro mesi prima dell’inizio dell’Assemblea mondiale della sanità.
Ciò è anche logicamente coerente, poiché l’RSI rappresenta una novità nel diritto internazionale che non esiste da nessuna parte in una forma simile. Rappresentano una sorta di regolamento interno dell’OMS e allo stesso tempo un trattato multilaterale, ciò significa che gli Stati devono osservarlo come un trattato multilaterale e per l’OMS fanno parte del proprio ordinamento giuridico.
Questo ha a che fare con la storia dell’OMS. Prima della fondazione dell’OMS esistevano convenzioni sanitarie internazionali. Questi furono i primi trattati giuridici internazionali mai esistiti. Su queste basi è stata fondata l’OMS e ne è stata scritta la costituzione. Dopo la seconda guerra mondiale, tuttavia, si riconobbe che le conoscenze mediche stavano cambiando molto rapidamente e che i trattati internazionali venivano adattati molto lentamente. Nella costituzione dell’OMS è stato quindi ancorato un meccanismo più rapido per modificare le norme sanitarie. Poiché successivamente le epidemie sono diminuite, questo meccanismo più rapido è stato inizialmente poco utilizzato. Solo a partire dalla metà degli anni ’90 si è manifestato un interesse dimostrabile nel rivitalizzare l’RSI e nell’effettuare revisioni.
Il motivo per cui devono trascorrere almeno quattro mesi tra una proposta di emendamento e la sua adozione da parte dell’Assemblea Mondiale della Sanità è che l’adozione delle proposte da parte dell’Assemblea crea un diritto internazionale vincolante. In definitiva, gli Stati devono avere un po’ di tempo per valutare se le modifiche proposte debbano diventare vincolanti.
Quattro mesi sono già un tempo estremamente breve. Tuttavia, ci troviamo ora in una situazione in cui il processo politico sta mettendo in ombra il processo di stesura del gruppo di lavoro sugli emendamenti al regolamento sanitario internazionale. Le modifiche alle norme sanitarie e anche al trattato sulla pandemia dovrebbero essere adottate in occasione della 77a Assemblea mondiale della sanità di maggio, non importa come.
Multipolar: L’ultima riforma della normativa sanitaria risale al 2005. Nel 2022 si è deciso di adeguare la normativa e di istituire un gruppo di lavoro a tale scopo. Questo gruppo di lavoro, nella riunione dello scorso ottobre, ha concluso che non sarebbe stato in grado di rispettare la scadenza di quattro mesi. Proprio all’inizio dell’incontro, uno dei copresidenti del gruppo ha chiesto se i cambiamenti potessero ancora essere votati dall’Assemblea mondiale della sanità. Il principale consulente legale del segretariato dell’OMS ha poi spiegato che ciò è possibile perché le proposte provengono da un gruppo di lavoro e si tratta di una situazione nuova. Quindi, dopo tutto, è tutto legale?
Behrendt: L’OMS non vuole dire pubblicamente che il mancato rispetto della scadenza è impossibile. Ecco perché i responsabili cercano giustificazioni, anche se fanno rizzare i capelli. La giustificazione legale dell’OMS è: il gruppo di lavoro è un sottogruppo dell’Assemblea Mondiale della Sanità e l’Assemblea Mondiale della Sanità, in quanto organo normativo, può fare quello che vuole. Ciò equivale, in linea di principio, a un parlamento che trascura il processo legislativo nazionale in quanto è esso stesso l’organo legislativo.
In fin dei conti, il Direttore Generale è responsabile della legalità del processo, in quanto è la “autorità suprema di controllo” dell’OMS. Allo stesso tempo, è anche l’organismo che avrebbe dovuto presentare agli Stati membri dell’OMS i progetti di modifica delle norme sanitarie al più tardi quattro mesi prima dell’Assemblea mondiale della sanità. È inoltre responsabile dell’amministrazione legale del Segretariato dell’OMS, che attua le nuove normative. È lui la persona all’interno dell’OMS che tiene insieme tutte le fila. Deve garantire la legalità dei lavori dell’Assemblea Mondiale della Sanità, compresi i suoi gruppi di lavoro, e informare gli Stati membri che le modifiche non potranno essere presentate fino alla 78esima Assemblea Mondiale della Sanità del prossimo anno perché la scadenza di quattro mesi non è stata rispettata.
Multipolar: si tratta di concentrare molta potenza in una mano. Le modifiche prevedono ora di affidare ancora più poteri nelle mani del Direttore generale. Secondo te, qual è la ragione per ignorare il processo stabilito per modificare le normative sanitarie?
Behrendt: La cosa drammatica è che la politica domina questo processo e che la legalità ovviamente non interessa a nessuno, soprattutto alla politica. Tutto si gioca sulla convinzione che dobbiamo essere veloci perché la prossima pandemia è in attesa. Quindi tutto può essere sovrascritto. Ora sono emerse lettere del Club de Madrid in cui alcuni politici di alto profilo si sono espressi e hanno chiesto che i compiti e i poteri dell’OMS siano riformati, altrimenti il mondo finirà con la prossima pandemia.
Si tratta ovviamente di un’ingerenza illegittima, senza contare che una legge approvata così frettolosamente e che avrà ripercussioni così gravi a livello mondiale e nazionale è estremamente pericolosa. Perché tutto ciò che è stato attuato difficilmente può essere abrogato. Qualsiasi tipo di autorità che una volta è stata trasferita dal livello globale difficilmente può essere trasferita al livello nazionale, per non parlare del livello regionale, dove i processi decisionali possono anche essere monitorati. L’opinione pubblica dovrebbe mettere in dubbio la saggezza dei nuovi poteri dell’OMS, data la fretta e le false giustificazioni per ignorare il giusto processo.
Multipolar: quali svantaggi subiranno i paesi che dovrebbero accettare queste nuove regole se la scadenza non viene rispettata?
Behrendt: I rappresentanti statali non possono più fare domande e non esiste una valutazione adeguata delle implicazioni nazionali o finanziarie delle norme sanitarie. Ciò è particolarmente vero per l’UE perché i suoi Stati membri hanno conferito il loro mandato negoziale al Consiglio dell’UE, che a sua volta ha incaricato la Commissione di negoziare.
Ciò che viene trascurato è che i regolamenti sanitari internazionali influenzano molte competenze fondamentali del sistema sanitario pubblico dei paesi. Riguarda il modo in cui uno stato costruisce il proprio sistema sanitario pubblico per fornire una sorveglianza continua per far passare una potenziale epidemia al livello successivo. Vengono specificate le catene di responsabilità e di informazione che hanno un impatto importante sui sistemi sanitari nazionali.
Fondamentalmente la Commissione europea non dovrebbe negoziare su questo punto perché, secondo l’articolo 168 , paragrafo 7 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la responsabilità di determinare la politica sanitaria spetta agli Stati membri.
Poiché i progetti di modifica non sono ancora stati finalizzati, nessuna informazione è disponibile al pubblico. Nemmeno una bozza provvisoria è stata ufficialmente resa disponibile. Solo il professor Gian Luca Burci del Graduate Institute di Ginevra, che in precedenza è stato capo consulente legale dell’OMS e probabilmente fa ancora parte degli organi negoziali, ha pubblicato una bozza. Pertanto è probabile che l’autenticità del documento sia data.
Multipolar: Quindi questo non è un documento pubblicato ufficialmente?
Behrendt: Ufficialmente nessuno ha nulla in mano al di fuori delle parti negoziali. Non puoi fornire nulla di decente al pubblico perché sei ancora immerso nel processo di negoziazione. Altrimenti verrebbe fatto a pezzi immediatamente. Ciò dimostra anche che i cambiamenti sono lontani dal raggiungere la maturità. Ciò che sta accadendo qui è un tiro alla fune con partner ineguali. Dall’esterno c’è poca comprensione della formazione della coalizione. Tutto ciò che si sa è che l’OMS si sta aprendo sempre di più ai suoi partner e stakeholder e che questi ultimi stanno dominando l’attuale processo legislativo sulla pandemia. Penso che anche loro siano profondamente coinvolti nelle modifiche all’RSI. Non si tratta di un accordo sugli investimenti come quello sulla pandemia, ma gli Stati non sono ancora liberi dalla loro influenza.
Multipolar: per stakeholder e partner dell’OMS intendi i donatori privati?
Behrendt: Esatto, l’OMS stessa non sempre lo definisce in modo così preciso. Un partner ufficiale, ad esempio, è la Bill & Melinda Gates Foundation. Ci sono oltre 60 partner ufficiali in totale e le parti interessate sono coloro che contribuiscono o finanziano i progetti.
Multipolar: quali paesi sono rappresentati nel gruppo di lavoro per modificare le normative sanitarie?
Behrendt: Fondamentalmente tutti gli Stati. Come ho detto, i membri dell’UE sono rappresentati dalla Commissione UE. Per quanto ne so, anche i tanti piccoli Stati africani negoziano in gruppo. Questo può essere visto nel documento che mostra lo stato attuale della bozza.
Multipolar: le modifiche all’RSI non sono le uniche novità che verranno decise dall’Assemblea Mondiale della Sanità di maggio. Allo stesso tempo, è ancora in fase di elaborazione un nuovo contratto pandemico . In una delle tue pubblicazioni mostri come i due contratti cambieranno il focus dell’architettura sanitaria dell’OMS. Quali nuovi poteri conferisce nello specifico al Direttore generale?
Behrendt: Naturalmente vengono costantemente ampliati anziché ridotti. Va premesso che la revisione del Regolamento sanitario internazionale nel 2005 ha rappresentato il primo momento fatale. Lì è stato introdotto un concetto estraneo e contraddittorio al nostro sistema sanitario pubblico: l’emergenza sanitaria pubblica. Questo non è un concetto di sanità pubblica, ma militare. Ha le sue origini nel bioterrorismo e nell’antiterrorismo e ha portato alla militarizzazione dell’assistenza sanitaria.
Il concetto di dichiarare un’emergenza sanitaria pubblica è un processo politico da parte del Direttore Generale. Come nel caso della dichiarazione di emergenza sanitaria pubblica dovuta alla SARS-CoV-2, questo processo è legato solo a un comitato di esperti e si basa su criteri vaghi come “effetti gravi” e “diffusione internazionale”. Non c’è alcuna giustificazione scientifica sullo sfondo.
È proprio questo concetto che ora verrà ampliato. Il fatto che gli stati abbiano improvvisamente attivato regimi di emergenza è in realtà un trucco psicologico. Perché il cosiddetto regime di emergenza è solo di natura semantica e non scientificamente legittimo. A quanto pare, la comunità internazionale stava aspettando di passare finalmente alla modalità di emergenza a causa della SARS-CoV-2.
Ora il problema che abbiamo è che non sappiamo come questo concetto verrà ampliato e approfondito quando gli emendamenti saranno adottati dall’Assemblea Mondiale della Sanità. C’è il rischio che la soluzione di un’emergenza sanitaria sia determinata esclusivamente da contromisure tecnocratiche. Il Direttore Generale determina quindi cos’è un prodotto pandemico, come viene approvato, qual è la sicurezza della catena di approvvigionamento e tutto il resto. Alla fine, tutti i vincoli di questi contratti portano al direttore generale. L’opinione pubblica non sembra essere sufficientemente consapevole del fatto che l’OMS può così dichiarare un ciclo autoalimentato di emergenze sanitarie e pandemie perpetue.
Se l’OMS ha il potere di definire e dichiarare cosa potrebbe essere pericoloso, e se può autorizzare i prodotti farmaceutici e nessuno ha il potere di controllarlo, allora questo è un ciclo pericoloso a porte chiuse, lontano dal pubblico.
Mancano punti essenziali nell’accordo sulla pandemia. Da un lato sappiamo che dovrebbero esserci risposte più tecnocratiche, ad esempio una maggiore conservazione dei vaccini, ma dall’altro c’è una mancanza di trasparenza. Manca anche la tutela della persona. Ad esempio, non c’è nulla nel progetto di modifica o di contratto che includa il diritto al consenso informato. Ciò include anche il diritto di rifiutare una vaccinazione. Ciò sarà necessario con molta urgenza.
Multipolar: questo è un diritto umano.
Behrendt: Esatto, questo è il diritto internazionale imperativo. Le contromisure mediche previste non sono farmaci con un profilo di rischio completo. Tuttavia, le persone a cui è stato somministrato tale medicinale vengono costantemente controllate per eventuali nuovi effetti collaterali. Ciò significa che siamo nella zona grigia della ricerca, o forse in un velato esperimento sugli esseri umani, per dirla senza mezzi termini. La ricerca sugli effetti collaterali a lungo termine e altri criteri di approvazione obbligatori non sono completi, e questo è il problema. Quando si tratta di ricerca sugli esseri umani, c’è un consenso del 100% sul fatto che essa rientra nel diritto internazionale imperativo e nessuno stato può indebolirlo, altrimenti si tradurrebbe in una giustizia penale internazionale.
L’OMS attualmente opera in questa zona grigia e il problema è che non è articolata ma non è un problema. Vedo i problemi veramente grossi negli aspetti che non sono nemmeno oggetto di discussione e non sono nemmeno inclusi nei contratti.
Sono d’accordo al 100% sul fatto che la pandemia di Covid-19 abbia dimostrato la necessità di un trattato internazionale, ma non il contenuto. Ora avremmo avuto bisogno di protezione per la prossima pandemia, in modo che le persone possano ancora decidere con relativa libertà quali misure sanitarie sono adatte al loro stato di salute, senza che lo Stato le prescriva. Mi manca ancora completamente questa protezione, e quando le modifiche all’architettura sanitaria dell’OMS verranno votate, possiamo aspettarci che la coercizione dietro di esse diventi più forte, non più debole.
Multipolar: chi controlla effettivamente il direttore generale?
Behrendt: Gli organi istituzionali di controllo sarebbero gli Stati membri dell’OMS. Ci sono tre parti dell’OMS: il Direttore Generale, il Segretariato e l’intero apparato amministrativo e sotto il Comitato Esecutivo e l’Assemblea Mondiale della Sanità, cioè le organizzazioni degli Stati membri. E hanno il compito di controllare la segreteria. Ma non controllano affatto la segreteria. Tutto è accettato. Anche la dichiarazione dello stato di emergenza per il vaiolo delle scimmie è stata accolta senza batter ciglio.
Anche l’OMS sembra resistere alle critiche. Ovviamente ha un’immagine di se stessa completamente diversa rispetto al resto del mondo. A questo punto sto cercando di svegliare il pubblico con la mia agenzia . Ora è responsabilità dei civili chiedere ai propri governi nazionali se controllano l’OMS.
Se la popolazione di ogni paese si chiede perché questa organizzazione è fuori controllo, perché le aziende farmaceutiche mettono piede nella porta e perché vogliono che i prodotti pandemici siano certificati dall’OMS molto prima della pandemia, allora gli organismi di controllo devono essere inviati lì. Ciò può essere fatto solo attraverso gli Stati membri, e può essere fatto immediatamente e facilmente, mentre la popolazione civile è relativamente impotente di fronte a questa organizzazione globale.
È ovvio che la popolazione civile non è la benvenuta. Recentemente ho letto che gli edifici dell’OMS sono attualmente in fase di completa ristrutturazione. Non è un’accusa. Tuttavia, l’organizzazione ha scritto che aumenterà notevolmente le misure di sicurezza perché si aspetta una maggiore aggressione da parte della popolazione. Ciò mostra la direzione in cui vuole consapevolmente marciare.
Multipolar: Hai effettivamente ricevuto una risposta alla tua lettera aperta dal Direttore Generale?
Behrendt: (ride) No, mai. Non ottieni mai una risposta.
Informazioni sul partner dell’intervista: Dott. Mag. Silvia Behrendt, nata nel 1980, è un avvocato amministrativo austriaco e ha conseguito il dottorato sulla normativa sanitaria internazionale presso l’Università di San Gallo/Georgetown University Law Center, Washington DC. Era una “consulente esperta dell’OMS” e ha lavorato a stretto contatto con il Segretariato dei regolamenti sanitari internazionali dell’OMS a Ginevra. Nel 2021 ha fondato la Global Health Responsibility Agency.
Fonte: multipolar-magazine
https://www.asterios.it/catalogo/la-pandemia-della-paura