Nessuna uscita: imperialismo occidentale, capitalismo e industrializzazione

Negli Stati Uniti, nel contesto di una guerra fredda senza fine, l’ideologia viene proposta come linea di demarcazione tra nazioni e popoli. Come nel caso della religione, le pratiche sociali che si affermano essere radicalmente diverse, o addirittura opposte, condividono tra loro la maggior parte delle loro caratteristiche centrali. In termini di economia politica, da tempo si sostiene che le principali ideologie del fascismo, del capitalismo e del comunismo siano opposte, e spesso lo sono state militarmente attraverso interessi economici concorrenti, poiché ciascuna rifletteva diverse strategie di industrializzazione.

Le rivendicazioni americane contro lo sviluppo economico sovietico nel ventesimo secolo riguardavano la forma dell’industrializzazione, non il fatto stesso. Come la “scienza”, il fatto dell’industrializzazione è stato a lungo considerato ideologicamente neutro, anche se le sue forme particolari erano considerate antitetiche, addirittura inconciliabili. Tuttavia, lo scopo di questo articolo non è quello di conciliare ideologie concorrenti, ma piuttosto di esaminare i fatti imposti dall’industrializzazione. Mentre V.I. Lenin poneva l’imperialismo ai piedi del capitalismo, questo articolo sostiene che l’industrializzazione mette in moto una competizione globale per gli input industriali e, con essa, la violenza politica.

Grafico: mentre i confronti tra il PIL della Cina e quello degli Stati Uniti (in termini di PPP) possono essere complicati dalle fluttuazioni valutarie e dai tassi di inflazione, questo grafico del PIL della Cina rispetto a quello degli Stati Uniti ( in termini di PPP ) è generalmente rappresentativo della relazione, indipendentemente da queste complicazioni. Dopo essere rimasta indietro per decenni rispetto al PIL statunitense, durante la Grande Recessione la Cina ha superato gli Stati Uniti. Dato che la “competizione economica” è la motivazione dichiarata dagli Stati Uniti per la guerra con Russia e Cina, la Grande Recessione sembra aver segnato la fine dell’egemonia economica americana. Adesso avremo la guerra. Fonte: Federal Reserve di St. Louis.

Il migliore economista vivente del mondo, Michael Hudson, la cui indagine è stata a lungo focalizzata sull’imperialismo occidentale, negli ultimi anni, seguendo le orme di Lenin, ha dedicato sforzi significativi per distinguere il capitalismo finanziario dal suo predecessore industriale. A sostegno della sua tesi c’è il fatto che la nazione più capitalista del mondo, gli Stati Uniti, è stata anche quella più aggressivamente imperialista. Tuttavia, con la Cina che si è ormai industrializzata pur continuando a rivendicare la differenza ideologica con l’Occidente, la corsa globale per assicurarsi gli input industriali minaccia di riaccendere le guerre imperialiste globali.

Ciò non vuol dire che l’industrializzazione della Cina stia, di per sé, motivando rinnovate tensioni imperiali. Ciò significa sostenere che attraverso il processo industriale si verifica la concorrenza per gli input industriali. Mentre gli americani rispondono con fervore patriottico alle sciocchezze fuorvianti sulla “libertà contro tirannia”, la produzione industriale fornisce la base materiale per il conflitto tra le nazioni industrializzate. Prima che l’età, l’isolamento e la fragilità intellettuale sciogliessero i loro cervelli, i funzionari statunitensi affermarono chiaramente che il motivo della guerra degli Stati Uniti con la Russia era la minaccia che i gasdotti Nord Stream GNL dalla Russia alla Germania rappresentavano per gli interessi “americani”.

Per comprendere l’enigma dal punto di vista americano, non c’è spazio tra le opinioni di Joe Biden e Donald Trump riguardo al “diritto” degli Stati Uniti di appropriarsi delle risorse industriali delle nazioni sovrane. Il signor Trump lo ha detto esplicitamente in più occasioni. Biden si rimette alla fandonia della Guerra Fredda di “libertà contro tirannia” per rivendicare una base morale per le sue mosse hitleriane volte a dare fuoco al mondo. Ma gli Stati Uniti hanno anche una base materiale per questo conflitto nel controllo politico acquisito attraverso il controllo degli input industriali.

Dalla metà del diciannovesimo secolo, l’industrializzazione ha avuto luogo a singhiozzo in tutto il mondo. Stranamente (non), diverse forme ideologiche di economia politica, ad esempio il comunismo, il capitalismo, il fascismo, non hanno sfidato la logica dell’industrializzazione. Ad esempio, tra i partecipanti alla prima guerra mondiale, molti si industrializzarono presto (Stati Uniti, Gran Bretagna) e molti lo fecero più tardi (Germania, Russia). L’emergere del comunismo nel 1917, con la rivoluzione bolscevica, mise in discussione l’organizzazione economica capitalista, ma non l’imperativo dell’industrializzazione.

Che questo imperativo abbia preceduto e seguito la Prima Guerra Mondiale non è certo un caso. La Prima Guerra Mondiale fu la prima guerra industriale. Le mitragliatrici falciarono decine di migliaia di soldati. I bombardamenti aerei hanno facilitato la distribuzione di armi chimiche e biologiche. Macchine mostruose venivano messe l’una contro l’altra in scene che ricordavano o rappresentazioni precedenti dell’inferno. Per qualsiasi nazione che volesse lanciare una guerra, o semplicemente proteggersi dalle ambizioni imperiali degli altri, l’industrializzazione era imperativa.

Gli esplicatori capitalisti tendono a concentrarsi sulla “roba” della produzione industriale, dei beni di consumo e dei dispositivi per risparmiare lavoro (capitale). Gli economisti capitalisti (noti anche come “economisti”) iniziano le loro spiegazioni del capitalismo con desideri umani immaginari o reali (“domanda”), o con una produzione economica sui generis (“offerta”). Ma perché capitalisti e comunisti dovrebbero fare affidamento sui metodi dell’industria anche se deridono le forme ideologiche concorrenti di organizzazione sociale immaginate per circoscriverla? Ancora una volta, la differenza ideologica si rifletteva nella forma dell’organizzazione sociale attorno all’industrializzazione, e non nei suoi fatti materiali.

La critica occidentale all’industrializzazione comunista era incentrata sulla relativa inefficienza della forma comunista di industria (direzione statale), non sull’imperativo condiviso di industrializzare. Ma il valore della produzione industriale è socialmente determinato. I capitalisti si sono concentrati a lungo sulla creazione di società di consumo mentre i comunisti educavano la loro gente e fornivano assistenza sanitaria. Si può discutere sui meriti di entrambe le visioni, ma entrambe hanno utilizzato l’industria come metodo centrale per realizzarle.

In senso lato, l’industrializzazione rappresenta un percorso per generare determinati tipi di ricchezza. Le risorse vengono raccolte e, attraverso il processo industriale, trasformate in “ricchezza”. Sono state sviluppate teorie per spiegare perché alcuni tipi di ricchezza (“capitale”) sono necessari per creare altri tipi di ricchezza (ad esempio, beni di consumo). I rapporti istituzionali si sono creati attraverso il processo di industrializzazione. In questo modo, gli input industriali non sono “capitalisti” nel senso di essere universalmente distribuiti. Esistono in alcune posizioni geografiche e non in altre.

L’economia occidentale contemporanea colloca le dipendenze industriali nei mercati, ignorando la lunga storia delle guerre imperialiste per garantire gli input industriali. La prima guerra mondiale fu il primo esempio di questa tendenza. Le nazioni combattevano tra loro per controllare la “ricchezza”, compresi gli input industriali che le tenevano in lotta. Un esempio successivo della Seconda Guerra Mondiale illustra questa tendenza. Il Giappone entrò nella Seconda Guerra Mondiale con un’economia industriale ma senza una fornitura sicura di petrolio per mantenerla in funzione. Comprendendo ciò, gli americani istituirono un blocco navale nel Pacifico per impedire alle navi cariche di petrolio di consegnare petrolio al Giappone. I giapponesi dovettero scegliere se spegnere la loro macchina da guerra o tentare di porre fine al blocco navale bombardando Pearl Harbor. Hanno scelto quest’ultimo.

Questa fetta di storia è stata portata nel presente quando gli Stati Uniti si sono volutamente e significativamente deindustrializzati nell’ultimo mezzo secolo. Sebbene ciò non sia evidente nel valore in dollari della produzione industriale statunitense, è evidente nel tipo di beni industriali prodotti e nel livello notevolmente ridotto di occupazione nel settore manifatturiero (grafico sotto). Gli Stati Uniti sono attualmente impegnati in due guerre calde (Ucraina e Israele), e ne hanno appena lanciata una terza (permettendo a Israele di bombardare il consolato iraniano a Damasco, in Siria). Indipendentemente dalle differenze nelle loro forme di organizzazione sociale, le industrie cinese, tedesca e americana hanno tutte bisogno di risorse che non controllano.

In teoria la Cina ha una forma di economia politica diversa (“comunista”) rispetto agli Stati Uniti (“capitalista”). E sembra certamente (finora) aver evitato alcune delle trappole del capitalismo finanziario attraverso il suo sistema bancario statale. Tenendo presente l’affermazione di Lenin sulla relazione tra il capitalismo in fase avanzata e l’imperialismo, la Cina risponderà in modo diverso (rispetto agli Stati Uniti) all’essere tagliata fuori dalle risorse industriali a causa del militarismo occidentale? In altre parole, se gli Stati Uniti dovessero condurre un’operazione di cambio di regime in una nazione da cui l’industria cinese dipende per gli input industriali, la Cina agirà militarmente per riprendere il controllo delle risorse necessarie?

In termini più generici, la rinascita del rozzo imperialismo capitalista da parte dell’amministrazione Biden si tradurrà in una corsa globale da parte delle nazioni per 1) militarizzare, al fine 2) di garantire gli input industriali? Come discusso di seguito, l’Europa non ha altra scelta che farlo o perire. Gli Stati Uniti hanno posto fine alla relativa sicurezza energetica per l’Europa facendo saltare in aria i gasdotti Nord Stream. Gli americani che mettono in dubbio l’affidabilità del GNL russo (gas naturale liquefatto) dovrebbero guardarsi attentamente allo specchio. I gasdotti Nord Stream sono stati distrutti senza un piano B dagli americani, coloro che li hanno fatti saltare in aria. Mentre i russi 1) avevano un piano e 2) le infrastrutture per portarlo a compimento, gli americani hanno un arco di tempo di dieci anni per garantire le consegne di GNL in Europa.

Grafico: il tanto pubblicizzato rilancio del settore manifatturiero statunitense da parte dell’amministrazione Biden ha riportato l’occupazione manifatturiera negli Stati Uniti ai livelli in cui si trovava prima dell’inizio dell’epidemia di Covid-19 nel 2020. Rimane ancora molto al di sotto dei livelli precedenti al 2001. Considerato che la “competitività economica” è la logica della guerra degli Stati Uniti contro la Russia in Ucraina, Biden sta ora in teoria “cercando” di recuperare i posti di lavoro che il suo sostegno al NAFTA all’inizio – metà degli anni ’90, aveva eliminato. Fonte: Federal Reserve di St. Louis.

La domanda fondamentale qui è: è possibile l’industria senza l’imperialismo? La decisione degli Stati Uniti di deindustrializzare, o più precisamente di esternalizzare parte della produzione industriale, complica le valutazioni. Mentre gli Stati Uniti si deindustrializzavano dagli anni ’80 fino alla Grande Recessione, ma in particolare dal momento in cui la Cina è stata elevata all’interno dell’OMC (2001), gli americani sono diventati sempre più predisposti ad una visione benevola della competizione industriale. Ora, essendosi risvegliati da questo sonno imperiale, gli Stati Uniti 1) non hanno la capacità di produrre le armi di cui avranno bisogno 2) per combattere le guerre che hanno già iniziato.

Questo non è per esagerare. La guerra bipartisan contro l’Iraq dell’era di George W. Bush è stata probabilmente l’avventura imperiale meno coerente dal punto di vista strategico e più omicida nella storia del secondo dopoguerra. L’ elenco delle nazioni destinate alle operazioni di cambio di regime degli Stati Uniti, ottenuto dal generale americano in pensione Wesley Clark nel 2003, non indicava alcuna diminuzione della sete di sangue o delle ambizioni imperiali americane. La particolare idiozia del presente è che gli Stati Uniti hanno ceduto la base industriale di cui ora hanno bisogno per perseguire le loro rinnovate ambizioni imperiali.

Prima dell’inizio della SMO (operazione militare speciale, ora guerra) russa in Ucraina, l’Europa sviluppata acquistava GNL (gas naturale liquefatto) dalla Russia a un prezzo scontato. L’industria europea ha beneficiato di questo accordo perché il prezzo scontato ha aumentato i profitti. L’accordo alla fine ha dato alla Russia un sostanziale controllo politico sull’Europa perché il ritiro del GNL russo eliminerebbe una fonte istanziata e costringerebbe l’industria europea a pagare un prezzo di mercato per il GNL.

La distruzione dei gasdotti Nord Stream è avvenuta senza la pianificazione necessaria per evitare una catastrofe economica per l’Europa. Il “piano” americano, se così si può definire, è quello di spendere diversi miliardi di dollari nei prossimi dieci anni per costruire le infrastrutture necessarie per fornire all’Europa il GNL prodotto dai produttori statunitensi al doppio o più del prezzo pagato dall’Europa alla Russia. Questa differenza di prezzo renderà le industrie ad alta intensità energetica in Europa economicamente non sostenibili, e ridurrà i profitti per le industrie che rimangono dell’importo della differenza tra il prezzo del GNL “americano” e il prezzo scontato applicato dai russi.

Grafico: il termine “avidità” si riferisce al caso in cui il potere aziendale ha consentito alle aziende di aumentare unilateralmente i prezzi, aumentando così i loro profitti. Nell’economia capitalista, la concorrenza e la regolamentazione dovrebbero impedirlo. In effetti, i regolatori hanno da tempo abbandonato l’imposizione di limiti al potere delle imprese, confidando, contro la storia e la logica economica, che i “mercati” avrebbero impedito l’accumulo di potere di mercato. Sebbene l’amministrazione Biden abbia rilanciato alcune attività antitrust, le sue politiche economiche continuano a favorire il consolidamento economico nelle mani degli oligarchi. Fonte; Riserva federale di St. Louis.

La domanda alla quale non è ancora stata data una risposta soddisfacente è: perché l’Europa ha appoggiato il progetto americano in Ucraina? Le coalizioni “Est contro Ovest” che ne derivano presentano un Est cooperativo contro un Ovest vizioso, meschino e stanco. La cattiva leadership politica dell’Europa potrebbe portare all’adesione ai piani statunitensi di controllare il volume e il prezzo degli input energetici nell’industria europea nel breve termine, ma farlo nel lungo termine significherà un grave declino per l’industria europea. Inoltre, la semplice geografia depone contro il successo del piano americano. Solo dal punto di vista geografico, il GNL russo è la scelta “efficiente” per il trasporto.

Avendo abbandonato le proprie industrie di base, gli Stati Uniti non hanno un piano coerente per ricostruire la propria base industriale. L’amministrazione Biden è entrata in carica promettendo che il suo piano per costruire veicoli elettrici (EV) avrebbe dato il via a uno sforzo globale per risolvere i crescenti problemi ambientali. Ma il suo piano non era quello di costruire veicoli elettrici. Il piano era quello di proporre incentivi fiscali per le aziende “verdi” che costruissero veicoli elettrici. Si è subito capito che senza la costruzione dell’infrastruttura necessaria per supportare l’uso dei veicoli elettrici, poche persone, tra cui produttori di automobili e dirigenti di aziende elettriche, sarebbero state d’accordo con la costruzione. Invece di muoversi rapidamente per costruire le infrastrutture necessarie, l’amministrazione Biden ha semplicemente rinunciato al suo impegno nei confronti dei veicoli elettrici.

Con gli Stati Uniti attualmente impegnati in più di due guerre, senza alcun modo realistico di produrre armi e materiali per combatterle, e avendo la responsabilità primaria per la maggior parte dei problemi ambientali che si stanno accumulando, e senza alcun interesse sociale nell’affrontarli realisticamente, il futuro sembra spoglio. Tuttavia, l’Occidente esiste sullo stesso pianeta dell’Oriente collettivo. Proprio come le industrie prive di risorse industriali, produrre effetti ambientali tossici su un pianeta condiviso è insostenibile a lungo termine. Entrambi suggeriscono un futuro conflitto geopolitico.

L’economista Michael Hudson, seguendo Lenin, sostiene da tempo che il capitalismo finanziario è un peso imposto al capitalismo industriale attraverso l’estrazione della rendita e l’imperialismo. Pur concordando con Hudson sul punto del capitalismo finanziario, il capitalismo industriale produce i propri fardelli. I funzionari cinesi hanno trascorso gli ultimi quarant’anni a perlustrare la terra per garantire gli input (risorse) necessari per la produzione industriale cinese. Durante questo periodo gli americani hanno lanciato guerre massicciamente distruttive in Nicaragua, El Salvador, Guatemala, Serbia, Iraq, Afghanistan, Libia, Yemen, Siria e ora in Russia, Gaza e Iran.

La domanda quindi è se l’imperialismo sia peculiare o una funzione dell’industrializzazione e/o del capitalismo? L’argomentazione di Lenin dipende in parte dalla sua teoria della genesi dello Stato sotto il capitalismo. In questa teoria (secondo Marx), lo Stato esiste per servire gli interessi dei potenti capitalisti. Tuttavia, lo stato cinese nominalmente comunista promuove gli interessi delle industrie “cinesi” individuando e negoziando input industriali secondo la teoria che così facendo avvantaggia lo stato attraverso una teoria integrata dello stato (grafico sotto).

Una differenza storica tra questa visione cinese (implicita) e la visione degli stati capitalisti secondo cui la proprietà privata e il controllo dell’industria sono efficienti, è che questi ultimi (gli Stati Uniti) fanno affidamento sullo stato per lanciare guerre imperiali e spremere i concorrenti internazionali usando il potere statale. Ad esempio, l’esplosione del gasdotto Nord Stream non ha prodotto alcun beneficio immaginabile per il popolo americano e ci ha messo in conflitto diretto con una potenza armata nucleare (la Russia).

Il “noi” occidentale coinvolto in ciò è un’astrazione. Le azioni statali degli Stati Uniti a sostegno dei grandi produttori di petrolio e gas (ad esempio Chevron, ExxonMobil) non tengono conto del fatto che la preoccupazione non è reciproca: le persone che gestiscono queste aziende vedono gli americani come prede, carne da cannone e un fastidio, non compagni di viaggio. I produttori “americani” di GNL hanno distrutto le falde acquifere in tutta la nazione con i rifiuti del fracking. E la fuoriuscita di metano dai pozzi di gas attuali e dismessi aumenta notevolmente la responsabilità degli Stati Uniti per il cambiamento climatico.

Anche se sembra che i funzionari americani abbiano finalmente compreso alcune delle conseguenze economiche dell’epoca neoliberista, sembra esserci una scarsa comprensione di come queste conseguenze si siano effettivamente verificate. Ciò è quasi certamente dovuto al fatto che gli stessi funzionari incaricati di vedere le conseguenze nel presente non le avevano previste quando hanno proposto le politiche che le hanno prodotte. Inoltre, secondo i rapporti di classe in Occidente, i ricchi occidentali beneficiano di politiche che danneggiano il resto di noi. I profitti aziendali aumentano in proporzione ai danni ambientali che i ricchi americani scaricano sul resto di noi.

Grafico: la crescita della ricchezza in Cina negli ultimi decenni è stata in gran parte una funzione della crescita della ricchezza privata. Il dieci per cento più ricco della Cina possiede quasi la stessa quota della ricchezza nazionale di quella degli Stati Uniti. Una differenza fondamentale è che i ricchi in Cina non controllano (ancora) il governo cinese, come fanno negli Stati Uniti. Il governo cinese resterà a guardare se gli imperialisti stranieri (gli Stati Uniti) minacciassero questa ricchezza privata attraverso l’imperialismo delle risorse? E data la lungimiranza della Cina nell’assicurarsi contratti per input industriali, come reagirà quando gli Stati Uniti si muoveranno per impossessarsi di queste risorse (si pensi all’Iraq 2003)? Fonte: Università di Stanford .

Anche se oggi Wall Street può essere la più potente sostenitrice del massacro gratuito nel mondo, metterla in ginocchio probabilmente farebbe ben poco per ridurre l’impulso imperialista che attualmente sta guidando le guerre degli Stati Uniti all’estero. In termini capitalisti, la finanziarizzazione può essere intesa come un metodo per trasferire ricchezza dalle persone che l’hanno creata ai nuovi proprietari attraverso l’estrazione di rendita economica e giochi finanziari. La domanda allora è: è questo anche lo scopo del sistema bancario statale cinese? In altre parole, la nuova classe di proprietà della Cina ha creato la ricchezza che possiede, o i giochi finanziari hanno semplicemente messo questa proprietà nelle sue mani?

Come per molte cose della vita, le risposte sono probabilmente 1) parzialmente e 2) sì, rispettivamente. Come metafora, anni fa il sottoscritto era in grado di ottenere finanziamenti “interni” non garantiti a un tasso di un quarto dell’uno per cento in un momento in cui i mutuatari delle carte di credito pagavano il 19,99%. La differenza stava nella vicinanza agli sportelli dei dealer di Wall Street. Dato che entrambi i tipi di prestito (carte di credito e tasso interno) non erano garantiti, i rischi per i finanziatori erano simili. In assenza della vicinanza al potere, le tariffe avrebbero dovuto essere le stesse. In questo senso, il capitalismo finanziario è un modo per rendere i ricchi e i potenti ancora più ricchi e potenti. In questo esempio, il denaro risparmiato sugli interessi (19,99 – 0,25 = 19,74%) rappresenta un trasferimento di ricchezza ai ricchi (non ho tenuto la differenza, è stata trasmessa).

Il “perno” retorico americano dai mercati alla guerra è iniziato quando il PIL della Cina ha eclissato quello degli Stati Uniti durante la Grande Recessione (grafico in alto sopra). In effetti, senza la massiccia espansione fiscale della Cina, mentre gli Stati Uniti e l’UE erano in una fase di austerità di ispirazione neoliberista (2010-2015), “l’Occidente” non si sarebbe mai ripreso. E mentre le guerre americane tendono ad essere spiegate in termini geostrategici, entrambe le guerre mondiali furono caratterizzate da gare per il controllo degli input industriali per sostenere la fiorente industrializzazione dell’epoca.

Ecco il problema: dato l’avvento della guerra industriale, qualsiasi nazione che non vuole essere invasa e controllata da altre nazioni non ha altra scelta che industrializzarsi. Questa verità ha promosso sia l’industrializzazione aggressiva che quella difensiva. Quelli intenzionati a dominare il mondo (Stati Uniti, inglesi, nazisti), vedevano l’industrializzazione come una corsa per controllare le risorse che servono come input industriali. E le nazioni che riescono a scaricare i propri danni ambientali sugli altri vedono più efficacemente un beneficio in termini di prodotto/profitti nazionali.

La conclusione qui deve ancora essere scritta. A differenza degli Stati Uniti, nella storia moderna la Cina non si è impegnata in conquiste militari per assicurarsi input industriali. Guardando avanti, forse lo farà e forse no. Ci sono particolari, come l’esistenza degli Stati Uniti tra due vasti oceani, che potrebbero aver portato i suoi “leader” politici a sviluppare valutazioni distorte dei potenziali rischi e benefici di un’azione militare all’estero. E l’odio degli Stati Uniti nei confronti della Russia è sia razzista (anti-slavo) sia un residuo delle ambizioni imperiali della classe dirigente americana nel periodo precedente alla prima guerra mondiale.

L’obiettivo qui non è quello di accusare la Cina, o qualsiasi altra nazione, di azioni che non ha intrapreso. Ciò significa sostenere che le circostanze che potrebbero indurlo a farlo si stanno rapidamente accumulando. La base materiale di questo conflitto sono le risorse che fungono da input industriali. Mentre “l’Oriente” ha reagito alle ambizioni imperiali americane con l’SMO della Russia, ora in guerra, contro la NATO in Ucraina, gli Stati Uniti si agitano pericolosamente. Quindi, per quanto affermato sopra, con poco o nessun interesse a impegnarsi in conflagrazioni imperialiste, le altre nazioni del mondo risponderanno militarmente all’imperialismo americano all’estero? Ciò li renderebbe imperialisti? Si tratta di una distinzione senza differenza?

https://www.asterios.it/catalogo/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale