Un’analisi di classe della replica Trump-Biden

Per “sistema di classi” intendiamo le organizzazioni di base del posto di lavoro – le relazioni umane o “relazioni sociali” – che realizzano la produzione e la distribuzione di beni e servizi. Alcuni esempi includono le organizzazioni padrone/schiavo, villaggio comunale e signore/servo. Un altro esempio, il caratteristico sistema di classe capitalista, implica l’organizzazione del datore di lavoro/dipendente. Negli Stati Uniti e in gran parte del mondo è oggi il sistema di classe dominante. I datori di lavoro – una piccola minoranza della popolazione – dirigono e controllano le imprese e i dipendenti che producono e distribuiscono beni e servizi. I datori di lavoro acquistano la forza lavoro dei dipendenti – la stragrande maggioranza della popolazione – e la mettono al lavoro nelle loro imprese. La produzione di ciascuna impresa appartiene al suo datore di lavoro che decide se venderla, fissa il prezzo e riceve e distribuisce le entrate risultanti.

Negli Stati Uniti, la classe dei dipendenti è gravemente divisa ideologicamente e politicamente. La maggior parte dei dipendenti probabilmente è rimasta legata – con entusiasmo o impegno in calo – al Partito Democratico. Una minoranza considerevole e crescente all’interno della classe ha qualche speranza in Trump. Molti hanno perso interesse e hanno partecipato meno alla politica elettorale. Forse i più frammentati sono vari dipendenti “progressisti” o “di sinistra”: alcuni nell’ala progressista del Partito Democratico, altri in vari piccoli partiti socialisti, verdi, indipendenti e affini, e alcuni addirittura attratti timidamente da Trump. I dipendenti di sinistra erano forse più propensi ad aderire e ad attivare movimenti sociali (ecologi, antirazzisti, antisessisti e contro la guerra) piuttosto che campagne elettorali.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

https://www.asterios.it/catalogo/la-lotta-di-classe-nellepoca-della-finanza-moderna

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

La classe lavoratrice statunitense si sente ampiamente vittima della globalizzazione neoliberista dell’ultima mezzo secolo. Ondate di esportazioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero (e anche nei servizi), insieme a ondate di automazione (computer, robot e ora intelligenza artificiale), hanno per lo più portato cattive notizie a quella classe. I principali tra questi sono la perdita di posti di lavoro, di reddito e di sicurezza lavorativa, la diminuzione delle prospettive lavorative future e la riduzione della posizione sociale. Al contrario, gli straordinari profitti che hanno guidato le decisioni dei datori di lavoro in materia di esportazioni e tecnologia sono andati a loro. Anche le conseguenti redistribuzioni della ricchezza e del reddito hanno favorito i datori di lavoro. I dipendenti osservavano e sentivano sempre più una parallela ridistribuzione sociale del potere politico e delle ricchezze culturali che andavano oltre la loro portata.

I sentimenti di classe dei dipendenti erano ben radicati nella storia degli Stati Uniti. Lo sviluppo del capitalismo statunitense successivo al 1945 distrusse la straordinaria unità di classe dei dipendenti che si era formata durante la Grande Depressione degli anni ’30. Dopo il crollo economico del 1929 e le elezioni del 1932, una coalizione riformista del “New Deal” composta da leader sindacali e forti partiti socialisti e comunisti si riunì attorno all’amministrazione Franklin D. Roosevelt che governò fino al 1945. Quella coalizione vinse enormi, storicamente senza precedenti guadagni per la classe dei dipendenti, tra cui la previdenza sociale, l’indennità di disoccupazione, il primo salario minimo federale e un ampio programma di lavoro pubblico. Ha costruito un immenso seguito per il Partito Democratico nella classe dei dipendenti.

Alla fine della Seconda Guerra Mondiale nel 1945, tutte le altre principali economie capitaliste (Regno Unito, Germania, Giappone, Francia e Russia) furono gravemente danneggiate. In netto contrasto, la guerra aveva rafforzato il capitalismo statunitense. Ha ricostruito il capitalismo globale e lo ha incentrato sulle esportazioni statunitensi, sugli investimenti di capitale e sul dollaro come valuta mondiale. Emerse un nuovo impero tipicamente americano, che enfatizzava l’imperialismo informale, o “neo-colonialismo”, contro gli imperialismi formali e più antichi di Europa e Giappone. Gli Stati Uniti hanno assicurato il loro nuovo impero con un programma e una presenza militare globale senza precedenti. Gli investimenti privati ​​e la spesa pubblica sia per i servizi militari che per quelli pubblici popolari segnarono una transizione dalla Depressione e dalla guerra (con il suo razionamento dei beni di consumo) a una prosperità relativa drammaticamente diversa dalla fine degli anni Quaranta agli anni Settanta.

L’ideologia della Guerra Fredda ha rivestito le politiche post-1945 in patria e all’estero. Pertanto la missione del governo a livello globale era quella di diffondere la democrazia e sconfiggere il socialismo senza Dio. Quella missione giustificava sia le spese militari sempre più pesanti sia l’effettiva distruzione da parte del maccartismo delle organizzazioni socialiste, comuniste e sindacali. L’atmosfera della Guerra Fredda ha facilitato il disfacimento e poi l’inversione dell’ondata a sinistra della politica americana avvenuta durante la Grande Depressione. L’epurazione della sinistra all’interno dei sindacati e l’incessante demonizzazione dei partiti di sinistra e dei movimenti sociali mentre i progetti comunisti con sede all’estero dividono la coalizione del New Deal. Ha separato le organizzazioni di sinistra dai movimenti sociali ed entrambi dalla classe operaia nel suo complesso.

Nonostante molti dipendenti siano rimasti fedeli al Partito Democratico (anche se si sono disconnessi dalle componenti di sinistra perseguitate del New Deal), la Guerra Fredda ha spinto tutta la politica statunitense verso destra. Il Partito Repubblicano trasse profitto essendo aggressivamente a favore della Guerra Fredda e raccogliendo fondi da datori di lavoro determinati a annullare il New Deal. La leadership del Partito Democratico ha ridotto la sua precedente dipendenza dall’indebolimento dei sindacati e dai resti demoralizzati e disattivati ​​della coalizione del New Deal. Invece quella leadership ha cercato fondi dalle stesse ricche aziende a cui hanno attinto i repubblicani. I risultati prevedibili includevano l’incapacità del Partito Democratico di invertire lo spostamento a destra della politica statunitense. Allo stesso modo, i democratici hanno abbandonato la maggior parte degli sforzi volti a sfruttare i risultati del New Deal o ad avanzare verso la socialdemocrazia. Fallirono sempre più anche nel proteggere ciò che il New Deal aveva ottenuto. Questi sviluppi hanno aggravato l’alienazione di molti lavoratori dal Partito Democratico o dall’impegno politico in generale. Un circolo vizioso al ribasso, con occasionali momenti di ripresa temporanea, ha preso il sopravvento sulla politica “progressista”.

Quel circolo vizioso intrappolava soprattutto i maschi bianchi più anziani. Tra i dipendenti, erano quelli che avevano guadagnato di più dalla prosperità del periodo 1945-1975. Tuttavia, dopo gli anni ’70, l’automazione orientata al profitto da parte dei datori di lavoro e le loro decisioni di delocalizzare la produzione all’estero hanno seriamente compromesso i posti di lavoro e i redditi dei dipendenti, soprattutto nel settore manifatturiero. Questa parte della classe dei dipendenti alla fine si rivoltò contro “il sistema”, contro la corrente economica prevalente. Piangevano una prosperità in via di estinzione. All’inizio si sono rivolti a destra politicamente. La Guerra Fredda aveva isolato e minato le istituzioni e la cultura di sinistra che altrimenti avrebbero potuto attrarre dipendenti anti-sistema. Le mobilitazioni di sinistra contro il sistema nel suo insieme erano rare (a differenza delle mobilitazioni più monotematiche su questioni come genere, razza ed ecologia). Né i sindacati né altre organizzazioni avevano il sostegno sociale necessario per organizzarli. Oppure semplicemente avevano paura di provarci. Anche più recentemente, la crescente militanza sindacale e sindacale ha finora sollevato solo in modo secondario e marginale temi di anticapitalismo sistematico.

I politici repubblicani e le personalità dei media colsero l’opportunità di trasformare la crescente prosperità post-anni ’70 in un passato americano idealizzato. Hanno accuratamente evitato di attribuire la colpa di tale scomparsa al capitalismo orientato al profitto. Hanno incolpato i democratici e i “liberali” i cui programmi di assistenza sociale costano troppo. Tasse eccessive venivano sprecate, insistevano, in programmi sociali inefficaci per gli “altri” (i non bianchi e i non maschi). Se solo gli altri avessero lavorato duro e produttivo come i maschi bianchi, ripetevano i repubblicani, avrebbero goduto della stessa prosperità invece di cercare “un passaggio gratis dal governo”. Porzioni della classe dei dipendenti persuase da tale ragionamento sono passate da democratiche a repubblicane e poi hanno spesso risposto al mantra di Trump “Make America Great Again” (MAGA). Il loro cambiamento ha stimolato i politici repubblicani a immaginare una possibile nuova base di massa molto più ampia del mix esistente di fondamentalisti religiosi, amanti delle armi e suprematisti bianchi. I principali repubblicani intravidero possibilità politiche non disponibili da quando la Grande Depressione degli anni ’30 aveva indirizzato la politica americana a sinistra verso la socialdemocrazia.

Emergendo dall’interno o attorno al Partito Repubblicano, la nuova estrema destra del 21° secolo ha fatto rivivere il classico patriottismo isolazionista statunitense attorno agli slogan America First. Combinarono tutto ciò con un atteggiamento vagamente libertario che attribuiva la colpa di tutti i mali sociali al male intrinseco del governo. Non rivolgendo con attenzione né critiche né colpe al sistema economico capitalista, i repubblicani si assicurarono il consueto sostegno (finanziario, politico, giornalistico) da parte della classe padronale. Ciò includeva datori di lavoro che non avevano mai prosperato molto grazie alla svolta neoliberista della globalizzazione, quelli che vedevano opportunità più grandi e migliori in una svolta economica nazionalista/protezionista, e tutti coloro che a lungo si concentravano sul progetto guidato dai datori di lavoro di disfare il New Deal politicamente, culturalmente e economicamente. Questi vari elementi si sono sempre più riuniti attorno a Trump.

Si sono opposti all’immigrazione, spesso attraverso dichiarazioni isteriche e mobilitazioni contro le “invasioni” immaginate come una minaccia per l’America. Hanno definito la spesa pubblica per gli immigrati (usando le tasse dei nativi e dei “lavoratori” americani) come sprecata per “altri” immeritati. Trump ha sostenuto le loro opinioni e ha rafforzato la creazione parallela di capro espiatorio nei confronti dei cittadini e delle donne neri e marroni come beneficiari indegni del sostegno governativo scambiato per il loro voto democratico. Alcuni repubblicani abbracciarono sempre più le teorie del complotto (QAnon e altri) per spiegare diversi complotti volti a detronizzare il cristianesimo bianco dal dominio della società americana. MAGA e America First sono slogan che esprimono risentimento, amarezza e protesta per la percezione della vittimizzazione. Riproponendo l’immaginario della Guerra Fredda, i Trumpers hanno preso di mira liberali, democratici, marxisti, socialisti, sindacati e altri visti come stretti alleati che complottano per “sostituire” i cristiani bianchi. Trump li ha definiti pubblicamente “parassiti” che avrebbe sconfitto/distrutto una volta diventato nuovamente presidente.

La maggior parte della classe operaia statunitense non è stata (ancora) conquistata dai repubblicani. Finora è rimasto con i Democratici. Eppure le divisioni sociali aggravate si sono insinuate ovunque nella cultura e nella politica americana. Spaventa molti di coloro che restano all’interno del Partito Democratico, considerandolo il male minore nonostante i suoi leader “centristi” e i suoi donatori aziendali. Tra queste ultime figurano soprattutto le megacorporazioni finanziarie e hi-tech che hanno guidato con profitto il periodo di globalizzazione neoliberista successivo al 1975. La leadership centrista ha accuratamente evitato di offendere i propri sostenitori aziendali mentre utilizzava una politica fiscale keynesiana modificata per raggiungere due obiettivi. Il primo è stato il sostegno ai programmi governativi che hanno contribuito a consolidare una base elettorale sempre più numerosa tra le donne e i cittadini neri e di colore. Il secondo era il sostegno alla proiezione aggressiva del potere militare e politico degli Stati Uniti nel mondo.

L’impero americano protetto da quella politica si è rivelato particolarmente redditizio per gli ambienti finanziari e hi-tech delle più grandi imprese degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, anche un’altra parte della classe operaia americana cominciò a rivoltarsi contro il sistema, ma trovò la nuova destra inaccettabile e il “centrismo” solo leggermente meno. Il Partito Democratico finora ha mantenuto la maggior parte di queste persone, anche se molte si sono spostate sempre più verso campioni “progressisti” come Bernie Sanders, Alexandra Ocasio-Cortez e Cori Bush. Cornel West e Jill Stein portano bandiere simili nelle elezioni di quest’anno, ma insistono nel farlo dall’esterno del Partito Democratico.

L’ostilità tra i due principali partiti si è intensificata poiché la loro opposizione è diventata più estrema. Ciò continua ad accadere perché non è stata trovata né implementata alcuna soluzione ai problemi sempre più profondi che affliggono gli Stati Uniti. Le disuguaglianze di ricchezza e reddito sempre più estreme minano ciò che resta di un senso di comunità che lega gli americani. La politica sempre più controllata dalla classe padronale e soprattutto dai super-ricchi produce rabbia, rassegnazione e rabbia diffuse e debilitanti. Il potere relativamente in diminuzione degli Stati Uniti all’estero porta a casa un senso di rovina imminente. L’ascesa della prima vera superpotenza economica concorrente (la Cina) solleva lo spettro di un momento unipolare globale statunitense che verrà sostituito, e presto.

Ogni grande partito incolpa l’altro per tutto ciò che va storto. Entrambi i partiti rispondono anche al declino dell’impero spostandosi a destra verso versioni alternative del nazionalismo economico – “America First” – al posto del tifo per la globalizzazione neoliberista a cui entrambi i partiti si abbandonavano prima. I repubblicani si rifiutano accuratamente di incolpare il capitalismo o i capitalisti per qualsiasi cosa. Danno invece la colpa al cattivo governo, ai democratici, ai liberali e alla Cina. Allo stesso modo, i democratici si rifiutano accuratamente di incolpare il capitalismo o i capitalisti per qualsiasi cosa (tranne i “progressisti”, che lo fanno con moderazione). I democratici incolpano soprattutto i repubblicani che sono “impazziti” e “minacciano la democrazia”. Costruiscono nuove versioni dei loro vecchi demoni. La Russia e Putin sostituiscono l’URSS e Stalin come i principali stranieri, con i “comunisti” cinesi al secondo posto. Cercando di aggrapparsi al centro politico, i democratici denunciano i repubblicani e soprattutto i sostenitori di Trump/MAGA per aver messo in discussione gli ultimi 70 anni di consenso politico. In quella versione del Partito Democratico dei “bei vecchi tempi”, repubblicani e democratici ragionevoli si alternavano diligentemente al potere. Il risultato è stato che l’impero americano e il capitalismo statunitense prosperarono prima contribuendo a porre fine agli imperi europei ormai esausti e poi traendo profitto dall’egemonia globale unipolare degli Stati Uniti.

I piani di Biden fingono che l’impero americano non sia in declino. Nel 2024 offre di più della vecchia politica dell’establishment. Trump sostanzialmente finge la stessa cosa riguardo all’impero statunitense, ma seleziona attentamente le aree problematiche (ad esempio, l’immigrazione, la concorrenza cinese e l’Ucraina) che può rappresentare come fallimenti della leadership democratica. Ai suoi occhi non c’è nulla di fondamentale che non va nell’impero americano e nelle sue prospettive. Tutto ciò che serve è respingere Biden e la sua politica in quanto incapaci di rilanciarlo. I piani di Trump richiedono quindi un nazionalismo economico molto più estremo, gestito da un governo più snello e meschino.

Ciascuna parte approfondisce la spaccatura tra repubblicani e democratici. Nessuno dei due osa ammettere il declino dell’impero a lungo termine e i problemi chiave (disuguaglianza di reddito e ricchezza, politica corrotta da tale disuguaglianza, peggioramento dei cicli economici e debiti giganteschi) accumulati dalla sua fondazione capitalista. Il confronto tra i partiti verte su questioni sostitutive che offrono vantaggi elettorali temporanei. Rafforza anche l’incapacità del pubblico di critica e cambiamento sistemici. Entrambi i partiti fanno incessantemente appello a una popolazione la cui alienazione si approfondisce mentre l’inesorabile declino sistemico si insinua nella vita quotidiana e nei problemi di tutti. Entrambi i partiti espongono sempre più la loro crescente irrilevanza.

La campagna di nessuno dei due partiti offre soluzioni al declino sistemico. Alla base delle politiche fallimentari di entrambi i partiti in relazione all’Afghanistan, all’Iraq, all’Ucraina e a Gaza sono stati grossolani errori di calcolo relativi al cambiamento dell’economia mondiale e alla riduzione del potere politico degli Stati Uniti all’estero. La svolta verso il nazionalismo economico e il protezionismo non fermerà il declino. Qualcosa di più grande e profondo di quanto entrambi i partiti osano considerare è in corso. Il capitalismo ha spostato ancora una volta i suoi centri dinamici nel corso dell’ultima generazione. Questa volta il movimento è andato dall’Europa occidentale, dal Nord America e dal Giappone alla Cina, all’India e oltre, dal G7 ai BRICS. La ricchezza e il potere si stanno spostando di conseguenza.

I luoghi che il capitalismo lascia dietro di sé precipitano nella depressione di massa, nelle morti per overdose e nell’inasprimento delle divisioni sociali. Queste crisi sociali continuano a peggiorare insieme alle crescenti disuguaglianze di ricchezza, reddito e istruzione. Con costanza, anche se con lentezza esasperante, lo spostamento a destra della politica americana dopo il 1945 è finalmente arrivato all’esaurimento sociale e all’inefficacia. Forse in questo modo gli Stati Uniti preparano un altro possibile New Deal con o senza un altro crollo stile 1929.

Si spera, quindi, che una lezione cruciale del New Deal sia stata appresa e applicata. Lasciare invariata la struttura di produzione della classe capitalista – una minoranza di datori di lavoro che domina la maggioranza dei dipendenti – consente a quella minoranza di annullare qualsiasi riforma che il New Deal potrebbe realizzare. Questo è ciò che ha fatto la classe imprenditoriale statunitense dopo il 1945. La soluzione ora deve includere il superamento dell’organizzazione datore di lavoro-dipendente sul posto di lavoro. Sostituirla con un’organizzazione comunitaria democratica – ciò che altrove chiamiamo cooperative di lavoro – è l’elemento mancante che può far sì che le riforme progressiste continuino ad esistere. Quando dipendenti e datori di lavoro sono le stesse persone, una classe di datori di lavoro separata non avrà più l’incentivo e le risorse per annullare ciò che vuole la maggioranza dei dipendenti. Sostituire i luoghi di lavoro organizzati da datori di lavoro/dipendenti con cooperative di lavoro è il “grande sostituto” molto diverso di cui abbiamo bisogno. Sulla base delle riforme così garantite possiamo costruire un futuro. Possiamo evitare di ripetere il fallimento dell’ultimo mezzo secolo anche se vogliamo preservare le riforme imposte a un capitalismo che crollò e bruciò negli anni ’30.

Autore: Richard D. Wolff, professore emerito di economia all’Università del Massachusetts, Amherst, e visiting professor al Graduate Program in International Affairs della New School University, a New York. Il programma settimanale di Wolff, “Economic Update”, è distribuito da più di 100 stazioni radio e viene trasmesso a 55 milioni di ricevitori TV tramite Free Speech TV. I suoi tre libri recenti con Democracy at Work sono The Sickness Is the System: When Capitalism Fails to Save Us From Pandemics or Itself, Understanding Socialism e Understanding Marxism , l’ultimo dei quali è ora disponibile in una nuova edizione con copertina rigida del 2021 con una nuova introduzione dell’autore. Prodotto da Economy for All , un progetto dell’Independent Media Institut

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§https://www.asterios.it/catalogo/religioni-politiche-e-totalitarismi

I fenomeni novecenteschi delle religioni politiche e dei totalitarismi (nazismo, fascismo, comunismo) hanno costituito il tentativo di politicizzare la coscienza, espropriandola della sua autonomia nel formulare giudizi sull’uomo e sulla storia. Il volume muove dalla Grande Guerra quale momento d’origine delle religioni politiche, oltre che dei totalitarismi. La declinazione delle ideologie in religioni politiche intendeva risolvere la crisi di senso in cui erano precipitati vasti settori della società borghese liberale, in particolare della piccola borghesia. Una specifica attenzione è quindi riservata agli aspetti culturali di questa crisi di senso, assumendo come laboratorio La morte a Venezia di Thomas Mann e Il fu Mattia Pascal di Luigi Pirandello, testi in cui si registra la dissoluzione della personalità e delle convinzioni del piccolo borghese.

Se il marxismo mancava di presupposti teorico-politici per riflettere sulle religioni politiche quale tentativo di politicizzare la coscienza, il liberalismo, da Croce a Mises, mancava di registrare che le religioni politiche e i totalitarismi rispondevano alla domanda delle masse di sentirsi protagoniste dei processi storici, dopo che a lungo avevano avvertito la sensazione negativa di subire la storia.

---