L’oligarchia americana accetterà i limiti o sceglierà la terza guerra mondiale?
Di recente mi sono imbattuto in questo articolo della Century Foundation intitolato “Una politica estera americana più coraggiosa significa più valori e meno guerra”. L’argomento centrale è che gli Stati Uniti devono “ricentrare i valori” come “il multilateralismo e i diritti umani che sono fondamentali per la loro identità”.
La Century Foundation si definisce “un think tank progressista e indipendente”, e questo pezzo in particolare sembra avere buone intenzioni, ma è altrettanto scollegato dalla realtà di tutti i documenti di politica bellica dei think tank neocon, che dicono che Washington prevarrà quando affronterà Russia, Cina, Iran e chiunque altro desideri.
Gli autori della Century Foundation possiedono un’idea hollywoodiana dell’America, che non è una terra piena di brutali lotte di classe, ma di virtù, che si riversano nella sua politica estera, che è a favore della legge umanitaria internazionale o dei diritti umani. Credo che chiunque abbia una conoscenza di base degli eventi attuali o della storia recente sappia quanto questo sia ridicolo, eppure viene ripetuto ad nauseam da ogni presunto think tank. Suppongo che questo sia un classico esempio del detto di Upton Sinclair: “È difficile far capire qualcosa a un uomo, quando il suo stipendio dipende dal fatto che non lo capisca”, ma credo che la Fondazione Century abbia qualcosa in mente con la sua attenzione ai valori. È solo che lo fa al contrario. Il problema è che i valori sono ciò che ha portato gli Stati Uniti sull’orlo di iniziare la Terza Guerra Mondiale in diversi luoghi.
Quindi, quali sono i valori fondamentali che hanno una tale posizione — e di chi sono?
Credo che la storia dell’ex Presidente degli Stati Uniti Herbert Hoover sia istruttiva. Aveva interessi nelle miniere in Russia, fino a quando non furono sequestrate dai bolscevichi. [1] Hoover non se ne dimenticò mai e rimase terrorizzato dai comunisti per il resto della sua vita — e per una buona ragione, considerando quanto aveva da perdere.
Sebbene Hoover sia stato cacciato dall’incarico nel 1932, ha svolto un ruolo centrale nell’organizzazione dei capitalisti per contrastare l’organizzazione dei lavoratori sia negli Stati Uniti che all’estero. La sua eredità continua a vivere presso la Hoover Institution, un istituto neocon di Stanford. Durante la sua vita, rimase un grande ammiratore della Russia pre-sovietica: “In cima c’era una famiglia nobile russa e in fondo 100.000 contadini e operai, con nessuno in mezzo se non il sacerdozio e i sorveglianti”.
Questo riassume la visione duratura della classe capitalista non solo per la Russia, ma per tutto il mondo. La proprietà delle miniere russe o le guerre dell’oppio in Cina potrebbero non avere molta importanza nella mia o nella sua vita quotidiana, ma può scommettere che è una parte importante dell’ideologia della classe dirigente americana. Quali valori? Il valore dominante in gioco è la convinzione che i capitalisti occidentali abbiano il diritto e il dovere di sfruttare e trarre profitto da ogni angolo del mondo. Proprio come il capitale deve dominare il lavoro, deve espandersi e trovare nuove fonti di guadagno. Se i governi di Russia e Cina ostacolano questo progresso, devono essere distrutti.
Piuttosto che bromuri come altri “valori” americani, le seguenti sono alcune domande o esercizi di riflessione che i think tank devono considerare — se vogliono vincere un’altra guerra o forse anche smettere di iniziarne così tante.
Si può praticare la Realpolitik con i gangster?
Gli Stati Uniti sono uno Stato di mercato dominato e gestito dal capitale transnazionale. La sua politica estera e l’esercito sono uno strumento dell’oligarchia americana. Pertanto, qualsiasi discussione politica seria deve affrontare il fatto che gli interessi nazionali, così come sono espressi oggi, non sono in alcun senso nazionali, ma rappresentano gli interessi di una piccola coorte di super ricchi.
Quando i funzionari statunitensi parlano di diffondere la “libertà”, non stanno mentendo. È solo che la loro idea di libertà è uno Stato dedicato agli alti profitti, libero dai capricci politici delle popolazioni locali che potrebbero degradare il rendimento atteso di un investimento.
Ricordiamo che probabilmente non ci sarebbe stato alcun problema con la Russia se Putin non avesse posto fine alla terapia d’urto degli anni ’90 somministrata dai capitalisti finanziari occidentali che stavano facendo strage saccheggiando le risorse russe. Come Bert Hoover, sono ossessionati da quell’opportunità che è stata loro strappata via, e stanno cercando di riaverla indietro da un quarto di secolo.
La domanda è: il capitale americano si arrenderà mai volontariamente? Dirà mai: “Ok, siamo soddisfatti di quello che abbiamo qui, voi fate quello che volete nella vostra sfera di influenza”?
Non è che Mosca e Pechino non ci abbiano provato. La Russia, ad esempio, ha ventilato l’idea di aderire alla NATO o di elaborare qualche altro accordo di sicurezza. Per decenni, dopo la fine dell’URSS, la Russia ha cercato di essere accettata nel club dell’Occidente, senza successo.
Anche la Cina ripete costantemente il ritornello che il mondo è abbastanza grande sia per Pechino che per Washington. Ha invitato gli Stati Uniti ad unirsi a lei nella sua Belt and Road Initiative. Gli Stati Uniti avrebbero potuto aiutare a dirigere progetti che avrebbero giovato a entrambi i Paesi. Sebbene tale cooperazione tra le due grandi potenze non sarebbe stata una panacea per tutti i problemi del mondo, avrebbe probabilmente significato un posto migliore di quello attuale. Invece gli Stati Uniti volevano tutta la torta e invece abbiamo ottenuto il TPP, le sanzioni, i divieti di esportazione, una nuova Guerra Fredda, uno scandalo di palloni spia, il disastroso tentativo di indebolire la Russia prima di affrontare la Cina, il tentativo riuscito di separare l’Europa dall’Eurasia con effetti disastrosi per l’Europa e il desiderio di vedere un seguito dell’Ucraina a Taiwan e/o nel Mar Cinese Meridionale.
C’è molta confusione sul motivo per cui l’Occidente continua a fare escalation in uno sforzo perdente. Perché, ad esempio, i governi occidentali vanno in giro ad elemosinare conchiglie da inviare all’Ucraina, invece di accettare la L? La disperazione sembra derivare dalla consapevolezza strisciante che il loro sistema si sta disfacendo. L’intera mentalità dell’élite americana del secondo dopoguerra è costruita sulla base dell’espansione del profitto mondiale attraverso il silicio e il fuoco, e se gettano tutto contro la Russia e perdono, beh, potrebbe entrare in gioco un’intera nuova teoria del domino, in cui il capitale finanziario occidentale parassitario viene respinto. (Certo, nella maggior parte dei casi potrebbe essere sostituito da una forma più locale, ma è comunque spaventoso per i dirigenti occidentali). Basta guardare a ciò che sta accadendo alla Francia in Françafrique! E agli Stati Uniti in Medio Oriente!
Il fatto che l’Occidente non sia più in grado di produrre armi sufficienti per rifornire le sue guerre per procura significa quasi certamente che le tessere del domino continueranno a cadere. Si tratta di una scossa al sistema — descritta qui da Malcolm Harris nel suo libro Palo Alto 2023:
Il capitalismo di guerra poteva indossare una benda e correre in un labirinto di piani orribili e assurdi con fiducia, perché aveva come guida l’ecolocalizzazione del potere di classe: finché i ricchi si rafforzavano e la classe operaia si indeboliva, le cose dovevano andare nella giusta direzione. Non importava che i capitalisti investissero in alti livelli di zucchero della finanza, in superprofitti monopolistici e in una corsa al ribasso della produzione internazionale, piuttosto che in posti di lavoro forti e in una base industriale ampliata. Il ventunesimo secolo sarebbe stato comunque tutto incentrato sul software, baby. I robot risolveranno tutto. I leader della Silicon Valley si sono seduti in cima a questo sistema mondiale come una ciliegina su una coppa di gelato, isolati dalla fusione delle fondamenta da una ricca torre di panna.
Probabilmente si sentono ancora isolati dalle conseguenze delle loro azioni, che ricadono più pesantemente sui loro combattenti per procura e sulla classe operaia alle prese con l’inflazione e il calo del tenore di vita, ma il panico per l’implosione di questo sistema è reale — e con buone ragioni. L’idea che gli Stati Uniti possano semplicemente spendere più soldi e sviluppare più armi miracolose sta crollando in modo umiliante.
Il grande pericolo è che una classe capitalista occidentale senza memoria di una guerra mondiale veda la lotta contro la Russia o la Cina come qualcosa di più di un semplice sforzo per indebolirle strategicamente. Per evocare Hoover, devono riconquistare l’accesso alle loro miniere in Russia o rischiare di perderle ovunque, il che renderebbe questa lotta esistenziale per i governi occidentali e il capitale che servono. Sul fronte opposto, i funzionari russi hanno già detto che la sua operazione militare contro l’Occidente in Ucraina è esistenziale. Allora abbiamo parti opposte armate di armi nucleari che considerano entrambe una lotta esistenziale.
La grande ironia nella situazione dell’Occidente è che l’avidità del capitale finanziario ha eroso la sua capacità di saziare la sua avidità nel mondo
Hanno scavato l’Occidente per fare soldi in fretta. Dove l’industria manifatturiera non è completamente scomparsa, è completamente degradata (Boeing). Il governo è stato ridotto a un insieme di leccapiedi senza valore, che cercano solo di trarre profitto dalla loro servitù. È stata l’avidità delle élite americane a far sì che la classe operaia americana perdesse 3,7 milioni di posti di lavoro dignitosamente pagati dal 2001 al 2018 — e questo solo a causa della spedizione di posti di lavoro in Cina.
Les Leopold, nel suo libro Wall Street’s War on Workers, calcola che lo strip mining di Wall Street negli Stati Uniti (inclusi Cina, NAFTA, riacquisti di azioni, ecc.) ha portato a 30 milioni di americani licenziati dal 1996. Non c’è da stupirsi che siano alla disperata ricerca di nuovi mercati. Ma concentriamoci per un momento sulla Cina, che si contende il primo posto nella lista dei nemici con la Russia.
La decimazione intenzionale dell’industria manifatturiera statunitense negli ultimi decenni ha distrutto la sua capacità di ricerca. Ciò significa che gli Stati Uniti si affidano a componenti prodotti in Cina per le portaerei e i sottomarini. Significa che un trilione di dollari di spesa per la difesa contribuisce ad arricchire la Cina, proprio il Paese che si suppone sia all’origine dell’aumento della spesa per la difesa. Secondo loro, era impossibile sapere che questo sarebbe accaduto, nonostante gli avvertimenti dell’epoca che avrebbero portato a questa situazione. I lavoratori lo sapevano. Ecco un articolo del New York Times del 2000, intitolato “I sindacati marciano contro l’accordo commerciale con la Cina”:
Migliaia di operai siderurgici, camionisti, lavoratori dell’auto e altri membri del sindacato si sono radunati a Capitol Hill e hanno attraversato le sale del Congresso oggi in una dimostrazione di forza volta a bloccare un accordo commerciale con la Cina.
Il loro messaggio, trasmesso dai leader sindacali e dai membri dei ranghi che sono venuti da lontano, dal Michigan e dal Nebraska, è stato che il commercio sta funzionando per le aziende americane, ma non per i lavoratori americani.
…[i membri del sindacato] hanno detto che si stanno solo opponendo a un accordo con un Paese che non rispetta i diritti dei lavoratori e che non si fermerebbe davanti a nulla, a loro avviso, per rubare i posti di lavoro che sono la spina dorsale della classe media americana.
Non sorprende che, quando Politico ha realizzato un servizio sul ventennale dell’adesione della Cina all’OMC, la maggior parte dei legislatori statunitensi non abbia voluto parlare del loro voto per normalizzare le relazioni commerciali con la Cina nel 2000 (che ha aperto la strada all’OMC). Ma quattro “esperti” americani che hanno pianificato e negoziato la normalizzazione dei rapporti commerciali con la Cina sono descritti nel pezzo di POLITICO come privi di rimpianti. Perché dovrebbero? Sono stati ricompensati con posizioni migliori.
Non è affatto chiaro come esattamente gli Stati Uniti condurrebbero questa guerra che desiderano tanto con la Cina, considerando che dipendono da essa per i minerali e i componenti cruciali per l’esercito americano. Come sottolinea Army Technology:
Il Dipartimento degli Interni degli Stati Uniti ha pubblicato un elenco di 35 minerali che ritiene essenziali per l’economia e la sicurezza nazionale nel 2018 (aggiornato nel 2022), tra cui molti [elementi delle terre rare]. Il problema per gli Stati Uniti è che la produzione locale di questi materiali è estremamente limitata.
L’entità della dipendenza dalle importazioni varia da minerale a minerale. Il berillio è utilizzato principalmente per creare materiali leggeri utilizzati nei jet da combattimento, il litio è essenziale per la produzione di batterie moderne e lo stagno è utilizzato nell’elettronica, compresi i semiconduttori per i soldati, un settore che si prevede raggiungerà un valore di 17,5 miliardi di dollari entro il 2030.
Mentre gli Stati Uniti producono alcuni dei minerali sopra citati, per molte altre forniture si affidano completamente alla Cina e ad altri Paesi. Il cerio è utilizzato nelle batterie e nella maggior parte dei dispositivi con schermo e i magneti forgiati con neodimio e samario sono impermeabili alle temperature estreme e vengono utilizzati negli attuatori delle pinne dei jet da combattimento, nella guida dei missili, nei sistemi di controllo, nei motori di aerei e carri armati, nelle comunicazioni satellitari e nei sistemi radar e sonar.
Anche in questo caso, è stata Wall Street a spostare la lavorazione delle terre rare e di altri minerali in Cina, a vendere le attività estrattive alle aziende cinesi e a raccogliere i frutti di questa scelta. Matt Stoller e Lukas Kunce raccontano la storia in un articolo del 2019 su The American Conservative:
Negli anni ’70 e ’80, il Dipartimento della Difesa ha investito nello sviluppo di una tecnologia per utilizzare i cosiddetti magneti di terre rare. L’investimento ha avuto un tale successo che gli ingegneri della General Motors, utilizzando le sovvenzioni del Pentagono, sono riusciti a creare un magnete di terre rare che oggi è essenziale per quasi tutte le attrezzature militari high-tech presenti nell’inventario degli Stati Uniti, dalle bombe intelligenti e dai jet da combattimento ai laser e ai dispositivi di comunicazione. I benefici dell’investimento della DARPA non si sono limitati all’esercito. I magneti rendono possibili i telefoni cellulari e la moderna elettronica commerciale.
La Cina ha riconosciuto presto il valore di questi magneti. Il Premier cinese Deng Xiaoping disse notoriamente nel 1992: “Il Medio Oriente ha il petrolio, la Cina ha le terre rare”, per sottolineare l’importanza della strategia sulle terre rare che adottò per la Cina. Parte di questa strategia consisteva nel prendere il controllo del settore manipolando le motivazioni di Wall Street.
Due dei generi di Xiaoping si rivolsero al banchiere d’investimento Archibald Cox, Jr. a metà degli anni ’90 per utilizzare il suo hedge fund come copertura per le loro aziende, al fine di acquistare l’impresa statunitense di magneti di terre rare. Hanno avuto successo, acquistando e poi trasferendo la fabbrica, i posti di lavoro in Indiana, i brevetti e l’esperienza in Cina. Questa non è stata l’unica grande mossa, dato che Cox si è poi trasferito in una residenza di lusso a New York del valore di 12 milioni di dollari. Il risultato è straordinariamente simile a quello di Huawei: gli Stati Uniti si sono completamente liberati di una tecnologia e di un mercato che avevano creato e dominato solo 30 anni fa. La Cina detiene un monopolio quasi completo sugli elementi di terra rara e l’esercito americano, secondo gli studi del governo statunitense, ora dipende al 100% dalla Cina per le risorse necessarie a produrre i suoi sistemi d’arma avanzati.
Gli Stati Uniti possono aspettarsi che i loro guerrieri per procura continuino ad arruolarsi se sono armati di bastoni e coltelli da cucina contro missili ipersonici?
Uno studio della Bank of America del 2020 ha rilevato che alle aziende americane ed europee costerebbe 1.000 miliardi di dollari in cinque anni spostare dalla Cina tutta la produzione legata all’esportazione che non è destinata al consumo cinese. C’è stato qualche movimento in merito o c’è solo la presunzione che l’AI lo risolverà?
Supponiamo, per amor di discussione, che gli Stati Uniti versino domani 1.000 miliardi di dollari per aiutare le aziende a riportare questa produzione, quali altri problemi si presenterebbero? Ce n’è almeno uno, che è già evidente dalla legge CHIPS e dalla legge sulla riduzione dell’inflazione. Secondo questo tracker, sono stati investiti 263 miliardi di dollari e sono stati creati 113.400 posti di lavoro, ma è sorto un problema importante. Non ci sono abbastanza lavoratori con le competenze necessarie.
Taiwan Semiconductor Manufacturing Company ha dovuto ritardare la data di inizio della produzione dei suoi impianti in Arizona al 2025 a causa della mancanza di lavoratori, e si prevede che la carenza continuerà nei prossimi anni. Il cantiere navale che costruisce la nuova fregata della Marina Militare degli Stati Uniti non riesce a trovare lavoratori, il che comporta un ritardo di almeno tre anni. Se si applica ad altri settori, si aggiunge l’infrastruttura fatiscente del Paese, il prezzo continua a salire.
C’è anche la questione di come controllare il potere dei capitalisti finanziari parassiti, che inizierebbero immediatamente a erodere qualsiasi sforzo per migliorare la situazione nazionale.
Arginare il capitalismo finanziario statunitense
Questo ci porta ad un’altra grande ironia.
Chiunque nel governo degli Stati Uniti abbia ancora qualche rotella fuori posto e il desiderio di rendere gli Stati Uniti di nuovo uno Stato nazionale forte, dovrebbe rivolgersi a una fonte improbabile per avere consigli su come tenere a freno l’oligarchia statunitense; dovrebbe parlare con il Presidente russo Vladimir Putin, che è riuscito a domare l’oligarchia nel suo Paese — almeno nei punti in cui avrebbe ostacolato l’interesse nazionale.
Il sistema americano non è riuscito a riformarsi nemmeno un po’ da solo, il che significa che la forza imperiale svuotata viene ora ripetutamente esposta e respinta con la forza all’estero. Ci sono dei paralleli con la Russia durante la Prima Guerra Mondiale, quando le carenze industriali e burocratiche, le difficoltà economiche e un governo privo di legittimità portarono all’ascesa dei bolscevichi.
Non ho ancora visto un think tank raccomandare questo, ma al ritmo con cui gli Stati Uniti continuano a iniziare guerre, sarà meglio che pensino a qualcosa in fretta.
Note
[1] È interessante notare che il bisnonno del Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen aveva un impero tessile in Russia. Aveva una delle maggiori fortune del Paese, ma le imprese furono nazionalizzate in seguito alle rivoluzioni del 1917.
Fonte: nakedCapitalism
