Alla ricerca di umanità: il mondo, l’Africa e la violenza della natura
Giugno 2022, Loliondo, Tanzania settentrionale. A pochi chilometri a est del Parco Ngorongoro, la polizia spara munizioni vere contro i pastori Masai. Sono stati sparati gas lacrimogeni e le persone sono state picchiate con manganelli. Secondo Amnesty International, un poliziotto è stato ucciso, un residente è scomparso, circa quaranta pastori sono stati feriti e un centinaio sono stati arrestati. Amnesty condanna questa violenza e la minaccia alla sopravvivenza di 70.000 Masai, che presto saranno espulsi da Ngorongoro in nome della conservazione della natura.
Anche Survival International ha condannato la violenza perpetrata dalle autorità tanzaniane. Ma l’ONG punta il dito anche contro le istituzioni internazionali di conservazione: l’UNESCO, che ha dettato gli standard di ‘buona’ gestione di Ngorongoro da quando è stato dichiarato Patrimonio dell’Umanità nel 1979; e la Società Zoologica di Francoforte (FZS), un’organizzazione tedesca che finanzia il parco. Gli imputati, invece, contestano il caso. L’Unesco ritiene che le minacce umane alla natura siano reali, ma sostiene di non aver “mai richiesto in nessun momento l’espulsione del popolo Masai”. La FZS fa riferimento agli usi distruttivi della terra, ma dichiara di non essere coinvolta in questa violenza, che “condanna fermamente”. Quanto al governo tanzaniano, garantisce di lavorare con le popolazioni locali per proteggere la natura e, con essa, il turismo da cui dipende la regione.
Questa storia si ripete in tutto il continente. Dall’inizio del XX secolo, tra 1 e 14 milioni di agricoltori e pastori sono stati espulsi dalle aree protette africane, la maggior parte delle quali sono state riconosciute dall’UNESCO, dalla FZS, dall’Unione Internazionale per la Conservazione della Natura (IUCN) o dal World Wide Fund for Nature (WWF). Parlare della violenza dilagante nella natura selvaggia africana non è un’opinione, è un fatto comprovato che porta inevitabilmente alla domanda: chi è il responsabile?
È una domanda semplice, ma se vogliamo rispondere, dobbiamo ascoltare tutti gli attori, tutti i mondi coinvolti in questa ‘natura’. Per rispondere a questa domanda, è utile tornare indietro nella storia, e più precisamente al 1961, quando tutte queste istituzioni internazionali lanciarono il loro Progetto Speciale Africa. L’Africa si era appena decolonizzata, ma il WWF parlava già di una “orgia di distruzione”. Era giunto il momento di “aiutare i governi africani ad aiutarsi”[1].
L’angoscia dei principali ecologisti
I loro nomi sono Julian Huxley, Théodore Monod, Bernhard Grzimek o Jacques Verschuren. Sono inglesi, francesi, tedeschi o belgi, ecologi, biologi, veterinari o zoologi. E tutti condividono la stessa paura: la bomba P, per “Popolazione”. Ai loro occhi, la sovrappopolazione è la causa di tutti i mali: l’inquinamento, il degrado, l’estinzione delle specie animali, gli esseri umani hanno occupato così tanto spazio che hanno mandato in malora la natura. Questi grandi ecologisti lo ripetono dagli anni ’50, in occasione di ogni conferenza internazionale che organizzano: se non si fa nulla, il pianeta si avvia verso il disastro.
Come scienziati, si preoccupano del “pianeta”, ma dicono poco o nulla sull’industrializzazione e l’urbanizzazione nordamericana ed europea. Parlano solo dell’Africa, perché qui la natura non era ancora andata in malora e, soprattutto, sembrava ancora possibile fare qualcosa. Ecco perché gli scienziati coloniali sono stati i primi a chiedere la fine degli imperi e l’avvento delle istituzioni internazionali. Gli ingegneri agricoli, i forestali e gli ecologisti del British Colonial Office, ad esempio, divennero i membri più attivi delle nuove agenzie delle Nazioni Unite, come l’UNESCO e la FAO (Organizzazione per l’Alimentazione e l’Agricoltura), e di organizzazioni come la IUCN e la FZS. Nel 1961, furono i primi difensori del Progetto Speciale Africa. Il loro obiettivo non era più il potere, ma solo la natura.
La loro sincerità sembra genuina. Inoltre, sostenevano esplicitamente l'”africanizzazione” delle aree protette del continente, in altre parole l’impiego di personale africano, assistito da uomini esperti. Si tratta di una novità. Grazie alla decolonizzazione, i grandi pensatori dell’ecologia globale stanno per depoliticizzare la conservazione e quindi raggiungere gli obiettivi che perseguono da anni in Africa.
Le loro azioni si basavano su una paura neo-malthusiana che rasentava l’assurdo, come le dichiarazioni rilasciate dalla IUCN nel 1965, che illustravano l'”esplosione demografica” africana con esempi come questi: “Uno dei più antichi abitanti del Kenya, Mzee Atambamala, morì all’età di 140 anni nel […] distretto di Kakamega. Aveva dieci mogli che gli hanno dato 103 figli, tra cui 87 figli che ora sono sposati”. La sovrappopolazione è una fantasia, ma nei parchi africani le misure adottate per rimediare alla situazione sono molto reali: reintroduzione di animali selvatici, penalizzazione della caccia alla piccola selvaggina, limitazione dell’uso agricolo, limitazione della densità di popolazione e sfratti. Spinti da un’ansia nata in Occidente, i principali esperti di conservazione continuano a raccomandare una natura selvaggia africana svuotata dei suoi abitanti. E ora lo stanno ottenendo.
https://www.editionsladecouverte.fr/la_nature_des_hommes-9782348081743
Il sogno degli esperti sul campo
Lo realizzano lavorando sul campo con altre persone (sempre persone…). Alcuni di loro provengono dal Nord America, assunti, tra gli altri, dall’African Wildlife Leadership Foundation (AWLF), un’associazione co-fondata nel 1961 da Russel Train, un giudice americano e appassionato di safari, preoccupato di vedere “le razze indigene acquisire un controllo sempre maggiore sul destino del continente africano”. Per affrontare questo pericolo, nell’ambito del Progetto Speciale Africa e in collaborazione con il governo tanzaniano di Julius Nyerere, l’AWLF ha creato un istituto di formazione, il College of African Wildlife Management. Qui, i nuovi gestori della natura africani sono stati formati agli ‘standard internazionali’ di conservazione.
Il Collegio era frequentato da uomini come Patrick Hemingway, il figlio dello scrittore. Come lui, la maggior parte degli istruttori sono europei. Guardaparco o amministratori coloniali che sono diventati “esperti internazionali”, il loro status è cambiato, ma non le loro convinzioni. In Africa orientale, ad esempio, continuano a diffondere una cifra che risale al 1947, secondo la quale il 75% della fauna animale della regione è scomparsa. Quali specie animali? In quali territori? Non lo sappiamo, e non lo sanno nemmeno loro, ma non importa: sognano un bestiario africano e stanno facendo tutto il possibile per (ri)crearlo.
Il loro sogno li ha persino portati a portare avanti, in Uganda e in Kenya, i curiosi progetti di “riproduzione della fauna selvatica” avviati negli ultimi giorni della colonizzazione. Per questi lavoratori sul campo, la situazione è semplice: con le loro capre, pecore, buoi e zebù, gli abitanti delle campagne stanno distruggendo il suolo e privando la grande fauna selvatica dell’erba e dell’acqua di cui ha bisogno. Il problema è altrettanto semplice: come sostituire questi bovini con zebre, gnu o antilopi? La soluzione trovata è degna di un romanzo di fantascienza: bisogna trasformare l’alimentazione degli africani, ossia convincerli a rinunciare all’allevamento di animali domestici, fornendo loro la carne di animali selvatici, che possono essere ‘allevati’ in gran numero. Nel Parco Murchison in Uganda e nel Parco Tsavo in Kenya, sono stati creati recinti per elefanti e ippopotami, che si sono riprodotti e sono stati macellati a migliaia.
Questi programmi sono terminati all’inizio degli anni Settanta. Per motivi tecnici: senza refrigerazione, era impossibile distribuire la carne. C’erano problemi culturali: le persone erano riluttanti a mangiare elefanti o ippopotami. E per ragioni politiche, in quanto questi programmi sono accompagnati dalla criminalizzazione delle persone locali: possono essere assunte come macellai, ma non possono più cacciare la piccola selvaggina. E il più delle volte, vengono espulsi da questi parchi, (ri)naturalizzati da coloni che sono diventati esperti, ma che continuano a perseguire lo stesso sogno: un’Africa vergine, selvaggia e, soprattutto, animale.
Il doppio gioco dei leader
Né i timori degli ecologisti né i sogni degli ex colonizzatori possono essere tradotti in politica senza i nuovi leader africani. Ma all’indomani dell’indipendenza, questi ultimi difficilmente possono fare a meno delle istituzioni internazionali. Hanno bisogno delle loro finanze e del loro riconoscimento per esistere, e nessuna politica è risparmiata da questo regime di dipendenza: l’istruzione, la salute o la conservazione. Essere un manager della natura in Africa negli anni ’60 significava partecipare al Progetto Speciale Africa e fare appello al mondo esterno ogni giorno: alla FAO per l’invio di guardaparco esperti, al WWF per la donazione di attrezzature, alla IUCN per condurre indagini scientifiche, alla Fondazione Rockefeller o all’AWLF per la formazione dei dipendenti. Ma non faccia errori. In ogni Stato africano post-coloniale, “la dipendenza è una modalità di azione”, per citare il politologo Jean-François Bayart[2].
Prendiamo un esempio dalla Tanzania. Nel 1966, nel Parco di Arusha, il capo guardiano David Anstey era preoccupato per la siccità che colpiva la regione. La parte settentrionale del parco era abitata da Masai, che pascolavano le loro mandrie lungo il fiume Umba: il guardiano era convinto che presto l’acqua non sarebbe stata più disponibile ad Arusha, che era popolata da ungulati selvatici. Così, attraverso l’intermediazione di Peter Scott, il naturalista britannico che ha disegnato il panda del WWF, Anstey ha ottenuto che le istituzioni internazionali per la conservazione finanziassero la costruzione di una diga per deviare l’acqua necessaria alla fauna selvatica del parco. Questo risultato è stato raggiunto all’inizio degli anni ’70.
I Masai persero l’accesso all’acqua, ma il regime di Julius Nyerere rafforzò la sua nazione mondiale. I colonizzatori britannici avevano associato la Tanzania a un Eden naturalista e, dall’indipendenza del Paese nel 1961, Nyerere non ha fatto diversamente. Quando Russell Train gli chiese di aprire un Collegio Internazionale, accettò. Il Giappone invitò il suo Paese all’Esposizione Universale e la delegazione tanzaniana portò due leopardi nel suo bagaglio, presumibilmente per rappresentare la nazione. Ma in cambio, i parchi tanzaniani furono utilizzati, da un lato, per portare la valuta estera su cui Nyerere contava per sviluppare il Paese e, dall’altro, per espellere le persone e trasferirle nei nuovi centri rurali, costrette a convertirsi al socialismo.
Obbedendo alle regole del mondo esterno, i nuovi leader africani non stanno abbandonando la loro sovranità. Al contrario, la stanno rafforzando dall’interno. Questo ha un solo prezzo: perpetuare la costrizione esercitata dalle autorità coloniali su contadini e pastori, che continuano a subire il paternalismo e la violenza di coloro che li governano.
I contadini e l’arte della resistenza
Per i contadini che vivono nei parchi che i governanti africani offrono ai turisti occidentali, la natura è innanzitutto sinonimo di povertà. Essere poveri significa essere privati, e questi uomini e donne sono effettivamente privati di molte cose: dei loro mezzi di sostentamento quando l’agricoltura e l’allevamento sono vietati; delle loro case quando vengono sfrattati e le autorità bruciano le loro case fatte di legno e fango; o della loro dignità quando i guardiani del parco li molestano davanti alle loro famiglie e ai loro figli.
Gli abitanti dei parchi africani non hanno scelto questa ‘natura’, ma sanno come adattarsi ad essa. Nei parchi Simien, Awash e Omo in Etiopia, ad esempio, tutti e tre selezionati dall’UNESCO nel 1965, molti contadini e pastori hanno rinunciato a lavorare la terra per diventare ranger, cuochi o guide turistiche. Altri, come gli Ittu e i Karayu del Parco Awash, preferiscono ricorrere all’astuzia. Poiché non possono più far pascolare il bestiame nel parco, ogni mattina conducono i loro animali all’ingresso dell’area protetta: alcuni fanno schioccare le fruste, altri sparano alcuni colpi di fucile in aria e gli animali fuggono all’interno del parco. Poi pascolano lì tutto il giorno, fino alla sera, quando gli esploratori riescono finalmente a trovare i proprietari, ai quali viene chiesto di venire a prendere le loro mandrie.
E poi, alla fine della fila, c’è sempre la resistenza. Lo abbiamo visto in tutti i parchi africani durante gli anni ’60. Gli agricoltori del Mozambico sono stati arrestati per aver tagliato la legna in una riserva forestale, e pochi giorni dopo l’intera foresta è stata data alle fiamme. Gli agricoltori kenioti furono imprigionati dopo aver sparato al leone che li aveva attaccati, e la settimana successiva spararono a una dozzina di leoni per rappresaglia. Un agricoltore etiope è stato ucciso da un guardiano del parco per aver cacciato dei bufali, e il giorno successivo un guardiano è stato ucciso.
Poiché questa natura africana incontaminata, selvaggia e animale non esiste agli occhi di coloro che vi abitano, può essere solo quella di uomini più potenti di loro. E può esistere solo attraverso la violenza: violenza per imporla e violenza per sfidarla. Il Progetto Speciale Africa ce lo ha insegnato negli anni ’60 e ci aiuta a capirlo meglio oggi.
Come a Ngorongoro, in Tanzania. Quando l’Unesco “raccomanda […] il reinsediamento volontario” degli abitanti, perché ritiene che “la futura crescita della popolazione […] minaccia i valori della proprietà”, non fa nulla di più dei suoi predecessori, che temevano la sovrappopolazione africana e dicevano di “aiutare i governi africani ad aiutarsi”. Quando la Società Zoologica di Francoforte incoraggia le persone ad abbandonare l’agricoltura e l’allevamento per diventare guide e beneficiare del reddito generato dal turismo della fauna selvatica, non fa altro che inseguire i sogni animali di ex colonizzatori diventati esperti. Espellendo i pastori per trasformare il loro territorio in un’area dedicata alla conservazione e ai safari di caccia, le autorità tanzaniane perseguono la strategia attuata da Nyerere: soddisfare le esigenze naturalistiche del mondo esterno, per meglio imporre lo Stato in patria.
Per quanto riguarda le popolazioni Masai che resistono, cosa stanno facendo? Ricordano ai grandi ecologisti, agli esperti del settore e ai leader che dietro la loro ‘universalità’ ci sono società, uomini e donne che sembrano determinati a rifiutare questa natura che altri impongono loro per allontanare la paura, alimentare le loro fantasie o consolidare il loro potere.
Non vediamo l’ora di celebrare la Giornata Mondiale del Patrimonio il 18 aprile. Forse sarà l’occasione per chiederci di che tipo di umanità stiamo parlando…
Note
[1] Le citazioni d’archivio e gli eventi descritti in questo articolo sono tratti da: Guillaume Blanc, La natura degli uomini. Una missione ecologica per “salvare” l’Africa , La Découverte, 2024.
[2] Jean-François Bayart, “L’Africa nel mondo: una storia di estroversione”, Critica internazionale n° 5, 1999, p. 98.
Autore: Guillaume Blanc, è uno storico, docente all’Univeristà di Rennes 2.
Fonte: AOCMedia
https://www.asterios.it/catalogo/anthropocene