Guerre impensate, l’impensato della guerra
Le guerre di Sukhumi, Ucraina, Nagorno-Karabakh, Etiopia e Sudan erano prevedibili? Sono tutti conflitti che la comunità internazionale non è stata in grado di anticipare, prevedere o disinnescare. Incompetenza? Mancanza di interesse? Blocchi politici? Un po’ di tutte queste cose, a seconda del conflitto, ma anche qualcos’altro. E se, per motivi eminentemente psicologici e politici, queste guerre moderne non fossero state realmente pensate? E se alcuni dei responsabili delle decisioni non credessero che questi conflitti siano possibili?
Guerre impossibili?
Bisogna tornare indietro prima del 24 febbraio 2022 o prima del 7 ottobre 2023 per vedere fino a che punto i vari attori della scena internazionale (decisori, analisti, giornalisti, ecc.) erano convinti che certe guerre fossero impossibili. Nonostante gli avvertimenti dell’intelligence statunitense nelle settimane precedenti lo scoppio del conflitto in Ucraina, c’era un ampio consenso sul fatto che la Russia avesse più da perdere attaccando l’Ucraina che perseguendo la sua strategia di bassa intensità e molestia. Anche tra i ricercatori e gli specialisti della difesa della regione, l’intervento di terra della Russia era uno scenario improbabile: “Porterebbe a combattimenti estremamente mortali e impopolari in Russia, dove nessuno vuole la guerra”, ha detto un esperto.
Il desiderio di preservare la pace e gli Accordi di Minsk hanno in gran parte cancellato la possibilità di una guerra. Gli sforzi salutari, in particolare da parte degli Stati Uniti e del Regno Unito, per ristrutturare l’esercito ucraino dal 2014 sono stati intrapresi come opzione strategica a lungo termine. Ma l’imminenza del conflitto non sembra essere stata realmente anticipata, nemmeno dagli ucraini. Il Presidente Zelensky non aveva forse dichiarato dieci giorni prima dell’inizio dell'”operazione speciale” russa che “la via diplomatica è l’unica che può portare alla de-escalation[1]”? E il Segretario Generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres, ha dichiarato all’epoca di essere “convinto” che un’invasione o un’incursione militare russa in Ucraina “non avverrà”.
La lettura di qualsiasi articolo sul conflitto israelo-palestinese prima del 7 ottobre 2023 avrebbe considerato, allo stesso modo, l’impasse nella risoluzione politica del conflitto, la minaccia di Hezbollah ma soprattutto la preponderanza del processo di normalizzazione delle relazioni politiche tra Israele e i Paesi arabi in seguito agli Accordi di Abraham[2]. Solo pochi ricercatori, giornalisti e ONG hanno parlato pubblicamente della fine del mito della ‘soluzione dei due Stati’ e hanno chiesto che venga riconosciuta la nuova situazione politica nei Territori palestinesi occupati: che venga riconosciuta l’occupazione de facto dei Territori palestinesi e che la Quarta Convenzione di Ginevra sull’occupazione del territorio e gli obblighi legali che ne derivano vengano applicati dalla potenza occupante[3]. Ma nessuno ha menzionato la possibilità di un attacco su larga scala da parte di Hamas al sud di Israele. Un’altra guerra improbabile e quindi impensabile. Potremmo moltiplicare gli esempi con il Nagorno-Karabakh, il Sudan, ecc. Non che tutte queste guerre non fossero possibili. Ma erano indesiderabili e quindi in gran parte impensabili, cioè impreparate e non previste.
Eppure, quando si entra nel vivo della gestione dei conflitti, e soprattutto delle situazioni preconflittuali, ci si rende conto che si producono analisi, si identificano generalmente rischi e scenari e si conoscono le minacce. I servizi di intelligence civili o militari, i diplomatici, le agenzie delle Nazioni Unite o altre organizzazioni intergovernative, i ricercatori, gli analisti, gli agenti economici, le ONG e i giornalisti sono spesso relatori efficaci delle dinamiche sul terreno. Captano i segnali deboli che indicano l’insorgere o l’imminenza di conflitti e li trasmettono più o meno consapevolmente.
In una mossa senza precedenti, la comunità di intelligence statunitense ha scelto di declassificare una certa quantità di informazioni sui preparativi dell’esercito russo prima dello scoppio della guerra in Ucraina[4]. Allo stesso modo, una volta passato il periodo di stupore, sono emerse le informazioni raccolte — e ignorate — dai servizi segreti israeliani sui preparativi per l’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023. Tutti coloro che erano coinvolti nel monitoraggio della situazione in Sudan potevano vedere l’escalation di tensione tra il Generale Abdel Fattah al-Burhan, Presidente del Consiglio di Sovranità Transitorio e capo delle Forze Armate Sudanesi (SAF), e le forze paramilitari del suo ex vice, il Generale Mohamed Hamdan Dogolo, noto come Hemidti, capo delle Forze di Supporto Rapido (RSF). Lo scoppio del conflitto il 15 aprile 2023 non è stato una sorpresa. Quindi, cosa è successo? Perché questi conflitti, forse inevitabili, per lo meno non sono stati anticipati?
Il ritorno della guerra
Molti fattori possono spiegare ciascuno di questi conflitti e le difficoltà nel rispondere ad essi, ma alcune lezioni spiccano. In primo luogo, sarebbe un errore pensare che non si stia facendo nulla per prevenire tali conflitti. In Ucraina, nel 2014 è stato avviato un processo diplomatico che ha portato agli Accordi di Minsk. In Sudan, l’Accordo di pace di Juba, firmato il 3 ottobre 2020, mirava a garantire la reintegrazione dei movimenti ribelli nel processo di transizione politica dopo la caduta di Omar El-Bechir nel 2019. Nei territori palestinesi, una manciata di attori stava ancora cercando di mantenere vivo un processo di pace a favore di una soluzione a due Stati. Anche in questo caso, ci sono molti esempi di tentativi da parte della comunità internazionale di decontrarre le tensioni preesistenti. È chiaro che questi sforzi sono stati insufficienti o, per lo meno, inefficaci.
Questa inefficacia nella prevenzione dei conflitti è dovuta anche alle priorità politiche, finanziarie e concettuali della cosiddetta “comunità internazionale”. Ogni crisi merita un impegno politico, finanziario e umano specifico e considerevole e metodi di risoluzione dei conflitti. Ma le crisi si susseguono, le emergenze variano, gli impegni sono temporanei e limitati alla capacità e alla volontà di coloro che si impegnano: il Sahel per la Francia per quasi dieci anni, la guerra al terrorismo per vent’anni per gli Stati Uniti, la Somalia o l’Ucraina per la Gran Bretagna, ecc.
La ripresa del conflitto israelo-palestinese nell’ottobre 2023 sembra già distogliere l’attenzione e parte dello sforzo politico, militare e finanziario dalla guerra in Ucraina, che aveva messo in secondo piano il Sahel o il conflitto in Siria, e così via. In effetti, il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha espresso la preoccupazione, tre giorni dopo l’attacco di Hamas, che “l’attenzione internazionale possa distogliersi dall’Ucraina, e questo avrà delle conseguenze”.
I recenti sviluppi nelle relazioni internazionali spiegano in parte anche le maggiori difficoltà della comunità internazionale nel mantenere la pace e la sicurezza collettiva internazionale. Che si tratti degli errori o dell’inazione della prima potenza mondiale, come sottolinea Serge Sur in un recente articolo, della multipolarità e dell’impotenza di Bertrand Badie, o delle ambizioni non riconosciute delle potenze, come vede Thomas Gomard, è chiaro che la competizione tra le potenze — maggiori, medie e regionali — e la natura sempre più transazionale delle relazioni tra gli Stati, stanno producendo maggiori conflitti. Il ritorno della guerra in Europa e nel resto del mondo, la rinascita di conflitti congelati (Nagorno-Karabakh, Transnistria, Ossezia del Sud, Abkhazia) o latenti (Tigray, Sud Sudan, Kosovo, Cipro, Sahara Occidentale) e l’emergere di nuovi conflitti (Guyana, Taiwan, ecc.) sono tutte espressioni di questo.
https://www.asterios.it/catalogo/la-fine-dei-territori
Questa rinascita di conflitti in un contesto di transizione strategica globale è stata resa possibile anche da due fattori essenziali che sono parte integrante di questa evoluzione strategica: alcuni Stati stanno sfruttando lo slancio e l’impotenza di alcuni Stati tradizionalmente regolatori (putsch nel Sahel, Nagorno-Karabakh, guerra di Sukott); e allo stesso tempo, gli Stati che aspirano a maggiori responsabilità nel sistema internazionale o in un sistema internazionale rinnovato non stanno realizzando le loro ambizioni agendo per garantire una pace internazionale o regionale reinventata.
Ad esempio, la Cina, il Sudafrica e persino l’India stanno sviluppando strategie politiche internazionali basate essenzialmente sulla difesa dei loro interessi immediati, senza assumersi realmente la loro parte di sforzo politico e finanziario nei conflitti attuali. La famosa strategia “plurilaterale” dell’India ne è un’espressione particolarmente flagrante[5]. Probabilmente è un errore di valutazione ritenere che questi fallimenti rafforzino la posizione di quegli Stati che finora sono stati i gestori o i regolatori del sistema internazionale. I loro fallimenti non compensano completamente l’erosione della legittimità dei gestori dell’attuale sistema. L’incapacità delle Nazioni Unite di regolare la violenza inter- e intra-statale ne è probabilmente l’espressione più evidente.
Numerosi altri fattori stanno generando o caratterizzando questo ritorno alla guerra a livello regionale e internazionale. Tuttavia, è sorprendente notare la stupefazione di alcune società, soprattutto in Occidente, di fronte al ritorno della guerra.
Alterità strategica: adottare il punto di vista dell’altro per anticipare le minacce
Le nazioni occidentali sembravano scoprire che la guerra era tornata, in particolare con l’attacco della Russia all’Ucraina nel febbraio 2022, e ora con l’attacco di Hamas a Israele. L’opinione pubblica e i responsabili delle decisioni sono rimasti sbalorditi dall’incertezza e dalle minacce poste da questa nuova forma di conflitto, o più precisamente, dal ritorno del conflitto aperto.
Questo shock è probabilmente dovuto a quello che i mediatori e i negoziatori chiamano “il tunnel mentale”, che è forse uno dei maggiori pericoli del nostro mondo in profondo cambiamento e di una certa visione occidentale. Teorizzato in particolare da due famosi professori di Harvard, Roger Fisher e Daniel Shapiro[6], la “visione a tunnel” evoca il fenomeno per cui un attore si concentra esclusivamente sui suoi sentimenti, dimenticando tutto il resto. In politica internazionale, può descrivere un attore che ritiene che un’azione accadrà o non accadrà senza dubbio. Convinto della sua analisi e della sua visione, il decisore scarterà mentalmente tutte le informazioni o i segnali che non si adattano all’immagine mentale che ha costruito del problema e della sua soluzione.
Ad esempio, il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Robert MacNamara ha ammesso 30 anni dopo che era convinto che il Vietnam del Nord avrebbe attaccato il Vietnam del Sud e che un attacco preventivo era la soluzione migliore[7]. “Vediamo ciò che vogliamo vedere” fu la sua lezione sull’incidente del Golfo del Tonchino[8]. Allo stesso modo, molti commentatori e politici erano convinti che la guerra in Ucraina non sarebbe avvenuta. Erano convinti che questa guerra fosse impossibile perché non era razionale.
Anche le guerre e le strategie di sostegno allo Stato condotte in Afghanistan e nel Sahel erano in gran parte impensabili. Oltre al concetto vago di guerra al terrorismo, che ha portato a molti eccessi ma anche all’impossibilità di vincere queste guerre, l’eliminazione del terrorismo non è un obiettivo politico in sé. In un recente discorso sul conflitto in corso a Gaza, lo stesso Joe Biden ha giustamente ricordato che “quando l’America ha vissuto l’inferno dell’11 settembre, anche noi abbiamo provato rabbia. Nel cercare e ottenere giustizia, abbiamo commesso degli errori[9].
Il tentativo di ricostruire uno Stato in assenza di un processo e di un consenso nazionale originario è apparso alla fine sproporzionato. A lungo considerate “To Big To Fail”, queste strategie hanno esaurito i loro promotori e screditato la loro azione e presenza. Costretti a ritirarsi spesso in circostanze di emergenza, l’amarezza del fallimento ha portato a una cancellazione delle conseguenze, come una “fine della storia”[10]. La sequenza della partenza delle forze statunitensi dall’Afghanistan è stata particolarmente impressionante da questo punto di vista: è stato come se l’Afghanistan avesse cessato di esistere agli occhi degli Stati Uniti, dopo avervi trascorso 20 anni, aver perso 2.456 dei 775.000 soldati coinvolti e aver speso quasi 2.260 miliardi di dollari.
Oggetto di importanza strategica per 20 anni, il popolo afghano rimane oggi faccia a faccia con i Talebani in uno stato di indifferenza quasi generale, come se i riflettori fossero stati spenti dalla telecamera. La Francia ha avuto poco più successo nel Sahel, dove è stata imbattuta militarmente, ma ha dovuto ritirarsi sotto la pressione di giunte militari putschiste. Tuttavia, l’apertura di una discussione parlamentare il 21 novembre 2023, avviata dal Presidente Emmanuel Macron, è un’occasione importante per cercare di riflettere su cosa sia stata la guerra della Francia nel Sahel e trarne le lezioni necessarie, anche se il conflitto continua.
Il mondo di oggi e di domani richiede quindi ai leader politici degli Stati che gestiscono l’attuale sistema di sicurezza internazionale di uscire da un certo tunnel mentale per anticipare le questioni in gioco e, in particolare, i conflitti. Si tratta di adottare un’alterità strategica per comprendere le posizioni, gli obiettivi e le logiche degli altri attori, al fine di anticipare le loro azioni e valutare se costituiscono delle minacce. Le riforme necessarie del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, del Fondo Monetario Internazionale o della Banca Mondiale non sono solo nell’interesse dei Paesi che entreranno a far parte del Consiglio di Sicurezza o che beneficeranno di una rinnovata governance delle istituzioni finanziarie internazionali, ma devono anche consentire di condividere gli oneri e ricreare un consenso per la gestione della guerra e della pace che sostituisca quello che sta gradualmente scomparendo.
La sfida alla pax americana emersa dalla Seconda Guerra Mondiale, e ancor più dal crollo dell’URSS, non costituisce ancora un ordine alternativo per la normalizzazione delle relazioni internazionali. Ma il raggiungimento di questo nuovo consenso implica un grande sforzo concettuale da parte degli Stati occidentali, che per cinquant’anni hanno rivendicato la responsabilità di una gestione ragionevole del mondo. Capire i leader russi, cinesi, indiani, sudafricani, turchi o iraniani non significa accettare il loro modo di pensare o i loro desideri. Ma conoscerli e capirli ci permetterebbe di anticipare meglio la possibilità di una guerra in Armenia, Guyana (il territorio dell’Essequibo ambito dal Venezuela), Ciad o Libano.
Inoltre, capire le persone, le loro aspirazioni e i modi in cui i loro leader potrebbero manipolarle sta diventando una questione di urgenza strategica. La Primavera araba degli anni 2000 è stata un precursore, in gran parte soffocato dalla guerra al terrorismo. Ma che siano democratiche, identitarie, religiose o politiche, comprendere le aspirazioni degli altri e gestire la complessità del mondo è una necessità. E non c’è quasi bisogno di spiegare l’attuale disordine mondiale in termini di scontro di civiltà[11] per considerare l’alterità strategica come uno strumento di politica estera essenziale ed efficace.
Quindi, la possibilità di rielezione di Donald Trump o la morte inaspettata di un capo di Stato dell’Africa centrale che è stato al potere per più di 30 anni dovrebbero essere anticipate e non dovrebbero più sorprendere. Quali potrebbero essere le conseguenze e come dovremmo reagire? Sono domande a cui i nostri Stati devono essere in grado di rispondere senza indugio. Possiamo e dobbiamo pensare agli sconvolgimenti politici e alle guerre di oggi e di domani pensando al di fuori delle nostre scatole mentali e concettuali costruite collettivamente. Sarebbe utile ricordare la prima delle dieci lezioni di Robert MacNamara sulla guerra: “Abbi empatia per il tuo nemico”[12].
Note
[1] “L’Ucraina denuncia gli avvertimenti degli Stati Uniti”, dispaccio AFP, 12 febbraio 2022.
[2] Si veda l’eccellente analisi di Hugh Lovatt, “Trasformare gli sforzi di pace in Medio Oriente”, Le Grand Continent, 5 luglio 2021.
[3] “L’apartheid israeliana contro il popolo palestinese: un sistema crudele di dominazione e un crimine contro l’umanità”, Amnesty International, 1 febbraio 2002; “Una soglia superata, le autorità israeliane e i crimini di apartheid e persecuzione”, Human Rights Watch, 27 aprile 2021; Hugh Lovatt, “Trasformare gli sforzi di pace in Medio Oriente”, Le Grand Continent, 5 luglio 2021.
[4] Shane Harris e Paul Sone, “La Russia sta pianificando una massiccia offensiva militare contro l’Ucraina che coinvolge 175.000 truppe, avverte l’intelligence statunitense”, The Washington Post, 3 dicembre 2021.
[5]” L’India di Modi: dottrine, geopolitica, rivalità”, dossier, Le Grand Continent, 2023.
[6] Roger Fisher e Daniel Shapiro, Beyond Reason: Using Emotions as You Negotiate Paperback, Penguin Books, 2006, 256 pagine.
[7] Robert Mac Namara, In Retrospect: The Tragedy and Lessons of Vietnam, Times Books, 1995, 414 pagine.
[8] Errol Morris, The Fog of War: Eleven Lessons from the Life of Robert S. McNamara, film documentario vincitore dell’Oscar, distribuito in Francia nel 2004 con il titolo Brume de guerre.
[9] Osservazioni del Presidente Biden sulla risposta degli Stati Uniti agli attacchi terroristici di Hamas contro Israele e alla brutale guerra in corso della Russia contro l’Ucraina, Ufficio Stampa della Casa Bianca, 20 ottobre 2023.
[10] Francis Fukuyama, La fine della storia e l’ultimo uomo, 1992, 464 pagine.
[11] Samuel Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, 1996, 368 pagine.
[12] Errol Morris, La nebbia della guerra: undici lezioni dalla vita di Robert S. McNamara, 2003.
Autore
Florent Geel è mediatore e negoziatore in conflitti armati, consulente politico senior per istituzioni internazionali e avvocato. Insegna anche mediazione e negoziazione, diritto internazionale umanitario e diritti umani. È stato vicedirettore generale di una ONG di mediazione e direttore per l’Africa della Federazione internazionale per i diritti umani (FIDH). Per più di vent’anni ha lavorato con attori in conflitto, siano essi governi, gruppi armati o società civili, principalmente in Africa, Maghreb e Medio Oriente. È autore di numerose inchieste sui crimini di massa nei conflitti in Africa e di articoli sulla geopolitica africana.
