“Libertà dei media” attraverso la legalizzazione della sorveglianza dei giornalisti
Un’altra legge UE sui media: a metà marzo il Parlamento europeo ha approvato il “Media Freedom Act”. Secondo il Digital Service Act (DSA) e il Digital Market Act (DMA) ora esisterà una legge unica per tutti i media, stampa compresa. È stato annunciato dalla presidente della Commissione Ursula von der Leyen nel 2021 e discusso a vari livelli a partire dal 2022.
Von der Leyen ha guidato l’omicidio di singoli giornalisti. La tutela dei giornalisti dovrebbe essere migliorata e allo stesso tempo la libertà dei media dovrebbe essere difesa. In seguito all’accordo tra la Commissione, i governi degli Stati membri e il Parlamento del dicembre dello scorso anno, è ora disponibile la legge che mira a raggiungere questo obiettivo. I critici ne dubitano e temono invece per la libertà di stampa. Dopo aver presentato la prima bozza nel 2022, il giornalista ed esperto europeo Eric Bonse ha scritto :
“Il modo in cui procede l’UE è particolarmente perfido. Con il pretesto della lotta contro i contenuti illegali, l’incitamento all’odio e la disinformazione, la Commissione europea dovrebbe avere accesso diretto ai contenuti su Internet. Indirettamente, può anche censurare i servizi dei giornali online”.
Le associazioni degli editori criticano quindi la normativa. Dopo l’accordo di dicembre, l’Associazione federale degli editori digitali e degli editori di giornali (BDZV) e l’Associazione dei media della stampa libera (MVFP) hanno dichiarato che sarà istituita una vigilanza ufficiale sulla stampa, in cui anche la Commissione UE vuole avere un controllo. Inoltre, agli editori non dovrebbe più essere consentito di decidere sui contenuti editoriali, ma dovrebbero continuare ad essere pienamente responsabili di tutti i contenuti. E per la piattaforma Internet la censura della stampa legale da parte dei guardiani digitali è approvata e sancita dalla legge.
Nonostante alcuni cambiamenti, soprattutto per quanto riguarda la sovranità degli editori sui contenuti editoriali, gli editori rimangono critici anche dopo il voto del Parlamento europeo: “Mentre la stampa è alle prese con sfide economiche, normative e competitive, l’UE indossa un corsetto che non risolve nessuno di questi problemi e mette invece in pericolo la libertà di stampa”.
È discutibile se l’UE sia addirittura responsabile. La politica dei media è di competenza degli Stati membri . La legge attribuisce la responsabilità di regolamentare il mercato interno — ad esempio, la prima frase della motivazione afferma che “i servizi di media indipendenti… svolgono un ruolo unico nel mercato interno”. Secondo Eric Bonse si tratta di un argomento specioso. La legge significa un “significativo aumento di potere” per Bruxelles. “Quando è iniziata, l’autorità von der Leyen non aveva competenze significative nella politica dei media”.
Ora al DSA e al DMA si aggiunge il Media Freedom Act. E l’UE, in questo caso il Consiglio europeo, aveva già agito in precedenza come autorità di censura. Dopo il febbraio 2022 e l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, ha vietato i due canali statali russi RT e Sputnik. La base giuridica allora non esisteva e l’avvocato dei media di Amburgo Wolfgang Schulz ha dichiarato : “Sacrificare i valori europei per proteggerli raramente è una buona idea. Ma la crisi può essere uno stimolo per un dibattito sostanziale sul futuro dell’ordine mediatico europeo”.
Nuovo organismo come autorità di vigilanza
L’Unione stessa elogia la legge in una pagina informativa sulla libertà dei media nell’Unione. Si tratta di un “ulteriore passo verso la tutela della libertà dei media”. Dovrebbe garantire ai media pubblici indipendenti una fonte stabile di finanziamento, nonché la trasparenza della proprietà, la tutela dell’indipendenza editoriale e il pluralismo dei media. Al centro di tutto ciò c’è il nuovo “European Media Services Board” (abbreviato in “Panel” nei documenti), che viene elogiato come il “nuovo cane da guardia per la libertà dei media”.
La vicepresidente responsabile dell’UE, Věra Jourová, in occasione della presentazione nel 2022 ha dichiarato in merito allo scopo della legge: “Negli ultimi anni abbiamo visto come la pressione sui media venga esercitata in modi diversi. È giunto il momento di agire. Dobbiamo stabilire principi chiari: i giornalisti non devono essere spiati a causa della loro professione. I media pubblici non devono diventare portavoce della propaganda”. I rappresentanti della stampa negli Stati membri con “governi poco favorevoli alla libertà di stampa” hanno condiviso la critica, scrive Christoph Fiedler, direttore della politica europea e dei media del MVFP, in un articolo per la rivista “Die Krähe”. (1) L’avvocato si riferisce, tra l’altro, al caporedattore del quotidiano polacco Rzeczpospolita, il quale nel 2022 spiegò alla Commissione europea che era necessario sostegno politico, ma non restrizioni legali.
Ma la legge sta arrivando. Essa “si basa sulla revisione della direttiva sui servizi di media audiovisivi e ne estende il campo di applicazione alla radio e alla stampa”, ha affermato l’UE. Il nuovo organismo per i servizi mediali sostituisce l’organismo europeo di regolamentazione dei servizi media audiovisivi (ERGA), di cui fa parte anche Thomas Schmid. È direttore dell’Autorità statale per i media della Renania Settentrionale-Vestfalia e rappresentante europeo della Conferenza dei direttori delle autorità statali per i media, che finora sono responsabili della radiodiffusione privata e dal 2020 anche dei media online. Quest’ultima ha già avuto conseguenze su alcuni media ed è considerata incostituzionale dagli avvocati. Attraverso la deviazione di Bruxelles, le autorità statali tedesche dei media ora ampliano sostanzialmente la loro giurisdizione alla radiodiffusione pubblica e alla stampa con la legge sulla libertà dei media e il comitato.
Christoph Fiedler del MVFP colloca la supervisione ufficiale della stampa da parte del nuovo organismo in un contesto più ampio. Secondo Fiedler a Multipolar, la libertà di stampa era “come la libertà della stampa periodica dal controllo poliziesco e regolamentare, già introdotta nell’Impero con il Reich Press Act del 1874, mantenuta nella Repubblica di Weimar, e nel Terzo Reich con tutti i redattori e gli editori passati dalla parte dell’eliminazione totale da parte dello Stato, reintrodotta dagli Alleati solo nella Germania Ovest e confermata dalla Legge fondamentale. Con la riunificazione si estese nuovamente a tutta la Germania. Ora, nell’interesse della libertà dal controllo ufficiale, esso viene “progressivamente indebolito ed eliminato nel corso della digitalizzazione della stampa elettronica”.
La Commissione UE scrive nella sua pagina informativa sull’argomento che il comitato lavorerà in modo completamente indipendente, ma la Commissione stessa provvede al segretariato e ha ulteriori possibilità di accesso. Per quanto riguarda la responsabilità estesa, si assicura quanto segue:
“Quando si tratta di questioni che esulano dal settore dei media audiovisivi, l’organismo si consulterà con i rappresentanti dei settori dei media pertinenti che operano a livello nazionale o dell’Unione. Ciò vale in particolare per le questioni relative alla stampa e alla radio e può, ad esempio, colpire le associazioni dei giornalisti e i consigli dei media o della stampa”.
“Digital Freedom Fighter” è d’accordo
Ma non è solo la nuova autorità di regolamentazione ad essere criticata. Anche la protezione delle fonti e la protezione dei giornalisti dai software di sorveglianza sono inadeguate, ha affermato l’eurodeputato tedesco del Partito Pirata Patrick Breyer in un’intervista del febbraio di quest’anno:
“L’uso di spyware contro i giornalisti è ufficialmente regolamentato e quindi consentito dal progetto, e trovo scandaloso che qui non ci sia stato alcun divieto. Per proteggere la sicurezza nazionale, gli Stati membri possono hackerare i cellulari dei giornalisti senza restrizioni e senza essere notati. Per essere onesti, va detto che il Media Freedom Act dell’UE non può cambiare la situazione perché all’UE non è consentito intervenire nell’area della sicurezza nazionale”.
Breyer critica anche il fatto che il Media Freedom Act non protegge i contenuti mediatici legali dalla censura delle principali piattaforme Internet. “Le grandi aziende tecnologiche possono quindi effettivamente rimuovere o ostacolare i contenuti stampa gratuiti in base alle proprie regole autodeterminate. Secondo l’articolo 18 della legge, i fornitori di media possono registrarsi sulle piattaforme in quanto tali.” Per fare ciò, però, devono soddisfare determinati requisiti, come la sottomissione a un organismo di regolamentazione o di autoregolamentazione. A questo scopo, il Media Freedom Act propone la “Journalism Trust Initiative” di Reporter Senza Frontiere. L’iniziativa è finanziata dalla Commissione Europea, dall’imprenditore internet Craig Newmark e, significativamente, dal National Endowment for Democracy (NED), una fondazione globale fondata dal Congresso americano per “promuovere la democrazia”. Chiunque sia registrato come “fornitore di servizi media” verrà poi informato dal gestore della piattaforma di una possibile “limitazione della visibilità” e potrà commentare. La cancellazione è ancora consentita; I termini e le condizioni della società rimangono la base.
A proposito, Patrick Breyer ha approvato la legge . Il terzo punto che critica è che l’UE vuole censurare la disinformazione su Internet. Ma lui, l’autoproclamato combattente per la libertà digitale, non vuole un “ministero statale della verità” – sul tema della disinformazione parleremo tra poco. In primo luogo, le ragioni della sua approvazione da parte di Breyer. Ha detto che i giornalisti in paesi come l’Ungheria dipendono dalla legge. Nonostante tutte le critiche, “questa legge sulla libertà dei media significa una protezione inadeguata, ma significativamente più forte, della libertà dei media come pilastro della nostra democrazia”.
Gli editori tedeschi probabilmente lo contraddiranno. Nello specifico, Christoph Fiedler trova parole chiare per l’MVFP a Multipolar sul tema del controllo della piattaforma:
“Anche l’autorizzazione politica europea delle piattaforme gatekeeper a bloccare articoli leciti, introdotta dal Digital Services Act e confermata dal Media Freedom Act, continua a mancare. Potrebbe essere ben intenzionato e finora potrebbe aver avuto poche conseguenze visibili. Dal punto di vista giuridico, tuttavia, ciò significa che la libertà di stampa, che protegge tutti i contenuti legali, viene deliberatamente negata sulla piattaforma Internet e consegnata ai monopoli digitali. Come fanno a sapere così bene i sostenitori di questa libertà di stampa amputata che questa censura non sarà diretta contro di loro? Non è un segreto che tutti i monopoli aiutano praticamente ogni regime con la propria interpretazione della disinformazione e dell’incitamento all’odio. L’UE dovrebbe correggere rapidamente il proprio errore e vietare alle piattaforme gatekeeper di interferire con le pubblicazioni legali per motivi legati ai contenuti”.
Resta invece da chiedersi cosa siano le pubblicazioni illegali e chi lo determina.
Leggere Helge Buttkereit in acro-polis:
Lotta alla disinformazione dell’UE
Secondo il World Economic Forum all’inizio di quest’anno, “la disinformazione e la disinformazione” rappresentano attualmente il rischio globale più grande. Ursula von der Leyen ne ha parlato quest’anno nel suo discorso a Davos. Dopotutto, l’UE si sta occupando di questo aspetto e ha recentemente approvato la legge sui servizi digitali. E la disinformazione appare anche nel Media Freedom Act, soprattutto nella precedente motivazione della legge.
Si afferma che “il funzionamento del mercato interno dei servizi di media è messo in discussione da fornitori che si impegnano sistematicamente nella disinformazione o nella manipolazione delle informazioni e nell’ingerenza nello spazio dell’informazione e che utilizzano le libertà del mercato interno per scopi abusivi, contrastando così il corretto funzionamento delle dinamiche del mercato, comprese quelle controllate da alcuni paesi terzi.” Oltre alla disinformazione, entrano in gioco il mercato interno – l’UE deve fare affidamento su di esso, altrimenti non sarebbe responsabile – e l’ingerenza dall’esterno. Ciò si riferisce principalmente alla Russia. Naturalmente i fornitori statunitensi possono continuare a trasmettere senza ostacoli.
Il Media Freedom Act non definisce la disinformazione in sé, ma solo indirettamente. Per trovare la definizione bisogna passare dal “Codice di condotta dell’Ue per combattere la disinformazione” del 2018 (che è stato “rafforzato” nuovamente nel 2022 ) a una comunicazione della Commissione al Parlamento Ue dello stesso anno. Lì c’è scritto:
“La “disinformazione” è un’informazione palesemente falsa o fuorviante progettata, presentata e diffusa allo scopo di ottenere un guadagno economico o per ingannare intenzionalmente il pubblico e che ha il potenziale di causare un danno pubblico. Il termine “danno pubblico” si riferisce alle minacce ai processi politici democratici e al processo decisionale, nonché ai beni pubblici come la protezione della salute dei cittadini dell’UE, dell’ambiente e della sicurezza. Errori nei resoconti, satira e parodie, o notizie o commenti chiaramente etichettati come partigiani non sono disinformazione”.
Chi determina cosa è “manifestamente falso o fuorviante”, cosa causa “danno pubblico”, cioè chi agisce come Ministero della Verità, non viene spiegato ulteriormente qui. Lo scienziato della comunicazione Sebastian Köhler ha recentemente sottolineato che questa definizione è quantomeno discutibile (e che il presupposto di base secondo cui il pubblico si innamora costantemente delle notizie false è sbagliato) . E all’inizio dell’anno, l’ex giudice Manfred Kölsch ha descritto in un ampio articolo sulla legge sui servizi digitali la vaghezza del termine dal punto di vista giuridico e ha anche chiarito che “le informazioni false e fuorvianti non devono necessariamente implicare una violazione della legge”.
Per rispondere alla domanda su cosa intenda concretamente l’UE per disinformazione e come intende affrontarla, vale la pena dare un’occhiata alla pratica, ad esempio alla “East StratCom Task Force” dell’UE. Secondo Hannes Hofbauer nel 2015, è stato “il primo precursore di un’autorità di censura di fatto per imporre la propria narrativa”. (2) Secondo i rapporti citati da Hofbauer, si percepisce “un’attività di disinformazione prolungata e pronunciata da fonti russe”. Tra gli ambiti tematici figurano la “messa in discussione della legittimità democratica dell’Unione nonché i dibattiti su migrazione e sovranità”, che – secondo l’opinione dello stesso Hannes Hofbauer – sono “i principali punti deboli di Bruxelles”. (3)
Il database dei casi di disinformazione della task force contiene ora quasi 16.800 casi, con l’obiettivo principale di confutare le “narrazioni russe”. Se si guardano i quasi duecento articoli in tedesco la cui “disinformazione” è destinata a essere confutata, nelle ultime settimane e mesi sono apparsi quasi esclusivamente su RT DE. Ad esempio un testo del 12 marzo in cui Gert Ewen Ungar analizza un articolo ospite di Anton Hofreiter e Norbert Röttgen sulla FAZ. Riguarda soprattutto la frase di Ungar: “È una guerra per procura e l’Occidente sta per perderla”. La East StratCom Task Force ribatte che questa è una narrazione tipicamente russa. “La Russia è l’unico paese responsabile del conflitto in Ucraina.” Non c’è niente di più ricco di così e del fatto che anche il Segretario generale della NATO da tempo descrive le ragioni della guerra in modi più sfumati e non sembra essere una preoccupazione che i combattenti contro la disinformazione siano interessati. Le altre voci difficilmente raggiungono questo livello.
Controllo normativo?
In che modo la Commissione, come organo giuridicamente indipendente, influenzerà la stampa e gli altri media? Innanzitutto indirettamente attraverso la pura esistenza. Altrimenti è previsto, tra l’altro, un dialogo strutturato che il comitato terrà ogni anno con i gestori delle piattaforme, i media e la società civile. In particolare, ciò dovrebbe includere “il rispetto delle iniziative di autoregolamentazione per proteggere gli utenti da contenuti dannosi, compresa la disinformazione, nonché la manipolazione di informazioni straniere e l’interferenza nello spazio informativo”. Quindi i media, gli operatori delle piattaforme e una non meglio specificata società civile determinano congiuntamente cosa sia la disinformazione? Oppure stanno semplicemente chiarendo come è possibile reprimere il più possibile questa disinformazione individuata in anticipo dall’UE, dai verificatori dei fatti o da chiunque altro?
Il comitato dovrebbe anche coordinarsi. Tra l’altro, “le misure relative alla diffusione o all’accesso a contenuti di servizi di media provenienti da paesi terzi che si rivolgono o raggiungono un pubblico all’interno dell’Unione, quando tali servizi di media nuocciono alla sicurezza pubblica o comportano un rischio serio e grave di tale danno rappresentare”. Questo suona familiare al giornalista Heiko Weckbrodt :
“Tutte queste formulazioni ricordano molto le misure generali di sicurezza utilizzate all’epoca dal SED — sebbene l’articolo 27 della Costituzione della DDR sancisse anche la libertà di espressione e la libertà di stampa pro forma — ma con riferimento “all’ordine, sicurezza, attività di agenti stranieri, ecc., la stessa libertà di stampa e di espressione è stata nella pratica compromessa.”
Oltre alla “libertà di spiare i giornalisti” – questo era il titolo di un articolo dello ZEIT sulla legge dello scorso dicembre – i nuovi poteri garantiscono fondamentalmente a Bruxelles la libertà di regolamentare giornali, riviste, radio, televisione e Internet. Qualunque sia la libertà di stampa rimasta, esiste solo alla mercé di Bruxelles.
Autore: Helge Buttkereit, 1976, ha completato i suoi studi in storia, scienze politiche e giornalismo con una tesi su “Censura e pubblico a Lipsia 1806-1813”. Dopo aver lavorato come giornalista per vari media e aver pubblicato libri sulla Nuova Sinistra in America Latina, attualmente lavora nel campo della stampa e delle pubbliche relazioni.
Note
(1) Christoph Fiedler, Bruxelles sulla strada sbagliata, in: Die Krähe, n. 6, gennaio 2024, pag
(2) Hannes Hofbauer, Zensur, 2022, pag
(3) Ibid., pag. 131
https://www.asterios.it/catalogo/ontologia-della-menzogna
L’orrore delle guerre in corso ha riproposto l’affermazione di Eschilo “In guerra la verità è la prima vittima”; eppure questa frase è del tutto insufficiente per descrivere ciò che si può definire il “mare di menzogna” in cui siamo immersi. La censura (totalitaria, unanime e pervasiva) prende due forme: la “censura per rimozione e per occultamento”, la più banale, e la “censura per creazione e per narrazione”, quella destinata a determinare la con-formazione a un senso comune di accettazione e di consenso alla guerra. Ciò che non si deve far sapere è essenzialmente il rischio, sempre più presente, della guerra atomica, l’apocalisse che Asor Rosa già percepì e descrisse al tempo della guerra in Iraq, e su cui ragionò profeticamente Günther Anders, a partire dalla riflessione su Hiroshima.
Questa situazione va analizzata in rapporto con il generale assetto delle nostre società capitalistiche, dominate dalla informazione/conformazione e, in particolare, dalla pubblicità, peraltro necessaria per compensare (con il consumo coattivo improduttivo) la crisi di sovraproduzione/sottoconsumo. La “nuova Dea” pubblicità (che ha invaso e devastato anche il terreno della politica, si pensi al berlusconismo) segna il trionfo delle modalità persuasive della comunicazione (funzione conativa) che sono – per loro natura – il contrario della critica (funzione metalinguistica), e che non tollerano, né possono tollerare, alcuna critica.
La nuova Dea non solo trasforma il pubblico dei consumatori in oggetto ma crea anche il suo pubblico, determinando una nuova antropologia, la classe/non classe che si può definire la lumpen-borghesia di massa. Tutto ciò rende necessaria la domanda in ordine allo “statuto di verità” vigente in un tale sistema. Di certo risulta completamente obsoleta la tradizionale definizione di verità come corrispondenza fra proposizioni e cose: il dominio assoluto delle immagini (la iconocrazia) vanifica quell’antica definizione di verità sia sul versante del discorso sia da quello della realtà.
Ecco perché la menzogna è più di una possibilità o un destino: essa è una modalità dell’essere, quella che domina questo nostro tempo finale. Lo straordinario dibattito a distanza fra Anders e Lukács, a partire dalla metafora del “Gran Hotel Abisso”, addita nel concetto di “prospettiva” la direzione di una riflessione oggi necessaria.