Intervista di Naomi Fowler con Paul Beckett, specialista offshore e avvocato per i diritti umani di Corlett Bolton & Co e Bob Michel, Pesquisador, ricercatore Tax Justice Network.
Naomi Fowler: Ciao e benvenuto al Taxcast del Tax Justice Network. Sono Naomi Fowler. Puoi trovarci sulla tua app podcast e puoi trovare tutti i nostri podcast sul nostro sito web podcasts.taxjustice.net
Questo è il mio dodicesimo anno in cui mi occupo dei paradisi fiscali e corruzione su Taxcast, e ho visto come il movimento per la giustizia fiscale sia lentamente riuscito a spremere il business dei servizi di segretezza finanziaria ovunque, spingendo per maggiore trasparenza e innovazioni normative. Ciò significa che le giurisdizioni segrete sono sempre alla ricerca di modelli di business alternativi, e da anni osservo la creazione di hub blockchain con crescente preoccupazione. Ma ogni volta che mi preparavo a trattare criptovalute e blockchain su Taxcast, le cose cambiavano così velocemente che ho messo le cose in pausa. Ora l’avvocato e specialista in strutture offshore Paul Beckett ha pubblicato un libro che suona davvero l’allarme. Il suo libro si intitola “An Anatomy of Tax Havens: Europe, the Caribbean and the United States of America”. In esso copre molti argomenti, guardando al futuro dei paradisi fiscali. E quello che Paul ha da dire sui “paradisi blockchain” è piuttosto sbalorditivo.
Paul Beckett: I paradisi fiscali non esistono solo nel mondo fisico, come me seduto qui a Ramsey, nell’Isola di Man, non devono avere una presenza geografica o addirittura un governo che li governi. E quelli che non lo fanno sono i super paradisi fiscali. Funzionano, e questo è quello che penso sia poco compreso, sicuramente dai regolatori e dai politici che pensano ancora alle spiagge bordate di palme. Operano nella realtà virtuale, si interfacciano attraverso portali forniti attraverso paradisi blockchain.
Quindi ci sono due punti. Il primo punto è la criptovaluta e le transazioni attraverso la blockchain sono di per sé paradisi fiscali. Punto. Ma atterrano anche sulla terra nel mondo dei mattoni e della malta attraverso i paradisi blockchain. E ovviamente i paradisi superfiscali vengono creati manipolando, fondamentalmente, criptovalute ed entità disponibili attraverso l’uso della tecnologia blockchain.
Circa cinque o sei anni fa, parlavamo di strutture ingegnerizzate nel mondo reale, della Bahamas Executive Enterprise, della Nevis Multiform Foundation, di strani trust provenienti dalle Cayman e quant’altro. Questo li sostituirà tutti.
Naomi Fowler: Come ho detto, ovunque le giurisdizioni segrete sono impegnate a creare hub specializzati in blockchain. Eppure qualcuno mi ha detto di aver recentemente intervistato il ministro competente di una nota giurisdizione in cui hanno creato un hub blockchain, il quale gli ha detto che non poteva rispondere a domande sulla politica crittografica e blockchain perché non la capiva! Quindi, ecco una bella spiegazione della blockchain, prima di rimanere bloccati:
Paul Beckett: La migliore analogia che ho sentito per la blockchain per chiarire è quella con le Prime Nazioni o i Nativi Americani, le Prime Nazioni del Canada, i Nativi Americani, il sistema di codice degli Stati Uniti, che è stato in uso per secoli. L’idea di Wampum, che i coloni occidentali pensavano fosse una forma di denaro, ma non era niente del genere. Il Wampum è una striscia di pelle con una serie di perline colorate. E ogni perla rappresenta una transazione o una sequenza di transazioni. E poi quando c’è un’altra transazione, metti un’altra fila di perline colorate. Quindi hai sempre un registro di tutte le transazioni precedenti e della transazione corrente in atto. È una codifica incredibilmente sofisticata. E questo è ciò che è la blockchain. Sì, quindi la blockchain è Wampum, solo in formato elettronico. Prima di allarmarci completamente per i pericoli, quali sono gli aspetti veramente utili della blockchain per le persone – e intendo anche socialmente utili? Ecco Bob Michel del Tax Justice Network.
Bob Michel: Esiste un buon utilizzo? Sai, devi distinguere blockchain private e blockchain pubbliche. E le blockchain private possono essere molto utili. È privato perché l’accesso alla blockchain, alla rete, è limitato. Quindi in un contesto aziendale, questo può essere molto utile. Sai, puoi avere una multinazionale con molte, sai, molte filiali e molti subappaltatori e loro hanno una catena del valore, un ciclo del prodotto. Possono usare una blockchain per monitorare nella vita reale dove stanno andando le parti e cose del genere. Molto utile, immagino. Ma stiamo parlando della blockchain pubblica e della blockchain pubblica, questa è la tecnologia della criptovaluta e lì l’accesso è aperto, senza restrizioni. Ciò significa che ogni persona al mondo dotata di un computer e di una connessione Internet può effettivamente creare un indirizzo che figuri sulla blockchain in modo che possano essere registrate transazioni associate a quell’indirizzo. E ogni persona nel mondo può diventare un validatore di transazioni. Quindi in termini di Bitcoin può diventare un minatore, in termini di Ethereum può diventare uno staker, e se una persona accetta quel lavoro usa il suo computer o un computer per fare questa convalida e viene ricompensato in monete, in una specie di token che hanno il valore di una valuta in quella rete. E poi il validatore può vendere i token alle parti interessate. Ed è così che inizia l’intera infrastruttura monetaria.
Ora la domanda è: è utile? E penso che la risposta dipenda da dove sei seduto. Se ti trovi, diciamo, in un paese sviluppato con una valuta fiat stabile, dove i tuoi salari sono guadagnati in, sai, in una, in una, in una riserva di valore in una valuta fiat, dollaro o euro o sterline , che non è soggetto all’inflazione, quindi, sai, il motivo per cui le persone scelgono le criptovalute è che è per speculazione perché sono interessati ai guadagni, ai guadagni rapidi o ai guadagni a lungo termine e al fatto che è molto difficile per il fisco rintracciarlo. Quindi la speculazione e probabilmente l’evasione o, sai, la zona grigia lì, non è un caso d’uso molto bello per le criptovalute.
Ma penso che se ti trovi in un paese in via di sviluppo, la situazione è leggermente diversa. Puoi vedere da tutte le statistiche dove le criptovalute stanno davvero prendendo piede, questi sono paesi con un’inflazione galoppante, sai, Argentina, Turchia, Nigeria, sai, sono, sono persone che cercano una riserva di valore che sia più stabile.
E anche nei paesi in via di sviluppo le rimesse sono molto importanti, quindi anche le persone che lavorano all’estero e mandano denaro alle proprie famiglie a casa. E questa è spesso l’unica fonte di reddito per queste famiglie rimaste in patria. E in alcuni paesi, le rimesse sono più importanti degli investimenti diretti esteri da parte delle aziende, quindi le rimesse sono una fonte di entrate estremamente importante in questi paesi. E le criptovalute hanno completamente sconvolto la struttura dei pagamenti in questo settore delle rimesse, rendendo molto più economico per le persone inviare denaro a casa. Ecco anche perché è così popolare in quei paesi. Ora, è questo un buon caso d’uso? Per gli individui, sì, perché gli individui possono proteggere i propri soldi dall’inflazione o trasferire i redditi a casa. Ma per il governo locale è un dramma perché significa che perdono le politiche monetarie che hanno per proteggere la loro valuta dall’inflazione, stanno perdendo forza perché le persone possono semplicemente avere un proprio piano per evitare e, in definitiva, anche il rischio fiscale, di certo, perché se queste criptovalute non vengono dichiarate e un paese immagazzina gran parte della sua ricchezza in criptovalute, allora c’è un’enorme pressione sul tax gap perché il governo, i governi non saranno in grado di riscuotere le tasse sul reddito perché parte di il reddito è ora in una sorta di circuito fantasma delle criptovalute. E questo significa fondi troppo pochi per la spesa pubblica, per i mezzi pubblici, per i servizi pubblici. Ecco perché non è così utile. Quindi, in conclusione, utile per la società? Misto, miscuglio, miscuglio.
Naomi Fowler: Sì. So che l’intero settore delle rimesse è in realtà dominato da pochi grandi attori e questo avrebbe dovuto essere affrontato molto tempo fa, e si potrebbe dire che è un po’ come un cartello, che punisce i poveri inviando quantità davvero piccole di rimborso, motivo per cui ora si sono spostati nello spazio crittografico, cosa che puoi comprendere perfettamente.
Bob Michel: Quindi, penso anche che il fatto che le criptovalute siano state così dirompenti nel settore delle rimesse, non è solo perché, come dici tu, al cartello piacciono le commissioni troppo alte, ma anche perché a differenza dei normali processori di pagamento o istituzioni finanziarie , le criptovalute non erano soggette ad alcuna conoscenza del cliente e alla due diligence, il che ha reso semplicemente più economico gestire questi servizi di pagamento da parte di queste società di criptovaluta, quindi una volta equiparato a quello delle istituzioni finanziarie, questo tipo di potere dirompente delle criptovalute diventa molto minore, poiché stanno combattendo ad armi pari, distruggeranno comunque il cartello, ma non lo faranno, sai, non hanno un vantaggio ingiusto nel non essere gravati da questo costo di conformità, quindi penso che alla fine si ridurrà via un po’, l’interruzione.
Naomi Fowler: La grande domanda sulle transazioni blockchain su cui dibattono all’infinito i difensori della blockchain e i suoi detrattori riguarda la sua visibilità. Ma ci sono molti livelli di visibilità, come spiega Paul Beckett.
Paul Beckett: Le identità sono rese anonime. L’anonimizzazione dell’identità avviene guardando dall’esterno, il che penso sia piuttosto importante. Tra i partecipanti alla blockchain, le identità non sono necessariamente sconosciute. Le parti di una transazione blockchain devono sapere con chi hanno a che fare, e si conoscono l’un l’altro, perché sono fondamentalmente in una relazione contrattuale peer to peer o, se non una relazione contrattuale, una relazione peer to peer relazione. E so che è risaputo dire che la blockchain può essere, può essere controllata, ogni transazione può essere controllata. Certo che può, ma chi lo controlla? Dov’è il personale? Dove sono le risorse per questi miliardi e miliardi? Sì, tutti possono andare al Ritz, ma non tutti possono permetterselo.
Naomi Fowler: Le risorse e i sistemi necessari per una corretta regolamentazione e applicazione delle transazioni di valore di qualsiasi tipo rappresentano sempre una sfida. E hanno bisogno di volontà politica. Ma i politici e i regolatori devono comprendere realmente la blockchain e i suoi pericoli, nonché il suo potenziale. Ma ci sono enormi differenze nel modo in cui i governi affrontano questioni come l’abuso fiscale, rispetto a come cercano di regolamentare le transazioni e gli scambi commerciali legati alla blockchain. Ecco Paul Beckett che cita il professor Omri Marian, la persona che ha coniato la frase “paradisi della blockchain” e che anni fa ebbe molta lungimiranza quando pensò a come si sarebbe sviluppata la blockchain:
Paul Beckett: I governi di tutto il mondo prendono di mira gli intermediari finanziari attraverso i quali tradizionalmente operano gli evasori fiscali, piuttosto che prendere di mira le giurisdizioni dei paradisi fiscali che ospitano gli intermediari finanziari. Gli intermediari finanziari, come le banche, stanno gradualmente diventando agenti al servizio delle autorità fiscali. Queste istituzioni finanziarie devono affrontare una crescente pressione da parte del governo affinché forniscano informazioni sui titolari dei conti, trattengano le tasse sui guadagni accumulati nei conti finanziari e rimettano tali tasse alle autorità fiscali di tutto il mondo.
Naomi Fowler: Questo, per molti versi, è uno dei – lenti – successi del movimento per la giustizia fiscale e delle denunce mediatiche come i Panama Papers e altre fughe di notizie offshore. E siamo ancora lontani dal raggiungere il tipo di trasparenza finanziaria che vorremmo vedere. Ma regolamentare la blockchain e le criptovalute è diverso. Spesso non c’è nessun intermediario a cui rivolgersi.
Paul Beckett: Le criptovalute possiedono un valore aggiunto. Il loro funzionamento non dipende dall’esistenza di istituzioni finanziarie. Questa è la chiave dell’attuale fallimento della maggior parte delle iniziative normative”. Mi stanno regolamentando come avvocato, o qualcuno come banchiere, ma non possono, per definizione, regolamentare una cosa, un oggetto di criptovaluta, una transazione, una blockchain. È come dire che si può regolamentare il fax. Non è proprio possibile. Quindi “sebbene le criptovalute possano essere utilizzate per scopi legittimi, sono anche adatte a supportare transazioni illecite”.
E il lavoro commerciale nei paradisi offshore sta diminuendo. Il numero delle incorporazioni diminuisce ovunque, in particolare nei Caraibi, in parte a causa delle norme sostanziali adottate, ma in parte perché la gente non ne ha più bisogno. Voglio dire, la prova del budino sta nel mangiarlo. Non ne hanno più bisogno.
Abbiamo governi che si rendono conto che è possibile ottenere entrate fiscali dal commercio virtuale, cercando di regolamentare e tassare le imprese che supportano le transazioni virtuali. Ma più lo fanno, più queste aziende saranno spinte a delocalizzare le loro attività o ad espandere le loro presenze offshore per includere i paradisi fiscali, che non hanno mostrato alcuna intenzione di tassare i guadagni o i redditi derivanti dalle attività crittografiche. Vedi, c’è questo crossover. Potresti semplicemente rimanere nelle criptovalute o nella blockchain, che sono i super paradisi fiscali, oppure potresti trovare una giurisdizione amichevole.
Naomi Fowler: E ci sono molte giurisdizioni là fuori che sono molto amichevoli, davvero molto amichevoli. Sono felici di superarsi a vicenda per offrire un rifugio normativo. Ed è quello che hanno sempre fatto.
Paul Beckett: Gli stessi paradisi fiscali sono consapevoli del fatto che stanno perdendo il favore, i paradisi fiscali fisici, e non hanno finito. Quindi stanno reagendo. Solo alcuni esempi dei paradisi blockchain e dei nomi che hanno scelto per se stessi: Gibilterra d’ora in poi, questi sono tutti i loro nomi, d’ora in poi sarà conosciuta come Blockchain Rock. Malta sarà l’isola Blockchain, come scrivo nel mio libro, facendo abilmente strada nella posta in gioco del rebranding su tutte le altre isole blockchain. La Svizzera, ovviamente, ha il cantone di Zugo, e Zugo si è soprannominata Crypto Valley. Tuttavia, c’è sempre concorrenza. E del Wyoming, si parla del Wyoming come della Crypto Valley americana. Quindi abbiamo una Crypto Valley svizzera, una Crypto Valley americana e poi l’Isola di Man. Siamo molto discreti nell’Isola di Man. L’Isola di Man è degna ma noiosa, e per questo si autodefinisce Isola Digitale di Man.
Naomi Fowler: Ci sono molti altri esempi là fuori. E alla fine, tutti questi trader e investitori di criptovalute e blockchain vogliono emergere sul terreno, nel mondo fisico, in valute sostenute e protette dallo Stato. Quindi cosa stanno facendo le giurisdizioni per soddisfare tali requisiti? Paul ha esaminato due giurisdizioni segrete ben note negli Stati Uniti: Delaware e Wyoming e cosa hanno combinato:
Paul Beckett: Ovviamente conosciamo tutti il Delaware. La sua divisione delle società sul suo attuale sito web afferma: “Lo Stato del Delaware è un domicilio importante per le società statunitensi e internazionali. Più di un milione di entità commerciali hanno fatto del Delaware la loro sede legale. Oltre il 66% delle aziende Fortune 500 hanno scelto il Delaware come sede legale. La Delaware General Corporation Law è lo statuto sulla formazione aziendale più flessibile della nazione. E lo hanno scritto senza arrossire.
Nel 2016 hanno creato una cosa chiamata Delaware Blockchain Initiative. E, andando al sodo, consente che le transazioni azionarie per le società del Delaware vengano effettuate esclusivamente nella blockchain. Sai, interrompi i moduli di trasferimento e tutto il resto, non necessario perché, sai, sulla blockchain, sai da dove viene tutto.
Ma nel Delaware è successo qualcosa di strano. Quando hanno cambiato la loro sezione, è la Sezione 224, titolo otto del Codice del Delaware, tutto ovviamente è codificato, società, capitolo uno, Legge generale sulle società, è stata modificata nel 2017 per consentire questa idea di transazioni blockchain. Ciò che ha fatto, ed è molto difficile da individuare, è stato che dalla sezione originale 2.2.4. è stato cancellato ogni riferimento ai funzionari aziendali. Quindi sto solo leggendo i miei appunti, nel testo ora è assente qualsiasi riferimento ai funzionari di una società che devono essere responsabili del registro dei titoli, o ai registri che devono essere conservati dalla società stessa. Il riferimento a documenti, il riferimento in questa sezione a documenti, quotazioni, amministrati da o per conto di una società, virgolette chiuse, garantisce che la tecnologia blockchain possa essere utilizzata per questi scopi invece di fare affidamento su un funzionario aziendale. In breve, le società private nel Delaware hanno ora il potere di tracciare utilizzando la blockchain.
Bene, in questa nuova legge del Delaware non ci sono indicazioni su se siano indicate blockchain pubbliche senza autorizzazione o blockchain private con autorizzazione . Se è senza autorizzazione, tutte le parti interessate potrebbero visualizzare le modifiche alla proprietà azionaria di una società in tempo reale. E la proprietà registrata sarebbe trasparente, senza autorizzazione, chiunque può guardare dentro. Tuttavia, se lo è, se è autorizzato, e diciamocelo, lo sarà: se è autorizzato, il proprietario del Delaware, la proprietà delle società del Delaware che si avvalgono di questa nuova struttura diventerà opaca e accessibile solo a chi è all’interno della società stesso o ai dipendenti autorizzati dei fornitori di servizi blockchain. Ciò si replica di colpo, a tutti quei paradisi fiscali che non rendono pubblici i loro registri societari. Va ben oltre anche le dichiarazioni minime di proprietà effettiva che facciamo al momento, che vengono registrate in modo che le autorità, la polizia, il governo possano vederle e il pubblico no.
“Le implicazioni per la trasparenza della proprietà sono ovvie, ma meritano di essere ripetute. Esiste ogni possibilità che la proprietà di azioni e azioni di tale società sia transitoria. Non vi sarà alcun coinvolgimento dei funzionari della società e non vi sarà alcuna possibilità che una proposta di trasferimento venga respinta in quanto non conforme ai migliori interessi commerciali della società. Gli azionisti avranno libertà illimitata di negoziare le proprie azioni, per tutti gli scopi pratici, senza essere osservati. Se gli viene chiesto se possiede azioni, una persona può rispondere con sicurezza che lo ha fatto dieci minuti fa, e potrebbe farlo di nuovo tra dieci minuti da adesso, ma per il momento non lo fa. Questa non è una concomitanza né naturale né necessaria dei registri delle azioni blockchain”.
In superficie, cosa c’è di sbagliato nel mantenere i registri sulla blockchain? È la cancellazione, la deliberata cancellazione del controllo aziendale. È semplicemente scivolato lì dentro che ha causato questa enorme possibilità di mancanza di trasparenza. E nel libro dico che “forse inconsapevolmente”, dubito che fosse inconsapevole, “forse inconsapevolmente, il Delaware ha consegnato ai proprietari effettivi finali che desiderano prendere le distanze dalla proprietà registrata un cast di candidati in continua evoluzione e prontamente disponibili presso in un attimo, e senza ritegno, per passarsi il testimone. Quindi, quella che sembrava una cosa molto blanda del 2017, in realtà non ha attirato molti commenti, è un enorme buco nero ai fini della trasparenza. Impenetrabile.
Naomi Fowler: Quindi questo è il Delaware e i progressi che hanno fatto. Prima di arrivare a ciò che il Wyoming sta facendo in questo campo, dobbiamo parlare di DAO – Organizzazioni autonome decentralizzate.
Paul Beckett: È più facile dire cosa non è un DAO piuttosto che cosa è. Non è un’azienda. Non è una società in accomandita semplice. Non è una società a responsabilità limitata. Ma tieni l’idea di non essere una società a responsabilità limitata perché è qui che entra in gioco il Wyoming, in un momento. È una raccolta, leggerò dai miei appunti, una raccolta di individui collegati da un software sulla blockchain. Si definiscono membri o contributori, ma in realtà la DAO è semplicemente loro stessi. Non c’è struttura, sono loro stessi. La DAO non esiste giuridicamente separatamente dai suoi membri, quindi non esiste alcuna somiglianza con gli azionisti di una società. Non ci sono manager o direttori e nessuno staff. Non ha alcuna presenza nel mondo reale, non ha bisogno di un conto bancario, non tiene registri contabili nel mondo reale. Le sue regole di governance e ciò che gli consente di prendere decisioni o limita ciò che può fare, sono codificati nel software blockchain su cui gira. Quindi è precodificato per poter fare una cosa . Quella cosa può essere estremamente importante, quella cosa può essere, comprare un acro di proprietà immobiliare, comprare uno yacht di lusso. E i soldi arrivano, e il cosiddetto “contratto intelligente”, quello che io chiamo errore del contratto intelligente, non esiste un contratto intelligente. Non è un contratto.
Ma può, la DAO è preprogrammata per fare qualsiasi cosa e raccoglie somme di denaro allettanti per raggiungere questi scopi. Quindi, invece di emettere azioni o allocare una percentuale di partnership, vende token, risorse digitali, che possono assumere la forma di una criptovaluta denominata, o più spesso sono semplicemente creati dalla stessa DAO e non esistono in nessun altro contesto.
Potete vedere dove voglio arrivare in termini di riciclaggio di denaro e, e, fondi illeciti, le valute legali, i dollari, la sterlina, l’euro e così via sono la mucca. I gettoni sono i fagioli magici dati in cambio, gli steli di fagioli che portano a un deposito di oro dei giganti non sono garantiti a Jack o Jill. Quindi dai soldi in contanti a questa cosa, e lei ti dà i gettoni che ha guadagnato stamattina, e tu sei felice.
La libertà dalle strutture legali convenzionali porta con sé un’enorme esposizione a malgoverno, frode totale e perdite, anche attraverso software hackerati e corrotti. Non ha personalità giuridica, quindi non puoi intentare un’azione legale contro di esso. Non ci sono amministratori o dirigenti di cui tenere conto. L’appartenenza è così mutevole che di momento in momento nessun membro può essere sicuro di chi ha al suo fianco. Non esiste un meccanismo di controllo per verificare se le sue passività superano le sue attività o come deve essere liquidata. E da chi. Se funziona come un investimento collettivo e se le sue attività nel mondo reale lo portano nell’ambito di un regolatore degli investimenti, il regolatore non ha il potere di imporre alcuna autorità su una DAO.
Una DAO non ha più sostanza giuridica di una folla ad una partita di baseball. E la penso in questo modo. Pensala come una chat room con un conto bancario. Anche se la DAO non ha bisogno di un conto bancario, ha solo bisogno dei tuoi soldi, e qualcuno, ad un certo punto, se li porterà via. Quindi, molto, molto, molto utile per un tipo di persone che hai costruito la tua carriera professionale cercando di fermare.
Naomi Fowler: E quando si tratta di DAO, il Wyoming è stato molto impegnato, un’altra importante giurisdizione segreta.
Paul Beckett: Wyoming, io dico che il genio, ed è genio, il genio dei legislatori dello stato del Wyoming è stato quello di salvare la DAO dal limbo legale. Nel 1977, fu il Wyoming a inventare la LLC. Molti paesi, inclusa l’Isola di Man, hanno copiato pedissequamente la legislazione LLC, la legislazione sulle società a responsabilità limitata del Wyoming. Bene, quello che hanno fatto ora è modificare ulteriormente il loro disegno di legge statale e la legislazione ora prevede che le DAO siano LLC nel Wyoming, punto e basta. Non c’è tempo adesso, non c’è tempo adesso per addentrarsi nelle pagine e pagine di quella legislazione, ma una volta che un DAO si dichiara, oh, ciao, Wyoming. Non importa il motivo per cui si è formato. Oh, ciao, Wyoming. Vogliamo essere una LLC. Il Wyoming dice: benvenuto. È una LLC. E’ un mezzo per far uscire i soldi. Questo è il sifone che fa uscire i soldi dalla DAO. E poi se qualcuno vuole lamentarsi, se un membro, un collaboratore, come si fa chiamare, vuole lamentarsi, allora le autorità del Wyoming possono dire, beh, tu, hai determinati diritti come collaboratore di una LLC. Tali diritti non sono i diritti illimitati e vaghi che la DAO è progettata per avere. Quindi c’è un classico paradiso blockchain, il classico paradiso blockchain, dove qualcosa che esiste, può esistere solo come una transazione blockchain, tocca la terra ed è trattato come una struttura tradizionale in un tradizionale paradiso fiscale di mattoni e malta. Non sarà l’ultimo perché proprio come l’ultima volta che il Wyoming è stato copiato da così tante giurisdizioni con la sua legislazione LLC, non sarei leggermente sorpreso se Lussemburgo, Paesi Bassi, Malta, entro i prossimi 12 mesi circa non lo facessero esattamente la stessa cosa, voglio dire, guarda questo spazio.
Naomi Fowler: Quindi, se vuoi passare facilmente dal mondo virtuale, cripto/blockchain, al mondo fisico, l’economia globale, senza controlli, le tue opzioni si stanno moltiplicando rapidamente. E i regolatori devono davvero capire che le politiche volte a “transparificare” i paradisi fiscali sono inefficaci nel contesto blockchain. Allora, come stanno andando i regolatori? C’è il Crypto-Asset Reporting Framework dell’OCSE, il CARF e il Markets in Crypto-Assets Regolamento dell’UE, o MiCA, entrambi implementati abbastanza di recente. Ecco il punto di vista di Paul sulla regolamentazione dell’UE:
Paul Beckett: Penso che questo dimostri come la regolamentazione non sia all’altezza. Ci sono scappatoie importanti, e forse non volute, perché non si sa, abbiamo a che fare con politici, probabilmente non volute. Ci sono tre punti deboli. Questo è arrivato il 16 maggio 2023 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea, il 9 giugno 23, quindi è nuovo di zecca. È colossale, 149 articoli. È completo. Ma ha tre gravi punti deboli. Il primo è che regola i fornitori di servizi di criptovaluta, i CASP. La seconda è che non regolamenta i token non fungibili. E il terzo è che non regolamenta le organizzazioni autonome decentralizzate. Ora perché non lo fa, beh, vedremo.
Naomi Fowler: OK, allora prendiamoli uno per uno. I Crypto Asset Service Providers o CASP: sono intermediari. Ma, come abbiamo sentito in precedenza, le giurisdizioni che sviluppano hub blockchain stanno approvando normative che stanno rapidamente rimuovendo i CASP dall’equazione. La parola chiave qui è “disintermediazione” – la rimozione degli intermediari dalla catena di fornitura, questa è l’intenzione. E anche l’intelligenza artificiale si sta muovendo così velocemente che è un altro modo per eliminare i CASP dal mix.
Paul Beckett: A differenza della finanza tradizionale, gli intermediari, i CASP, non sono indispensabili affinché gli utenti possiedano criptovalute o intraprendano transazioni di scambio. Gli utenti di portafogli self-hosted possono facilmente scambiare risorse crittografiche facendo affidamento su operazioni peer to peer o affidandosi ad applicazioni completamente decentralizzate, come DAO. Pertanto, il regolamento punta ai fornitori di servizi di criptovaluta. Bene. Ma hanno un utilizzo molto limitato. Utilizzo molto, molto limitato. E certamente non verrebbero utilizzati da riciclatori di denaro o persone dal lato oscuro. Sono lì per Joe Public, che vuole comprare e vendere qualche moneta, qualche gettone.
Naomi Fowler: Diamo un’occhiata al secondo punto debole – nessuna regolamentazione dei token non fungibili – o NFT. Potresti aver visto quelle GIF di scimmie stranamente troppo costose nelle notizie:
Paul Beckett: gettoni non fungibili. Ora, questi, sapete, li comprate, comprate una frazione di un dipinto online, o comprate una piccola percentuale di qualche opera d’arte generata elettronicamente, o qualcosa del genere. Bene, quando vendi un token non fungibile, il pensiero attuale è che il token che acquisti non è quello che è stato venduto. Non è controintuitivo? Che in effetti ciò che compri è nuovo, non ha storia, non c’è stato alcun trasferimento di proprietà, si riforma semplicemente come Doctor Who, si riforma, si rigenera in una forma completamente nuova. Ebbene, l’Unione Europea non è nemmeno arrivata a tanto. L’Unione Europea ha affermato che rappresentano solo un rischio limitato per i detentori del sistema finanziario. E ciò che dice il Regolamento 10 del nuovo regolamento è che “sebbene le criptovalute uniche e non fungibili possano essere scambiate sul mercato ed essere accumulate in modo speculativo”, beh sì, “non sono facilmente intercambiabili e il valore relativo di una di queste criptovalute un bene in relazione ad un altro, essendo ciascuno unico, non può essere accertato mediante confronto con un mercato esistente o un bene equivalente”. Mi sembra del tutto irrilevante.
“Tali caratteristiche limitano la misura in cui tali criptoasset possono avere un uso finanziario.” Non sono lì per scopi finanziari, sono lì per riciclare denaro! “Limitando così i rischi per i titolari nel sistema finanziario e giustificando la loro esclusione dal campo di applicazione di questo regolamento”. Al che potete immaginarli correre fuori dalla stanza andando, uff, grazie a Dio per questo, non dobbiamo guardare queste cose terribili!
So che il valore degli NFT è crollato, ma come tutti sappiamo nel riciclaggio di denaro, se vuoi riciclare quattro milioni e te la cavi con un milione di denaro pulito, sei perfettamente felice. Ed è esattamente a questo che possono essere utilizzati gli NFT, che sono esclusi da questo regolamento.
Naomi Fowler: E la terza debolezza identificata da Paul: nessuna regolamentazione delle organizzazioni autonome decentralizzate o DAO nell’UE – che ci crediate o no!
Paul Beckett: Non sono regolamentati. Quindi tutti i paradisi fiscali interni all’Unione Europea, e sappiamo quanti ce ne sono all’interno dell’Unione Europea, sono liberi di promuoverli come se non fossero implementazioni di paradisi fiscali perché dicono, il regolamento 22 dice, “dove i servizi di criptovaluta sono forniti in modo completamente decentralizzato, senza intermediari, non dovrebbero rientrare nell’ambito di applicazione del presente regolamento.” Vedi, in realtà tutto risale all’idea di concentrarsi sui fornitori di servizi di criptovaluta. Quindi non ci sono intermediari, quindi non li regoliamo. Ma stanno raccogliendo, le DAO stanno raccogliendo miliardi e miliardi di dollari.
Naomi Fowler: OK. Pertanto, le normative implementate finora non sono in grado di affrontare adeguatamente gli enormi pericoli legati alla rapida evoluzione delle criptovalute e della blockchain. E poi c’è una questione di risorse. I paesi più ricchi possono permettersi di proteggersi in qualche modo con queste deboli normative, almeno possono farlo. Ma come fanno i paesi più poveri a proteggere se stessi e le proprie economie quando non possono investire le ingenti risorse necessarie? Abbiamo sentito in precedenza da Bob come i paesi con valute instabili siano particolarmente vulnerabili. Questa discrepanza in termini di mancanza di risorse rappresenta un pericolo ancora maggiore. Come sappiamo, con i paradisi fiscali ovunque, c’è sempre una certa quantità di acquisti giurisdizionali, in cui le persone volano da un luogo all’altro mentre un luogo supera un altro con le loro offerte di segretezza. Quindi, diventare involontariamente una sorta di vortice per il paradiso della blockchain è un’altra preoccupazione per i paesi più poveri. E anche se trovassero le risorse per implementare il debole Crypto Asset Reporting Framework dell’OCSE, o CARF, sarebbe davvero impegnativo. Ecco di nuovo Bob Michel del Tax Justice Network:
Bob Michel: Il CARF richiede molte risorse affinché le amministrazioni fiscali seguano le regole dell’OCSE per lo scambio automatico di informazioni in criptovaluta. Per ottenere le informazioni, devono conformarsi anche inviando informazioni, anche se hanno un solo operatore locale, devono conformarsi, quindi richiede molte risorse e i paesi devono scegliere, questi paesi devono scegliere, non possono fare tutto. Devono scegliere le loro battaglie. Quindi devono sapere quanta attività crittografica c’è nella loro giurisdizione. E come fanno a sapere quanti flussi attraversano il confine, la valuta fiat e ritornano in criptovaluta e viceversa?
Naomi Fowler: Davvero! Di gran lunga i migliori dati e analisi disponibili sono realizzati da una società chiamata Chainalysis che ricerca blockchain e fornisce dati, software, servizi ad agenzie governative, borse, istituti finanziari e società assicurative e di sicurezza informatica. Dice qualcosa che Chainalysis è il luogo in cui consultare, anche per grandi istituzioni come il FMI. Quindi, tornando alla domanda sulle sfide in termini di quanti soldi attraversano i confini di una nazione e entrano ed escono dalle criptovalute, ecco di nuovo Bob:
Bob Michel: Normalmente nella finanza ordinaria si va semplicemente al FMI e si guardano le statistiche della bilancia dei pagamenti, e poi ci si fa un’idea dei principali partner commerciali. Ma il dipartimento di statistica del FMI lavora ormai da anni su questo problema, cosa fare con i flussi di criptovalute. E la loro risposta è davvero scioccante perché hanno detto che devi fare affidamento su Chainalysis, devi fare affidamento su Chainalysis, oppure devi fare affidamento sulle informazioni fiscali perché non abbiamo, non possiamo avere informazioni. Quindi, un paese che sta riflettendo sulla propria politica fiscale, volendo sapere cosa sta succedendo, ottiene la risposta dal FMI che dice: guarda le informazioni fiscali. Questo è questo, questo dimostra quanto sia difficile. E con i dati di Chainalysis, è notevole, ogni anno pubblicano il rapporto, ma ogni anno ora l’avvertenza diventa sempre più forte che i loro dati non sono rappresentativi perché coprono solo, in un certo senso stimano solo le transazioni basate su quello coinvolgono operatori centralizzati che coinvolgono i CASP, quindi gli aspetti decentralizzati sono completamente fuori dal loro, fuori dal loro lavoro.
Naomi Fowler: Quindi: la qualità delle informazioni è già scarsa perché i dati non vengono acquisiti correttamente. Le normative sono deboli, anche se puoi permetterti di implementarle. E sappiamo già quanto possa essere ineguale lo scambio di informazioni tra paesi più ricchi e paesi più poveri. L’approccio svizzero allo scambio di informazioni con i paesi del sud del mondo viene appena replicato quando si tratta di criptovalute e blockchain. Ecco di nuovo Paolo:
Paul Beckett: Pensa, pensa alla situazione, tu, quindi sei un paese più povero, un paese più piccolo, e investi tutte le tue così tante risorse nell’introduzione di questa legislazione. Verrai comunque respinto. Guardate, l’approccio svizzero è stato, in particolare verso l’Africa, la Svizzera dice, ovviamente, vi mostreremo tutto quello che abbiamo, voi semplicemente mostrateci tutto quello che avete con lo stesso livello di dettaglio che noi forniremo a Voi. E nessuno può. E gli svizzeri dicono: oh, non è un peccato, è davvero un peccato. Quando disponi di un’infrastruttura che corrisponde alla nostra infrastruttura e puoi fornirci le informazioni nella forma e nel dettaglio che richiediamo, te ne forniremo alcune. Non è mai successo. Ebbene, lo stesso accadrà se questi piccoli paesi introdurranno il CARF. Se il MiCA, se vogliono iniziare a spingerlo in altre giurisdizioni, se non hanno lo stesso, e non avranno lo stesso, non potremmo farlo nell’Isola di Man, non abbiamo questo sorta di risorsa. Se noi, se dovessimo avere quel livello di sofisticatezza, potremmo anche dimenticarlo perché faremo domande e ci verrà detto, mi dispiace, non sei abbastanza intelligente, non hai abbastanza risorse per permetterci anche solo di preoccuparci dandoti quell’informazione perché non potevi ricambiare. Allora qual è la risposta? La risposta è che le persone che stiamo cercando di fermare, le persone che stiamo cercando di fermare, vanno nei paesi poveri che non possono permettersi di mettere in atto la legislazione.
Naomi Fowler: Quindi, come regolare queste cose in modo più efficace? Abbiamo sentito dire che non ci sono “intermediari” con blockchain e criptovalute allo stesso modo che con altre transazioni finanziarie MA quando si tratta del passaggio dal mondo non fisico a quello fisico, ciò che Paul chiama “toccare nel mondo” mondo dei mattoni e della malta’ – c’è quello che è noto come un momento di ‘on-ramping e off-ramping’ in cui la valuta fiat o le risorse fisiche vengono scambiate in criptovaluta o viceversa – questo è il momento in cui uno standard di reporting comune, o un CRS, potrebbe provare prendere di mira.
Naomi Fowler: Suppongo che mi dirai che i modi in cui prenderemo di mira la legislazione sarebbero verso alcuni di questi attori in questi punti, questi punti di crossover?
Bob Michel: Sì, è proprio questo il punto cruciale. Penso che ci stiamo concentrando sull’intermediario sbagliato. Stiamo copiando ciò che stiamo facendo con i conti bancari nel mondo delle criptovalute. Perché, sai, un fornitore di servizi come Binance o Coinbase, sono come le banche, quindi creiamo semplicemente un CRS per le criptovalute. Ecco, questa è l’idea. Penso che sia sbagliato.
Ogni persona al mondo con un computer e con una connessione Internet può effettivamente creare un indirizzo che figuri sulla blockchain in modo che possano essere registrate transazioni associate a quell’indirizzo. E ogni persona nel mondo può diventare un validatore di transazioni. Quindi, in termini di Bitcoin può diventare un minatore, in termini di Ethereum può diventare uno staker, e se una persona accetta quel lavoro usa il suo computer per fare questa convalida e viene ricompensato in monete, in una specie di token che hanno il valore di una valuta in quella rete. E poi il validatore può vendere i token alle parti interessate ed è così che inizia l’intera infrastruttura monetaria.
Penso che l’unico intermediario indispensabile sia il miner e lo staker. Credo che sia lì il nocciolo della questione, perché sono loro che convalidano le transazioni. E se potessimo avere un sistema in cui possano convalidare solo le transazioni di cui sanno che sono state segnalate da qualche parte da un governo, allora abbiamo una sorta di, sai, allora possiamo avere una sorta di sistema di reporting.
E in realtà durante la guerra in Ucraina, le sanzioni delle autorità statunitensi su alcuni indirizzi crittografici russi, russi, uh, stavano costringendo gli staker di Ethereum a non convalidare le transazioni che coinvolgevano indirizzi russi noti sulla blockchain. Ciò significa che esiste una sorta di, sai, c’è un modo per sapere quali sono le transazioni buone e quali sono le transazioni sbagliate. Quindi, gli Stati Uniti hanno creato un elenco di indirizzi nella lista nera, indirizzi crittografici, che sapevano essere detenuti da proprietari russi e dall’Ufficio per il controllo dei beni esteri, hanno emesso una decisione dicendo che tutti, tutti i validatori blockchain che convalidano le transazioni che coinvolgono questi indirizzi, saranno perseguiti penalmente. Quindi gli americani, hanno semplicemente emanato regolamenti concentrandosi sui minatori o sugli staker che dicevano che devi guardare ciò che convalidi e se è sbagliato, se è illegale o se lo è, se pensiamo che sia una transazione sbagliata, allora non puoi, allora non puoi, o sei esposto a responsabilità.
Naomi Fowler: Ci sono possibilità con l’idea di prendere di mira miner e staker, anche secondo Paul Beckett, ma sappiamo tutti che anche lì ci sono delle sfide.
Paul Beckett: In termini pratici, vieni da me come avvocato e dici, oh, gli americani mi hanno detto, sono un minatore e gli americani mi hanno detto che ho fatto una brutta cosa. Ehm, la responsabilità penale si fonda sull’avere in mente la cosa, la mens rea e l’actus rea, avere in mente la cosa e commettere il reato. Non può esserci crimine se non si intende commettere un crimine. Come potresti, come minatore, valutare la natura delle transazioni, che lampeggiano sullo schermo in frazioni di secondo? Non è possibile farlo. In nome di Dio, come possono aspettarsi che ciò abbia effetto extraterritoriale, extra-giurisdizionale e, in pratica, come diavolo potrebbero dimostrarlo? E quanti giudici abbiamo? Non possono presentarsi come dittatori e dire, sai, ti arresterò perché sei una persona cattiva, devono sottoporsi al giusto processo e non sarà possibile, non ci sarà il risorse.
C’è quel vecchio, vecchio detto secondo cui la paura scaccia l’avidità. Quindi suppongo che se potessi fare in modo che i minatori credano che potrebbero essere catturati, se riesci a instillare nei minatori la paura che a tempo debito, non giocare con le probabilità, minatori, a tempo debito verrai catturato . Verrai sanzionato. Forse basterebbe a farli riflettere. Ma poi c’è l’elemento dell’avidità e quella paura deve essere davvero tangibile prima che l’avidità venga scacciata.
Naomi Fowler: Ecco di nuovo Bob:
Bob Michel: Ora, sai, la gente dirà, o le persone a favore delle criptovalute diranno che questo ucciderà l’intera idea di anonimato e decentralizzazione. Ma penso che sia, sai, ok, è quello o passi molto radicali. Ma penso che l’industria stessa, le persone che stanno progettando questi protocolli crittografici, devono essere consapevoli che devono lavorare insieme ai governi per il bene del futuro di tutto questo Web 3, sai, universo, perché altrimenti non andrà bene.
Naomi Fowler: No, non andrà bene. E allora come si difendono, come si difendono i paesi più poveri quando non possono assolutamente eguagliare i paesi più ricchi che di per sé non stanno facendo un ottimo lavoro nell’affrontare questa situazione?
Bob Michel: Una domanda complicata! Quindi penso che cinque anni fa la reazione istintiva in questi paesi sia stata: blocchiamolo. Proviamo a proibire con un divieto generale, sai, che la proprietà di criptovalute venga completamente vietata o con divieti indiretti, quindi, quindi proibisci alle banche di aumentare le transazioni perché anche lì hai bisogno di un conto bancario, sai, quindi se, se ci fosse stato un pagamento da parte di un fornitore di servizi in valuta fiat a un individuo, allora a questa banca sarebbe stato proibito farlo. E questo, questo, questo divieto indiretto ha funzionato un po’ in molti paesi, ma anche lì stai spingendo le persone ad avere conti bancari, e compreranno conti bancari altrove. Uh, e un divieto totale, ci sono storie di divieti totali, penso che in Egitto, l’Egitto è un’enorme economia in Africa, soggetta anche a un’enorme inflazione. L’Egitto ha adottato divieti, un divieto totale sulle criptovalute, credo nel 2018 o 19. Il governo ha affermato che non possiamo controllarlo. È troppo dispendioso in termini di risorse. Ci sono, ci sono grossi rischi. Bandiamolo e basta. E l’anno successivo, ci fu un rapporto della più grande società di analisi di dati crittografici che indicava che nella regione africana, in Egitto, il mercato egiziano delle criptovalute era il mercato in più rapida crescita della regione. Quindi, dimostrando che il divieto è totale, è un’illusione pensare di poterlo vietare. E ci sono altri problemi. C’è un caso, è stato un caso in Pakistan, ho anche provato a vietarlo e c’è stato un caso di furto di Bitcoin. Sai, un caso tra due individui in Pakistan, è andato in tribunale penale e il tribunale ha detto che non c’è furto perché nessuno può possedere Bitcoin in Pakistan perché, sai, non esiste in Pakistan, è illegale. Quindi il caso è stato archiviato. Quindi si creano tutti i tipi di problemi volendo vietarlo legalmente, ma in realtà le persone se ne occupano quindi, sai, la società ha bisogno di regole, sai, la società va avanti, divieto o non divieto. Poi anche il Pakistan, sai, la banca centrale pakistana si è resa conto che dovevano riconsiderare la situazione perché le persone effettuavano transazioni con essa e c’erano casi di furto e quindi il divieto non era un’opzione.
Naomi Fowler: Sì, e in effetti Graham Barrow del podcast Dark Money Files mi ha detto che quando la Cina ha cercato di vietare le criptovalute si è verificata un’ondata di nuove società create dalla Cina nella Companies House nel Regno Unito. Quindi sì, dovresti vietare Internet ovunque, il che ovviamente non sta accadendo! Ecco di nuovo Bob:
Bob Michel: Ehm, ciò che i paesi hanno fatto è stato cercare di costringere i fornitori di criptovalute a incorporarsi a livello locale. Questo è quello che è successo negli Stati Uniti con, sai, con i più grandi con Binance e Coinbase, hai Binance International e hai Binance US e hai Coinbase US e Coinbase International. Pertanto, se un paese può obbligare il fornitore di servizi a costituirsi a livello locale, può anche forzare ad avere tutti i clienti locali tramite l’entità locale, e poi il paese può semplicemente utilizzare i suoi strumenti tradizionali per emettere un ordine di informazione su tutti i conti detenuti da i clienti locali. Sai, allora non avrai bisogno di attraversare il confine. Ogni volta che devi attraversare il confine per ottenere informazioni, allora diventa difficile perché poi ci sono tutte queste regole, c’è un requisito di reciprocità, quindi non funziona più. Quindi se puoi averli localmente, è più facile. Ma il problema è che i piccoli paesi in via di sviluppo non hanno la leva del mercato per dire a un grande gigante delle criptovalute: devi incorporarlo o perderai l’accesso. I giganti delle criptovalute probabilmente diranno, beh, allora perdiamo l’accesso e muoviamoci e basta. Questo è il dramma.
In Europa, nell’UE, devo dire questo, questa strategia è stata in un certo senso istituzionalizzata perché l’intero mercato interno ora la sta applicando. C’è stato un regolamento, il regolamento MiCA, che dice che se hai un fornitore di servizi di un paese terzo, un fornitore di servizi crittografici, che vuole essere attivo in qualsiasi paese dell’UE, con qualunque residenza nell’UE, deve esserci un agente locale o un l’incorporazione locale e tale entità sarà responsabile di tutti i requisiti normativi, quindi proteggere il mercato, a meno che non vi sia presenza, è una strategia.
E l’altra strategia: se lo scambio automatico di informazioni è troppo difficile e troppo costoso a causa dei requisiti di reciprocità, il che significa che i fornitori di servizi locali dovranno conformarsi a tutti gli standard molto avanzati, anche se si ha solo una piccola azienda locale che fornisce servizi di crittografia, devono tutti conformarsi, il che è una domanda molto grande. L’alternativa è fare affidamento, penso, sugli strumenti esistenti, ehm, in un certo senso spingere altri paesi a fare uno scambio spontaneo di informazioni, perché è anche qualcosa che il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno fatto. Sapete, questi sono paesi avanzati, ma parlano tra loro e dicono, il Regno Unito dice agli Stati Uniti: “Ho il sospetto che ci siano molti fornitori di servizi con clienti britannici”, nudge nudge, e il Gli Stati Uniti scambieranno spontaneamente le informazioni sui clienti britannici con il governo statunitense e con il governo britannico. Ma questa è pura diplomazia. E per un paese come il Pakistan, che non ha questa leva diplomatica, è molto più difficile. E qui, penso che ci sia un enorme divario nella regolamentazione, negli sforzi, ad esempio, dell’OCSE, perché questi, questi strumenti esistono, sono utilizzati dai paesi del Nord del mondo, ma dovrebbero esserci molti più sforzi e molto più margine di manovra concesso ai paesi del Sud del mondo per utilizzare lo stesso tipo di strumenti per far sì che gli Stati Uniti o il Regno Unito, qualunque sia il paese, siano all’altezza dei propri obblighi. E se tu, se puoi, se hai queste informazioni perché raccogli tutte le informazioni dai tuoi fornitori locali e vedi che ci sono molti clienti nei paesi in via di sviluppo, per l’amor di Dio, scambia spontaneamente informazioni o spingi i paesi e diciamo, pensiamo di avere un fornitore qui e abbiamo le informazioni, sai, le vuoi? Sai, aiuta anche gli altri paesi, sai, non fare questo gioco diplomatico del tipo, ah, siamo buoni alleati e noi, abbiamo uno speciale tipo di legame di trasparenza tra noi due. Andiamo, voglio dire, questo è ridicolo. Sapete, se volete una comunità di stati inclusiva e globale, allora fate il vostro lavoro e toccate la Nigeria sulla spalla se vedete che lì ci sono miliardi di criptovalute archiviate nella, nella, nella, società locale, fornitore di servizi di crittografia con un indirizzo nigeriano, sai, andiamo! Voglio dire, questo per me è un gioco da ragazzi, ma penso, sì, che il mondo della diplomazia non funzioni così.
Naomi Fowler: Ci sono molte sfide a cui pensare.
Fonte: TaxCast
https://www.asterios.it/catalogo/crisis-non-c%C3%A8-che-crisi
