Domani 9 maggio i russi celebreranno il Giorno della Vittoria, una delle date più importanti del proprio calendario, che segna il trionfo sulla Germania nazista.
Sebbene l’URSS abbia svolto il ruolo più importante nella sconfitta del Terzo Reich, negli ultimi anni tale contributo è stato messo in discussione in Occidente dai revisionisti storici che cercano invece di incolpare l’URSS per la Seconda Guerra Mondiale. Sarà interessante vedere che tipo di commenti emergeranno dall’Occidente quest’anno. È interessante notare che i rappresentanti russi (ma nemmeno il presidente Valdirmir Putin) sono stati invitati all’anniversario del D-Day francese in Normandia a giugno. È importante sottolineare che il comitato organizzatore della Missione di Liberazione nel suo invito a Mosca ha sottolineato “l’importanza dell’impegno e dei sacrifici del popolo sovietico, nonché il suo contributo alla vittoria del 1945”. Non ho visto se la Russia intende accettare l’invito.
Durante la seconda guerra mondiale morirono circa 25 milioni di abitanti dell’URSS; eppure i funzionari occidentali, i media e le personalità dei think tank ora sfruttano ampiamente l’occasione del Giorno della Vittoria per deridere la Russia.
L’anno scorso la CNN dichiarò che “Putin ha cercato di mostrare forza, ma la parata del Giorno della Vittoria a Mosca ha rivelato solo il suo isolamento”. La CNBC ha definito “imbarazzanti” i festeggiamenti russi, drammaticamente ridotti alla minaccia di attacchi di droni provenienti dall’Ucraina.
“Sarebbe difficile immaginare un simbolo più appropriato del declino delle fortune militari della Russia rispetto alla vista di un solitario carro armato dell’era di Stalin che attraversa la Piazza Rossa durante le tradizionali celebrazioni del Giorno della Vittoria del paese il 9 maggio”, ha affermato Peter Dickinson, direttore del Blog UkraineAlert presso il Consiglio Atlantico.
“I futuri Giorni della Vittoria celebreranno la sconfitta sia della Germania nazista che della Russia di Putin”, scrive un ricercatore del Foreign Policy Research Institute.
“Loro [i russi] non sono stati in grado di catturare Bakhmut”, ha deriso il presidente ucraino Volodymyr Zelensky insieme alla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen.
Da parte sua, von der Leyen ha accusato i russi, che si sono sacrificati più di chiunque altro per la libertà dell’Europa dal nazismo, di cercare di togliere tutte quelle libertà. “L’Ucraina è in prima linea nella difesa di tutto ciò che noi europei abbiamo a cuore: la nostra libertà, la nostra democrazia, la nostra libertà di pensiero e di parola”, ha affermato von der Leyen. “Coraggiosamente l’Ucraina si batte per gli ideali dell’Europa che celebriamo oggi. In Russia, Putin e il suo regime hanno distrutto questi valori. E ora stanno tentando di distruggerli qui in Ucraina perché hanno paura del successo che rappresentate e dell’esempio che date, e hanno paura del vostro percorso verso l’Unione Europea”.
I commenti di Von der Leyen che identificano i neonazisti in Ucraina con la libertà dell’Europa e i russi come minacce ad essa sono una continuazione del revisionismo storico degli ultimi anni che cerca di attribuire la colpa della Seconda Guerra Mondiale allo stesso modo ai nazisti in Germania e ai comunisti in Russia.
La battaglia sulla storia è molto reale e ha conseguenze significative: ha contribuito a portare all’attuale conflitto in Ucraina e sta contribuendo ad aumentare le tensioni nei Paesi Baltici e nel Caucaso. Questo aiuta a spiegare perché Putin ha tenuto una conferenza storica di trenta minuti e l’opportunità di parlare ad un pubblico occidentale durante la sua intervista a Tucker Carlson:
La riscrittura della storia
Oggigiorno Putin viene paragonato a Hitler, il che non è poi così insolito considerando quanto spesso questa etichetta viene applicata ai nemici ufficiali dell’“ordine basato sulle regole”. Ma c’è stata anche una spinta decennale per equiparare il comunismo in URSS al nazismo in Germania.
Sebbene in origine fosse una visione più marginale, ha iniziato a diventare mainstream nel 2008, quando il Parlamento europeo ha adottato una risoluzione che istituiva il 23 agosto come “Giornata europea in memoria delle vittime dello stalinismo e del nazismo”. Chiamato anche Black Ribbon Day, anche gli Stati Uniti nel 2019 hanno adottato una risoluzione per osservare la data.
Nel 2019, il Parlamento europeo è andato ancora oltre e ha adottato una risoluzione profondamente offensiva e priva di senso “sull’importanza della memoria europea per il futuro dell’Europa”. Si proclama che il patto Molotov-Ribbentrop è responsabile della Seconda Guerra Mondiale e di conseguenza la Russia sovietica è colpevole della guerra quanto la Germania nazista.
Non importa che il patto, dal punto di vista sovietico, sia stato stipulato per guadagnare tempo, visto che la Polonia e altri stati europei si rifiutavano di allearsi con l’URSS. Se qualcuno dovesse condividere la maggior parte della colpa sarebbe l’Occidente, che placò Hitler con la speranza che avrebbe rivolto la macchina da guerra nazista verso est contro l’Unione Sovietica, cosa che ovviamente fece, provocando 25 milioni di morti russi.
Tipico di questo nuovo genere è Orlando Figes, professore di storia al Birkbeck College, Università di Londra, che ha scritto alla BBC che il patto Molotov-Ribbentrop era “la licenza per l’Olocausto” e che “rimane motivo di imbarazzo per coloro che nella Russia di Putin che è orgogliosa dei risultati sovietici nella guerra”.
Queste rivisitazioni della storia sostengono che gli sforzi socialisti di riforma agraria, per quanto mal gestiti, fossero l’equivalente del genocida progetto imperiale nazista. Ciò implica anche che i nazisti in realtà agivano solo per legittima difesa contro i comunisti e, se ci pensi davvero, i nazisti sono le vere vittime qui!
Parte di come funziona è descritto dal professor Dovid Katz su Jewish Currents:
All’interno della mitologia dei nazionalisti dell’Europa orientale, in particolare ma non esclusivamente nei Paesi Baltici e nell’Ucraina occidentale – dove c’era una massiccia partecipazione locale all’uccisione degli ebrei, di solito sparando alle fosse locali piuttosto che con la deportazione in campi lontani – la falsa equivalenza morale dell’Olocausto è stato, a partire dai massacri reali, il mito secondo cui gli ebrei erano tutti comunisti e ricevevano ciò che meritavano perché il comunismo era altrettanto genocida quanto il nazismo. Quindi quello che gli ebrei chiamano Olocausto è una sorta di reazione opposta ed uguale al primo genocidio, i crimini del comunismo.
Anche l’attuale russofobo Guardian pubblicò nel 2009 un articolo di opinione di Seumas Milne in cui ammetteva quanto segue:
…la pretesa che la repressione sovietica abbia raggiunto qualcosa di simile alla portata o alla profondità della ferocia nazista – o che la “schiavitù” dell’Europa orientale nel dopoguerra possa essere equiparata al genocidio nazista in tempo di guerra – è una menzogna che tende alla negazione dell’Olocausto. Non è certo un errore quello che avrebbero potuto commettere i sopravvissuti di Auschwitz liberati dall’Armata Rossa nel 1945.
Il vero significato del tentativo di equiparare il genocidio nazista alla repressione sovietica è più chiaro nelle repubbliche baltiche, dove la collaborazione con gli squadroni della morte delle SS e la partecipazione diretta allo sterminio di massa degli ebrei raggiunse i livelli più estremi, e i politici si sforzano di trasformare i colpevoli in vittime. I veterani della Legione lettone delle Waffen-SS ora sfilano per Riga, il Museo delle vittime del genocidio di Vilnius menziona a malapena i 200.000 ebrei lituani assassinati nell’Olocausto e i parlamentari estoni onorano coloro che hanno servito il Terzo Reich come “combattenti per l’indipendenza”.
La cosa più ripugnante è che, mentre riabilitava i criminali di guerra nazisti condannati, il pubblico ministero della Lituania – membro dell’UE e della NATO – l’anno scorso ha aperto un’indagine per crimini di guerra su quattro veterani della resistenza ebraica lituana che combatterono con i partigiani sovietici: un caso abbandonato solo per mancanza di prove. Come afferma Efraim Zuroff, veterano cacciatore di nazisti e direttore del Centro Simon Wiesenthal: “Le persone devono rendersi conto di ciò che sta succedendo. Questo tentativo di creare una falsa simmetria tra il comunismo e il genocidio nazista ha lo scopo di nascondere la partecipazione di questi paesi agli omicidi di massa”.
Gli stati baltici hanno sistematicamente distrutto i monumenti ai soldati sovietici che combatterono i nazisti. Questo revisionismo storico si sta verificando anche in Armenia , che guarda caso sta valutando una richiesta di adesione all’UE e ha silurato i suoi legami con la Russia. Lo storico armeno-americano Ronald Grigor Suny ha detto nel 2017:
Tutti i paesi post-sovietici stanno riscrivendo la loro storia in questo momento. Coloro che erano eroi ora sono nemici; gli ex nemici, anche i fascisti, ora sono eroi. Questo sta accadendo nei Paesi Baltici e in Armenia. Alcune persone che collaborarono con i nazisti, come Garegin Nzhdeh, sono ora considerate eroi. E gli assassini degli ebrei in Lettonia e Lituania non vengono più denunciati, come avveniva durante l’era comunista.
Sta accadendo in tutto l’Occidente, forse in modo più visibile nella decisione rivelatrice del Canada di celebrare un nazista in parlamento. Ciò non sorprende. Questo post di Red Sails entra nei dettagli sull’accoglienza di migliaia di nazisti da parte del Canada dopo la seconda guerra mondiale, su come nessuno sia mai stato perseguito con successo lì e su come i capitalisti canadesi fossero i principali sostenitori del nazismo. Non era dissimile negli Stati Uniti.
Anche in Europa spesso si dimentica quanto sostegno ci fosse al progetto nazista in tutto il continente. La nouvelle Les ‘Collabos’ de l’Europe del 2016 di Bruno Bruneteau descrive in dettaglio quanti intellettuali filoeuropei degli anni ’30 consideravano l’invasione nazista una sorta di opportunità storica per realizzare un sistema politico unito in tutta Europa.
Distorcere la documentazione storica o ignorare i contributi russi nella Seconda Guerra Mondiale può anche essere usato per far avanzare le narrazioni di oggi, come cerca di fare Piers Morgan in questo caso. Sfortunatamente per lui, il professor John Mearsheimer è lì a denunciarlo:
La parte ironica del fatto che Piers Morgan cerchi di giustificare i moderni crimini di guerra paragonandoli alle atrocità commesse nella lotta contro la Germania è che anche i ricordi di quest’ultima vengono cancellati:
Il risultato finale è che, nonostante decenni di film di Hollywood che dipingono gli Stati Uniti come gli eroi solitari della Seconda Guerra Mondiale, i decisori dell’élite statunitense hanno deciso, dopo tutto, di schierarsi con i nazisti. Come scrisse Diana Johnstone nel 2022:
Quando i leader occidentali parlano di “guerra economica contro la Russia” o di “rovinare la Russia” armando e sostenendo l’Ucraina, ci si chiede se stiano preparando consapevolmente la Terza Guerra Mondiale o cercando di fornire una nuova fine alla Seconda Guerra Mondiale. Oppure i due si fonderanno?
Man mano che si delinea, con la NATO che cerca apertamente di “estendersi eccessivamente” e quindi di sconfiggere la Russia con una guerra di logoramento in Ucraina, è un po’ come se la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, circa 80 anni dopo, cambiassero schieramento e si unissero all’Europa dominata dalla Germania per intraprendere una guerra contro la Russia, insieme agli eredi dell’anticomunismo dell’Europa orientale, alcuni dei quali erano alleati della Germania nazista.
Siamo noi i cattivi adesso?
Si può vedere come equiparare il comunismo al nazismo avesse senso per i capitalisti occidentali dopo la seconda guerra mondiale. Il comunismo era una minaccia per loro. Eppure Stalin, in questo simile a Putin, fu lento ad accettare che l’Occidente non avrebbe mai accettato l’URSS. Ha proiettato la fiducia che la coalizione antifascista nata dalla guerra potesse durare e trasformarsi in una più ampia cooperazione.
Ma perché, dopo la disgregazione dell’URSS, quando il comunismo non è più una minaccia, le colpe nei confronti della Russia hanno continuato a prendere piede? Si può criticare Putin per aver sperato ripetutamente che la Russia venisse accettata nel club occidentale? Mosca ha trascorso due decenni cercando di convincere l’Occidente: “siamo neoliberisti proprio come te!” Inutilmente. Nelle interviste Putin a volte sembra sinceramente ferito da questo.
Allora cosa dà? Perché intraprendere la strada della riabilitazione dei collaborazionisti nazisti?
Una possibilità è che ci fosse semplicemente l’opportunità di usarla come ariete contro la Russia, che le élite occidentali hanno cercato di smantellare per più di cento anni e di riportarla ai tempi pre-bolscevichi.
C’è il vantaggio aggiuntivo che questa riabilitazione dei fascisti potrebbe anche coincidere con la direzione dei sistemi occidentali. Potrebbe essere confortante credere che le élite occidentali e le loro riscritture storiche stiano semplicemente incoraggiando i fanti fascisti negli stati dell’ex Unione Sovietica a fare i loro ordini nel tentativo di indebolire la Russia, in modo simile, ad esempio, ai mujaheddin in Afghanistan negli anni ’80, ma per farlo trascurerebbe le posizioni interne sempre più fasciste – dal divieto di criticare Israele e l’approvazione statale della violenza politica da parte della polizia e dei delinquenti contro i manifestanti del genocidio alla sorveglianza di chiunque sfidi la guerra unipartitica e cose del genere:
Se prima questo era un dubbio, penso che gli eventi riguardanti il “plausibile” genocidio di Israele a Gaza abbiano dimostrato che i coltelli fascisti affilati con il Progetto Ucraina vengono affilati nei confronti di Israele.
Anche se gli oligarchi occidentali non hanno necessariamente posizioni fasciste, la ricerca del profitto probabilmente li spingerebbe in quella direzione. Il libro di David de Jong del 2022 Nazi Billionaires segue cinque famiglie — i Quandt, i Flicks, i von Fincks, i Porsche-Piëch e gli Oetkers —attraverso la loro vicinanza al regime nazista e al dopoguerra, dove rimasero tra le famiglie più ricche del paese.
Ciò che risaltava era che non credevano necessariamente in qualcosa che avesse a che fare con la superiorità ariana o l’inferiorità ebraica. Credevano nel denaro. E pensavano di poter fare di più con Hitler, e come ha sottolineato Adam Tooze, lo fecero – per un certo periodo:
I pianificatori delle SS speravano ancora di più mentre si preparavano a capitalizzare i frutti della vittoria e lo sfruttamento degli sconfitti poiché il premio più grande di tutti doveva essere la Russia. Purtroppo non era previsto che accadesse, e non sembra che ciò avverrà nemmeno in questo giro, dato che oggi avete visto quelle stesse speranze per la disgregazione della Russia per tornare al saccheggio in stile anni ’90, quando gli Stati Uniti i migliori e più brillanti hanno risucchiato centinaia di miliardi di dollari dal paese con risultati devastanti. Il numero di russi che vivono in povertà è balzato da due a sessanta milioni in pochi anni, e l’aspettativa di vita è crollata:
Una volta che Putin ha portato gli oligarchi russi sotto il suo controllo e ha fermato il saccheggio del paese, la demonizzazione della Russia è continuata come se gli anni ’90 non fossero mai esistiti, così come la Seconda Guerra Mondiale non fosse mai esistita.
Nonostante l’URSS avesse effettivamente salvato l’Europa, si diceva che Mosca fosse sul punto di conquistare l’Europa. Ciò nonostante l’URSS a quel tempo giacesse in completa rovina. Come descrive Lucio Magri ne Il sarto di Ulm:
Il “soldato senza cavallo e con le mani callose” aveva più per cui vivere che per un’altra guerra. L’industria era stata dispersa in varie parti del paese e necessitava di essere riorganizzata. Fertili terreni agricoli erano stati devastati dalla ritirata e dalla riconquista degli eserciti, 70.000 villaggi rasi al suolo, intere città demolite. La gente spesso soffriva la fame e nel 1946 ci fu di nuovo una carestia diffusa. Il reddito pro capite era ben al di sotto del livello del 1938. Venticinque milioni di persone erano senza casa; per la prima volta la manodopera scarseggiava, tanto che si dovette ridurre d’un colpo il numero dell’esercito da dodici a due milioni; la maggior parte degli uomini tornava a casa a piedi o a cavallo, perché le ferrovie erano in cattivo stato e scarseggiavano i veicoli a motore. La capacità produttiva diminuì nel 1945, e di nuovo nel 1946 e nel 1947.
In questo caso e in quello del saccheggio degli anni ’90, dopo tante sofferenze russe inflitte dall’Occidente, i russi vengono poi denigrati, con quella sofferenza infilata nel buco della memoria dell’Occidente. Quel ciclo potrebbe essere definitivamente interrotto ora che la Russia sembra aver finalmente accettato di non essere mai la benvenuta in Occidente e ha iniziato a guardare al resto del mondo.
***
Forse questa storia ha un lieto fine per la Russia, ma che dire di noi in Occidente? Che ne sarà delle forze fasciste scatenate qui, soprattutto se questa volta non verrà in soccorso l’Armata Rossa?
Probabilmente dobbiamo prima fare i conti con la storia. Siamo passati dall’insistenza sull’unicità del nazismo e dell’Olocausto ai tentativi di relativizzare le politiche naziste paragonando i crimini del regime a quelli del comunismo sovietico, e infine al tentativo di attribuirne la colpa a una reazione al comunismo russo.
Tutte queste letture assolvono convenientemente i sistemi di capitalismo e imperialismo da cui è derivato il nazismo. Niente di tutto ciò si chiede in che modo il fascismo abbia fatto parte delle forze modernizzatrici dell’industrializzazione o come si inserisca nei cicli di crisi del capitalismo finanziario o quale sia il suo ruolo oggi.
Mi vengono in mente i film del regista tedesco Rainer Werner Fassbinder, che era un po’ ossessionato da come il passato viene visto attraverso le tracce che lascia nel presente, e da come nel 1945 si perse l’opportunità di rifare la Germania. Ciò è particolarmente vero nel film del 1978 “Il matrimonio di Maria Braun”.
Una breve sinossi della trama: Sposata nel 1943 durante i bombardamenti alleati e durante il congedo di 48 ore del marito soldato, Maria aspetta invano il suo ritorno dopo il 1945. Inizia a frequentare un soldato americano che diventa il sostenitore suo e della sua famiglia. Il marito alla fine riappare e Maria uccide il soldato americano, per cui suo marito si prende la colpa e va in prigione. Maria diventa l’amante di un ricco industriale. Suo marito esce di prigione ma va a fare fortuna in Canada. Ritorna di nuovo dopo la morte dell’industriale. Maria, finalmente pronta a iniziare un matrimonio che immaginava da più di un decennio, viene informata dal testamento dell’industriale che lui e suo marito avevano stretto un patto: l’industriale avrebbe goduto di Maria fino alla morte e in cambio, Maria e suo marito sarebbero i suoi eredi. Mentre la radio trasmette la partita in cui la Germania Ovest vinse la finale dei Mondiali del 1954 contro l’Ungheria, Maria va ad accendersi una sigaretta in cucina, ma prima non era riuscita a spegnere il gas, e un’esplosione mette fine al film. Il film è stato ampiamente visto come un’allegoria della Germania Ovest intrappolata nella ripetizione infinita dello stesso, che satura per sempre l’aria di gas finché non basta una scintilla per avviare una catena di combustione.
L’oscurità delle occasioni mancate pervade questo film così come gli altri di Fassebnder. Ruota attorno al fatto che dalle macerie del nazismo, la Germania non è riuscita a costruire un sistema migliore e meno sfruttatore, e invece si è rimessa sulla strada verso la successiva esplosione. Vista sullo sfondo del Progetto Ucraina, forse l’allegoria del film può essere applicata in modo più ampio all’Occidente in generale e vista come un avvertimento rimasto inascoltato. Forse questa volta saremo più preparati a raccogliere i pezzi e costruire qualcosa di meglio.
Fonte: nakedCapitalism
