Per la stragrande maggioranza degli analisti politici, giornalisti, scienziati, ecc. occidentali, la scomparsa dell’URSS nel 1990/91 fu simboleggiata in modo eccessivamente drammatico dalla distruzione fisica del Muro di Berlino seguita dalla rimozione/distruzione degli status/monumenti dedicati ai leader comunisti. e l’ideologia comunista. Questo cambiamento geopolitico richiedeva un nuovo ordine mondiale nelle relazioni internazionali (IR) e, di fatto, annunciava la pace globale, la democrazia internazionale e la sicurezza e stabilità mondiale negli affari esteri dopo la Guerra Fredda 1.0 (1949-1989). Il periodo della Guerra Fredda fu un periodo storico che durò dall’istituzione del patto NATO nel 1949 alla distruzione del Muro di Berlino nel 1989. Durante quel periodo, la politica globale era strutturata attorno a una geografia politica binaria che si opponeva a Stati Uniti e Stati Uniti. portò il capitalismo globale al comunismo di tipo sovietico. Tuttavia, sebbene il mondo non abbia dovuto affrontare in quel periodo uno scontro militare diretto (come nel 1962 durante la crisi cubana) tra Oriente e Occidente, il periodo della Guerra Fredda 1.0 è stato testimone di gravi rivalità economiche, finanziarie, militari, politiche e soprattutto ideologiche. tra allora due superpotenze (nucleari) (USA e URSS) e i loro alleati (NATO e Patto di Varsavia).
Secondo il noto concetto di “fine della storia” che riflette la fine della Guerra Fredda 1.0, la battaglia globale degli ultimi quarant’anni – agli occhi della propaganda occidentale, la battaglia finale tra le libertà (occidentali) e quelle (orientali) “L’Impero del Male” – era finito (almeno per qualche tempo). Il mondo sembrava unificato sotto il Nuovo Ordine Mondiale (diretto da Washington). Immediatamente dopo il 1989, qualsiasi combinazione di multipolarità dell’ordine post-Guerra Fredda 1.0 nell’IR è stata interpretata come un pericolo reale per la sicurezza globale.
Tuttavia, dal punto di vista geopolitico critico, è stato suggerito che il mondo avrebbe presto perso la stabilità nell’IR che esisteva durante la Guerra Fredda 1.0 a causa dell’opposizione militare, politica e ideologica di due superpotenze e dei loro alleati. In altre parole, secondo questi critici, il Nuovo Ordine Mondiale dopo il 1989 perderà la chiarezza e la stabilità che aveva l’era della Guerra Fredda 1.0. Pertanto, il mondo post-1989 riguardante l’IR, secondo, ad esempio, SP Huntington, sarebbe diventato un mondo più simile a una giungla di affari esteri e di molteplici pericoli per la sicurezza globale con trappole nascoste, spiacevoli sorprese e ambiguità morali. . Un nuovo mantra nelle IR è iniziato dopo il 9/11 (2001), quando il presidente degli Stati Uniti George W. Bush ha tracciato chiaramente le linee del bene e del male sulla mappa politica globale.
Durante la Guerra Fredda 1.0, il mondo capitalista “libero” combatteva contro il mondo comunista “non libero” (in particolare se qualcuno viveva nella “terra promessa” degli Stati Uniti). L’Occidente “promesso” ha dimostrato l’inevitabilità che i paesi cadano sotto il comunismo del “diavolo” come tessere del domino (un “effetto domino”) a meno che l’URSS non venga contenuta dietro la cortina di ferro. Tuttavia, dopo il 1989, alcuni teorici politici hanno offerto nuove visioni della politica globale basate sul caos e sulla frammentazione, rivendicando minacce e pericoli provenienti da più angoli. Tale geopolitica globale critica è stata incorporata nella geografia immaginata della guerra al terrorismo proclamata da GW Bush dopo il 9 settembre, quando l’amministrazione americana ha diviso nettamente il mondo in due metà, il che significa che ogni stato era o per gli Stati Uniti o per i terroristi. In effetti, non c’era nessuno spazio intermedio. Da una prospettiva più ampia, l’uso di immaginari geografici nella formazione di modelli politici globali (come quelli durante e dopo la Guerra Fredda 1.0) è solitamente inteso come geopolitica.
https://www.asterios.it/catalogo/storia-della-geopolitica
Dal punto di vista della geografia umana come disciplina accademica, intende la geopolitica come un elemento della pratica e dell’analisi dell’arte di governare che considera la geografia e le relazioni spaziali, che svolgono entrambe un impatto cruciale nel processo di realizzazione dell’IR. La realtà politica riguardante l’IR deve prendere seriamente in considerazione alcuni quadri di leggi sia della geografia che della politica: riguardanti la geografia, la distanza, la prossimità e la posizione così come sono intese per influenzare lo sviluppo dell’azione politica (ad esempio, la guerra). Dal punto di vista geopolitico, l’impatto della geografia sulla politica si fonda sulla realtà geofisica ma non sull’ideologia. Nella pratica storica sembra che la scienza geografica avrà impatti prevedibili sull’azione politica.
Tali argomentazioni sopra presentate sono contestate da coloro che sostengono che le relazioni e le entità geografiche sono specifiche degli ambienti storici e culturali. Ciò significa che la natura dell’influenza della geografia sugli eventi politici può cambiare.
Dobbiamo tenere presente che il termine geopolitica è stato storicamente utilizzato per la prima volta dal politologo svedese Rudolf Kjellen nel 1899. Tuttavia, il termine non era molto utilizzato prima dell’inizio del XX secolo. Tuttavia, la promozione dello studio della geografia come disciplina accademica da parte del geografo e stratega politico britannico Halford Mackinder per assistere l’arte di governare ha stimolato l’idea che la geopolitica può influenzare i geografi per offrire un modo in cui potrebbero influenzare l’IR. In sostanza, la geopolitica come disciplina di ricerca accademica si occupa della questione di quali fattori geografici possano influenzare l’IR. Fondamentalmente, questi fattori geografici includono lo spazio continentale seguito dalla distribuzione del paesaggio fisico e delle risorse umane. Per quanto riguarda la ricerca geografica, si prevede che alcuni territori saranno più facili o più difficili da difendere. Inoltre, la nozione di distanza influisce sulla politica e alcune caratteristiche topografiche possono partecipare in modo significativo agli sforzi di sicurezza dello Stato, ma possono anche portare alla sua vulnerabilità in termini di sicurezza.
Non si può mai dimenticare che la questione della sicurezza è sempre stata e sarà in futuro fondamentale per lo studio della geopolitica. Fondamentalmente significa il mantenimento dello Stato di fronte alle minacce, solitamente provenienti da poteri esterni (aggressione dall’esterno). Il punto cruciale è che i geopolitici affermano di poter sostenere il concetto di sicurezza nazionale (statale) spiegando gli effetti della geografia di un paese (e dintorni) e di quella dei potenziali conquistatori, sulle future relazioni politico-di-potenza. In altre parole, gli esperti di geopolitica devono essere in grado di prevedere quali aree potrebbero rendere uno Stato più forte, aiutandolo a salire alla ribalta, e quali potrebbero lasciarlo vulnerabile. I geopolitici sostengono che la geografia è il fattore più importante nell’IR proprio perché è quello più permanente. Successivamente, lo studio della geopolitica è considerato di carattere molto pratico e il più oggettivo per quanto riguarda l’IR. Da questo punto di vista, è del tutto separato dalla teoria politica.
https://www.asterios.it/catalogo/tracce-di-humboldt
Di solito, i geopolitici presentano il mondo e le relazioni internazionali come un unico sistema chiuso fondato su relazioni interdipendenti tra attori politici, fondamentalmente stati indipendenti. Accidentalmente o no, l’interesse per la geopolitica come disciplina accademica in grado di spiegare il mondo e il sistema di IR si è verificato in un’epoca in cui il mondo intero veniva esplorato dai coloni imperialisti occidentali. Pertanto, ora il mondo è diventato disponibile per l’espansione territoriale ed economica degli stati-nazione. Ben presto, intorno al 1900, la politica colonialista dell’Europa occidentale raggiunse il suo apice. In linea di principio, il colonialismo è inteso come il dominio di uno stato-nazione (o altro potere politico) su un altro territorio occupato e subordinato e sulla sua popolazione. Originariamente, la geopolitica era intesa come lo studio che spiega e addirittura legittima la politica di colonizzazione e di creazione di imperi d’oltremare. In pratica, prima del 1945 la geopolitica in molti casi offriva agli stati-nazione un modo per proteggere i propri possedimenti territoriali nel momento (prima del processo di decolonizzazione) in cui le “terre vuote” (e la “terra incognita”) furono infine occupate da gli Stati e le potenze dell’Europa occidentale (e altri).
Da una prospettiva pan-globale, la tesi geopolitica più nota è quella del britannico Mackinder – “Heartland Thesis”. Secondo la tesi, il “Heartland” asiatico è un’area cruciale della geopolitica globale. Chi controlla quest’area garantisce una posizione di rilievo nella politica mondiale e, quindi, nel dominio globale. Questa “Area Pivot” è circondata dal “Orlo Esterno” delle terre divise in due territori: 1) “Mezzaluna Interna o Marginale”; e 2) “Terre della mezzaluna esterna o insulare”). Se non fosse per la resistenza dell’area dell’”Orlo Esterno”, che è vicina al “Cuore”, qualche potenza occupante potrebbe facilmente arrivare a controllare prima l’Europa e poi il mondo. Secondo la tesi di Mackinder del 1919, la precondizione per comandare “Heartland” è governare l’Europa orientale. Tuttavia, chiunque governi “Heartland” comanda l’Isola del Mondo, che è una precondizione per governare il mondo.
L’analisi geopolitica della politica mondiale di Mackinder, tuttavia, aveva un compito molto pratico: assistere l’imperialismo coloniale globale britannico. In altre parole, ha suggerito ai politici britannici di diffidare delle potenze che occupano l’“Heartland” e di istituire una “zona cuscinetto” attorno al territorio dell’“Heartland” per impedire in futuro l’accumulo di potere che potrebbe sfidare l’egemonia dell’Impero britannico sia all’interno dell’“Inner” che dell’“Outer Crescents”. Il ragionamento geopolitico di Mackinder ebbe una certa influenza sia sulla politica estera britannica che sull’immaginazione popolare. Tuttavia, non tutti i geopolitici concordano con la conclusione di Mackinder secondo cui il luogo del potere globale è la terra poiché, ad esempio, il geopolitico statunitense Mahan, invece del potere della terra, ha promosso il concetto del potere del mare mentre in seguito altri hanno promosso il concetto dell’importanza della potenza aerea. Tuttavia, ciascuno di questi tre gruppi ha individuato diverse aree centrali da cui è possibile imporre il dominio politico, militare ed economico.
La nozione di geopolitica dopo la Seconda Guerra Mondiale era piuttosto negativa poiché per molti era associata alle politiche geopolitiche naziste di occupazione territoriale, espansionismo, Lebensraum, colonizzazione, olocausto e atrocità di guerra. In pratica, durante la Guerra Fredda 1.0, la geopolitica, espressa in puri modelli spaziali (geografici), è diventata obsoleta e fuori uso, almeno nella sua forma originale. Tuttavia, la teoria occidentale (americana) dell’effetto domino (reazione a catena degli Stati che cadono sotto i comunisti, come una fila di tessere del domino che cadono) era essenzialmente collegata al fattore territorio (geografia) come veniva vista la diffusione del comunismo/socialismo, non come un complesso processo politico di adattamento e di conflitti, ma soprattutto come conseguenza diretta della vicinanza al territorio governato dall’URSS. Il processo di reazione a catena non si fermerebbe, secondo questa teoria, finché non raggiungesse l’ultimo domino in piedi (gli Stati Uniti) e facesse apparire inevitabile la futura azione politica a meno che non venisse intrapresa un’azione proattiva come un attacco preventivo.
Tuttavia, dopo il 1989 sono apparsi nuovi approcci alla geopolitica solitamente chiamati “geopolitica critica”. Per tutti loro, il problema comune è il rifiuto dell’oggettività e dell’atemporalità dell’effetto della geografia su alcuni processi politici, inclusa l’IR. A differenza dei geopolitici tradizionali, i sostenitori della geopolitica critica stanno prendendo in considerazione un ampio spettro di fattori che influenzano l’azione politica e le relazioni internazionali. Inoltre, la geopolitica tradizionale viene criticata perché prende in considerazione solo lo Stato o principalmente lo Stato come principale o addirittura unico attore nella politica internazionale, soprattutto nel periodo della “Turbo Globalizzazione” dopo il 1989/1990, quando, chiaramente, altri attori e i poteri sono coinvolti sia a livello substatale (come gruppi etnici, regionali o locali), sia a livello sovrastatale (come società transnazionali o organizzazioni internazionali come NATO, UE, ONU, ASEAN, NAFTA, BRICS , OPEC, Unione Araba, Unione Africana, Consiglio d’Europa, ecc.).
Va sottolineato che i geopolitici critici sono particolarmente interessati a mettere in discussione il linguaggio della geopolitica, o in altre parole, il cosiddetto “discorso geopolitico”. Per i geopolitici, il discorso è un modo di parlare, scrivere o rappresentare in altro modo il mondo e le sue geografie. Il discorso è visto semplicemente come un modo di rappresentare il mondo – il modo che, di fatto, modella la realtà del mondo, piuttosto che essere semplicemente un modo di presentare una realtà che esiste al di fuori del linguaggio. L’espressione linguistica può essere una questione problematica poiché il linguaggio è metaforico e, quindi, in primo luogo compreso in modo diverso dagli ascoltatori/lettori e in secondo luogo indirizza l’opinione degli altri. Esiste sempre una scelta di parole, espressioni e metafore e il tipo di termini utilizzati influisce sul significato di ciò che viene descritto. Ad esempio, i membri di alcune organizzazioni possono essere descritti come “terroristi” o “combattenti per la libertà”. Comprendere adeguatamente il carattere e gli scopi della loro attività politica, quindi, dipende molto dalla descrizione linguistica che se ne fa. Di conseguenza, c’è una politica del linguaggio.
Leggere articoli di Vladislav B. Sotirovic su acro-polis:
Cittadinanza: concetto e conseguenze
La geopolitica critica si fonda sugli interessi postmoderni legati alla politica della rappresentanza. Per i sostenitori di un simile approccio, la geografia politica non è una raccolta di fatti indiscutibili ma, invece, riguarda il potere. Ciò significa che la geografia politica non è un ordine o un fatto ma, invece, gli ordini geopolitici sono creati da individui di spicco e da importanti istituzioni e poi imposti in tutto il mondo. La geografia politica è il prodotto del contesto culturale seguito dalla motivazione politica. Uno dei punti focali della geografia critica odierna è che esamina la questione del perché la politica internazionale viene solitamente compresa dal punto di vista dello spazio o semplicemente attraverso gli occhi della geografia. Di conseguenza, la geopolitica critica cerca di svelare le politiche coinvolte nella scrittura della geografia dello spazio globale. Questo processo è chiamato “geografia” (scrittura della terra/terreno) per utilizzare il processo del ragionamento geografico al servizio pratico dei poteri politici e di altro tipo.
La geopolitica critica non è tanto interessata ai classici problemi geopolitici quanto ai veri effetti della geografia sulle relazioni internazionali (come se le potenze terrestri, marittime o aeree siano le più influenti). Piuttosto, i geografi critici indagano quali modelli di geografia internazionale vengono utilizzati e, soprattutto, quali interessi servono questi modelli. Per loro, il potere dipende essenzialmente dalla conoscenza e, quindi, la conoscenza ha un impatto cruciale sull’azione politica. Esempi di come la scienza (la conoscenza) può essere utilizzata in politica sono i casi di Mackinder che voleva aiutare a mantenere le colonie imperiali britanniche d’oltremare e, quindi, la sua egemonia sugli affari mondiali, e di Mahan, uno storico navale, che era interessato a costruire La Marina degli Stati Uniti per assistere la creazione dell’Impero americano.
I sostenitori della geopolitica critica tendono ad analizzare l’impatto della geografia in qualsiasi descrizione del mondo o delle sue parti da un punto di vista politico – ad esempio descrivere o prevedere la politica estera di uno stato-nazione significa, in effetti, impegnarsi nella geopolitica. Qualsiasi descrizione geopolitica può influenzare la percezione politica. Ad esempio, la conoscenza di altre regioni e del carattere dei loro abitanti descritti in un particolare modo politico-ideologico può essere significativa per l’azione politica – usando costantemente i termini “Impero del Male” o “Asse del Diavolo” per descrivere un paese e la sua leadership politica, servono a legittimare la propria politica estera e le azioni militari.
L’affermazione principale dei sostenitori della geopolitica critica è che gli argomenti geopolitici convenzionali o tradizionali sono troppo di natura pro-geografica. Contrariamente ai geopolitici tradizionali, i loro colleghi di geopolitica critica preferiscono ridurre il fattore spazio e luogo (il che significa non preoccuparsi in modo cruciale della comprensione e dell’analisi dei processi geografici) a concetti o ideologie. L’ideologia, dalla prospettiva stessa della geografia critica, può essere intesa come un significato che serve a creare e/o mantenere rapporti di dominio e subordinazione, attraverso forme simboliche. Per quanto riguarda la politica internazionale, la geopolitica critica sostiene che la geopolitica non è semplicemente legata alla funzione di descrivere o prevedere la forma dell’IR. Tuttavia, la geopolitica deve concentrarsi sul modo in cui l’identità si forma e si sostiene nelle società contemporanee (multi- e ibride).
In conclusione, possiamo dire che la geopolitica continua ad essere una forma potente di ragionamento geografico, ma utilizzata a sostegno di potenti interessi politici. La geopolitica può creare mappe “morali” del mondo e individuare i nemici dello stato-nazione. Tuttavia, la geopolitica critica rappresenta una sfida significativa alla tradizionale immaginazione geopolitica delle IR e della politica globale che offre un altro modo di immaginare connessioni alternative tra diversi gruppi umani nel mondo.
© Vladislav B. Sotirovic 2024
Autore: Dr. Vladislav B. Sotirovic, ex professore universitario, ricercatore presso il Centro per gli studi geostrategici, Belgrado, Serbia.
Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresentativo di nessuno o di alcuna organizzazione ad eccezione delle proprie opinioni personali. Niente di quanto scritto dall’autore dovrebbe mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
