È possibile una scienza a prova di futuro?
Nonostante l’atteggiamento comune tra gli scienziati, il rapporto tra verità e scienza è sempre stato condizionato dalla definizione di entrambe. Questo è stato un tema comune fin dal primo contributo di questa serie, che ha esaminato la medicina basata sull’evidenza (EBM). Cosa può esserci di più ovviamente desiderabile dell’EBM? Niente di niente. Ma tutto dipende dalla natura delle prove, un fattore critico molto spesso ignorato nella pratica, nella pubblicazione e nel marketing di Big Pharma. Più recentemente la natura della verità scientifica e l’utilità della scienza sono state trattate, soprattutto nei commenti, durante una discussione di The Tangle of Science: Reliability Beyond Method, Rigour, and Objectivity di Nancy Cartwright e altri 〈in traduzione da Codice edizioni con uscita prevista per gennaio 2025〉. La dissonanza della scienza risiede nel conflitto tra ciò che è reale e ciò che non lo è.
Ho prestato attenzione intermittente alla continua disputa tra filosofi della scienza realisti e antirealisti da quando The Scientific Image è stato pubblicato nel 1980 da Bas Van Fraassen. Allora ero un apprendista scienziato che trovò il libro sullo scaffale Nuove Acquisizioni della biblioteca universitaria. Non sono più un principiante, eppure né Van Fraassen né nessuno dei tanti altri filosofi antirealisti hanno molto senso per me. Ad esempio, per quanto riguarda la realtà delle entità non osservabili in Van Fraassen, tutto dipende dalla natura dell’osservazione. Nessuno ha mai “visto” un elettrone, ma essi esistono con la stessa certezza con cui esiste il tavolo al quale sono seduto quando mi giro a guardare fuori dalla finestra alla mia destra.
In ogni caso, la filosofia della scienza è stata soprattutto la filosofia della fisica, soprattutto a partire dalla rivoluzione quantistica . Thomas S. Kuhn e i suoi paradigmi continuano a dominare, soprattutto tra coloro che sono innamorati della parola ma non hanno letto La struttura delle rivoluzioni scientifiche . Come notato in Scienza a prova di futuro, p. 15, in una citazione di Peter Godfrey-Smith :
[Kuhn] era sicuramente troppo concentrato sul caso della fisica teorica… (in altri campi della scienza)… della chimica e della biologia, ad esempio, è molto più ragionevole vedere una crescita continua (con qualche intoppo) nella conoscenza su come il mondo funziona davvero. Vediamo una crescita costante nella conoscenza delle strutture degli zuccheri, dei grassi, delle proteine e di altre molecole importanti… Non ci sono prove che questo tipo di risultati verranno sostituiti, anziché ampliati, man mano che la scienza avanza. Questo tipo di lavoro non riguarda le caratteristiche più basilari dell’universo, ma è senza dubbio scientifico.
In realtà, questo lavoro riguarda le caratteristiche fondamentali della nostra piccola sezione dell’universo, e sono molto importanti. Un libro interessante (e un’ottima lettura) su TS Kuhn e il suo posto nella scienza moderna, Il posacenere (o l’uomo che negò la realtà) , è stato scritto dal regista Errol Morris, che attirò le ire di Kuhn durante il suo breve incarico come regista, uno studente laureato in storia/filosofia della scienza a Princeton.
Peter Vickers ha recentemente pubblicato Identificazione della scienza a prova di futuro come contributo alla tesi realista/antirealista. Questo libro ha rilevanza per ciò che affligge la scienza al momento, anche se una parte fondamentale della lezione rimane criptica. Il professor Vickers è co-direttore del Center for Humanities Engaging Science and Society (CHESS) presso l’Università di Durham, dove Nancy Cartwright è la direttrice di CHESS. Questi libri di Cartwright e Vickers esaminano la natura della “verità” nella scienza da prospettive complementari. Dato lo stato precario della scienza nella mente del pubblico in questi giorni, nonostante i suoi numerosi contributi utili alla vita moderna, le loro argomentazioni sono essenziali se vogliamo comprendere il posto della scienza nel nostro mondo.
La prima riga del capitolo 1: “Questo libro riguarda l’identificazione delle affermazioni scientifiche di cui possiamo essere sicuri che dureranno per sempre”. Questo è un compito arduo, ma Vickers prosegue con otto affermazioni “sappiamo… che sono fatti come risultato del lavoro scientifico” (lavoro, il termine corretto in più sensi della parola per il lavoro degli scienziati):
- Il sole è una stella.
- La Via Lattea è una galassia a spirale, simile nella struttura a Messier 83 e NGC 6744.
- La Terra è uno sferoide oblato, leggermente inclinato e rotante.
- La Luna provoca le maree.
- La raccolta di proposizioni riassunte come “Il Ciclo dell’Acqua”.
- Il DNA ha una struttura a doppia elica.
- I globuli rossi trasportano l’ossigeno in tutto il corpo.
- Il normale discorso da persona a persona viaggia come onde di compressione longitudinale attraverso le particelle presenti nell’aria.
Non c’è nulla che possa essere ragionevolmente contestato in questo elenco, anche se alcuni lo faranno (proprio come Peter Duesberg, membro dell’Accademia Nazionale delle Scienze, mette ancora in dubbio che l’HIV sia l’agente infettivo responsabile dell’AIDS), né nei ventidue ulteriori esempi, di cui cinque qui elencati seguiti da un fatto singolare:
- Evoluzione per selezione naturale. Fatto singolare (SF): gli esseri umani e le grandi scimmie si sono evoluti da un antenato comune diversi milioni di anni fa. (La selezione naturale non è l’unico meccanismo dell’evoluzione biologica ma è il più interessante.) [1]
- Un ampio corpo di pensiero riguardante la storia della vita sulla terra, inclusa l’ esplosione del Cambriano e gli eventi di estinzione del Permiano-Triassico e del Cretaceo-Paleogene. SF: C’è stata un’esplosione della vita sulla Terra circa 540 milioni di anni fa. (L’estinzione K-Pg è anche chiamata estinzione KT, per l’estinzione del Cretaceo-Terziario causata dall’impatto di un meteorite 66 milioni di anni fa.)
- Conoscenza di numerose malattie, tra cui il Parkinson, il diabete, l’epilessia, l’HIV/AIDS, la corea di Huntington, la spina bifida, ecc. SF: I virus dell’immunodeficienza umana uccidono le cellule immunitarie (cellule T helper).
- Numerosi fatti rientrano nell’ampia definizione di “scienza del clima”, compreso il riscaldamento globale causato dall’uomo. SF: La concentrazione del biossido di carbonio (il gas serra) nell’atmosfera terrestre nel 2020 è stata la più alta degli ultimi tre milioni di anni.
- Scienza dei materiali: la nostra comprensione delle proprietà e dei comportamenti di vari metalli, leghe, plastiche, ecc., che va ben oltre la conoscenza puramente empirica. SF: Le molecole di policarbonato assorbono la radiazione UV (e vengono utilizzate come schermi nei laboratori e altro).
Ciascuno di questi fatti scientifici è stato stabilito grazie al lavoro di migliaia di scienziati negli ultimi due secoli. E lo schiacciante consenso per ciascuno di essi è il criterio principale con cui Vickers identifica la “scienza a prova di futuro”. In questo ha sicuramente ragione quando afferma che i suoi esempi difficilmente potranno essere confutati. La sua argomentazione può essere espressa come:
(L)a storia della scienza è coerente con la seguente affermazione molto audace: la comunità scientifica internazionale è ora (e lo è stata per almeno 100 anni) infallibile nel giudicare quando il peso dell’evidenza per una particolare idea scientifica è sufficiente per fare una conclusione pretesa di conoscenza.
Infallibile? Beh, tutto dipende. Tuttavia si tratta di materiale forte, che probabilmente piacerà soprattutto allo scienziato. Vedremo. La parte centrale del libro entra nei dettagli delle controversie scientifiche che sono istruttive. Qui ne vengono considerati diversi.
Può la teoria in biologia prevedere un anello mancante, proprio come è stato previsto con successo che il bosone di Higgs fosse una componente essenziale del Modello Standard della Fisica delle Particelle? Il capitolo 4 tratta Tiktaalik come l’anello mancante tra pesci e anfibi. Senza approfondire l’evoluzione della formazione dei modelli dei vertebrati, le pinne pettorali e pelviche dei pesci sono omologhe agli arti anteriori e posteriori dei tetrapodi. Quindi la teoria ha senso. C’era un evidente divario nella documentazione fossile tra i pesci vissuti 380 milioni di anni fa (mya) e gli anfibi vissuti 365 mya. La versione breve della storia è che i paleontologi hanno cercato strati datati a quell’intervallo di 15 milioni di anni e Tiktaalik è stato trovato in rocce di una certa età sull’isola di Ellesmere nel 2004. Sebbene ci sia qualche dibattito a margine, l’anello mancante della teoria era trovato essere un fatto in Tiktaalik roseae , che rappresenta una forma intermedia “a prova di futuro” tra pesci e animali terrestri. Ma probabilmente non è l’unica forma intermedia, se la documentazione fossile rimane abbastanza buona da poter trovare un parente. Tuttavia, questo era un esempio significativo e raro di teoria predittiva che funziona in biologia.
Potete leggere ben 17 articoli di KLG su acro-polis.it:
La guerra non è mai la risposta a una domanda posta correttamente
Un’altra controversia scientifica circonda la teoria della deriva dei continenti, che oggi è giustamente attribuita ad Alfred Wegener , molto tempo dopo la sua morte nel 1930. Sebbene la sua teoria sia stata accolta con derisione e negazione, spesso da giganti in altri campi come il paleontologo George Gaylord Simpson che era Vickers, uno dei fondatori della Sintesi Moderna della Biologia Evoluzionistica, sostiene che per tutta la metà del ventesimo secolo esisteva un sostegno sotterraneo alla teoria di Wegener. Quegli scienziati avevano ragione. La deriva dei continenti è ora “a prova di futuro” e rimarrà tale. Può essere misurata. Le distanze sono minuscole rispetto alle dimensioni del pianeta Terra, ma sono reali. Considerati i tempi profondi della storia del pianeta Terra, essi si sommano alla separazione dei continenti oggi visibile.
Il capitolo 7 è intitolato “Sappiamo come sono morti i dinosauri?” Di solito si risponde affermativamente con sicurezza. La stragrande maggioranza degli scienziati con conoscenze rilevanti sulla questione è d’accordo. L’asteroide che ha prodotto il cratere Chicxulub sotto lo Yucatan 66 milioni di anni fa ha portato alla scomparsa dei dinosauri non aviari (e ha permesso ai mammiferi di prosperare così da poter tenere questa discussione). Ricordo bene l’impatto originale del rapporto originale su Science (paywall) da parte del team guidato da Luis e Walter Alvarez, padre del premio Nobel e figlio geologo dell’UC-Berkeley, più due scienziati del Lawrence Berkeley Laboratory in cima alla collina. All’epoca l’argomentazione aveva perfettamente senso sia in teoria che in fatto, supportata da prove in tutto il mondo, ad esempio lo strato di iridio depositato al confine K-Pg dove il confine è accessibile.
Questo è stato un momento emozionante per gli scienziati e i lettori interessati di tutto il mondo. Ma rimane un’altra teoria nel lavoro di Gerta Keller sulle trappole del Deccan e sul vulcanismo che potrebbe aver contribuito all’estinzione del K-Pg. Ha fatto la sua causa e i suoi collaboratori sono d’accordo con lei. Forse entrambi hanno contribuito alla scomparsa dei dinosauri, ma il consenso rimane sull’impatto dei meteoriti e questa teoria rimane “a prova di futuro” a meno che gli eventi in questione non possano essere datati con una precisione inferiore allo 0,01% per eventi accaduti 66 milioni di anni fa. .
Questi esempi e molti altri che non sono stati discussi (previsione delle fessure branchiali negli embrioni di vertebrati, la struttura atomica dell’atomo di idrogeno, il “mesosoma” che era un artefatto della preparazione dei campioni di batteri per la microscopia elettronica) sono esempi di come si costruisce il consenso nella scienza. Inoltre, ad eccezione dell’elefante nella stanza che è il cambiamento climatico di origine antropica che è stato per lo più escluso da Identificazione della scienza a prova di futuro , non ci influenzano realmente in un modo o nell’altro. Per inciso, non posso fare a meno di pensare che Vickers si sia perso la storia di una delle controversie teoriche e scientifiche più ben documentate nella biologia moderna: l’ ipotesi endosimbionte dell’origine delle cellule eucariotiche (cellule con un nucleo in contrapposizione a quelle procariotiche). cellule batteriche senza). Lynn Margulis ha notato che il suo articolo originale – che descrive come i mitocondri e i cloroplasti degli eucarioti siano batteri residui originariamente catturati per diventare parassiti obbligati ma molto utili dei loro ospiti – è stato rifiutato da quindici riviste prima di apparire sul Journal of Theoretical Biology (paywall). Dopo anni di brillante lavoro, Lynn Margulis pubblicò il suo magistrale Origine delle cellule eucariotiche nel 1970 (devo informare i miei eredi che questo non sarà donato dopo la mia morte). Ciò che una volta veniva ridicolizzato è ora a prova di futuro, e gran parte della moderna biologia cellulare deriva da questo libro. Recenti prove convincenti di una nuova endosimbiosi possono essere trovate qui .
Si tratta di problemi affascinanti che impegnano le menti sia degli scienziati che dei non scienziati, ma le risposte non fanno davvero un’enorme differenza nella nostra vita sociale, politica e culturale. Questo ovviamente non è il caso dell’argomento del capitolo 8: La conoscenza scientifica in una pandemia. Vickers osserva giustamente che le domande sui blocchi in vigore quattro anni fa questo mese non erano, contrariamente ad alcuni, questioni scientifiche. Erano piuttosto questioni politiche, economiche e filosofiche di valore: “La scienza non può dirci se è peggio che una (ulteriore) persona muoia di Covid, o che 10.000 (ulteriori) persone perdano il lavoro”. (enfasi nell’originale) No, la scienza non può farlo, ma questa è una domanda impropria, condizionata dalla nostra (molto) tarda economia politica neoliberista e risolta con spurie eruttazioni libertarie come la Dichiarazione della Grande Barrington.
Ciò che gli scienziati potevano fare era identificare la causa del COVID-19 come SARS-CoV-2 entro poche settimane utilizzando i prodotti della scienza a prova di futuro. I virologi e gli specialisti in malattie infettive avevano le epidemie originali di SARS e MERS come precedenti recenti e strumenti analitici che facevano sembrare primitivi quelli utilizzati con SARS e MERS. Ciò è stato preceduto da ricerche sui coronavirus risalenti agli anni ’40 (da un’immersione insolitamente profonda nella letteratura specifica, Identificazione della scienza a prova di futuro include micrografie dei primi articoli sui coronavirus). Quindi, la scienza a prova di futuro sotto forma di virologia moderna, che comprende quasi 80 anni di ricerca sulla patobiologia del coronavirus, era a portata di mano all’inizio della pandemia e ha reso possibile l’identificazione della SARS-CoV-2 come l’agente del COVID-19 con una velocità sorprendente.
https://www.codiceedizioni.it/libri/manifesto-per-un-educazione-civica-alla-scienza/
L’establishment scientifico ha poi ignorato ciò che la scienza a prova di futuro dei coronavirus aveva già stabilito senza dubbio: l’immunità duratura nei vertebrati ai coronavirus è una chimera, o come risultato di una precedente infezione o di una vaccinazione. Questo fatto è materiale comune nei libri di testo sulle malattie infettive veterinarie. Tuttavia, la risposta principale di BioMedicine/Big Pharma al COVID-19 è stata essenzialmente quella di puntare tutto sui vaccini come unico vero intervento terapeutico, anche a prova di futuro, per il COVID-19. Non è questa la sede per rimettere in discussione i vaccini contro il Covid-19. L’attuale giustificazione della loro utilità è che hanno evitato milioni di morti. Questo potrebbe essere vero. Ma, come era prevedibile, i vaccini non funzionano come le persone si aspettano dai vaccini. Non impediscono né la malattia né la sua trasmissione. Il fatto che i vaccini a mRNA causino danni anche a molti che vengono vaccinati, ripetutamente, non è stato trattato come una questione seria dall’establishment scientifico. Questi dati mancano o sono nascosti, forse intenzionalmente. I consigli di CDC, NIH e FDA sono stati instabili anziché provvisori, come dovrebbero essere. La reazione che ne è risultata è stata a volte ridicola, ma è anche comprensibile. L’obiettivo della scienza è “fare le cose bene” e diventare una prova per il futuro. La nostra struttura non ha fatto ciò in un momento di grande necessità e temo che le conseguenze si faranno sentire per molto tempo. E no, la pandemia non è finita. Ancora.
https://www.asterios.it/catalogo/la-pandemia-della-paura
E allora, che dire della “scienza” di cui Vickers e altri scrivono nelle loro ottime analisi della verità scientifica e dell’intricata rete della scienza che rende possibile l’utilità della scienza? È qui che i filosofi a volte possono non cogliere il punto, dove i fattori criptici sono importanti. Spesso parlano e scrivono della scienza come di qualcosa “là fuori”, in gran parte incontaminata nella sua ricerca di un’approssimazione della verità che sarà utile e produttiva. Questo non è un quadro fedele, soprattutto nel campo della biomedicina, delle big farmaceutiche e dell’energia. L’utilità della scienza dipende assolutamente dal suo disinteresse per i risultati della ricerca scientifica. Troppo di ciò che vediamo della scienza non è evidentemente disinteressato. Gran parte della biomedicina, dell’energia e della chimica industriale è marketing invece che scienza, e queste sono le aree della scienza che ci influenzano maggiormente.
https://www.asterios.it/catalogo/i-figli-della-macchina
Una buona definizione operativa di scientismo è l’uso dell’apparato scientifico in tutte le sue forme per raggiungere una conclusione desiderata. Siamo entrati profondamente in un’era di scientismo e, finché non ne usciremo, la scienza che diventerà a prova di futuro rimarrà per sempre appena fuori dalla nostra portata, qualunque sia il risultato del consenso del 95% (gli eccentrici sono una frazione irriducibile della popolazione) che è probabile rappresentare la scienza a prova di futuro. Ma anche il 95% a volte non è sufficiente. Cento anni fa il consenso della cosiddetta Scienza dell’Eugenetica era completamente sbagliato, basato sulla traballante saggezza conservatrice convenzionale che è stata ben definita da Corey Robin : Noi pochi siamo adatti a governare; voi molti non siete adatti a nulla se non a seguire (parafrasando). Non è difficile immaginare queste parole di Sir Francis Galton . L’eugenetica vestita in modo rispettabile riappare ancora di tanto in tanto [2]. Recensito qui e qui senza paywall.
La scienza può e avrà risposte a domande scientifiche adeguate, ma solo quelle in cui viene data risposta senza alcuna aspettativa a priori della risposta corretta. E la conoscenza acquisita può diventare una prova per il futuro e fornire le basi per il continuo aumento della nostra conoscenza del mondo naturale. Spetta a noi, come cultura e società, fornire i mezzi, la volontà e gli scienziati che svolgeranno il lavoro necessario.
Appunti
[1] Questo è riformulato da “Gli esseri umani si sono evoluti dalle scimmie che vissero sulla Terra diversi milioni di anni fa”. Questa affermazione del libro potrebbe erroneamente implicare che gli scimpanzé e i gorilla siano meno diversi dall’antenato comune rispetto agli umani, il che è un presupposto ingiustificato.
[2] Un attributo chiave della scienza a prova di futuro secondo Vickers è che coloro che conducono la ricerca comprendono un gruppo diversificato. Questo può significare molte cose. Sembra improbabile che donne o scienziati neri, italiani, latinoamericani, polacchi o qualsiasi figlio o figlia della classe operaia avrebbero lasciato Galton, Pearson, Fisher e una schiera di entità minori (tra cui Oliver Wendell Holmes e altri sette membri della classe operaia). Corte Suprema degli Stati Uniti ) incontrastati nel loro pensiero ridicolo e del tutto disinteressato.