Biden autorizza l’Ucraina a effettuare attacchi “limitati” contro la Russia con armi statunitensi
Mentre le classi degli esperti sono consumate dalle implicazioni della condanna di 34 capi di imputazione di Donald Trump a New York, l’amministrazione Biden ha autorizzato il superamento di una grande linea rossa russa, quella di utilizzare armi statunitensi (e di altri paesi) per colpire obiettivi in Russia. La versione della decisione del New York Times :
La decisione dell’amministrazione Biden di consentire all’Ucraina di colpire all’interno della Russia con armi di fabbricazione americana soddisfa un desiderio di lunga data dei funzionari di Kiev che ritenevano fosse essenziale per livellare il campo di gioco.
Il cambiamento di politica ha fatto seguito alle dichiarazioni di quasi una dozzina di governi europei e del Canada secondo cui le loro armi avrebbero potuto essere utilizzate per sparare contro la Russia.
Liberata da questi vincoli, l’Ucraina può colpire la Russia con i missili SCALP provenienti dalla Francia e, potenzialmente presto, con gli identici missili Storm Shadow forniti dalla Gran Bretagna. Anche se il ministro degli Esteri britannico, David Cameron, ha affermato il 3 maggio che l’Ucraina dovrebbe essere in grado di attaccare la Russia con armi occidentali, Londra non ha ancora dato il suo pieno permesso…
I missili SCALP e Storm Shadow hanno una portata di circa 150 miglia e vengono lanciati dalla vecchia flotta ucraina di aerei da combattimento di progettazione sovietica.
Diversi paesi – Gran Bretagna, Germania, Norvegia e Stati Uniti – hanno fornito all’Ucraina lanciatori terrestri in grado di lanciare missili a lungo raggio. Questi sistemi sono noti come lanciatori HIMARS e MLRS e possono anche sparare ai sistemi missilistici tattici dell’esercito americano, o ATACMS, che hanno una portata fino a 190 miglia.
Tuttavia, nel rendere pubblica la nuova politica, i funzionari statunitensi hanno affermato che la loro politica non consentirà l’uso di ATACMS o missili a lungo raggio che possano colpire in profondità la Russia. Anche la Germania ha finora rifiutato di donare il suo missile Taurus, con una gittata di 310 miglia, in parte per paura che potesse essere lanciato in profondità contro la Russia e intensificare la guerra. Ora è ancora meno probabile che ciò accada, ha detto giovedì in un’intervista Rafael Loss, esperto di armi presso il Consiglio europeo per le relazioni estere.
Inoltre, Gran Bretagna, Canada e Stati Uniti hanno fornito all’Ucraina missili a medio raggio o bombe terrestri di piccolo diametro che possono raggiungere la Russia da 50 a 90 miglia di distanza.
Ma le nuove autorizzazioni potrebbero avere il loro maggiore impatto nella guerra per la superiorità aerea, soprattutto se gli alleati consentiranno ai jet e ai droni donati di attaccare all’interno dello spazio aereo russo.
Venerdì, il ministro degli Esteri olandese ha affermato che l’Ucraina potrebbe utilizzare i 24 aerei da combattimento F-16 che i Paesi Bassi si sono impegnati a far volare in territorio russo in missioni di guerra.
E da un’esclusiva di Politico, Biden ha segretamente dato all’Ucraina il permesso di colpire all’interno della Russia con armi statunitensi (nota che il Times non dà credito a Politico e Politico stranamente ha questa storia ben nascosta):
L’amministrazione Biden ha tranquillamente dato all’Ucraina il permesso di colpire all’interno della Russia – esclusivamente vicino all’area di Kharkiv – usando armi fornite dagli Stati Uniti, hanno detto giovedì tre funzionari statunitensi e altre due persone a conoscenza della mossa, un’importante inversione di rotta che aiuterà l’Ucraina a difendere meglio la sua seconda città più grande.
Se fossi cinico, vedrei questo come un pretesto per ripetere la stessa cosa altrove. Putin ha detto che la Russia non ha progetti immediati su Kharkiv. Kharkiv è una grande città tentacolare. Prenderla richiederebbe molte risorse. Sembra tuttavia che Zelenskyj abbia dedicato una quantità eccessiva delle sue risorse in diminuzione alla sua difesa, mentre per la Russia sarebbe meglio aggirarlo per ora se volesse spostarsi ulteriormente in Ucraina, ad esempio per tagliare più linee di rifornimento. Se la Russia volesse aumentare l’intensità della guerra e accelerare il logoramento, la soluzione più ovvia sarebbe quella di allungare ulteriormente il fronte spostando le forze a Sumy. La Russia potrebbe anche aver pianificato di farlo, ma ora si sta trattenendo per vedere come si svilupperà l’ultimo episodio di squilibrio della NATO.
Tenete presente che la pretesa che queste siano in qualche modo armi ucraine perché vengono assegnate all’Ucraina per l’uso è una fandonia. L’Ucraina dipende dai suoi sostenitori occidentali per prendere di mira le informazioni. La maggior parte degli esperti ritiene che anche l’operazione sia svolta sostanzialmente, se non interamente, da piccoli uomini verdi del Collettivo Ovest. Si tratta di sistemi complessi e non è plausibile che i soldati ucraini possano essere stati addestrati a un livello tale da poterli schierare in modo indipendente. Putin ha affrontato la questione in modo approfondito in un’intervista all’inizio di questa settimana, suggerendo che il capo della NATO Jens Stoltenberg deve aver sviluppato demenza per suggerire il contrario. Ha anche avvertito che questa mossa potrebbe alimentare un “conflitto mondiale”, poiché la Russia potrebbe rispondere colpendo le risorse militari statunitensi in altri teatri.
Non so cosa stiano cercando di ottenere gli Stati Uniti giocando a questo gioco semi-incinto. Da un lato, la Russia è riuscita ad abbattere la maggior parte dei missili a lungo raggio lanciati contro di essa. Ad esempio, Alexander Mercouris ha citato ieri un nuovo rapporto del Ministero della Difesa secondo cui l’Ucraina aveva lanciato 8 missili ATACMS contro la Crimea e la Russia li aveva abbattuti tutti. Ciò non significa che non vi siano stati danni collaterali derivanti dalla caduta del missile o dei missili antiaerei. E come Mercouris ama sottolineare, questo è un gioco di probabilità, con alcuni missili che amano passare di tanto in tanto.
Da un lato, il Times ha incluso gli F-16 olandesi nella sua lista delle armi. In realtà ciò dovrebbe essere rassicurante per i russi in quanto minaccia vuota. Scott Ritter ha detto che qualsiasi pilota che li abbia volati contro la Russia ha solo il 20% di probabilità di tornare vivo. Verrebbero rilevati quasi immediatamente al decollo e presi di mira in modo aggressivo. Gli F-16 necessitano anche di fuggitivi sul campo da golf per decollare. L’Ucraina non ne ha nessuno all’altezza e la Russia colpirebbe rapidamente qualsiasi pista che l’Ucraina riuscisse a portare allo standard necessario. Ciò porta quindi al problema successivo, ovvero che la Russia ha affermato che qualsiasi paese che lancia un attacco contro la Russia, e ciò includerebbe il permesso ai finti F-16 ucraini di decollare dalle basi aeree in Polonia o Romania, metterebbe quel paese in guerra con la Russia e sarebbe sottoposto ad azioni di risposta. Non risulta che la Romania o la Polonia abbiano ancora deciso di andarci.
D’altro canto, se i membri della NATO, sotto le mentite spoglie dell’Ucraina, colpiscono qualcosa di non banale in Russia, e le probabilità sono favorevoli a ciò, cosa fa allora la Russia? Anche se alcuni hanno criticato la tolleranza russa come un segno di debolezza, azzarderei che la Russia, e molti dei suoi alleati, riconoscano che gli Stati Uniti sono gestiti da sconsiderati incompetenti che agiscono come se la guerra nucleare non fosse un grosso problema. Certo, Auerlian ha spiegato per esteso che la NATO è istituzionalmente incapace di organizzare qualsiasi tipo di operazione significativa contro la Russia anche se lo volesse (sebbene Auerlian non abbia considerato una “coalizione di volenterosi” meno imbarazzante). Ma le potenze occidentali sono ancora tristemente a corto di uomini e armi. E i diversi sistemi d’arma della NATO o di un sottoinsieme della NATO creano un incubo logistico.
Quindi un’escalation militare convenzionale è autolimitante anche se tentata. Il rischio è una guerra nucleare, dicono gli Stati Uniti che trascinano un sottomarino verso la costa orientale della Russia e pensano che sarebbe un’ottima idea lanciare una bomba tattica in Siberia. Questo gruppo è abbastanza pazzo da farlo.
Non penso che la Russia dovrà fare nulla a meno che e fino a quando una di queste armi appena autorizzate non provochi danni reali in Russia. I tentativi falliti vanno a vantaggio della Russia, anche se creano nervosismo. Ma se l’Occidente dovesse sferrare un colpo, la mossa migliore della Russia, nonostante la gratificazione di rispondere “occhio per occhio” e colpire un obiettivo NATO, sarebbe quella di accelerare notevolmente la distruzione del sistema elettrico ucraino. Probabilmente la Russia ha ormai elaborato diverse varianti. Distruggere una parte maggiore della rete ora renderebbe ovviamente più difficili molte operazioni militari e aumenterebbe il movimento di rifugiati verso l’Europa, il che non renderebbe molto felici soprattutto i cittadini polacchi.
Inutile dire che, a questo punto, tutto ciò che possiamo fare è speculare su un’altra pericolosa escalation che (supponendo che non vi sia una guerra nucleare) non cambierà l’esito della guerra. Quindi continua a guardare cosa succede.
_______
Per quanto riguarda gli attacchi, francamente, non sono sicuro di cosa stia parlando il Segretario generale della NATO. Quando era Primo Ministro della Norvegia, abbiamo comunicato e affrontato questioni impegnative riguardanti il Mare di Barents e altre questioni e, in generale, siamo riusciti a trovare un accordo, e sono sicuro che allora non soffrisse di demenza. Se parla di un potenziale attacco al territorio russo con armi di precisione a lungo raggio, lui, come persona a capo di un’organizzazione politico-militare, anche se è un civile come me, dovrebbe essere consapevole del fatto che un arma di precisione a lungo raggio non può essere utilizzato senza la ricognizione spaziale. Questo è il mio primo punto.
Il mio secondo punto è che la selezione finale del bersaglio e quella che è nota come missione di lancio possono essere effettuate solo da specialisti altamente qualificati che si affidano a questi dati di ricognizione, che sono dati di ricognizione tecnica. Per alcuni sistemi di attacco, come Storm Shadow, queste missioni di lancio possono essere inserite automaticamente, senza la necessità di utilizzare l’esercito ucraino. Chi lo fa? Lo fanno coloro che producono e coloro che presumibilmente forniscono questi sistemi di attacco all’Ucraina. Ciò può accadere e accade senza la partecipazione dell’esercito ucraino. Anche il lancio di altri sistemi, come ATACMS, ad esempio, si basa su dati di ricognizione spaziale, gli obiettivi vengono identificati e comunicati automaticamente agli equipaggi interessati che potrebbero non rendersi nemmeno conto di cosa stanno inserendo esattamente. Un equipaggio, forse anche ucraino, quindi inserisce la missione di lancio corrispondente. Tuttavia, la missione è organizzata da rappresentanti dei paesi della NATO, non dall’esercito ucraino.
Quindi, questi funzionari dei paesi della NATO, soprattutto quelli con sede in Europa, in particolare nei piccoli paesi europei, dovrebbero essere pienamente consapevoli di ciò che è in gioco. Dovrebbero tenere presente che i loro sono paesi piccoli e densamente popolati, un fattore da tenere in considerazione prima di iniziare a parlare di un attacco in profondità nel territorio russo. E’ una questione seria e, senza dubbio, la stiamo osservando con molta attenzione.
L’attenzione si concentra sugli sviluppi alla periferia di Kharkov. Ma furono loro a provocare quegli eventi. Ho chiarito pubblicamente, credo sei mesi fa, che se continuano a prendere di mira i quartieri residenziali, dovremo creare una zona di sicurezza. Non molto tempo fa, abbiamo iniziato a fare quello che ho detto allora…..
Stanno cercando un conflitto globale? Penso che volessero concordare armi strategiche, ma non li vediamo davvero ansiosi di farlo. Ne parlano ma non stanno facendo molto per realizzarlo. Aspetteremo e vedremo cosa succederà dopo.
fonte: nakedCapitalism
