L’approccio dell’UE alla gestione dei flussi migratori dipende in larga misura dall’esternalizzazione del controllo delle frontiere a paesi non membri, in particolare nella regione del Medio Oriente e del Nord Africa (MENA). Molti politici di estrema destra sostengono con entusiasmo questa politica: 19 nazioni hanno recentemente firmato una lettera in cui chiedono di andare “oltre il patto migratorio dell’UE” e di esternalizzare ulteriormente il controllo sull’immigrazione.
Si tratta, in teoria, di un duplice approccio: l’UE invia denaro ai governi MENA per prevenire il numero di partenze dai propri confini e migliorare le condizioni di vita al loro interno, scoraggiando così le persone a partire.
Tuttavia, gran parte del denaro viene invece incanalato in misure anti-immigrazione violente , persino mortali , che hanno luogo al di fuori della giurisdizione dell’UE. Queste violazioni dei diritti umani esternalizzate violano i valori dell’UE di libertà, giustizia e dignità e mettono a repentaglio la sua influenza come potenza basata sui valori.
Questa strategia miope, costosa e inadeguata alla fine mina la credibilità e l’efficacia dell’UE sulla scena globale, danneggiando la posizione regionale e internazionale del blocco sottolineandone l’ipocrisia radicata. Inoltre, non è riuscito a ridurre il numero di arrivi irregolari o ad affrontare le cause profonde del problema, ma ha invece messo in pericolo, rovinato e posto fine a decine di migliaia di vite.
La perdita di vite umane è sconcertante: secondo una ricerca 2023 commissionata dalla stessa UE , cinque migranti sono morti al giorno cercando di attraversare il Mediterraneo nel periodo gennaio-giugno 2022, e dal 2014 risultano disperse 29.734 persone .
Una strategia costosa e inefficace
Il controllo esternalizzato delle frontiere dell’Europa può essere fatto risalire ai primi anni 2000, ma ha acquisito un vero e proprio slancio durante la crisi migratoria del 2015. Da allora, ingenti somme sono state inviate ai paesi vicini con il pretesto di “gestione della migrazione”. Comprende principalmente il Fondo Asilo, migrazione e integrazione , che ammonta a 9,9 miliardi di euro per il periodo dal 2021 al 2027, un aumento significativo rispetto ai 3,137 miliardi di euro stanziati nel periodo 2014-2020.
Sono stati inoltre stipulati accordi e partnership specifiche. Questi includono l’ accordo UE-Turchia del 2016 , un accordo da 6 miliardi di euro volto a frenare la migrazione ma aumentando di fatto l’influenza della Turchia sull’UE. Un pacchetto di 210 milioni di euro è stato inoltre versato alla Mauritania per incoraggiarla a frenare la migrazione, 7,4 miliardi di euro sono stati versati all’Egitto in finanziamenti fino al 2027 e 1 miliardo di euro in aiuti finanziari è stato promesso al Libano per il periodo 2024-2027.
Nonostante questi impegni finanziari, il numero di ingressi irregolari nell’UE continua ad aumentare. A novembre 2023, l’Organizzazione internazionale per le migrazioni aveva registrato un totale di 264.000 ingressi irregolari , in netto aumento rispetto al 2022 (190.000) e al 2021 (150.000).
https://www.asterios.it/catalogo/clandestino-nel-mediterraneo
Crudeltà e sofferenza
Recentemente sono state pubblicate inchieste su “discariche desertiche” in Mauritania, Marocco e Tunisia. Questa pratica prevede di portare i migranti (compresi bambini e donne incinte) in remote aree desertiche e lasciarli a se stessi.
Mentre Bruxelles nega qualsiasi coinvolgimento, gli articoli affermano che “due fonti autorevoli dell’UE hanno affermato che era ‘impossibile’ rendere pienamente conto del modo in cui i finanziamenti europei sono stati infine utilizzati”.
Appaltando a regimi autocratici che sono pronti ad attuare metodi così crudeli invece di affrontare le cause profonde che guidano la migrazione, l’UE ha compromesso i suoi valori , favorito divisioni interne e danneggiato la sua reputazione in materia di diritti umani. Ciò mina la capacità dell’UE di difendere principi come i diritti umani, la democrazia e lo stato di diritto, diminuendone la posizione morale e l’autonomia strategica.
Un esempio di come ciò sia avvenuto è la cooperazione dell’UE con la Libia per arginare la migrazione attraverso il Mediterraneo. Nonostante le violazioni dei diritti umani ben documentate nei centri di detenzione libici – tra cui tortura, lavoro forzato e violenza sessuale – l’UE ha fornito finanziamenti e formazione alla Guardia costiera libica per intercettare le imbarcazioni dei migranti e riportarle in queste condizioni abusive.
Negli ultimi anni sono emersi rapporti di gravi abusi contro i migranti in Libia – tra cui uomini venduti alle aste di schiavi – evidenziando l’estrema crudeltà affrontata dai migranti intrappolati lì. Tuttavia, l’UE ha portato avanti la sua partnership , giustificandola come un modo per salvare vite umane in mare, chiudendo un occhio sulla realtà da incubo che i migranti devono affrontare una volta tornati in Libia.
Migrazione armata
Affidare funzioni chiave di sicurezza a regimi instabili o autocratici lascia inoltre l’UE vulnerabile alle crisi politiche e alla manipolazione dei flussi migratori.
Durante la Primavera Araba del 2011, ad esempio, il leader libico Muammar Gheddafi minacciò di scatenare un’ “ondata” di migranti in Europa se avesse continuato a sostenere i manifestanti. Da allora, anche la Turchia ha adottato una strategia simile, nonostante abbia ricevuto altri 3 miliardi di euro in aggiunta all’accordo sulla migrazione del 2016. Al di fuori del Mediterraneo, la Bielorussia è stata accusata di pratiche simili al confine con la Polonia come ritorsione per le sanzioni dell’UE.
I finanziamenti dell’UE sono quindi facilmente manipolabili dai governi in cerca di aiuti finanziari. La convinzione che solo il denaro possa dissuadere le persone dal lasciare il proprio Paese trascura il fatto che sono necessari cambiamenti fondamentali all’interno di questi Paesi. Una volta inviato il denaro, c’è poco che impedisce ai governi autoritari di utilizzare i fondi per consolidare i propri regimi invece di attuare riforme a vantaggio dei cittadini.
L’autosabotaggio dell’UE
Compromettendo i suoi valori, creando dipendenze da potenze inaffidabili ed esponendosi a rischi, l’UE diminuisce la sua capacità di agire come leader forte e convincente sulla scena internazionale. Se vuole mantenere la propria credibilità, sostenere i propri principi e rafforzare la propria influenza globale, l’UE deve adottare un approccio olistico e di principio alla gestione della migrazione.
Anche l’idea che accordi migratori duri e esternalizzati possano placare o tenere a freno i sentimenti di estrema destra può rivelarsi delirante: invece di affrontare le cause profonde della migrazione o sostenere i suoi valori liberali, queste misure reattive rischiano di danneggiare ulteriormente la credibilità dell’UE agli occhi dei propri cittadini e la comunità internazionale. Questo potere svalutato, unito a una palese incapacità di sostenere i propri valori, è benzina sul fuoco per i partiti di estrema destra e i loro alleati .
Per sostenere i propri valori e migliorare la propria posizione globale, l’UE ha bisogno di un approccio più equilibrato e basato su principi alla gestione della migrazione. Ci sono molti modi in cui può farlo: sostenendo riforme democratiche significative negli stati MENA; stabilire una maggiore responsabilità nella gestione della migrazione e, soprattutto, aprire rotte sicure al fine di ridurre la dipendenza dei migranti dalle rotte irregolari e dalle reti di traffico di esseri umani.
L’attuale strategia sta fallendo miseramente sotto tutti i punti di vista. Si tratta di poco più che investire denaro nel problema, denaro che potrebbe, se applicato correttamente, prevenire la perdita di vite umane, migliorare gli standard di vita e le economie dei paesi MENA e, in primo luogo, ridurre gli incentivi ad abbandonarli.
Autore: Barah Mikaïl, professore associato alla IE University.
Fonte: The Converstion
Disponibile in Amazon e IBS.it Libreria online
https://www.asterios.it/catalogo/tra-lingue-e-culture
Che cosa accade quando una lingua madre incontra una seconda lingua, quando nella distanza e nella separatezza dalla propria “casa-patria culturale” (nella accezione di Ernesto De Martino) si cominciano a dare nomi nuovi e diversi alle cose? Come farsi carico nell’insegnamento di una seconda lingua dei cambiamenti che producono effetti sugli investimenti affettivi e relazionali destinati a nuovi contesti?
