Cosa è andato storto con il capitalismo?
Ruchir Sharma ha pubblicato un libro intitolato Cosa è andato storto con il capitalismo? Ruchir Sharma è un investitore, autore, gestore di fondi ed editorialista per il Financial Times . È a capo delle attività internazionali di Rockefeller Capital Management ed è stato un investitore nei mercati emergenti presso Morgan Stanley Investment Management.
Con quelle credenziali di essere “dentro la bestia” o addirittura “una delle bestie”, dovrebbe conoscere la risposta alla sua domanda. In una recensione del suo libro sul Financial Times , Sharma espone la sua argomentazione. In primo luogo, ci dice che “mi preoccupa dove gli Stati Uniti stanno guidando il mondo adesso. La fiducia nel capitalismo americano, costruito su un governo limitato che lascia spazio alla libertà e all’iniziativa individuale, è crollata”. Egli osserva che ora la maggior parte degli americani non si aspetta di “migliorare la situazione tra cinque anni” , un minimo storico da quando l’Edelman Trust Barometer ha posto per la prima volta questa domanda più di due decenni fa. Quattro su cinque dubitano che la vita per la generazione dei loro figli sarà migliore di quanto lo sia stata per la loro, anche questa ad un nuovo minimo. E secondo gli ultimi sondaggi Pew, il sostegno al capitalismo è diminuito tra tutti gli americani, in particolare tra i democratici e i giovani. Infatti, tra i democratici sotto i 30 anni, il 58% ha ora una “impressione positiva” del socialismo; solo il 29% dice la stessa cosa del capitalismo.
Questa è una brutta notizia per Sharma in quanto forte sostenitore del capitalismo. Cosa è andato storto? Sharma dice che è l’ascesa del grande governo, del potere monopolistico e del denaro facile a salvare i grandi. Ciò ha portato alla stagnazione, a una bassa crescita della produttività e a una crescente disuguaglianza.
Sharma sostiene che la cosiddetta rivoluzione neoliberista degli anni ’80, che presumibilmente sostituì la gestione macroeconomica in stile keynesiano, ridusse le dimensioni dello Stato e deregolamentò i mercati, era in realtà un mito. Sharma : “L’era del piccolo governo non è mai esistita”. Sharma sottolinea che negli Stati Uniti la spesa pubblica è aumentata di otto volte dal 1930, passando da meno del 4% al 24% del PIL – e del 36% includendo la spesa statale e locale. Oltre ai tagli fiscali, i deficit pubblici sono aumentati e il debito pubblico è salito alle stelle.
Per quanto riguarda la deregolamentazione, il risultato sono state in realtà “regole più complesse e costose, che i ricchi e i potenti erano meglio attrezzati per affrontare”. Le norme normative sono effettivamente aumentate. Per quanto riguarda il denaro facile, “nel timore che l’aumento dei debiti potesse finire in un’altra depressione in stile anni ’30, le banche centrali iniziarono a lavorare a fianco dei governi per sostenere le grandi aziende, le banche e persino i paesi stranieri, ogni volta che i mercati finanziari vacillavano”. Quindi non c’è stata alcuna trasformazione neoliberista che abbia dato la possibilità al capitalismo di espandersi, al contrario.
Ma la storia economica di Sharma del periodo successivo agli anni 80 è davvero corretta? Sharma cerca di descrivere il periodo successivo agli anni ’80 come un periodo di salvataggi di banche e aziende durante le crisi, in contrasto con gli anni ’30, quando le banche centrali e i governi seguivano la politica di “liquidazione” di coloro che erano in difficoltà. In realtà questo non è corretto, il risparmio del capitale aziendale e delle banche è stato il motore del New Deal di Roosevelt; la liquidazione non è mai stata adottata come politica del governo. Inoltre, gli anni ’80 furono per lo più un decennio di tassi di interesse elevati e di politiche monetarie restrittive imposte da banchieri centrali come Volcker, che cercavano di ridurre l’inflazione degli anni ’70. In effetti, Sharma non ha nulla da dire sulla “stagflazione” degli anni ’70 – un decennio, secondo lui, in cui il capitalismo aveva un governo ridotto e una bassa regolamentazione.
Sharma è responsabile in gran parte dell’aumento della spesa pubblica, compresa la “spesa per il welfare”, negli ultimi 40 anni. Ma in realtà non spiega perché. Dopo l’aumento della spesa e del debito durante la guerra, gran parte dell’aumento della spesa da allora è stato dovuto all’aumento della popolazione, in particolare all’aumento degli anziani, che ha portato ad un aumento della spesa (improduttiva per il capitalismo) per la previdenza sociale e le pensioni. Ma l’aumento della spesa pubblica è stata anche una risposta all’indebolimento della crescita economica e degli investimenti in capitale produttivo a partire dagli anni ’70. Poiché il PIL cresceva più lentamente e la spesa sociale cresceva più velocemente, la spesa pubblica in rapporto al PIL aumentava.
Sharma non dice nulla sugli altri aspetti del periodo neoliberale. La privatizzazione fu una politica chiave degli anni di Reagan e Thatcher. I beni statali furono venduti per aumentare la redditività del settore privato. In questo senso si è verificata una riduzione del “grande Stato”, contrariamente a quanto sostiene Sharma. Infatti, già a partire dalla metà degli anni ’70, il capitale azionario del settore pubblico venne svenduto. Negli Stati Uniti la percentuale del Pil è stata dimezzata.
Fonte: banca dati sugli investimenti e sullo stock di capitale del FMI, 2021
Allo stesso modo, dopo gli anni ’80, gli investimenti del settore pubblico in percentuale del PIL sono stati quasi dimezzati, mentre la quota del settore privato è aumentata del 70%.
Non è il “grande Stato” ad avere il controllo delle decisioni sugli investimenti e sulla produzione, è il settore capitalista. Ciò suggerisce la ragione per ridurre il ruolo del settore pubblico. Il problema per il capitalismo alla fine degli anni ’60 e ’70 fu il drastico calo della redditività del capitale nelle principali economie capitaliste avanzate. Quella caduta doveva essere invertita. Una delle politiche era la privatizzazione. Un’altra politica è stata lo schiacciamento dei sindacati attraverso leggi e regolamenti volti a rendere difficile se non impossibile la creazione di sindacati o l’avvio di azioni sindacali. Poi c’è stato lo spostamento della capacità manifatturiera dal “Nord del mondo” verso le regioni del Sud del mondo con manodopera a basso costo, la cosiddetta “globalizzazione”. In combinazione con l’indebolimento dei sindacati interni, il risultato è stato un forte calo della quota del PIL destinata alla manodopera, insieme alla manodopera a basso costo all’estero; e un (modesto) aumento della redditività del capitale.
Sharma ammette che “la globalizzazione ha portato più concorrenza, mantenendo un freno all’inflazione dei prezzi al consumo” contro la sua tesi di stagnazione del monopolio, ma poi sostiene che la globalizzazione e i bassi prezzi dei beni importati “hanno consolidato la convinzione che i deficit e il debito pubblico non contano”. Veramente? Dal 1990 in poi, i governi hanno cercato di imporre l’austerità in nome del pareggio dei bilanci e della riduzione del debito pubblico. Hanno fallito, non perché pensassero che “deficit e debito non contano”, ma perché la crescita economica e gli investimenti produttivi hanno rallentato. I tagli alla spesa del settore pubblico sono stati significativi, ma il rapporto con il PIL non è diminuito.
Sharma ritiene che “le recessioni siano state meno frequenti e più distanti” nel periodo successivo agli anni ’80. Hmm. Tralasciando l’enorme doppia recessione dei primi anni ’80 (un altro fattore chiave nella riduzione della forza lavoro), ci sono state le recessioni nel 1990-1, nel 2001 e poi la Grande Recessione del 2008-9, culminata nella crisi pandemica del 2020, la peggiore crisi nella storia del capitalismo. Forse meno e più distanti tra loro, ma sempre più dannosi.
Sharma osserva che dopo ogni recessione a partire dagli anni ’80, l’espansione economica è stata sempre più debole. Questo appare come un mistero per i sostenitori del capitalismo. “Dietro il rallentamento della ripresa c’era il mistero centrale del capitalismo moderno: un collasso del tasso di crescita della produttività, o produzione per lavoratore. All’inizio della pandemia, era diminuito di oltre la metà rispetto agli anni ’60”.
Sharma presenta la sua spiegazione: “un numero crescente di prove punta il dito contro un ambiente imprenditoriale denso di regolamentazioni governative e debito, in cui le mega-aziende prosperano e sempre più imprese societarie sopravvivono a ogni crisi”. I salvataggi dei grandi monopoli (“tre industrie americane su quattro si sono trasformate in oligopoli”) e il “denaro facile” hanno fatto sì che un capitalismo stagnante continuasse a strisciare, generando società “zombi” che sopravvivono solo indebitandosi.
Qui Sharma mette il cavallo davanti al carro. La crescita della produttività è rallentata a tutti i livelli perché la crescita degli investimenti produttivi è diminuita. E nelle economie capitaliste, gli investimenti produttivi sono guidati dalla redditività. Il tentativo neoliberista di aumentare la redditività dopo la crisi di redditività degli anni ’70 ebbe successo solo parzialmente e si concluse con l’inizio del nuovo secolo. La stagnazione e la “lunga depressione” del 21° secolo si manifestano nell’aumento del debito privato e pubblico mentre i governi e le aziende cercano di superare la stagnazione e la bassa redditività aumentando l’indebitamento.
Sharma proclama che “l’immobilità sociale sta soffocando il sogno americano”. Mentre nel roseo passato del “capitalismo competitivo”, grazie al duro lavoro e alla spinta imprenditoriale, si poteva passare dalle stalle alle stelle, ora ciò non è più possibile. Ma il “sogno americano” è sempre stato un mito . La maggior parte dei miliardari e dei ricchi negli Stati Uniti e altrove hanno ereditato la propria ricchezza e coloro che sono diventati miliardari nel corso della loro vita non lo hanno fatto senza ingenti fondi iniziali da parte dei genitori, ecc.
E lasciatemi aggiungere, la tesi di Sharma è interamente basata sulle economie capitaliste avanzate del Nord del mondo. Ha poco da dire sul resto del mondo dove vive la maggior parte delle persone. La mobilità sociale è stata ostacolata o non è mai esistita? Esiste un grande stato con una massiccia spesa sociale in questi paesi? Esiste denaro facile da prendere in prestito per le aziende? Esistono monopoli nazionali che eliminano la concorrenza? Ci sono salvataggi in abbondanza?
Leggere Michael Roberts in acro-polis.it⇓
Questo ci porta al messaggio principale di Sharma su cosa c’è di sbagliato nel capitalismo. Vedete, per Sharma il capitalismo come lui lo immagina non esiste più. Invece, il capitalismo competitivo si è trasformato in monopoli sostenuti da un grande Stato.“La premessa del capitalismo, secondo cui un governo limitato è una condizione necessaria per la libertà e le opportunità individuali, non è stata messa in pratica da decenni”.
Il mito di un capitalismo competitivo che Sharma proietta suona simile alla tesi di Grace Blakeley nel suo recente libro, Vulture Capitalism, in cui sostiene che il capitalismo non è mai stato veramente una battaglia brutale tra capitalisti concorrenti per una quota dei profitti estratti dal lavoro, ma invece un’economia ben concordata e pianificata, controllata da grandi monopoli e sostenuta dallo Stato.
In effetti, sia Sharma che Blakeley concordano sul fatto che l’ascesa del “capitalismo monopolistico di stato” (SMC) sia la ragione di ciò che è andato storto nel capitalismo. Naturalmente differiscono sulla soluzione. Blakeley, essendo un socialista, vuole sostituire la SMC con la pianificazione democratica e le cooperative di lavoro. Sharma, essendo “una delle bestie”, vuole porre fine ai monopoli, ridurre lo Stato e ripristinare il “capitalismo competitivo” affinché segua il suo “percorso naturale” per garantire prosperità a tutti. Sharma: “Il capitalismo ha bisogno di un campo da gioco in cui i piccoli e i nuovi abbiano la possibilità di sfidare – distruggere in modo creativo – le vecchie concentrazioni di ricchezza e potere”.
Vedete, i capitalisti, se lasciati soli a sfruttare la forza lavoro e liberati dal peso delle normative e dal dover pagare per la spesa sociale, prospereranno naturalmente. “Le vere scienze spiegano la vita come un ciclo di trasformazione, cenere dopo cenere, eppure i leader politici continuano ad ascoltare i consiglieri che affermano di sapere come generare una crescita costante. La loro eccessiva sicurezza deve essere contenuta prima che possa causare ulteriori danni”. Quindi, secondo Sharma, il capitalismo andrà di nuovo bene, se lasciamo che i cicli capitalistici di espansione e recessione si svolgano in modo naturale e non cerchiamo di gestirli .
“Il capitalismo è ancora la migliore speranza per il progresso umano, ma solo se ha abbastanza spazio per funzionare”. Ebbene, il capitalismo ha avuto molto spazio per funzionare per oltre 250 anni, con i suoi boom e le sue crisi; le sue crescenti disuguaglianze a livello globale; e ora la sua minaccia ambientale per il pianeta; e il crescente rischio di conflitti geopolitici. Non c’è da stupirsi che il 58% dei giovani democratici negli Stati Uniti preferirebbe il socialismo.
Autore: Michael Roberts è un economista marxista. E’ autore di the Long Depression: Marxism and the Global Crisis of Capitalism, 2016. Asterios ha pubblicato nel 2020 La teoria della moneta moderna, a cura di Antonio Pagliarone.
https://www.asterios.it/catalogo/la-teoria-della-moneta-moderna