Francia: elezioni in un periodo di odio
Per coloro che continuano a praticarlo, il rituale del voto è una prova emotiva che serve a ricordare la sacralità della cittadinanza e il peso della responsabilità che pone sulle spalle dell’elettore. L’emozione dell’elettore quando esprime la sua preferenza nella cabina elettorale, attende lo svelamento del risultato la sera e poi grida “abbiamo vinto”, non elimina tuttavia una sensazione che riaffiora il giorno dopo: questo gioco è truccato. Questo è il mistero delle elezioni: anche quando gli elettori ammettono che “le promesse sono vincolanti solo per chi ci crede”, c’è ancora chi ci crede sinceramente ad ogni nuova elezione.
È questo mistero che fa sì che l’esperienza del voto rimanga, a prescindere dall’affluenza e dall’attenzione che i cittadini vi prestano, una tensione costante tra convinzione, disillusione e proiezione. E questa tensione è costantemente riaccesa dal fatto che le elezioni sono la linfa vitale dei sistemi di governo rappresentativi, che conferiscono a una maggioranza eletta alle urne il potere di legiferare e di definire le politiche pubbliche per un mandato. A volte, una consultazione deve decidere su un’alternativa tragica[1]. Questo è stato senza dubbio il caso dello scioglimento dell’Assemblea Nazionale annunciato il 9 giugno.
Questa decisione ha fatto precipitare il Paese in una situazione straordinaria. Non solo perché porta con sé il timore che l’estrema destra ottenga la maggioranza in Parlamento, ma soprattutto perché costringe i partiti a prepararsi alla battaglia con un’urgenza senza precedenti. Questa fretta e la breve durata della campagna difficilmente riusciranno a dissipare ciò che sta corrompendo l’atmosfera politica del Paese e che probabilmente guiderà il voto: il risentimento.
Negli ultimi dieci anni, nell’arena pubblica è circolata una quantità di odio senza precedenti: quello di Macron e dei suoi tirapiedi, di Mélenchon e dei suoi affiliati, degli ecologisti e dei loro appelli allarmanti, delle intenzioni fatali del Rassemblement national, della socialdemocrazia che ha tradito, delle ‘élite’ scollegate e sprezzanti, dell’islamismo e dei suoi sostenitori reali o illusori, della ‘sinistra’ e del suo desiderio di ridistribuire la ricchezza, degli ebrei in quanto tali. La scadenza imminente è quindi preoccupante: saremo in grado di domare tutti questi odi in modo che non contaminino le convinzioni o aumentino le astensioni da qui al 7 luglio? Per scoprirlo, dobbiamo innanzitutto chiederci che cos’è oggi l’atto di voto.
La metamorfosi del suffragio universale
Il rapporto che i cittadini dei regimi democratici avanzati hanno con le elezioni è segnato da un fenomeno che Zygmunt Bauman[2] ha chiaramente diagnosticato: la separazione tra potere e politica che la morsa dell’ideologia liberale ha imposto. La globalizzazione, la deregolamentazione e la privatizzazione del settore pubblico hanno ridotto al minimo il ruolo dello Stato nella società.
Questa riconfigurazione del mondo ha portato a un aumento stravagante delle disuguaglianze, a una riduzione dei diritti sociali e politici acquisiti, a un aumento dell’insicurezza del lavoro, a un deterioramento delle condizioni di lavoro, all’introduzione della concorrenza come principio di regolamentazione sociale e a un aumento della corruzione. E poiché le elezioni che hanno accompagnato questa ostinata successione di ‘riforme’ hanno raramente dimostrato che un cambio di maggioranza potrebbe frenarla, una cosa è certa: i professionisti della politica, sia di destra che di sinistra, stanno seguendo più o meno lo stesso percorso, che ignora totalmente le aspirazioni delle persone che pretendono di governare.
Come conseguenza di questo appiattimento della politica, si è verificata insensibilmente un’inversione: non sono più i partiti a plasmare le opinioni dei cittadini per raccogliere i loro voti, ma sono i cittadini interessati agli affari pubblici a definire il tipo di partito a cui accettano di affidare la missione di rappresentarli attraverso la scheda elettorale. Questa inversione è all’opera nel modo in cui l’elettorato francese — come espresso durante le elezioni europee — modella l’offerta elettorale che gli viene fatta per le votazioni del 30 giugno e del 7 luglio.
Vivere la dissoluzione
La compressione del calendario elettorale sta costringendo i partiti ad agire per necessità, nella convinzione che la necessità sia legge. Hanno dovuto formare blocchi coerenti, redigere frettolosamente le linee generali di un programma, approvare e presentare liste di candidati in sei giorni e organizzare le due settimane di campagna elettorale che stavano per iniziare. In fretta e furia, i vertici dei partiti si sono trovati chiamati a chiarire le loro controversie, sia interne che con gli avversari, ma senza rimescolare realmente le carte in tavola o chiarire i dissensi passati.
Per quanto riguarda la destra tradizionale (Les Républicains), le cose si sono rapidamente sgretolate sotto la pressione delle richieste di alleanza con i suoi estremi, provocando una reazione immediata da parte dei caciques stupefatti dalla scelta del loro Presidente, che hanno prontamente estromesso ma che sta resistendo (il che la dice lunga sul crollo della moralità politica in questo lato dello spettro). Per quanto riguarda l’estrema destra, ha riscoperto i suoi vecchi riflessi omicidi: i traditori (Reconquest) sono stati puniti e liquidati senza pietà. Per loro, solo il pentimento è all’altezza di questo crimine, e non il pentimento di chiunque.
A sinistra, la decisione di resuscitare il mito del Fronte Popolare è stata suggellata in meno tempo di quanto sia stato necessario per annunciarla. Con, alla fine della giornata, un accordo esplicito sulla distribuzione delle 577 candidature singole. La rapidità con cui sono stati raggiunti questi accordi è dovuta al lavoro sotterraneo che si è svolto per mesi da parte dei think tank che cercavano di imporre una candidatura unica di sinistra per le elezioni presidenziali del 2027. La nascita del Nuovo Fronte Popolare è quindi più di una semplice coincidenza: rende pubblico un desiderio di unità che è sostenuto anche da molti settori del mondo sindacale e associativo, oltre che dai movimenti attivisti.
Il motivo è evidente: impedire l’ascesa al potere dell’estrema destra, le cui intenzioni sono una minaccia fatale per i diritti sociali e politici, la libertà di espressione e la democrazia. Ma questo argomento sarà sufficiente a soffocare i sentimenti dei partner della defunta NUPES, che hanno dovuto sopportare insulti e anatemi da quando l’unità è stata rotta durante la campagna elettorale europea? Come possiamo dimenticare gli affronti subiti senza pensarci due volte, o sederci tranquillamente su disaccordi presentati ieri come insanabili (sulla vaccinazione obbligatoria, l’Ucraina, l’antisemitismo, il diritto all’autonomia dei palestinesi, l’esistenza di Israele, la laicità)? Questo è il punto delicato: abbiamo il diritto di rinnegare la promessa di non rinunciare mai agli impegni presentati come irrevocabili, senza perdere la faccia o sprofondare nel compromesso?
Una morale delle circostanze
Due grandi filosofi hanno esaminato questa domanda. Per John Rawls, la promessa è una pratica che consiste nel fatto che una persona assume un impegno con un’altra persona che la obbliga a rispettarlo o a rischiare un discredito morale irreparabile[3]. Questo perché il concetto stesso di promessa è direttamente collegato a quello di responsabilità individuale: romperla avrebbe delle conseguenze per il modo in cui verrebbe giudicata (leggerezza, negligenza, ignoranza del significato della promessa). Stanley Cavell critica la concezione troppo rigida delle regole di Rawls, che lo porta a dotarle di una forza vincolante intrinseca[4]. Nel caso di una promessa, non onorarla sarebbe una colpa morale che screditerebbe per sempre la persona che l’ha fatta.
Per Cavell, invece, possiamo e dobbiamo (a volte) non onorare una promessa se le circostanze lo richiedono o lo giustificano. Per lui, una promessa è un impegno che si svolge in un ambiente globale di cui i membri di una società hanno una conoscenza sufficientemente fondata per sapere cosa significa promettere, e cosa richiede il perdono per aver mancato alla parola data. Cavell sostiene quindi che in tutte le cose dovremmo considerare il “fatto che sappiamo cosa stiamo facendo” e che sappiamo come garantire che la nostra condotta sia sempre ritenuta responsabile. Per lui, “le regole stesse sono vincolanti solo in funzione del nostro impegno”. Ecco perché è perfettamente possibile infrangere una promessa senza screditarsi, purché le ragioni addotte siano convincenti e ammesse.
L’obbligo di impedire all’estrema destra di salire al potere è una di quelle ragioni categoriche in base alle quali una persona può ragionevolmente tornare sulla promessa di non associarsi mai più alla persona che l’ha diffamata? Si potrebbe pensare che la posta in gioco sia così alta e l’urgenza così pressante che i simpatizzanti della sinistra farebbero bene a ingoiare l’ignominia e il vilipendio che hanno subito senza fare realmente ammenda. Basta farsene una ragione (per il momento), senza perdonare (perché ciò che è stato fatto è inespiabile) o dimenticare (perché non si può parlare di abdicazione). In breve, nel decidere di rompere la promessa di non avere più a che fare con i colpevoli, dovremmo schierarci con Cavell, non con Rawls.
Le urne come strategia
La posta in gioco delle elezioni è duplice. Da un lato, evitare di offrire il potere a un partito autoritario e suprematista le cui scelte aggraverebbero le politiche liberali e austeritarie che vengono imposte in tutto il pianeta, perché questo è il programma dell’estrema destra in tutta Europa e nel mondo, e le rinunce del Rassemblement National per compiacere i poteri del denaro portano già l’impronta di questo programma. D’altro canto, dobbiamo difendere un progetto volto a rimettere il potere pubblico al servizio di coloro che soffrono per il ritiro dello Stato, proponendo di aumentare i redditi dei più precari, di garantire il rifinanziamento dei servizi pubblici, di combattere la discriminazione, di democratizzare le istituzioni rappresentative, di rispondere seriamente all’emergenza climatica e di ripristinare le libertà pubbliche. Questo è, in linea di massima, lo spirito del programma che il Nuovo Fronte Popolare ha appena definito.
È giunto il momento, quindi, che i difensori della democrazia abbiano le idee chiare: le urne devono essere utilizzate a loro vantaggio. In altre parole, utilizzare le elezioni in modo puramente strategico, assegnando loro un compito prioritario: sconfiggere il Rassemblement National per scongiurare i pericoli immediati che il suo resistente successo rappresenterebbe per la società e per il sostegno all’Ucraina. E forse questo voto aiuterà poi a correggere un ordine stabilito che è diventato troppo difettoso; o, chissà, a stabilire una collaborazione senza dominio tra partiti, sindacati e movimenti attivisti, al fine di rinnovare le pratiche della politica[5].
Non è il momento di eliminare gli odi che si sono accumulati nell’ultimo decennio. Hanno invaso il discorso e il pensiero, e hanno gradualmente degradato il dibattito pubblico esacerbando l’indecenza. La situazione creata dalla dissoluzione non risolverà questo vecchio conto. Nel frattempo, sembra aver creato uno shock che ha temporaneamente disarmato o neutralizzato l’odio tra le persone di sinistra. Il che ci lascia sperare che possa ridare un po’ di ragione, almeno per la durata di un voto, al loro giudizio politico.
Autore: Albert Ogien è sociologo, direttore di ricerca al CNRS e insegnante all’EHESS. Le sue prime ricerche si sono concentrate su psichiatria e devianza (Sociologia della devianza, PUF, 2018). Si interessò poi alla trasformazione dell’ordine politico attraverso tecniche di gestione basate sulla quantificazione dell’azione pubblica (Ragionamento manageriale, Ed. de l’EHESS, 1995; Desacralizzare la figura, Quaé, 2013). Da dieci anni intraprende, in compagnia della filosofa Sandra Laugier, un’indagine sull’esperienza della democrazia, analizzando gli atti di disobbedienza civile (Perché disobey in democratic?, Discovery, 2010), l’ondata di occupazioni di piazze successive le rivoluzioni della “Primavera araba” (Il principio della democrazia, La Découverte, 2014) e l’intervento della “società civile” in politica (Antidemocrazia, La Découverte, 2017).
Con la filosofa Sandra Laugier, ha pubblicato in particolare Il principio della democrazia. Indagine sulle nuove forme di politica (La Découverte, 2014) e sull’antidemocrazia (La Découverte, 2017).
Fonte: AOCMedia
https://www.asterios.it/catalogo/la-sinistra-globale