Quando la Destra estrema francese (RN) toglie diritti e libertà
Le elezioni legislative anticipate dalla decisione del Presidente Macron di sciogliere l’Assemblea hanno messo il RN (Rassemblement National) alle porte del potere. Mentre il manifesto del partito rimane piuttosto allusivo quando si tratta della pratica del potere e delle istituzioni, non si può dire lo stesso dei diritti e delle libertà fondamentali, che in effetti giocano un ruolo chiave sia nel manifesto che nella retorica del partito di estrema destra. Come i vari movimenti di estrema destra in Europa, il RN abbraccia ora la retorica dei diritti e delle libertà.
Ma mentre riprende la retorica, rifiuta la realtà: nella versione ‘RN’, i diritti e le libertà sono sia svuotati di qualsiasi portata emancipatoria, sia utilizzati con lo scopo principale di escludere o minare alcuni gruppi sociali. Ciò è tanto più preoccupante in quanto la prospettiva di una politica così illiberale ci trova impreparati, alla fine di un decennio in cui l’equilibrio tra legge, ordine e libertà è stato destabilizzato e i controlli e gli equilibri indeboliti.
Diritti e libertà in modalità RN
La RN si è convertita ai diritti e alle libertà? Non rifiuta più la retorica. Durante la sua campagna presidenziale del 2022, la candidata Le Pen ha persino utilizzato lo slogan “Libertés, libertés chéries”, appropriandosi dello slogan dei rivoluzionari del 1789.
Le Pen ha votato ‘a favore’ dell’inclusione dell’aborto nella Costituzione, e il suo gruppo fa regolarmente campagne sul diritto alla sicurezza e alla libertà di espressione. Il programma del Rassemblement National si concentra in particolare sui diritti degli anziani, dei giovani, delle persone con disabilità, ecc. La retorica dei diritti e delle libertà non è quindi più assente dal discorso del RN; ma dobbiamo guardare più da vicino per capire questo raduno, perché mentre il RN accetta la parola, continua a rifiutare la cosa.
Così come il partito non chiede più l’uscita dall’Unione Europea, non si oppone più, né finge di abbracciare, i diritti e le libertà come grammatica fondamentale delle democrazie contemporanee. Ma lo fa nello stesso modo del movimento ideologico transnazionale molto più ampio che si è sviluppato in Europa negli ultimi due decenni attorno alla nebulosa politica iper-conservatrice dei gruppi parlamentari Conservatori e Riformisti Europei e Identità e Democrazia al Parlamento europeo: spogliando questi diritti e queste libertà della loro portata emancipatoria e, soprattutto, utilizzandoli con lo scopo principale di escludere e minare alcuni gruppi sociali.
Ciò avviene innanzitutto attraverso un approccio categorico e condizionato ai diritti. In particolare, la nazionalità svolge un ruolo centrale e viene utilizzata per ridefinire i diritti umani come diritti dei soli cittadini, dall’abbandono del droit du sol all’introduzione di una preferenza nazionale nell’assegnazione delle prestazioni sociali, passando per l’affermazione dei diritti dei ‘connazionali con disabilità’.
La versione RN dei diritti e delle libertà non riguarda più i diritti umani, ma i diritti nazionali. Anzi, sono addirittura i diritti della Nazione. Ne è una prova la Dichiarazione dei Diritti dei Popoli e delle Nazioni che sarà presentata nel 2023, una mossa con la quale la RN intende contemporaneamente dare l’impressione di aderire alla forma della ‘dichiarazione dei diritti’ e di sovvertirne il significato, proponendo un testo alternativo, se non concorrente, alla Dichiarazione del 1789, dal momento che i diritti del collettivo nazionale devono avere la precedenza sui diritti individuali.
Anche le norme di genere sono utilizzate per produrre e giustificare l’esclusione: mentre la candidata Le Pen ha detto nel 2022 che non sarebbe tornata indietro sulla legge che apre il matrimonio alle persone dello stesso sesso, ricordiamo la sua denuncia della ‘lobby gay’, e sappiamo che il suo gruppo, come i suoi numerosi omologhi, denuncia i diritti delle persone LGBT come sostenuti da una presunta ‘ideologia di genere’, fonte di corruzione. I voti ci sono; ad esempio, la maggior parte dei parlamentari RN si oppone alla PMA (procreazione medicalmente assistita) per tutti.
In secondo luogo, tutti i diritti e le libertà devono essere indicizzati alle considerazioni prioritarie di sicurezza e ordine pubblico, riecheggiando il lontano slogan scelto da Jean-Marie Le Pen per la sua candidatura alle elezioni regionali del 1992: “Sicurezza, la prima delle libertà”.
Da qui il programma di politica criminale del RN che, attraverso la reintroduzione di pene minime o l’introduzione di una presunzione di autodifesa per le forze dell’ordine[1], rompe con i principi del diritto penale moderno codificati negli articoli 7, 8 e 9 della Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo e del Cittadino del 1789. Anche l’inasprimento del trattamento penale dei minori — mettendo in discussione la scusa della minorità o la possibilità di ‘comparire immediatamente’ per i colpevoli a partire dai 16 anni — rompe con la logica dell’ordinanza del 1945 elaborata dal Consiglio Nazionale della Resistenza.
Infine, c’è l’inversione finale: i diritti e le libertà vengono contrapposti per giustificare nuove forme di controllo e di interferenza dello Stato. Così, anche se la RN è a favore del fatto che “nessuna entità pubblica o privata [abbia] il diritto di impedire o proibire il libero flusso di idee e il dibattito pluralista, o di cercare di imporre le proprie scelte attraverso restrizioni alla libertà di espressione, di informazione e di comunicazione” (articolo 11 della Dichiarazione dei Diritti dei Popoli e delle Nazioni), ha costantemente invitato ad agire per combattere il ‘wokismo’ e la minaccia che rappresenta per la libertà accademica, e ha proposto una legislazione per vietare la scrittura inclusiva in tutte le pubblicazioni e produzioni scolastiche e universitarie[2]… Quindi la libertà di espressione ha diverse velocità.
Questo dirottamento dei “diritti e delle libertà” è tanto più forte in quanto va di pari passo con la messa in discussione di coloro che, per oltre mezzo secolo nelle democrazie liberali, sono stati investiti del ruolo di guardiani delle libertà e dei controlli, a partire dai giudici, che sono uno dei bersagli prioritari del discorso dell’estrema destra. Riecheggiando uno scenario già ben definito dall’esperienza di altri Paesi (nell’Europa centrale e orientale, ma non solo), il suo discorso rende i giudici utili capri espiatori.
La strategia è ben nota: emanazione di misure liberticide e gravemente illegali o incostituzionali, censura giudiziaria, denuncia del “governo dei giudici” da parte di un potere che, a forza di delegittimarli, crea il percorso politico che gli consente di agire senza tener conto del loro intervento, o addirittura, successivamente, di indebolirli attraverso una riforma istituzionale. Basti ricordare le grida di indignazione (“governo dei giudici!”) all’indomani, ad esempio, della censura — tecnica — da parte del Consiglio costituzionale di alcune disposizioni della Legge sull’asilo e l’immigrazione.
Quando viene applicata ai giudici europei (che l’estrema destra ama descrivere come giudici ‘stranieri’, anche se la Francia ha storicamente svolto un ruolo chiave), questa critica al ‘governo dei giudici’ viene raddoppiata da sfumature sovraniste. Di fronte agli “eccessi” della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo, bisognerebbe ricordare “qual è il suo campo di applicazione”; ma, con il pretesto di difendere la “sovranità nazionale”, in realtà è soprattutto la protezione delle libertà (in questo caso su scala europea) ad essere presa di mira.
Di fronte a questi attacchi, e senza essere ingenui sul loro ruolo nella democrazia, è importante ricordare che l’indipendenza e l’imparzialità dei giudici non sono solo principi astratti. Al contrario, sono essenziali per garantire l’uguaglianza di tutti davanti alla legge, soprattutto di fronte alle pressioni politiche.
Uno stato collettivo di impreparazione
Questa minaccia lascia le nostre libertà e i nostri controlli ed equilibri in uno stato di debolezza critica. Non che la società civile non continui a fare nuove richieste e aspettative: le libertà digitali, il diritto di controllare il proprio corpo e la propria vita, l’indicizzazione della ridistribuzione della ricchezza alla crisi ambientale… ci sono molte proposte. Ma raramente trovano un’eco o una vera e propria staffetta nel cuore dello Stato, molte delle cui componenti e incarnazioni si sono allontanate da un “programma forte” di diritti e libertà — e, così facendo, hanno permesso che venissero indeboliti, sviscerati e indeboliti.
Questo non solo perché le autorità pubbliche non ne fanno una delle bussole dell’azione pubblica; ma soprattutto perché ora li vedono spesso come un vincolo da minimizzare, o addirittura come una variabile di aggiustamento, fino a stigmatizzare i difensori dei diritti e delle libertà, che sono visti non tanto come alleati nel garantire l’efficacia di questi diritti e libertà, quanto come disturbatori… Gli esempi abbondano, dalla lista nera degli “eco-terroristi” alle critiche, ai più alti livelli di governo, della Lega per i Diritti Umani e delle università come luoghi che tendono a trasformarsi in “terreni di coltura per il terrorismo”. In questo contesto, la capacità stessa di tutti coloro che dovrebbero agire come guardiani e controllori (associazioni, funzionari pubblici, giudici) appare indebolita, a meno che non ci sia un salto di fede collettivo.
È vero che l’esperienza della violenza terroristica di massa nel 2012-2015 ha avuto un ruolo in questo lento e ormai lungo deterioramento dello stato delle libertà. Ma l’inflessione sulla sicurezza a cui ha dato origine, qui come altrove, è stata aggravata dall’uso ripetuto, duraturo e intenso degli Stati di emergenza, i regimi di eccezione sotto i quali il Paese è stato governato per quasi due anni tra il 2015 e il 2017, e per più di due anni a partire da marzo 2020. In questo contesto, la promessa di una ‘rivoluzione democratica’ portata avanti dall’Emmanuel Macron della campagna elettorale del 2017[3], incentrata su un governo ‘liberale’ che avrebbe dovuto ripristinare l’autonomia della società civile, si è spenta.
Nel corso del tempo, il paradigma della sicurezza si è diffuso ben oltre le aree o le questioni che lo hanno fatto nascere. Gli Stati di emergenza sono diventati una pratica standard: gran parte delle misure eccezionali di cui rendono possibile e legittimo l’utilizzo sopravvivono ad essi — basti pensare alla legge SILT del 2017, che ha reso permanenti quattro delle misure faro dello stato di emergenza antiterrorismo, o agli strumenti sviluppati durante lo stato di emergenza sanitaria, che ora godono di una seconda vita — dalla regolamentazione dell’accesso agli spazi pubblici sperimentata sotto forma di pass sanitario, ora ‘rebrandizzato’ come ‘Games pass’ richiesto (dopo un’indagine amministrativa) per viaggiare nella ‘zona rossa’, all’uso di droni per monitorare gli spazi pubblici.
Più in generale, l’intero equilibrio dell’ordine pubblico e delle libertà è stato sbilanciato. Giudicate Voi stessi: la legge ‘anti-rottura’ del 2019; la legge sulla ‘sicurezza globale’ del 2021; il nuovo modello di polizia; la trasformazione delle pratiche di polizia (dalla cosiddetta custodia preventiva della polizia alle retate della polizia); la sfiducia nella società civile attraverso la legge del 2021 sul separatismo, il suo contratto di impegno repubblicano e l’estensione senza precedenti delle possibilità legali e della pratica dello scioglimento amministrativo delle associazioni. Negli ultimi anni, chi non ha avuto la sensazione che se un giorno fosse arrivata al potere, la RN si sarebbe trovata a capo di un arsenale legale e amministrativo senza precedenti per portare avanti le sue politiche?
Verso un’assemblea nazionale sulle libertà civili?
Quindi, le nostre libertà pubbliche, quelle vecchie libertà che proteggono la ‘contro-democrazia’ dal dissenso, dal silenzio e dalla contestazione (libertà di associazione, libertà di riunione, libertà di manifestazione, libertà di espressione, libertà di stampa), che abbiamo a lungo dato per scontate, sono ora in uno stato avanzato di fragilità. E questa fragilità non è affatto astratta, in quanto è accompagnata da nuove disuguaglianze, in quanto pesa in modo più specifico su alcuni gruppi sociali — precari, attivisti, immigrati, musulmani, ecc.
In questo contesto, la proposta del programma del Nuovo Fronte Popolare di organizzare degli Stati Generali sulle Libertà Pubbliche può sembrare vaga, ma ha il vantaggio di riportare le libertà pubbliche al centro del dibattito pubblico.
Da questo punto di vista, l’uso del vecchio termine “libertà pubbliche” non è insignificante, perché sottolinea il fatto che i diritti e le libertà non sono libertà dello Stato (libertà di regolamentare, limitare, sanzionare, impedire, punire, ecc.), ma libertà del pubblico, cioè di tutti senza discriminazioni, e che non sono un “fastidio”, ma il fondamento di qualsiasi programma per rivitalizzare la nostra democrazia.
Tali Stati Generali potrebbero offrire l’opportunità di elaborare una diagnosi condivisa dello stato dei nostri diritti e delle nostre libertà. Sebbene le organizzazioni per i diritti umani, le istituzioni internazionali e i ricercatori specializzati in diritto e azione pubblica abbiano ripetutamente lanciato l’allarme per ogni legge problematica, decisione giudiziaria o annuncio politico, gli effetti politici e legali cumulativi di tutti gli irrigidimenti e gli arretramenti che hanno avuto luogo nell’ultimo decennio non sono stati pienamente apprezzati. Questi sono a malapena mascherati dal progressismo di alcune riforme isolate (come la recente costituzionalizzazione dell’aborto, che in particolare ha permesso all’esecutivo di affermare che sta rinverdendo la tradizione di una Francia che guida il mondo nei diritti umani, in contrasto con i suoi risultati in questo settore).
Questa diagnosi condivisa dovrà essere costruita da tutte le componenti della società civile e da tutti i livelli di governo — dai commissariati di polizia ai ministeri, dalle prefetture alle commissioni parlamentari, dai giudici ai funzionari pubblici — per gettare le basi di una cultura comune delle libertà civili che, lungi dall’essere l’unica preoccupazione degli ‘attivisti per i diritti umani’, spesso caricaturizzati per il loro ruolo di vigilanza, è la preoccupazione di tutti.
Autori
Stéphanie Hennette Vauchez, è giurista, professoressa di Diritto Pubblico all’Università di Parigi Nanterre, Diretrice del CREDOF (CENTRO DI RICERCA E STUDIO SUI DIRITTI FONDAMENTALI). Antoine Vauchez, è politologo, Direttore di ricerca presso il CNRS, membro DEL CENTRO EUROPEO DI SOCIOLOGIA E SCIENZE POLITICHE (UNIVERSITÀ DI PARIGI 1 – EHESS).
Fonte: AOCMedia
https://www.asterios.it/catalogo/religioni-politiche-e-totalitarismi