Considerate questa parabola di non molto tempo fa, in una galassia non così lontana:
Il Regno di Nacirema è stato impegnato in un lungo e sanguinoso conflitto con un nemico secolare, e la guerra è andata male negli ultimi tempi. All’ospedale arrivano sempre più soldati affetti da ferite gravi ed emorragie interne. Ma invece di essere ricoverati in ospedale e subire l’operazione necessaria per arginare l’emorragia – una procedura dolorosa e costosa – i soldati hanno semplicemente ricevuto trasfusioni di sangue e sono stati rimandati in prima linea con una dose di antidolorifici. Ebbene, le cose non stanno funzionando così bene, perché il nemico ora utilizza armi più pericolose, che gli sono state vendute dalle potenti e corrotte corporazioni del Regno di Nacirema. Ora ancora più soldati arrivano all’ospedale con ferite più gravi, richiedendo trasfusioni di sangue sempre più grandi. Le scorte di sangue stanno scarseggiando, costringendo il regno a fare alcune scelte difficili. Dato che le ferite dei soldati sono ora molto più gravi, non è disponibile abbastanza sangue perché le trasfusioni possano salvarli tutti. Quali soldati salvano e quali lasciano morire?
È necessaria una conversazione onesta sul triage del cambiamento climatico
La storia di cui sopra è allegorica sull’approccio degli Stati Uniti alla nuova e peggiorata realtà degli estremi climatici. Nonostante alcuni recenti progressi, i programmi governativi per rafforzare le infrastrutture pubbliche e spostare le persone fuori dalle zone alluvionali sono drasticamente sottofinanziati. Di conseguenza, quando si verifica un disastro sotto forma di una grande inondazione, un uragano o simili, ci limitiamo a somministrare l’equivalente di una trasfusione di sangue ai feriti, senza fermare l’emorragia.
La situazione è ormai arrivata al punto in cui il governo non può più risanare tutte le persone spazzate via da un disastro, per non parlare di riacquistare tutte le proprietà che hanno subito ripetute inondazioni o finanziare tutti i progetti di ripascimento delle spiagge che potrebbero difendere le proprietà costiere dal mare dall’aumento del livello e tempeste più forti.
Ad esempio, il programma statunitense Building Resilient Infrastructure and Communities (BRIC ), inteso ad aiutare i governi statali e locali a prepararsi meglio per futuri disastri, è ampiamente sovrascritto, nonostante la recente aggiunta di ulteriori fondi. E sebbene le acquisizioni volontarie di case abbiano aiutato decine di migliaia di famiglie a lasciare le case a rischio di inondazioni, altri milioni rimangono a rischio.
Senza una politica realistica di ritiro gestito, è più probabile che si verifichi un ritiro caotico e non gestito dalle coste e dalle pianure alluvionali, con conseguenti danni molto maggiori per tutte le persone colpite e per l’economia.
Adattarsi al cambiamento climatico sarà costoso, ma non quanto non fare nulla
La portata del problema è vasta.
Con l’innalzamento del livello del mare, entro il 2040 saranno necessari 400 miliardi di dollari per costruire dighe marittime per proteggere le comunità statunitensi dalle inondazioni che dovrebbero verificarsi una volta all’anno, secondo uno studio del 2019 del Center for Climate Integrity , che ha utilizzato uno scenario di moderato aumento del livello del mare.
Lo spostamento del faro di Cape Hatteras, un esempio di ritiro gestito con successo. Quando fu completato nel 1870, il faro di Outer Banks, nella Carolina del Nord, era situato a 1.500 piedi di distanza dall’oceano, ma i processi di erosione naturale delle isole barriera, aumentati dall’innalzamento del livello del mare e dalle maree causate dalle tempeste, avevano ridotto questa distanza a soli 120 piedi entro il 1999. Quell’anno, il faro fu spostato di 1.500 piedi dalla costa a un costo di 12 milioni di dollari. La gente del posto era fortemente contraria allo spostamento, convinta che avrebbe danneggiato l’industria turistica. Ironicamente, il faro è ora più che mai un’attrazione turistica. La pendenza regionale del terreno è di uno a 10.000, il che significa che un innalzamento di un piede del livello del mare potrebbe spostare la costa di circa due miglia. Pertanto, il faro dovrà probabilmente essere spostato di nuovo più avanti nel corso di questo secolo. (Credito immagine: National Park Service )
Altri costi per la preparazione all’innalzamento del livello del mare, tra cui il sollevamento di edifici, il potenziamento dei servizi pubblici, le telecomunicazioni, i sistemi di trasporto e le infrastrutture idriche e fognarie, oltre all’assistenza sanitaria, alla preparazione della comunità e alla protezione e bonifica ambientale, potrebbero essere da cinque a dieci volte superiori. Le misure per proteggere le comunità dalle inondazioni più rare, come quelle che si verificano una volta ogni 100 anni e che si verificano con crescente regolarità, potrebbero comportare costi aggiuntivi.
A questa bolletta puoi aggiungere i 104 miliardi di dollari necessari per ristrutturare le dighe della nazione, più le decine di miliardi necessari per ammodernare i nostri argini . Il Bipartisan Infrastructure Act del 2021 ha stanziato circa 50 miliardi di dollari in cinque anni per la resilienza ai cambiamenti climatici, ma una raccomandazione del 2021 dell’American Society of Civil Engineers ha stimato che entro il 2029 saranno necessari oltre 2,5 trilioni di dollari in ammodernamenti infrastrutturali non finanziati per ottenere i gradi “B”, ovvero che l’infrastruttura sia sicura e affidabile.
Soldi necessari entro il 2029 per raggiungere un grado “B” per le infrastrutture statunitensi. (Credito immagine: American Society of Civil Engineers 2021 Infrastructure Report Card )
Molti aggiornamenti delle infrastrutture non tengono conto dei futuri estremi climatici.
Come ha scritto l’esperto di innalzamento del livello del mare Robert Young della Coastal Carolina University in un editoriale del New York Times del 2022, “la maggior parte dei progetti finanziati sono concepiti per proteggere le infrastrutture esistenti, nella maggior parte dei casi senza richiedere ai beneficiari di migliorare la pianificazione a lungo termine per i disastri o di modificare i modelli di sviluppo futuro delle pianure alluvionali. Come minimo, dobbiamo chiedere alle comunità che accettano fondi pubblici per la ricostruzione o la resilienza di smettere di mettere in pericolo le nuove infrastrutture”.
Solo il 3-10% di tutto il denaro speso negli Stati Uniti in progetti legati al clima viene speso per l’adattamento; Secondo l’esperta di adattamento climatico Susan Crawford di Harvard , la stragrande maggioranza di questi finanziamenti proviene dal settore pubblico . La maggior parte del denaro speso per il cambiamento climatico – ad esempio, nello storico Inflation Reduction Act del 2022 – è destinato alla riduzione dell’inquinamento climatico. Crawford sostiene di dare priorità alla spesa per l’adattamento, poiché ogni dollaro investito nell’adattamento potrebbe produrre fino a 10 dollari in benefici economici netti, secondo un rapporto del 2021 della Global Commission on Adaptation.
Allo stesso tempo, sempre più americani si stanno trasferendo in luoghi rischiosi. Si prevede che la popolazione statunitense che vive lungo la costa a un’altitudine di 10 metri (33 piedi) o inferiore crescerà fino a 44 milioni entro il 2060 .
“Scoraggiare questo nuovo sviluppo rischioso eviterà costi molto maggiori per il ricollocamento di queste persone e delle infrastrutture di supporto in una data futura”, scrive il Coastal Flood Resilience Project .
Resistenza alla ritirata
Attualmente, i contribuenti stanno sovvenzionando più volte la ricostruzione di immobili in aree note per essere pericolose.
Il National Flood Insurance Program degli Stati Uniti ha pagato quasi 9 miliardi di dollari alle cosiddette proprietà a perdita ripetitiva tra il 1978 e il 2012, quasi il 25% dei pagamenti totali, secondo il libro ” Extreme Cities ” di Ashley Dawson. Questi pagamenti sono stati fortemente sbilanciati verso i ricchi.
Una ritirata gestita dai luoghi rischiosi, accompagnata dalla costruzione di nuove e dense costruzioni nei posti giusti, potrebbe ridurre i costi dei contribuenti e preparare gli americani ai prossimi estremi climatici.
Ma c’è poca voglia o incentivo da parte dei politici ad abbracciare questa soluzione. Ad esempio, le città fanno affidamento sul mercato obbligazionario municipale per finanziare i servizi cittadini. Ma qualsiasi tentativo di attuare un programma di ritiro gestito dalle aree a rischio potrebbe danneggiare il loro rating creditizio, perché una popolazione in calo è una persona in meno in grado di ripagare il proprio debito .
“È razionale che i funzionari della città ritardino qualsiasi sforzo reale per allontanare le persone dal pericolo, o anche solo suggerire che un passo del genere potrebbe mai essere necessario”, ha scritto Crawford .
Nel suo saggio del 2024, “The Insurance Apocalypse Conversation America Won’t Have “, il giornalista Hamilton Nolan è schietto su “quanto siamo lontani da un autentico discorso pubblico su questo argomento. Siamo ancora impantanati nella fase “Tutto bene!”, in cui politici nervosi e sudati con sorrisi stesi ti invitano a entrare nei loro stati di condanna mentre pregano silenziosamente che il crollo non arrivi mentre sono ancora in carica”.
Negli ultimi 30 anni le acquisizioni volontarie di case hanno aiutato circa 45.000 famiglie a lasciare le case a rischio di inondazioni negli ultimi 30 anni, ma questo rappresenta una piccola frazione dei milioni a rischio ed è inferiore al numero di case che hanno subito danni ripetuti dalle inondazioni e al numero di nuove case costruito nelle pianure alluvionali. Nel suo libro del 2023, “ Charleston: Race, Water, and the Coming Storm ” , Crawford di Harvard include un’analisi dettagliata del problema, sostenendo che sono necessari leadership e finanziamenti federali per gestire adeguatamente il ritiro dalle regioni costiere:
Se i buyout della FEMA continueranno al ritmo attuale, saranno in grado di arrivare a circa 130.000 case in più nei prossimi 90 anni. Ma ci sono circa tredici milioni di americani nelle aree costiere che avranno bisogno di buyout entro il 2051. L’attuale programma di buyout della FEMA non offre alcun aiuto alle persone che vivono in case popolari o in affitto. Ciò di cui c’è bisogno è un programma di ritiro strategico a livello regionale assistito da governi coordinati a tutti i livelli, non una serie di buyout una tantum.
Facciamo i conti: solo l’1% delle acquisizioni necessarie può avvenire con il sistema attuale, il che risulta essere un processo macchinoso e ingiusto. Le acquisizioni di solito richiedono dai due ai cinque anni per essere completate e la FEMA finanzia in modo sproporzionato le acquisizioni di proprietà vulnerabili nelle comunità bianche rispetto alle comunità di colore, poiché il denaro viene assegnato sulla base di un’analisi costi-benefici che dà priorità alle proprietà più costose. Le comunità più ricche potrebbero anche avere più risorse per influenzare i decisori che decidono chi ottiene un buyout.
Senza una politica realistica di ritiro gestito, è probabile che si verifichi un ritiro caotico e non gestito, con numerose sfide legali , che si tradurranno in danni molto maggiori per tutti gli interessati e per l’economia. Come hanno scritto l’esperto di innalzamento del livello del mare della Duke University Orrin Pilkey e i suoi coautori nel loro libro del 2016, ” Retreat From a Rising Sea: Hard Choices in an Age of Climate Change “:
Che ci piaccia o no, in un futuro non molto lontano ci ritireremo dalla maggior parte delle coste non urbane del mondo. Le nostre opzioni di ritirata possono essere caratterizzate come difficili o catastrofiche. Possiamo pianificare ora e ritirarci in modo strategico e calcolato, oppure possiamo preoccuparcene in seguito e ritirarci in un disordine tattico in risposta a tempeste devastanti. In altre parole, possiamo allontanarci metodicamente oppure fuggire in preda al panico.
Nel loro stimolante saggio del 2021, Le prossime grandi migrazioni americane sono guidate dai cambiamenti climatici , Parag Khanna e Susan Joy Hassol scrivono:
Nel XXI secolo, dobbiamo passare dalla costa all’entroterra, da bassa a alta quota e da aree esaurite a ricche di risorse, e dobbiamo farlo in modo sostenibile, perché il nostro prossimo habitat potrebbe essere la nostra ultima possibilità di coesistere con la natura prima che non ci sia più nulla a sostentarci. Riorganizzarci in base a una migliore latitudine e altitudine non significa “ritirarci”, ma abbracciare il futuro guidati da strumenti che identificano topografie più adatte all’abitazione umana.
Ciò di cui abbiamo bisogno: un adattamento trasformativo, non solo incrementale
La Valutazione nazionale del clima degli Stati Uniti del 2023, il rapporto preminente del governo sui cambiamenti climatici, ha riconosciuto l’inadeguatezza dei nostri sforzi di adattamento al clima, affermando: “Gli effetti dei cambiamenti climatici causati dall’uomo sono già di vasta portata e stanno peggiorando in ogni regione degli Stati Uniti… gli attuali sforzi e investimenti di adattamento sono insufficienti per ridurre i rischi attuali legati al clima”. Il rapporto ha chiesto un “adattamento trasformativo”, citando come esempi:
- ♦ Indirizzare i nuovi sviluppi abitativi verso aree meno soggette a inondazioni
- ♦ Rivitalizzazione dei fiumi e ricollocazione delle attività umane nelle pianure alluvionali (invece di costruire canali e dighe)
- ♦ Il passaggio dai combustibili fossili alla produzione di energia pulita
- ♦ Creazione di comitati multilaterali per la gestione delle quote di utilizzo dell’acqua durante i periodi di scarsità (rispetto alle decisioni dall’alto verso il basso)
Al contrario, gran parte degli attuali sforzi di adattamento climatico degli Stati Uniti sono esempi di “adattamento incrementale”, come spendere soldi per elevare le case al di sopra delle acque alluvionali. Ad esempio, la legge bipartisan sulle infrastrutture del 2021 includeva fondi per elevare 19 case unifamiliari nelle Florida Keys.
Adoro le Keys, ma la matematica crudele dice che non è conveniente difendere le isole basse, che sono quasi certamente sommerse dall’innalzamento del mare nei prossimi decenni. Un rapporto del 2020 commissionato dallo Stato dall’Urban Land Institute ha rilevato che spendere circa 8 miliardi di dollari per combattere l’innalzamento del livello del mare e le mareggiate nelle Keys eviterebbe solo circa 3 miliardi di dollari di danni nel periodo 2020-2070 – un ritorno di soli 41 centesimi su ogni dollaro speso. Al contrario, lo studio ha rilevato che a Miami un investimento simile produrrebbe un rendimento di oltre 9 dollari per ogni dollaro speso.
Il rapporto IPCC del 2022 ha confermato l’idea che siano in arrivo difficili compromessi: “Solo l’evitamento e la ricollocazione possono eliminare i rischi costieri per i prossimi decenni, mentre altre misure ritardano solo gli impatti per un po’ di tempo, hanno un rischio residuo crescente o perpetuano il rischio e creano effetti collaterali continui e perdite di proprietà ed ecosistemi praticamente certe”.
Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di successo di ritiri gestiti e di sforzi di ricollocazione della comunità da cui possiamo imparare, come spiega lo scienziato del clima Nicholas Pinter in un saggio del 2021, True Stories of Managed Retreat From Rising Waters . Riconosce, tuttavia, che le lezioni apprese dal ricollocamento di comunità relativamente piccole negli ultimi anni (sopra) saranno difficili da ampliare di diversi ordini di grandezza.
Una visione del modo giusto per gestire un ritiro
Come scrive Crawford , “Questo è in poche parole l’approccio americano: ecco i dati. Si tratta di una serie di incentivi perversi – soprattutto la crescita, la dipendenza dalle entrate fiscali sulla proprietà, la necessità percepita di incoraggiare le persone a vivere in aree a rischio vendendo loro assicurazioni contro le alluvioni – e autorità legali e programmi frammentati, frammentari e frammentati che rendono su larga scala, un trasferimento ponderato è quasi impossibile.”
Ma gli sforzi degli Stati Uniti per l’adattamento climatico potrebbero essere riformati in modo significativo con l’approvazione del bipartisan National Coordination on Adaptation and Resilience for Security Act del 2023 , che creerebbe la struttura organizzativa necessaria per andare avanti e nominare un responsabile della resilienza nominato dal presidente per coordinare il clima e gfl sforzi di adattamento. Forse il responsabile della resilienza potrebbe prendere qualche consiglio dal libro di Crawford del 2023 , che contiene la migliore proposta che abbia mai visto su come dovremmo gestire la ritirata gestita dall’innalzamento del livello del mare:
Immaginate di rendere gradualmente più costoso vivere in luoghi pericolosi e al contempo di fornire incentivi e sussidi a tempo limitato a sostegno degli spostamenti, ad esempio un piano pluridecennale per eliminare gradualmente i mutui sulle proprietà che alla fine saranno restituite alla natura e per sovvenzionare i futuri pagamenti degli affitti se effettuati in luoghi più alti e aridi. Immaginate di pianificare un trasloco graduale pluridecennale, in consultazione con ogni comunità, verso luoghi nuovi e accoglienti ben collegati ai trasporti pubblici e ai posti di lavoro. Immaginate di prendervi cura dei meno abbienti tra noi, assicurandovi che abbiano voce in capitolo in questa pianificazione e nelle scelte su se, quando e come andarsene, mentre stabilite fermamente un limite per l’abitazione umana nei luoghi più rischiosi o, almeno, rendendo chiaro che questi luoghi saranno riutilizzati per altri usi. Senza questo tipo di visione, la transizione imminente sarà un dirupo piuttosto che un pendio, gettando milioni di persone in una miseria improvvisa. I governi a tutti i livelli devono capire che la risposta più rischiosa di tutte sarebbe non fare nulla, o agire solo gradualmente, di fronte a minacce già in accelerazione che potrebbero in qualsiasi momento iniziare ad accelerare ancora più rapidamente, privandoci della nostra capacità di pianificare. Saliresti su un ascensore se sapessi che c’è una possibilità sostanziale che i cavi che tengono la cabina si spezzino appena prima di raggiungere il tuo piano? Faresti salire collettivamente i residenti della tua città su quell’ascensore? Non credo.
Letture consigliate:
Questa è la seconda parte di una serie in quattro parti sull’adattamento al cambiamento climatico negli Stati Uniti. La prima parte ha esaminato una serie di recenti sforzi di adattamento del governo per preparare gli Stati Uniti al nuovo clima. La terza parte è un saggio che espone le mie osservazioni e speculazioni su come potrebbe svilupparsi la crisi planetaria. La quarta parte descrive alcune azioni personali che puoi intraprendere per prepararti a ciò che verrà, inclusa una discussione su dove potrebbero essere i luoghi più sicuri in cui vivere.
Bob Henson ha contribuito a questo post
Autore: Jeff Masters, Ph.D., è uno scienziato degli uragani con i NOAA Hurricane Hunters dal 1986 al 1990. Nel 1995, ha co-fondato il Weather Underground, e ne è stato il capo meteorologo e membro del consiglio di amministrazione fino alla sua vendita alla Weather Company nel 2012. Tra il 2005 e il 2019, il suo blog di categoria 6 è stato una delle fonti di informazioni più popolari e ampiamente citate su Internet su condizioni meteorologiche estreme e cambiamenti climatici. Pubblicato originariamente su Yale Climate Connections.
ambiente,
clima,
crisi energetica,
Crisi sistema-mondo moderno,
energia rinnovabile,
mercati energetici,
Neoliberismo,
permacrisis,
Pianeta Terra,
Politica,
polycrisis,
povertà energetica,
riscaldamento climatico
