Karrin Vasby Anderson, Dipartimento di studi sulla comunicazione della Colorado State University
Una delle prime definizioni di buon parlare in pubblico che ho imparato come dibattitore universitario e studente di retorica venne dallo studioso e insegnante di retorica dell’antica Roma Quintiliano. Nella sua “Institutio Oratoria” in 12 volumi , Quintiliano disse che l’oratore ideale era una brava persona, che parlava bene. Era particolarmente preoccupato per il pericolo che un abile retore privo di carattere poteva rappresentare la società.
Un dibattito presidenziale dovrebbe mettere in mostra oratori ideali, oratori esperti che siano anche persone di carattere. Il dibattito del 27 giugno ha offerto agli elettori uno scenario o l’altro.
L’ex presidente Donald Trump era aggressivo, sicuro di sé e disciplinato, ma ha condito i suoi commenti con un flusso costante di bugie, mezze verità e disinformazione. Il presidente Joe Biden si è concentrato sul curriculum documentato di Trump, sia penale che politico, ma ha fallito come oratore, non dimostrando nulla del carisma e del controllo mostrati durante il suo ultimo discorso sullo stato dell’Unione appena quattro mesi fa.
Il contrasto è stato chiaro all’inizio del dibattito, quando Dana Bash della CNN ha chiesto a Trump se avrebbe bloccato l’accesso ai farmaci per l’aborto. Trump ha detto di no. Ha poi affermato falsamente che, in vista della decisione della Corte Suprema del 2022 che ha ribaltato Roe contro Wade e rimosso la protezione federale per i diritti all’aborto , “tutti volevano restituirla agli stati, tutti, senza eccezioni”.
Trump è poi passato all’offensiva, accusando i democratici di aver tolto “la vita a un bambino all’ottavo mese, al nono mese, anche dopo la nascita”.
La risposta di Biden è stata inizialmente chiara e risoluta: “È stata una cosa terribile, quello che hai fatto”, ha detto. E si è opposto all’assurda affermazione secondo cui “tutti” volevano che la sentenza Roe v. Wade fosse ribaltata, dicendo: “l’idea che gli stati siano in grado di farlo è un po’ come dire che restituiremo i diritti civili agli stati (e) lasciamo che ogni Stato abbia una regola diversa.”
Ma il resto della risposta di Biden è stata confusa. Dopo aver “ virato inspiegabilmente ” verso un aneddoto su una donna uccisa da un immigrato privo di documenti, Biden ha espresso il suo sostegno al diritto di scelta delle persone affermando in tre diverse occasioni che la decisione dovrebbe spettare a un medico , piuttosto che alla persona incinta.
Trump ha chiuso il segmento ribadendo la sua sfacciata bugia in termini più forti: “Quindi questo significa che può togliere la vita al bambino, al nono mese e anche dopo la nascita, perché alcuni stati, gestiti dai democratici, la tolgono dopo la nascita”. Il fact check dell’Associated Press su questa affermazione è succinto: “L’infanticidio è criminalizzato in ogni stato e nessuno stato ha approvato una legge che consenta di uccidere un bambino dopo la nascita”.
Dopo quasi un decennio di esposizione all’abituale disinformazione di Trump, le bugie sugli stati che uccidono bambini potrebbero non risultare scioccanti in un dibattito presidenziale. E, certamente, è un argomento che avrebbe dovuto essere facile per Biden confutare.
Ma se il popolo dovesse scegliere tra una brava persona e qualcuno che parla bene, Quintiliano ci ricorderebbe che chi parla bene ma non ha integrità è pericoloso. Le conseguenze per la repubblica potrebbero essere disastrose.
________________________
Mary Kate Cary, Dipartimento di Politica dell’Università della Virginia
Penso che l’America abbia appena assistito alla storia.
Nel giro di 10 minuti, il presidente Joe Biden, con la voce molto rauca , è stato interrogato sulla spesa in deficit, ha perso il filo del discorso e ha concluso la sua risposta borbottando qualcosa sul “battere il Medicare”. È stato orribile.
Ci sono stati tanti momenti in cui Biden sembrava confuso e incapace di elaborare ciò che stava accadendo . Ho preso appunti sugli scambi chiave, ma il numero di episodi imbarazzanti, di frasi incomplete e di frasi incoerenti di Biden è troppo lungo da elencare. La sua risposta sul perché dovrebbe diventare presidente a 80 anni si è in qualche modo virata verso i chip per computer prodotti in Corea del Sud.
L’ex presidente Donald Trump ha fatto la sua parte di passi falsi , ma nel complesso è stato relativamente acuto e moderato quando è stato provocato. Ha segnato alcuni punti sui temi e ha fatto molto meglio di quanto abbia fatto nel loro primo dibattito quattro anni fa . Trump ha fatto meglio di quanto penso che molte persone pensassero.
Il nostro compito stasera era trovare un momento per reagire e contestualizzarlo. Sono stato a numerosi dibattiti presidenziali e ne ho guardati molti altri in televisione nel corso degli anni, e non ho mai visto niente di simile.
C’è un modo in cui i democratici possono argomentare in modo convincente a favore del mantenimento di Biden come loro candidato?
In conclusione: i moderatori Jake Tapper e Dana Bash hanno fatto un buon lavoro nel porre domande sostanziali e nel mantenere il controllo del dibattito; Trump ha perso l’occasione di buttarlo fuori dal parco, ma ce l’ha fatta; e Biden molto probabilmente avrà causato un disastro al Partito Democratico.
Fonte: The Conversation
