Francia: la lotta contro il razzismo e il fascismo, per quanto importante, non è l’unica lotta da condurre
“Pensare non significa riformulare le risposte dell’opinione, ma cambiare il modo di porre le domande”, afferma Carlo Ginzburg in Tuttavia.
La vita politica è davvero curiosa se la si osserva da vicino. Proprio quando pensavamo di partecipare a elezioni che di solito non hanno ripercussioni a livello nazionale e che la RN avrebbe vinto senza grandi sorprese, all’improvviso c’è un crollo: l’Assemblea Nazionale viene sciolta, la posta in gioco viene drammatizzata a posteriori e vengono fissate nuove elezioni in un lasso di tempo molto breve, come se ci fosse un’urgenza di votare e fossero vietati dibattiti, alleanze, accordi e compromessi su programmi considerati.
Allo stesso modo, mentre l’obiettivo di Emmanuel Macron sembrava essere quello di creare una crisi politica volta a sconvolgere il gioco politico suscitando paura, incertezza, inibizione e mancanza di una visione chiara di ciò che è e non è possibile a sinistra e forse all’estrema destra, al fine di apparire più convenientemente come il salvatore provvidenziale dei ‘due estremi’, c’è stato anche un disastro: questa mossa accuratamente — ma molto mal pensata — nella settimana che precede il 9 giugno si è ritorta contro di lui e il suo campo.
Un grave colpo ai piedi, anche con la rivelazione del personaggio per come è realmente: mediocre, vendicativo, concentrato sui propri interessi, reazionario. Il re è nudo e non è un bello spettacolo. Non è delizioso? Ma è sorprendente lo stesso, perché? Certo, sembra che si stia profilando un disastro. Ma quale disastro esattamente? Facciamo un passo di lato e sfuggiamo ad alcune opinioni infondate che hanno tutte le caratteristiche di una tiritera reazionaria che impedisce la riflessione.
Come possiamo finalmente dire addio all’attuale situazione di pericolo e a tutte le persone terribili — molte e varie, ahimè — che stanno maltrattando la società facendole perdere i suoi attributi democratici uno ad uno? Qualche domanda in anticipo per considerare lo stato delle cose con le parole di Paul Valéry, piuttosto che con le sue rappresentazioni più o meno fantasiose e demoralizzanti, ed “evitare riflessi infelici”, come cantava Françoise Hardy. Lottare contro il disastro immediato che sarebbe il successo elettorale della RN non richiede solo un’alleanza elettorale e programmatica (anche se è già molto). Dobbiamo anche essere consapevoli dei venti contrari che hanno portato a questa situazione e contro i quali la sinistra dovrà lottare, non solo alle urne, ma anche sui vari siti dove le idee lepéniste vengono diffuse e dove le persone che le propagano sono ormai numerose.
Da questo punto di vista, la lotta contro il razzismo o il fascismo, per quanto importante, non è l’unica lotta da condurre. Dobbiamo combattere gli altri orrori che danno risorse e forza alla RN, le idee e le parole che avvelenano i dibattiti pubblici, il doppio linguaggio e il doppio gioco della RN e le politiche pubbliche che da tempo hanno distrutto gran parte della capacità di resistenza e di credere proprio tra le persone che la sinistra dovrebbe mobilitare. Forse il pericolo principale non è il successo fulmineo della RN che vince le elezioni (e i posti di deputato) da sola.
Ciò che si deve temere — e questo assume una consistenza terribilmente concreta quando si ascoltano le posizioni assunte dai vari partiti — è il sostegno implicito dei candidati di destra e macronisti al partito Lepéniste contro il Nuovo Fronte Popolare, che rappresenta tutto ciò che hanno detestato e demolito dal 2017. Oppure — il peggio è possibile con tali governanti — di fronte a un Parlamento irrintracciabile, Emmanuel Macron mantiene il potere e provoca una crisi dopo l’altra, cosa che è abituato a fare e a pensare come il modo migliore per rafforzare la sua posizione. Torniamo prima alla drammatizzazione della situazione attuale.
Drammatizzazione creata da Emmanuel Macron che scioglie l’Assemblea dopo il risultato — certo significativo, ma molto meno rispetto alle elezioni presidenziali del 2022 — di un avversario in elezioni intermedie dove la protesta contro il potere dominante è la regola e avvantaggia gli oppositori, dove il tasso di astensione è alto (circa il 50%) e dove è rituale per il vincitore chiedere le dimissioni del Governo.
Chiaramente, come hanno dimostrato numerosi studi di sociologia politica delle elezioni, non sappiamo esattamente quali siano le preferenze politiche degli elettori che partecipano a tali elezioni, e ancor meno se si identifichino con le dichiarazioni politiche di coloro per cui votano. Se doveva esserci panico, non era forse dopo il risultato di Marine Le Pen nelle elezioni presidenziali del 2022 (Jordan Bardella 7,7 milioni di elettori; Marine Le Pen 8,1 milioni al primo turno, 13,3 milioni al secondo) che sarebbe dovuto accadere (o anche molto prima)? Tanto più che questo risultato ha avuto conseguenze dolorose per la democrazia, come l’ingresso in Parlamento di quasi 90 deputati del RN, un numero senza precedenti che preoccupa molto le istituzioni.
Macron e il suo entourage non sembrano esserne infastiditi, né sembrano aver cercato di trarne un vantaggio immediato, il che è un atteggiamento preoccupante per un Presidente il cui ruolo è quello di proteggere le istituzioni, non di prenderle in giro e sfilare parlando di tutto e di niente. Allora perché sciogliere l’Assemblea Nazionale dopo i risultati delle elezioni europee? Se, come dice, si trattava di dare voce al popolo e di far uscire il Paese da una “crisi istituzionale”, perché non ci ha pensato al momento delle grandi mobilitazioni sociali del 2023? Quando c’era una fondata protesta popolare contro la politica neoliberale di distruzione della protezione sociale e delle pensioni perseguita da E. Macron e dal suo governo? Un atto del genere avrebbe avuto un certo fascino politico, riconoscendo un’opposizione costituita che dimostrava il carattere inaccettabile di un passaggio forzato senza deliberazione nell’Assemblea Nazionale di progetti disastrosi per la maggioranza delle persone. Chiaramente questo modo di intendere la politica non fa parte del repertorio di pensiero macronista.
Lo scioglimento in questo caso è solo un’altra illustrazione della messa in pericolo della Repubblica, una costante da parte di un Presidente ignorante delle regole della presidenza in una democrazia. Lo storico Pierre Serna fa riferimento a un “colpo di Stato francese legale” in un articolo su L’Humanité (13 giugno 2024) e lo collega a episodi passati. Non agli anni ’30 in questo caso, ma al 1940 e ai pieni poteri concessi a Pétain. È un modo elegante di dirlo: un momento di bancarotta intellettuale e politica e di sottomissione all’indegnità e all’imperdonabilità.
C’è però una differenza importante. Senza una sconfitta militare, senza nemici armati che occupano il Paese, la decisione di un uomo, gravemente sconfitto elettoralmente dopo essere stato duramente contestato nelle strade, apre la possibilità di un disastro per la Repubblica se dovesse cadere nelle mani dell’estrema destra. Si tratta di una prova di un narcisismo vessatorio o di una tattica pietosa per assicurarsi un terzo mandato dopo le dimissioni? Oppure una nuova giustificazione da parte dell’interessato: “Per evitare la mascherata”.
Ah sì, De Gaulle, salvare la grandezza della Francia, unendosi alla resistenza. Una visione elevata che, per una strana coincidenza, viene espressa proprio nel momento delle cerimonie dello sbarco alleato in Normandia! Una sorta di riciclo di posizioni, senza dubbio. Ma il periodo storico è sbagliato. Era il maggio del ’68, quando De Gaulle aveva perso il suo carisma e dovette lasciare la gestione politica della crisi a Georges Pompidou. Fu il Primo Ministro che riuscì a imporre uno scioglimento e nuove elezioni per riorientare la via d’uscita dalla crisi sociale in corso sul sito politico e annullare il potere delle proteste che prevalevano nelle fabbriche e nelle strade (proteste che avevano appena paralizzato completamente la società francese e la sua economia). Tutto questo è un segno di incomprensione e una sensazione di essere sopraffatti dalla situazione, critica nel ’68, ma molto comune oggi. La parola sembra un lapsus (e un’incomprensione della storia), ma è terribilmente pericolosa.
È una misura della minaccia alla democrazia: non proviene da un’opposizione malfamata o da un pericolo esterno, ma da calcoli meschini e da tattiche miopi ed egoistiche volte a ‘salvare la faccia’ o il proprio posto di lavoro (in questo caso entrambi).
Tutti sono rimasti sbalorditi da questo scioglimento, dicono. Lo sono stati davvero? Si sarebbe pensato che l’acume politico di altri leader politici o commentatori li avrebbe avvertiti di questa possibilità, fatta di cinismo, calcolo a breve termine e ‘je m’enfoutisme’ sprezzante del destino degli altri e delle istituzioni politiche. Dal 2017, non sono mancati i precedenti per l’uso improprio dell’ufficio presidenziale e di altre istituzioni, per la presa in giro del popolo e dei suoi rappresentanti, per il controllo e il deterioramento della sfera pubblica, per la feroce brutalizzazione degli oppositori, per il maltrattamento dei più poveri…
Ma Emmanuel Macron senza dubbio ‘assume’, come ama ripetere senza conoscere realmente il significato della parola. Non possiamo che essere stupiti da questa strana cecità nei confronti di ciò che abbiamo a che fare con il governo macronista e i suoi affiliati, che ci porta ad ammettere e ad accettare tali comportamenti e politiche pubbliche che vanno contro la libertà e la pace sociale, che sono i tratti distintivi della democrazia: un caos disorganizzato di idee malandate e di palese arroganza. L’aspetto più comico (se così si può dire) di questa storia tragica (o pietosa, come preferite) è che la dissoluzione ha conseguenze disastrose… per il suo campo, e chiaramente, visto il disordinato ‘sauve qui peut’ in corso e i commenti di fuoco contro di lui, la situazione non era mai stata immaginata possibile.
Impensabile per l’uomo che si considera Giove? Incapacità di anticipare ciò che non gli conviene? Forse un distacco dalla realtà. La politica è anche imparare a perdere e imparare dai propri fallimenti senza scoraggiarsi troppo. Mentre a sinistra il processo di apprendimento ha avuto un discreto successo, per il campo “modernista e progressista” non sembra essere evidente o parte delle loro conoscenze e del loro know-how acquisiti. Il piano era di scuotere la sinistra, ma è la destra che sta crollando e i macronisti sono stati travolti dalla turbolenza.
Sebbene la crisi politica sia ben evidente, l’obiettivo è stato mancato perché sta colpendo seriamente la destra e il governo in particolare. La sinistra, invece, è riuscita inaspettatamente e finalmente con entusiasmo a fare fronte comune. Il ritorno alle urne così inaspettato, lungi dal farle crollare, ha dato nuova forza a un principio di speranza a lungo abbandonato: condurre la lotta ‘tutti insieme’ contro tutti i brutti ceffi, mettendo davanti alla bandiera politiche sociali redistributive, lotte per l’emancipazione da tutte le autorità debilitanti (e tutti i bing bang dell’autorità, a scuola o altrove) e per un mondo migliore.
Da qui la durezza degli insulti contro il Nuovo Fronte Popolare, con dichiarazioni a volte sconcertanti, a volte odiose. Il Ministro dell’Economia, delle Finanze e dell’Industria, Bruno Le Maire, che è appena stato totalmente screditato dal declassamento del rating del suo Paese da parte di Standard & Poor’s (uno schiaffo alla politica economica del Governo, secondo molti osservatori), aggravato dalla probabile apertura di una procedura per deficit eccessivo da parte della Commissione Europea (un altro schiaffo), ha dichiarato il programma del Fronte Popolare non finanziabile.
Le somiglianze tra il governo Macron e il modo di pensare e agire lepénista sono inquietanti.
Ci sarebbe da ridere se i giornalisti non li facessero diventare il loro pane quotidiano, proponendosi come esperti della credibilità dei programmi. È ancora più preoccupante che, senza molta cautela e nella totale ignoranza del lavoro svolto sul partito Lepéniste, prendano per un programma quello che è, da parte della RN, un catalogo di proposte volte a ‘far credere’ (che è serio, che è un partito come gli altri, che ha un programma costituito che inquadrerà le sue politiche future, che è questo l’importante e non la vecchia collezione di progetti antidemocratici dell’estrema destra attualizzati).
Anche i giornalisti hanno la memoria corta, in quanto non sono sorpresi dalle variazioni delle proposte del RN da un’elezione all’altra (antiliberali nelle elezioni presidenziali, antisociali ora) e non sono commossi dalle reazioni del MEDEF, che è più favorevole alle proposte del partito lepenista che al programma del Nuovo Fronte Popolare, che li fa inorridire. Eppure — ma è davvero una sorpresa? — l’acume imprenditoriale dei grandi capi non è una novità e merita almeno di essere menzionato, se non criticato.
Nel frattempo, Emmanuel Macron si dilunga sull'”immigrazionismo” della sinistra, prendendo spudoratamente in prestito il lessico dell’estrema destra, e poi deride le identità transgender (dimostrando, oltre a un’infelice corrispondenza tra la sua visione e quella del RN, che è retrograda anche se lui sostiene di essere ‘progressista’, la sua abissale ignoranza della questione, dal momento che si riferisce a un ‘cambio di sesso’ al municipio quando si tratta di un ‘cambio di genere’ all’anagrafe, che è già possibile). L’approccio “allo stesso tempo” non funziona più, e potremmo anche interrogarci sulle carenze intellettuali dell’entourage di E. Macron.
Profeti ispirati che si impigliano nelle loro profezie. Apprendiamo per inciso (e dopo il fatto) che ha pensato alla dissoluzione con un piccolo team di consiglieri, il più importante dei quali sarebbe un “consigliere della memoria” che pensa in termini di triangolazione (???), ossia di mescolare destra e sinistra per sedurre meglio l’estrema destra. Che cos’è un consulente della memoria? Cosa fanno? Quanto vengono pagati? E come vengono reclutati? Uno — il più importante, secondo la stampa — si dice che abbia capito la dimensione jupiteriana di Macron, “solo con il suo destino”, vedendolo uscire dalla Basilica di Saint-Denis, dove era venuto nel 2016 per cercare l’unzione della storia e dei re…
Come è possibile una tale stupidità e come può passare per un’analisi appropriata degna di essere riportata in un articolo di approfondimento sull’entourage del Presidente? Abbiamo tutte le ragioni per essere sbalorditi da tante ‘vuote sciocchezze’ che nessuno dei media mette in discussione, e anche sconcertati dalla mancanza di un minimo di riflessività da parte dei giornalisti politici su ciò che i loro commenti stanno facendo alla situazione attuale (svuotandola di tutte le questioni politiche importanti, ingombrandola con chiacchiere tanto inutili quanto insensate) e alla possibile legittimazione di un partito incompatibile con le regole della democrazia.
Anche in questo caso, le somiglianze tra il governo Macronista e il modo di pensare e di agire Lepénista sono inquietanti. Dopotutto, tutto questo pensiero abilmente triangolato non ha forse fratturato la società, smantellato qualsiasi comunità tra attori o gruppi sociali distanti ma non nemici, e impedito qualsiasi discussione basata su disaccordi consolidati (si pensi agli eventi attuali in Nuova Caledonia, che sta bruciando e sanguinando, e allo stato del dibattito politico, in cui dominano insulti e bugie, e in cui le ‘trovate di pubbliche relazioni’ progettate per ‘fare scalpore’ sono più importanti delle azioni reali)?[1].
Allora perché tutta questa paura e tremore per il 31,5% della RN alle elezioni europee (e il 5% di Reconquête)? Leggendo le colonne della stampa e ascoltando i politici in tutte le stazioni radio, pensavo che non avessimo molto da temere dal partito Lepéniste. Non avevamo più a che fare con un’estrema destra (razzista, xenofoba, ultraliberale) con le sue sfumature fasciste, ma con un populismo (ideologicamente debole, poco credibile e molto semplicistico) che era stato banalizzato, de-demonizzato e reso rispettabile: i suoi rappresentanti sarebbero apparsi come gli altri, puliti e con la cravatta, avendo cancellato dai loro discorsi — meno nella pratica — le asperità un po’ imbarazzanti, una sorta di riflesso del Dottor Stranamore e del suo saluto nazista, sulla violenza verbale e fisica contro gli stranieri, coloro che danno loro aiuto o i loro avversari politici.
Devo aver capito male, perché improvvisamente, anche in questo caso, compare il termine “estrema destra”. Un po’ tardi, non è vero? Perché tutto questo tempo trascorso a dipingere il partito lepenista come un normale partito di destra, un po’ ‘troppo democratico’ perché si rivolge costantemente al popolo, come il PCF qualche decennio fa o l’odierna estrema sinistra LFI, che quindi gli assomiglia, trasmettendo costantemente nell’arena pubblica commenti bonari sul popolo della RN[2] (Marine Le Pen che ama i gatti, che è preoccupata per i suoi figli, che ha sofferto per la separazione dal suo ex compagno…), mitridatizzato l’opinione pubblica. ) ha mitridatizzato le opinioni e ha creato indifferenza morale nei confronti dei discorsi e degli atti commessi.
Nessuna postura di sfiducia o disgusto nei confronti del partito Lepéniste (alcuni giornalisti hanno persino giustificato il loro trattamento del partito con l’arrivo di Marine Le Pen, che è molto più simpatica di suo padre… certo), che incoraggiasse le persone a esaminare da vicino e ripetutamente ciò che è stato detto o mostrato, ad allontanarsi dalle immagini di facciata per analizzare meglio le realtà che rivelano veramente il progetto Lepéniste: politiche sociali regressive e discriminatorie, attacchi ai diritti dei lavoratori, delle donne, dei migranti e delle persone LGBT, ascolto delle lobby anti-ambientali, opposizione violenta agli attivisti ambientali (“eco-terroristi”). Tutto ciò solleva nuove domande sorprendenti.
Le stesse pratiche e posizioni sono condivise a destra e dai Macronisti, che stanno “de-radicalizzando” (e “de-ideologizzando”) la RN al punto da accettarla come parte evidente dell'”arco repubblicano”. Ma non sarebbe stato opportuno sottolineare che il RN, dopo il FN, appartiene a una storia diversa da quella della società democratica, alla lunga storia di ostilità alla democrazia, per la quale la partecipazione dei più umili alla politica (ai suoi dibattiti, alla sua attività, alla sua costruzione dell’agenda) è un’incongruenza, persino una follia, e per la quale non esistono alternative se non la sottomissione a un ordine naturale e gerarchico? Da questo punto di vista, i legami tra un partito di questo tipo e la logica di un neoliberismo (molto pulito) che sogna solo un mondo liberato dai suoi cittadini e promosso dalle reclute di Macronist e LR potrebbero essere rivelati e allarmanti.
Si tratta di una rivoluzione conservatrice tra questi stretti collaboratori, i Lepénistes, i Repubblicani e i Macronisti? Una controrivoluzione piuttosto, che non smette di diffondere una “nausea marrone”, secondo le parole di Johann Chapoutot, senza l’aiuto di grandi idee, di grandi intellettuali, di ideologie ben strutturate, ma solo di mediocrità autocompiaciuta. Si potrebbe sostenere che lassù l’Illuminismo non è mai stato illuminato o brillante. Piuttosto, è il regno della penombra dell’anti-illuminismo, per prendere in prestito una frase di Zeev Sternhell, che pensa a tutte le relazioni in termini di redditività, di divertenti ‘acrobazie’ per far deragliare gli altri e di tattiche per ‘far credere’ e conquistare le frange della destra. Un’abitudine dell’attuale governo per annebbiare la mente delle persone.
Il risultato è un collasso interno delle élite in carica e un’erosione dei valori legati alla democrazia sotto i colpi di politiche pubbliche regressive che distruggono in modo persistente il bene comune di una società, le condizioni di vita dei più fragili e di molti dei ‘consolidati’ e minano la coscienza sociale delle ‘élite’: a questo proposito, E. Macron e il suo entourage sono incarnazioni molto ordinarie di questo naufragio morale delle frazioni benestanti per le quali la democrazia è stata un’aberrazione fin dall’inizio.
Questo fallimento del linguaggio, per usare le parole della rivista Esprit per descrivere e dire[3] esattamente ciò che sta accadendo con il partito Lepéniste o il Macronismo e la situazione che stiamo affrontando, va di pari passo con tutte le parole d’ordine che vengono costantemente utilizzate, che non significano nulla e mascherano la realtà, ma che, affermate con aplomb e con un’aria dotta o ispirata, suonano come osservazioni ovvie che vanno da sé. Un intero lessico inventato ha colonizzato l’arena pubblica e le menti delle persone, deconsolidando il concetto di democrazia e defascistizzando l’opposizione sleale alle regole e ai valori umanisti di apertura, tolleranza e uguaglianza.
Ad esempio, come si può parlare seriamente del ‘post-fascismo’ di Giorgia Meloni, che qualche tempo fa ha dichiarato emotivamente la sua ammirazione per Mussolini e per Giorgio Almirante, il principale fondatore del MSI, il continuatore nell’immediato dopoguerra della Repubblica di Salò, che criminalizza l’opposizione politica e le cui politiche anti-migrazione sono terribilmente brutali e assassine (quanti morti nel Mediterraneo?), Macron ha indicato, vale la pena ricordarlo, che condivide le sue decisioni. In che modo questo è post-fascista? “Ogni epoca ha il suo fascismo”, diceva Primo Lévi. Forse dovremmo ricordarlo.
Lo stesso vale per la “democrazia illiberale” e l'”autoritarismo democratico”, il cui significato esatto è difficile da afferrare, ma il cui scopo è facile da capire. V. Orban o D. Trump (e altri di simile levatura sinistra come J. Milei, il “Trump della Pampa”, come veniva felicemente chiamato il presidente argentino armato di motosega prima di scoprire che era un pericoloso ultraliberale[4]) stanno diventando un gruppo un po’ folcloristico, ma sono avvicinabili e i loro metodi e pratiche antidemocratiche possono essere utilizzati altrove. I punti di riferimento si confondono, così come la vigilanza con cui viene difesa la democrazia viene anestetizzata.
Di conseguenza, a causa di una rapida rinascita e ristrutturazione ideologica, le idee della RN stanno diventando stimate, a differenza di quelle della sinistra, che sono veramente ripugnanti e spesso al di fuori dell'”arco repubblicano”, secondo le parole dell’ex Primo Ministro, che non vedeva alcun problema democratico nel governare con il 49-3[5]. La RN ha da tempo guadagnato terreno nella mente e nelle rappresentazioni delle persone, prima di guadagnare gradualmente terreno alle urne.
Le idee che dominano lo spazio politico e mediatico sono idee opposte alla sinistra.
Per porre fine a queste idee terribili, non dovremmo iniziare a ripristinare l’intelligenza delle parole? In questo modo si eviterebbe che i luoghi comuni reazionari vengano spacciati per pensiero “superiore” — come far passare un banchiere d’investimento con poca cultura come un presidente filosofo perché ha portato la borsa di Paul Ricoeur, o un brillante epidemiologo perché ha letto un Reader’s Digest di rapporti sulla dinamica del COVID. Questo eviterebbe anche che i pensieri deraglino e si confondano su ciò che esattamente stiamo trattando qui con la RN e tutti coloro che — con altre fedeltà e altri volti — si stanno riappropriando in modo sorridente e affabile delle loro parole e analisi, il che è vergognoso per una democrazia. Dobbiamo tornare con i piedi per terra e renderci conto che la democrazia viene già distrutta senza che la RN sia al potere, che sta facendo molto bene senza dover fare molto, con altri che agiscono al suo posto.
Purtroppo, l’arrivo della RN al governo non porterebbe a una svolta nelle politiche pubbliche attuate da anni, che sono già devastanti per molte persone e settori sociali (disoccupati, beneficiari di RSA, migranti, giovani delle periferie, scuole e università, ospedali, alloggi, ecc.) Ma questo li renderebbe ancora peggiori. Forse non tanto per il loro bene (anche se è possibile), quanto per ciò che questo massiccio arrivo in Parlamento autorizzerebbe e per le leve che troverebbe pronte all’uso per rafforzare la brutalizzazione delle relazioni sociali e la razzializzazione delle identità sociali.
Concentrandoci troppo sul solo partito Lepéniste, dimentichiamo i suoi sostenitori e ausiliari, che forniscono un sostegno non celato all’uso della brutalità e della violenza contro chiunque esprima un’opinione contraria a quella da loro favorita, o metta in evidenza identità sociali che non apprezzano.
Le forze di polizia, ad esempio, sono in gran parte allineate con la RN, e i suoi sindacati sono da tempo radicalizzati a destra. I tecnocrati e i boss frequentano da anni gli stessi club e think tank, che sono veri e propri luoghi di scambio di idee e di creazione di amicizie ben definite. Per non parlare dei gruppi violenti che sono ricomparsi molto prima delle elezioni, dei canali televisivi Bolloré che stanno decostruendo i commenti e dei pellegrinaggi dei cattolici fondamentalisti che sono di nuovo l’ultima moda tra la borghesia benestante. Il futuro sarà molto cupo sotto la bandiera dell’ultraliberalismo, che fa la guerra ai poveri e agli ecologisti per difendere meglio le grandi imprese, censurando le libertà, promuovendo la disuguaglianza e distruggendo la fraternità.
L’attuale battaglia per evitare un possibile disastro non è solo elettorale: è una battaglia linguistica, sociale e politica, non solo morale. Difendere i principi democratici contro tutte le mediocrità che governano o aspirano a farlo sarà un compito molto difficile per il Nuovo Fronte Popolare, ma non impossibile. Sarà difficile perché le idee che dominano l’arena politica e i media sono idee contrarie alla Sinistra, l’avversità è varia e plurale e tutti i comportamenti e le dichiarazioni dei rappresentanti della Sinistra sono monitorati e criticati.
Non possiamo sperare che tutti i ‘capaci’ di diventare Primo Ministro a sinistra stiano zitti fino a quando non avranno vinto le elezioni (altrimenti perderemo la prima fase, quella principale in realtà); d’altra parte, possiamo solo sperare che ci sia qualche anticipazione in questo momento su chi potrebbe essere il Ministro degli Interni, il Ministro della Giustizia o il Ministro dell’Economia, perché questi sono i ministeri dove soffieranno i venti peggiori!
Si tratta anche di un compito difficile, perché gli elettori che si sono mobilitati di più negli ultimi tempi sono di destra (come hanno scritto Pinsons e Pinson-Charlots, la borghesia economica è il gruppo sociale più mobilitato per difendere i propri interessi con ‘investimenti’ diversificati, in questo caso Macron, ma ora anche la RN) e dovremo conquistare e convincere, con urgenza, gli elettori appartenenti a gruppi della classe operaia che non sono o non sono più attratti dalla politica. La campagna elettorale è iniziata bene, con l’alleanza di tutte le sinistre finalmente all’altezza di ciò che avrebbero dovuto essere (mentre finora hanno solo demoralizzato o scoraggiato le speranze). L’unità non è stata facile, ma è stata raggiunta in un Nuovo Fronte Popolare, anche se in un contesto di disaccordi e detestazioni personali.
L’unico paradosso è che il Nuovo Fronte Popolare presuppone… il sostegno popolare, mentre i partiti che si sono riuniti non hanno più molta presa nei circoli più modesti. In altre parole, la mobilitazione politica ed elettorale richiede anche alleanze al di fuori della politica, con tutte le forze sociali esistenti — sindacati, associazioni, ONG, tutti premobilitati dal grande movimento sociale del 2023 contro le pensioni, ed è su questo aspetto che l’Eliseo, con la sua sprezzante cecità, ha sbagliato.
È necessario anche un programma sociale per combattere tutte le forme di disuguaglianza e promuovere progetti di emancipazione multiforme che diano al maggior numero possibile di persone la libertà di essere e di pensare, e l’opportunità di diventare nuovamente ‘cittadini utili’, cioè attivi e coinvolti nella costruzione di una società desiderabile. Un programma che dimostri che un’altra società è possibile, un’alternativa alla fatalità disperante dei partiti di destra combinati. L’opposto del progetto macronista, che ha costantemente giocato sulla demoralizzazione e sull’astensione dei gruppi della classe operaia e di tutti coloro che aspirano a una società più giusta. Sono presenti!
Un’intera società è presente, manifesta e si impegna, mettendo in dubbio i commenti e i lamenti sulla destralizzazione del mondo sociale. È il campo politico che si è radicalizzato a destra. Accanto ad esso e contro di esso, ci sono persone e gruppi sociali che non hanno ceduto alle ripetute umiliazioni e brutalizzazioni. Sono loro, se associati ai rappresentanti della sinistra, che daranno coraggio a tutti coloro che sono diventati indifferenti alla politica, perché questa ha dimostrato a lungo la sua profonda indifferenza nei loro confronti.
Coraggio anche per coloro che stanno giocando a poker con il loro voto, scommettendo sulla RN per cambiare il loro destino. C’è lo slancio per porre fine al neoliberismo che danneggia le vite, blocca i futuri e trasforma la democrazia in una futilità superflua riservata a pochi e progettata per mantenere le apparenze, piuttosto che in una pratica politica radicata nella vita quotidiana di tutti. Per restituire alla politica i suoi attributi e valori democratici.
Note
[1] Mi vengono ancora in mente altre domande su più livelli, in particolare per quanto riguarda i consulenti che sono vuoti o niente e ben pagati. Dove sono le indagini del PNF sulle spese colossali (diversi miliardi di euro) sostenute dall’Eliseo con la società McKinsey, il cui vantaggio non è molto evidente secondo il rapporto della commissione d’inchiesta senatoriale? “Questo non è uno scandalo di stato”, ha detto Gabriel Attal, allora portavoce del governo. Perché sentiamo il contrario quando viene fatta questa affermazione (ovviamente senza molte spiegazioni)? Dove sono le varie vicende che punteggiano questa bellissima “Repubblica inalterabile” nelle parole di E. Macron? (L’incriminazione di Muriel Pénicaud – appartenente a diverse grandissime aziende prima di essere nominata ministra del Lavoro dal 2017 al 2020 – per “complicità in favoritismi” nell’organizzazione nel 2016 di una serata a Las Vegas per il candidato Macron? O l’inchiesta su le “disfunzioni dell’Eliseo” nei vari affari Benalla ecc.). “Sono io il responsabile, lascia che vengano a prendermi”, disse con il vocabolario fiorito e il farneticare di un piccolo delinquente. Chic e di classe per un presidente! Perché non cercarla concretamente quando la politica è così deragliata dal denaro, dai privilegi e dal dichiarato disprezzo per ogni possibile controllo dei comportamenti e dei fondi pubblici…
[2] Commenti di Arlecchino (o acqua di rose), come scrive Frédérique Matonti, vedi How have we getting reacted?, Parigi, Fayard, 2021.
[3] Cfr. su alcuni di questi aspetti si veda la rivista Esprit, 10, 2023.
[4] Il ministro degli Esteri Stéphane Séjourné è stato ovviamente uno dei primi “funzionari” a congratularsi con l’uomo della motosega per la sua elezione e a rendergli una visita ufficiale. Come si suol dire, gli affari non aspettano, non si fermeranno per molto tempo… In effetti la sua elezione sembra essere stata un’ottima notizia per gli industriali francesi, ovviamente promossi da E. Macron.
[5] Dovremmo anche ridere di questo: una frazione dei rappresentanti macronisti eletti in AN sperava che lei diventasse la loro figura di riferimento della sinistra. Ciò dimostra lo stato di decadenza in cui si trova il loro pensiero politico.
Autrice: Annie Collovald è professoressa di sociologia politica all’Università di Parigi Nanterre, membro dell’ISP (UMR 7220) e membro onorario dell’IUF (2012-2017). Specialista della destra e dell’estrema destra, ha lavorato sul gollismo e sul populismo; si interessava anche al rapporto tra popolare e politico, alla biografia politica e alle diverse forme di attivismo (attivismo umanitario, estrema sinistra).
Fonte: AOCMedia
https://www.asterios.it/catalogo/totalitarismo-movimento