Francia. Chi è fedele all’idea repubblicana?
All’uscita dalla Convenzione di Filadelfia che aveva appena redatto la Costituzione degli Stati Uniti, Benjamin Franklin, alla domanda di una donna su quale regime avrebbero vissuto gli americani, rispose: “Una Repubblica, se sarete in grado di preservarla”. Non una monarchia, quindi, ma nemmeno una democrazia, in altre parole non un regime in cui la maggioranza sarebbe stata in grado di fare tutto ciò che la sua volontà suggeriva.
In altre parole, una repubblica è un sistema in cui la libertà e l’indipendenza di ogni individuo sono garantite da leggi che i governanti sono obbligati a rispettare, e da diritti che sono conferiti in egual misura a tutti i cittadini e che non possono essere scavalcati dalla volontà della maggioranza. Questo è ciò che oggi chiamiamo Stato di diritto, la cui funzione è quella di proteggere tutti dall’esposizione al potere arbitrario.
Inizialmente, il progetto repubblicano — quello che Rousseau chiamava uno “Stato governato dalle leggi” — implicava che la reale indipendenza di ogni individuo sarebbe stata garantita solo da questi mezzi: l’uguaglianza dei diritti, la generalità e la pubblicità della legge e la natura consensuale del potere. Ma presto divenne chiaro che questi mezzi istituzionali non erano sufficienti per consentire a tutti di raggiungere un’esistenza indipendente e di sfuggire alla dominazione, perché l’accesso ineguale alla proprietà delle risorse naturali e dei mezzi di produzione significava che alcune persone erano continuamente dipendenti da coloro che solo potevano fornire loro il lavoro necessario per sopravvivere.
La Repubblica divenne quindi ‘sociale’, richiedendo che una parte della proprietà fosse socializzata sotto forma di servizi pubblici accessibili a tutti, indipendentemente dalla loro capacità di pagarli (istruzione, sanità, regimi pensionistici) e di diritti sociali concepiti per proteggere meglio gli esclusi dalla proprietà dal dominio, in particolare all’interno della società.
L’articolo 1 della Costituzione del 1958 riconosce questa dimensione sociale della Repubblica ma, a partire dagli anni ’80, i governi che si sono succeduti sembrano aver ‘dimenticato’ che il nocciolo duro dell’idea repubblicana moderna è quello di creare le condizioni per l’indipendenza individuale, che è impossibile nella moderna società industriale e post-industriale senza servizi pubblici potenti — di cui la sicurezza sociale in Francia è il modello — e diritti sociali vigorosi. I sostenitori delle politiche che hanno cercato di minare questi meccanismi di solidarietà e di distribuzione più equa della ricchezza creata da tutti sono quindi repubblicani a parole, ma nemici della Repubblica nei fatti.
I partiti di destra e di quello che alcuni hanno definito il centro estremo invocano la forma originale del repubblicanesimo, quella che consiste esclusivamente nel rivendicare l’uguaglianza dei diritti sotto un potere consenziente e leggi imparziali, e che afferma che i servizi pubblici e i diritti sociali sono ‘pesi’ e ostacoli alla libertà, quando in realtà sono la sua stessa sostanza.
Rifiutando di vedere che, nelle condizioni moderne, questa concezione della Repubblica espone una grande percentuale di lavoratori a condizioni sempre più precarie e quindi a un declino della loro indipendenza, il loro repubblicanesimo è un repubblicanesimo di facciata che non prende più sul serio — per non dire altro — il progetto iniziale di emancipazione dal dominio. La Repubblica è stata dirottata da coloro che hanno negato, e continuano a negare, che i mezzi proposti dal repubblicanesimo storico per ottenere un’indipendenza paritaria — una rigida uguaglianza di diritti in uno spazio di mercato omogeneo — sono diventati insufficienti in un mondo sociale profondamente diverso da quello del XVIII secolo, un mondo sociale in cui la dominazione privata prolifera e che quindi richiede al potere pubblico di provvedere alla conservazione della libertà dei più vulnerabili.
Peggio ancora, difendendo un regime politico-sociale incentrato esclusivamente sui diritti civili a scapito dei diritti sociali e riducendo la Repubblica a questo, questi stessi ‘negazionisti’ hanno creato una crescente animosità contro la Repubblica tra tutti coloro che vedono che l’uguaglianza dei diritti civili non garantisce loro l’esistenza indipendente a cui hanno diritto, e che il potere della proprietà concentrata impone loro non solo la sua legge, ma anche i gusti e i modi di consumo che le si addicono. Lo sviluppo di una forma di autoritarismo politico che rifiuta l’uguaglianza come un dogma inutile è una conseguenza di ciò e una delle spiegazioni dell’ascesa dell’estrema destra.
Il progetto repubblicano — garantire a tutti i membri della società, cioè a tutti coloro che vivono sul suolo della Repubblica, un’esistenza il più possibile indipendente e autonoma — non può essere ridotto all’uguaglianza formale dei diritti, ma la presuppone come fondamento intangibile. Proponendo di rompere con l’uguaglianza dei diritti, di introdurre la preferenza nazionale nell’accesso ai servizi e alle prestazioni sociali, di abolire il droit du sol, di escludere sistematicamente le persone con doppia nazionalità da determinati posti di lavoro, il Rassemblement National sta rompendo con il progetto repubblicano, che è soprattutto un progetto di uguaglianza per tutti nell’accesso alle condizioni formali e materiali della vera indipendenza.
Solo la sinistra sociale è fedele all’idea repubblicana.
D’altra parte, la sinistra ‘sociale’ — la sinistra di Louis Blanc, Jaurès, Blum e del Consiglio Nazionale della Resistenza — è la forza politica che sostiene realmente un progetto repubblicano che presuppone che gli effetti diseguali del mercato siano messi sotto controllo e che alcuni beni essenziali per l’autonomia, come l’istruzione e la salute, rimangano accessibili a tutti come un diritto e non riservati a coloro che possono permetterseli.
Di conseguenza, coloro che hanno frammentato l’istruzione nazionale, creato scuole e istituti superiori caratterizzati dalla segregazione sociale, distrutto ospedali pubblici e ridotto diritti sociali essenziali come il diritto al lavoro e il diritto alla pensione, difficilmente possono rivendicare un brevetto di repubblicanesimo. Aumentando la precarietà della maggioranza e arricchendo una minoranza in nome di benefici per tutti che sono indefinitamente in ritardo, stanno dimostrando di non prendere sul serio né il progetto repubblicano di emancipazione né l’idea — che hanno costantemente sulla bocca — che tutti gli individui umani hanno lo stesso valore morale. E quando sappiamo che la crisi climatica colpisce e colpirà soprattutto i più precari, capiamo che la loro mancanza di determinazione nel frenare i suoi effetti è un’ulteriore prova che questo valore dell’uguaglianza morale di tutti è di scarsa importanza per loro, almeno meno dei profitti dei loro amici.
Sarebbe un eufemismo dire che viviamo in un’epoca di disinformazione massiccia in cui le parole hanno perso ogni significato, ma possiamo tornare alla realtà: coloro che negano il postulato dell’uguaglianza morale di tutte le persone sono antirepubblicani, così come coloro che difendono questa idea a parole ma fanno di tutto per aumentare le disuguaglianze.
Solo la sinistra sociale è fedele all’idea repubblicana, perché vuole la libertà e l’accesso a un’istruzione di qualità per tutti, non solo per alcuni. È solo quando si perseguono questi obiettivi che possiamo dire, come Rousseau, che “l’interesse pubblico governa” e che “la cosa pubblica è qualcosa”. Ed è proprio perché ogni giorno la nostra società cessa di essere la “cosa di tutti” (res publica) e diventa la “cosa di pochi”, che molti dei suoi membri rifiutano l’idea stessa di uguaglianza come una mera ipocrisia.
Infine, sembra che oggi, per ottenere la licenza di essere repubblicani, si richieda di proclamare a gran voce che ci si oppone fermamente a tutte le forme — non di razzismo e di esclusione — ma di antisemitismo.
Perché questa richiesta viene fatta con tanta insistenza? L’intero dibattito è una forma spregevole di ricatto: una persona o sostiene incondizionatamente lo Stato di Israele o è un antisemita. Che cosa ha a che fare tutto questo con l’idea repubblicana? È difficile da capire. Si può essere, come i repubblicani, immancabilmente contrari a qualsiasi discriminazione, persecuzione o rifiuto sulla base della religione, del sesso o dell’etnia, e allo stesso tempo essere contrari a qualsiasi piano di colonizzazione del territorio di un popolo da parte di un altro.
Non solo è possibile, ma sembra anche logico e non mancano grandi voci ebraiche che lo hanno affermato con forza. Si può solo rimanere stupiti nel vedere persone che non hanno parole abbastanza dure per condannare il nazionalismo, il comunitarismo e la definizione etnica della nazione, difendere con le unghie e con i denti uno Stato che, al contrario, rivendica questa forma di autodefinizione. È anche sorprendente sentire persone che — e non è il caso del Rassemblement National — mostrano pentimento riconoscendo che l’avventura coloniale era in profonda contraddizione con l’idea repubblicana, e proclamano a gran voce che coloro che denunciano la forma contemporanea di questo avventurismo non sono repubblicani.
Chi ha detto che un popolo che opprime un altro non può essere libero? Chiunque approvi questa oppressione oggi o accetti di chiudere un occhio su di essa, dovrebbe riflettere su questa massima.
Autore: Jean-Fabien Spitz è professore di filosofia politica all’Università di Parigi I-Sorbonne e membro onorario dell’Institut universitaire de France. Specialista dell’opera di John Locke, è interessato al revivalismo repubblicano nella teoria politica contemporanea. Il suo ultimo lavoro, La Repubblica? Quali valori? Saggio su un nuovo fondamentalismo politico, è stato pubblicato nel settembre 2022 da Gallimard.
https://www.asterios.it/catalogo/dallio-al-noi