Dopo le catastrofiche e illegali invasioni della NATO in Jugoslavia, Libia e Afghanistan, il 9 luglio la NATO ha in programma di invadere Washington DC. La buona notizia è che ha in programma di occupare Washington solo per tre giorni. Gli inglesi non bruceranno il Campidoglio degli Stati Uniti come fecero nel 1814, e i tedeschi stanno ancora fingendo docilmente di non sapere chi ha fatto saltare in aria i loro gasdotti Nord Stream. Quindi aspettatevi sorridenti foto-op e un’orgia esagerata di reciproche congratulazioni.
I dettagli dell’agenda della NATO per il summit di Washington sono stati rivelati in un incontro dei ministri degli esteri NATO a Praga alla fine di maggio. La NATO trascinerà i suoi membri nella Guerra fredda degli Stati Uniti con la Cina accusandola di fornire tecnologia per armi a duplice uso alla Russia e svelerà nuove iniziative NATO per spendere i nostri soldi delle tasse su un misterioso “muro dei droni” nei Paesi baltici e su un “sistema di difesa aerea integrato” dal suono costoso in tutta Europa.
Ma la caratteristica principale del vertice sarà una superficiale dimostrazione di unità per cercare di convincere l’opinione pubblica che la NATO e l’Ucraina possono sconfiggere la Russia e che negoziare con la Russia equivarrebbe ad arrendersi.
A prima vista, dovrebbe essere difficile da vendere. L’unica cosa su cui la maggior parte degli americani concorda riguardo alla guerra in Ucraina è che sostengono una pace negoziata. Quando è stato chiesto in un sondaggio Economist/YouGov del novembre 2023 “Sosterresti o ti opporresti all’accordo di cessate il fuoco tra Ucraina e Russia ora?”, il 68% ha risposto “sosterresti” e solo l’8% ha risposto “contrario”, mentre il 24% ha affermato di non esserne sicuro.
Tuttavia, mentre il presidente Biden e i leader della NATO intrattengono infiniti dibattiti sui diversi modi per intensificare la guerra, hanno ripetutamente respinto i negoziati di pace, in particolare nell’aprile 2022 , nel novembre 2022 e nel gennaio 2024 , anche se i loro falliti piani di guerra lasciano l’Ucraina in una posizione negoziale sempre peggiore.
L’obiettivo finale di questa non-strategia è che all’Ucraina sarà consentito di negoziare con la Russia solo quando si troverà di fronte alla sconfitta totale e non avrà più nulla con cui negoziare, esattamente la resa che la NATO afferma di voler evitare.
Come altri paesi hanno sottolineato all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, il rifiuto da parte degli Stati Uniti e della NATO di negoziare e fare diplomazia in favore di una lunga guerra che sperano possa alla fine “indebolire” la Russia è una flagrante violazione del “Pacific Settlement of Disputes” a cui tutti i membri delle Nazioni Unite sono legalmente tenuti ai sensi del Capitolo VI della Carta delle Nazioni Unite. Come afferma l’articolo 33(1):
“Le parti di una controversia, la cui continuazione rischia di mettere in pericolo il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale, dovranno, innanzitutto, cercare una soluzione mediante negoziazione, inchiesta, mediazione, conciliazione, arbitrato, risoluzione giudiziale, ricorso ad agenzie o accordi regionali, o altri mezzi pacifici di loro scelta.”
Ma i leader della NATO non vengono a Washington per capire come rispettare i loro obblighi internazionali e negoziare la pace in Ucraina. Al contrario. In un incontro di giugno in preparazione del Summit, i ministri della difesa della NATO hanno approvato un piano per porre il supporto militare della NATO all’Ucraina “su basi più solide per gli anni a venire”.
L’ iniziativa avrà sede in una base militare statunitense a Wiesbaden, in Germania, e coinvolgerà circa 700 dipendenti. È stata descritta come un modo per ” mettere a prova di Trump ” il sostegno della NATO all’Ucraina, nel caso in cui Trump vinca le elezioni e cerchi di ridurre il sostegno degli Stati Uniti.
Al Summit, il Segretario generale della NATO Stoltenberg vuole che i leader della NATO si impegnino a fornire all’Ucraina 43 miliardi di dollari di equipaggiamento ogni anno, a tempo indeterminato. Facendo eco al doppio pensiero di George Orwell secondo cui “la guerra è pace”, Stoltenberg ha detto: “Il paradosso è che più a lungo pianifichiamo e più a lungo ci impegniamo [in guerra], prima l’Ucraina potrà avere la pace”.
Il vertice discuterà anche di come avvicinare l’Ucraina all’adesione alla NATO, una mossa che garantirà la continuazione della guerra, poiché la neutralità ucraina è il principale obiettivo bellico della Russia.
Come ha riferito Ian Davis del NATO Watch , la retorica della NATO riecheggia le stesse frasi che ha sentito durante i vent’anni di guerra in Afghanistan: “I talebani (ora Russia) non possono aspettare che ce ne andiamo”. Ma questa vaga speranza che l’altra parte alla fine si arrenderà non è una strategia.
Non ci sono prove che l’Ucraina sarà diversa dall’Afghanistan. Gli Stati Uniti e la NATO stanno facendo le stesse ipotesi, che porteranno allo stesso risultato. L’ipotesi di fondo è che il PIL più elevato della NATO, i bilanci militari stravaganti e corrotti e il feticismo per la costosa tecnologia delle armi debbano in qualche modo, magicamente, portare l’Ucraina alla vittoria sulla Russia.
Quando gli Stati Uniti e la NATO ammisero finalmente la sconfitta in Afghanistan, furono gli afghani a pagare con il sangue la follia dell’Occidente, mentre la macchina da guerra degli Stati Uniti e della NATO passò semplicemente alla sua successiva “sfida”, senza imparare nulla e sfruttando a proprio vantaggio politico la totale negazione .
Meno di tre anni dopo la disfatta in Afghanistan, il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Austin ha recentemente definito la NATO “l’alleanza più potente e di successo della storia”. È un segnale promettente per il futuro dell’Ucraina che la maggior parte degli ucraini sia riluttante a gettare la propria vita nel cassonetto della NATO.
In un articolo intitolato “La nuova teoria della vittoria ucraina è la stessa della vecchia”, Mark Episkopos del Quincy Institute ha scritto: “La pianificazione occidentale continua a essere strategicamente arretrata. Aiutare Kiev è diventato un fine in sé, separato da una strategia coerente per porre fine alla guerra”.
Episkopos concluse che “la chiave per esercitare efficacemente l’influenza [dell’Occidente] è abbandonare finalmente un’idea di vittoria a somma zero…”
Aggiungeremmo che questa è stata una trappola tesa dagli Stati Uniti e dal Regno Unito, non solo per l’Ucraina, ma anche per i loro alleati della NATO. Rifiutandosi di sostenere l’Ucraina al tavolo delle trattative nell’aprile 2022, e chiedendo invece questa “inquadratura a somma zero della vittoria” come condizione per il sostegno della NATO, gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno trasformato quella che avrebbe potuto essere una guerra molto breve in una guerra prolungata, potenzialmente nucleare, tra NATO e Russia.
I leader e i diplomatici turchi si lamentavano del modo in cui i loro alleati americani e britannici indebolivano il loro processo di pace, mentre Francia, Italia e Germania si agitavano per un mese o due, per poi arrendersi presto allo schieramento bellico.
Quando i leader della NATO si incontrano a Washington, oltre a capire come rispettare l’ articolo 33(1) della Carta delle Nazioni Unite, dovrebbero condurre un’analisi lucida di come questa organizzazione, che si proclama una forza di pace, continui ad alimentare guerre impossibili da vincere e a lasciare i paesi in rovina.
La questione fondamentale è se la NATO potrà mai essere una forza di pace o se non potrà mai essere altro che un’estensione pericolosa e subordinata della macchina da guerra statunitense.
Riteniamo che la NATO sia un anacronismo nel mondo multipolare odierno: un’alleanza militare aggressiva ed espansionistica, la cui intrinseca miopia istituzionale e le cui valutazioni della minaccia miopi e interessate ci condannano tutti a una guerra senza fine e al potenziale annientamento nucleare.
Noi suggeriamo che l’unico modo in cui la NATO potrebbe essere una vera forza per la pace sarebbe quello di dichiarare che, entro l’anno prossimo, adotterà le stesse misure adottate dalla sua controparte, il Patto di Varsavia, nel 1991, e infine scioglierà quella che il Segretario Austin avrebbe fatto meglio a definire “l’alleanza militare più pericolosa della storia”.
Tuttavia, la popolazione mondiale che sta soffrendo sotto il giogo del militarismo non può permettersi di aspettare che la NATO si arrenda e se ne vada di sua spontanea volontà. I nostri concittadini e leader politici hanno bisogno di sentire da tutti noi i pericoli posti da questa macchina da guerra irresponsabile e dotata di armi nucleari, e speriamo che vi unirete a noi , di persona o online, nell’usare l’occasione di questo vertice NATO per lanciare l’allarme a gran voce.
Autori: Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, autori di War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict , pubblicato da OR Books nel novembre 2022. Medea Benjamin è la co-fondatrice di CODEPINK for Peace e autrice di diversi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran . Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, ricercatore per CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq
