Il 9 giugno, la sera delle elezioni europee segnate da una forte ascesa dell’estrema destra in Francia e dall’inaspettata decisione del Presidente della Repubblica di sciogliere l’Assemblea Nazionale, il deputato di France Insoumise François Ruffin ha lanciato un appello solenne per la ricostituzione di un Fronte Popolare.
Le persone coinvolte e gli osservatori si sono affrettati a evocare un “Nuovo Fronte Popolare”. Si tratta semplicemente di una riproposizione simbolica del passato, in questo caso per il momento, oppure di una ripresa, o addirittura di una riedizione approfondita, di uno schema reverenziale popolare, quello della Sinistra (ancora una volta) (ri)unita per “bloccare il fascismo”, come nel 1936? Si tratta semplicemente di un culto dello slancio, o addirittura di una mitizzazione di un periodo storico di cui si sentono ancora gli echi, un periodo segnato da convergenze, in particolare di partito, che tuttavia hanno portato a un governo di breve durata con risultati contrastanti, per molte ragioni? Oppure stiamo assistendo a forze politiche che sfruttano un’esperienza che è stata reificata e persino glorificata — e fino a che punto? — e l’uomo che l’ha incarnata, Léon Blum[1]?
Da un lato, in un’evidente dimostrazione di confusione, il Presidente della Repubblica, Emmanuel Macron, afferma che “se c’è qualcuno che dovrebbe rivoltarsi nella tomba, è Léon Blum, pensando che un’alleanza elettorale chiamata Fronte Popolare darà 300 circoscrizioni a LFI, cioè a persone che hanno detto chiaramente che non condannano l’antisemitismo. Il Fronte Popolare non è questo, ha un significato nella nostra storia, ha un ruolo, ha una dignità. Dall’altro, Jean-Luc Mélenchon ha dichiarato che “quando Léon Blum è diventato capo del governo, non era allo stesso livello di Manuel Bompard, Mathilde Panot o Clémence Guetté, era un critico d’arte e un militante marxista del Partito Socialista”…
Lungi dal minimizzare l’eredità del governo del Fronte Popolare, al contrario, pensiamo che sarebbe utile dare un’occhiata più da vicino al metabolismo che lo ha portato al potere, andando oltre le strutture di partito. Qual è la vera storia di questo movimento e di questo momento? I fatti, innanzitutto[2].
Il 6 febbraio 1934, una manifestazione di leghe ‘fazionarie’ a Place de la Concorde fu vista dalla sinistra come un tentativo di colpo di Stato contro la Repubblica. A parte il fatto che l’evento fu innescato dallo sfruttamento mediatico da parte delle ‘leghe di fazione’ di vari affari politico-finanziari, tra cui lo scandalo Stavisky, che di fatto rivelò la corruzione di alcuni uomini etichettati a sinistra, l’interpretazione di questa manifestazione come un tentativo di putsch da parte della sinistra può essere spiegata dal pericolo rappresentato dall’ascesa della destra radicale in Francia.
Questo è avvenuto non solo in Francia dalla fine del XIX secolo, ma anche in Europa, con l’ascesa al potere del fascismo in Italia e del nazismo in Germania, in un contesto più ampio di emergenze di regimi autoritari in altri Paesi europei.
La percezione di una minaccia sempre più imminente ha portato i cittadini a riconfigurare la vita politica in Francia. Non solo vengono coinvolti nelle strutture di partito, ma si iscrivono anche alle associazioni come organismi intermedi. Questo coinvolgimento non è nuovo, ma è organizzato principalmente intorno alla Ligue des droits de l’homme (LDH). Questo passato non è sufficientemente conosciuto, anche se il ricordo di questa organizzazione coltiva la memoria in un rinnovamento identitario che, lungi dall’essere un allontanamento, è inteso come la condivisione di un’esperienza.
Infatti, il Rassemblement populaire, sancito dal giuramento del 14 luglio 1935, corrisponde a una dinamica che si sviluppa in una vera democrazia del dibattito, e non in una breve campagna elettorale di tre settimane, come vuole oggi Emmanuel Macron. Questa autentica rivitalizzazione politica ha dato origine alla vittoria elettorale dei partiti che hanno formato il Fronte Popolare nel 1936. Soprattutto, fu il risultato della formazione di fronti antifascisti in tutta la Francia, già prima del 6 febbraio, su iniziativa di sezioni della LDH. Ma questo processo di unità è stato raggiunto anche ai vertici delle associazioni a partire dalla contro-dimostrazione del 12 febbraio 1934, spinta in particolare da Victor Basch, leader della LDH, e Léon Jouhaux, leader della CGT.
Inoltre, il Rassemblement populaire si è riunito presso la sede della Ligue des droits de l’homme e il presidente del suo comitato nazionale non era altro che Victor Basch. Fu in rue Jean-Dolent, a Parigi, che vennero elaborati il programma e la strategia che portarono al Front populaire.
Questa cartellizzazione delle sinistre, presumibilmente inconciliabili dal 1920, per usare una frase recente coniata dall’ex Primo Ministro di François Hollande, Manuel Valls, si riflette nel processo attuale, nel contesto delle elezioni legislative del 30 giugno e del 7 luglio 2024? I contesti nazionali, europei e persino globali sono gli stessi? E anche i protagonisti? Il paragone non è la ragione, come sappiamo, ma lo storico può trovare sia interessanti somiglianze nel tempo — se non altro perché la LDH è ancora una volta al centro delle mobilitazioni dei cittadini — sia dissonanze strutturali e congiunturali che sono chiavi per comprendere ieri, ma anche domani e dopodomani.
Sulla scia di “J’accuse…!” (Io accuso…!) di Émile Zola, che denunciava la turpitudine dello Stato Maggiore e del Ministero della Guerra nell’affare Dreyfus, la Ligue des droits de l’homme (Lega dei diritti dell’uomo) fu fondata intorno al 20 febbraio 1898, nel bel mezzo del processo Zola. Fu fondata pubblicamente il 4 giugno 1898, in occasione della sua prima assemblea generale, prima ancora che fosse approvata la legge sulle associazioni del 1901. Non autorizzata dai regimi che erano stati sospettosi nei confronti delle associazioni fin dalla Rivoluzione francese, fu inizialmente tollerata, come molte altre. Tuttavia, con la polarizzazione dell’Affaire, quando le questioni sollevate non erano più solo etiche e legali, ma anche politiche, la LDH fu perseguita dal governo dell’epoca, che praticò un approccio politico, che ricorda il periodo recente[3].
Inoltre, la LDH fu fondata solo nel 1906, dopo il culmine dell’affare Dreyfus. A quel tempo, la società civile non era né quella del periodo tra le due guerre, né quella che conosciamo oggi[4]. All’inizio del XX secolo, esistevano molti gruppi, con diversi gradi di elasticità (come le amicales) e di durata (dai comitati elettorali alla Croce Rossa, una ONG prima del tempo). Potevano essere filantropici o mutualistici, sportivi o culturali, cooperativi o corporativi, religiosi o laici, scientifici o educativi — si pensi alla Ligue de l’enseignement, che era speciale perché formava una federazione[5].
Questa breve tipologia non è esaustiva né esclusiva, poiché le origini, le traiettorie, le forme e la durata di vita di questi circoli, amicizie e altre strutture sono virtualmente infinite. Resta il fatto che le persone impegnate in politica non sono così tante e non sono così resistenti, rispetto alla ultracentenaria LDH, o anche alla LICA (Lega Internazionale contro l’Antisemitismo), fondata nel 1929 e diventata LICRA (Lega Internazionale contro il Razzismo e l’Antisemitismo) nel 1979.
Detto questo, al di là del lavoro quotidiano di creazione di un ufficio legale e del pensiero a lungo termine che viene svolto nei dossier che prepara per i ministeri e nei rapporti che produce per il Parlamento, le esitazioni che circondano il suo nome sono rivelatrici. Questo non significa che il termine ‘Lega’ debba essere messo in discussione, poiché è un termine comune, soprattutto a destra, e non solo a destra della destra. Il termine ‘lega’ era precedente all’affare Dreyfus e continuò ad essere utilizzato dopo il decreto di scioglimento delle leghe in seguito all’attentato a Léon Blum nel 1936[6], come illustrato dalla Ligue communiste révolutionnaire di Alain Krivine.
Ad eccezione della Ligue des droits de l’homme (Lega dei diritti dell’uomo), sono poche le associazioni di sinistra che oggi portano questo nome. Il nome viene ora messo in discussione, anche dai ‘ligueurs’ i cui unici riferimenti sono le leghe di estrema destra, nazionaliste e/o xenofobe o addirittura razziste, dalla Ligue des Patriotes di Paul Déroulède alla Ligue Antisémitique di Édouard Drumont. Prima del 1898, tuttavia, c’erano state una Lega per la difesa della Repubblica contro Jules Ferry (1887), una Lega d’azione rivoluzionaria per la conquista della Repubblica sociale (1891) e una Lega per la revisione del popolo (1893). Poi c’era la moderata Ligue de la République, una vera e propria porta tra i partiti, fondata dal socialista-repubblicano Paul Painlevé nel 1921 contro la destra conservatrice rappresentata dal Bloc National, nonché la Ligue d’action universitaire républicaine et socialiste (LAURS), creata nel 1924 contro le Jeunesses Patriotes, e il cui allievo Pierre Mendès France deteneva la tessera n. 9.
Complichiamo una tassonomia difficile: ci sono anche movimenti di estrema destra che non utilizzano il nome ‘Lega’ nel loro titolo, come il Parti francisque di Marcel Bucard, che è comunque fascista, o il Parti populaire français di Jacques Doriot… Come si può vedere, la parola e la cosa si riferiscono al desiderio di riunire le persone negli interstizi di una democrazia ampiamente eletta.
Infatti, anche se il suffragio non era universale perché riservato agli uomini fino alla Liberazione, al voto elettorale si è aggiunta una democratizzazione delle pratiche civiche e politiche. L’appropriazione di un nuovo campo di intercessione da parte di questi corpi intermedi che passano dal civico al politico estende il voto. I progressi nell’istruzione e nella socializzazione attraverso le scuole e la stampa, così come la mobilità e la socievolezza rese possibili dal servizio militare e dalla ferrovia, hanno ampliato lo spazio pubblico tanto caro a Jürgen Habermas e rinnovato le forme di impegno individuale e/o collettivo.
La secolarizzazione della società, la diffusione dell’idea repubblicana e l’emergere di una democrazia matura stanno cambiando i rapporti dei cittadini con i poteri desacralizzati. I cittadini sono sempre meno inesistenti o distanti. Non c’è dubbio che le associazioni riflettano questa democrazia partecipativa, e la crescita della Ligue des droits de l’homme (Lega dei diritti dell’uomo), con circa 180.000 membri al suo apice nel 1932, ne è una prima illustrazione.
Ci sono due ragioni per cui gli umanisti sono così tanto presenti in città. Oltre all’adesione a un partito o a un sindacato, per motivi ideologici o professionali, c’era la possibilità di un investimento più ampio, catalizzato dall’affare Dreyfus. Infatti, al di là delle ideologie veicolate dalle formazioni partitiche e degli interessi difesi dalle strutture lavorative, la LDH ha una certa originalità, che spiega la sua importanza e la sua resilienza.
Come difensore dei diritti umani, con orizzonti indefiniti che vengono costantemente allontanati[7], la LDH è un attivista legale[8]. Basandosi su appelli alle autorità o ai tribunali, ma anche prendendo l’opinione pubblica come testimone, la sua posizione va oltre il regno della moralità per solcare quello dell’emancipazione nella e attraverso la ‘sfera pubblica’.
In questo senso, i diritti umani parlano all’intero spettro repubblicano, anche se le concezioni che le forze civiche hanno di essi sono diverse o addirittura antagoniste, alcune privilegiando la libertà, altre l’uguaglianza — anche se quest’ultima determina la prima — e altre ancora sottolineando la fraternità — che non può essere separata dall’uguaglianza — e il suo corollario contemporaneo, la solidarietà.
Meglio ancora, questa associazione generalista produce un discorso sul diritto positivo derivante dalla legalità democratica e sui diritti da conquistare. Moltiplica anche le pratiche di intercessione, che vanno dalla giustizia fiscale ai diritti dei soldati, dalla rappresentanza elettorale alla circolazione degli stranieri, dalla libera informazione al rinnovamento dello Stato, dall’accoglienza dei rifugiati in fuga dalle dittature alla sicurezza sociale.
Il consenso apparente è incarnato dalla LDH, un gruppo di uomini di buona volontà all’apice del suo potere. La sua forza numerica parla da sé, così come la sua rete — circa 2.500 sezioni — e i suoi collegamenti al di fuori della Francia attraverso le sezioni coloniali e le ‘sue’ leghe sorelle. Anche la sua sociologia parla da sé: non ci sono molti membri della classe operaia, che appartengono in gran parte al PCF o alla CGT, tra gli altri, ma c’è molta classe media, dagli insegnanti delle scuole elementari agli impiegati, dagli artigiani ai negozianti, tutti presenti nella costellazione centrista, nel cuore dell’Alliance Démocratique di centro-destra, ma anche nel Parti Radical, molto moderato, e persino nel Parti Socialiste.
Quindi, la composizione, la retorica e l’attività della LDH la collocano al crocevia della nebulosa repubblicana. Avendo estrapolato il caso del capitano Alfred Dreyfus a tutti gli uomini — non ancora a tutte le donne — e soprattutto agli europei — la richiesta di pari diritti arriverà in seguito —, si trova nella posizione migliore per ravvivare le griglie di lettura nei decenni successivi all’affare Dreyfus. Va detto che la direzione dell’associazione l’ha vista subito come un luogo di convergenza. Il suo fondatore e primo presidente, Ludovic Trarieux, aveva invocato il dialogo con gli anarchici che avevano permesso alla LDH di tenere le sue riunioni quando fu citata in giudizio nel 1899.
Alle elezioni municipali dell’anno successivo, quando aveva meno di due anni, la LDH fu coinvolta nelle vittorie repubblicane. Ludovic Trarieux, ex ministro e senatore moderato, riteneva che il campo d’azione della LDH si estendesse ai “confini della politica pura”, anche se “le contingenze della politica non trovano sempre la loro soluzione nella Dichiarazione dei Diritti”. E alle successive elezioni legislative del 1902, la richiesta di un fronte repubblicano fu chiara: “Di fronte al candidato nazionalista, qualunque sia il suo nome, il candidato veramente repubblicano deve unire tutti i voti repubblicani”.
Il successore di Ludovic Trarieux come presidente della Ligue des droits de l’homme, il Jauresiano Francis de Pressensé, afferma che “chiunque si sia posto nel campo della giustizia, chiunque pretenda di essere nella tradizione della Rivoluzione, non può accontentarsi di raccoglierne l’eredità e di trasmetterla intatta ai propri figli”. Questa visione illuminata porta la LDH a cercare l’applicazione e la realizzazione dei diritti, compresi quelli politici[9]. E a riflettere sulla crisi della democrazia rappresentativa.
I rapporti e le risoluzioni della LDH sulla modernizzazione della democrazia, attraverso l’allargamento e la trasparenza, sono numerosi e regolari, dalla libertà di informazione da parte dei media indipendenti all’introduzione della rappresentanza proporzionale. La LDH può anche sostenere in generale il diritto di sindacalizzazione dei dipendenti pubblici, anche prima dello Statuto del 1946 — e persino il diritto di sciopero in alcuni casi — e difendere gli attivisti della CGT perseguiti dal Governo.
L’oscuramento dei cieli europei con l’avvento del bolscevismo e poi del fascismo negli anni Venti non solo ha rimescolato le carte in tavola, ma le ha accelerate. Il sovietismo è stato analizzato dalla direzione della LDH e i suoi errori durante i processi di Mosca del 1936-1938 non devono essere cancellati. Gli effetti sulla LDH e sui partiti di sinistra sono significativi: agli attivisti dell’Internazionale Comunista, fondata nel 1919, è vietato aderire a qualsiasi organizzazione borghese — alcuni di loro, come la dreyfusista e femminista Séverine, rimarranno membri della LDH.
Le conseguenze del congresso di Tours, tenutosi l’anno successivo, furono forti e durature, in quanto i membri della SFIC (Section française de l’Internationale communiste) — il primo nome del PCF — non esitarono a disturbare le riunioni del partito socialista SFIO o della LDH; il suo vicepresidente dell’epoca, il sociologo Célestin Bouglé, riteneva che il bolscevismo avesse sfigurato il marxismo[10].
Fino al 1924, le Leghe si accontentavano di battere violentemente i marciapiedi nelle grandi città, ma la Marcia su Roma di Mussolini e l’affermazione del Duce secondo cui gli anni 1922-1924 furono una svolta totalitaria, fecero sì che la direzione della LDH prendesse coscienza del fenomeno e lo analizzasse in dettaglio. Ma non è tutto. Alla base dell’associazione, le sezioni si uniscono a cartelli antifascisti, già nel 1926, nonostante gli statuti che, pur riconoscendo la loro autonomia, vietano qualsiasi coalizione permanente con i membri. Si trattava certamente di una mobilitazione democratica, anche prima del 6 febbraio. La delusione del Neo-Cartello (1932-1934), viste le aspettative delle forze di sinistra, ha rafforzato la necessità per le società civili di unirsi e agire. Lo hanno fatto anche in risposta all’urgente situazione umanitaria, di fronte all’ondata di rifugiati in fuga dal nazismo in Germania. Un intero mondo di comitati diversi e variegati stava lavorando per accogliere questi dannati d’Europa.
Tuttavia, la sinistra in Francia era ancora molto divisa, con il PCF che apparteneva al Comintern, e con molte linee di frattura, ad esempio sulle politiche economiche o sulla questione coloniale. Le sinistre non comuniste stigmatizzavano anche le pratiche di bullismo politico dei militanti del PCF. Tuttavia, con il movimento che ha portato al governo del Fronte Popolare, sono stati compiuti sforzi per unificarli, prima di tutto negli interstizi partitici che erano i sindacati — ad eccezione della CGT socialista e della CGTU (Confédération générale du travail unitaire, vicina al PCF), che sono rimaste due entità separate fino al 1936 e sono state persino rivali tra il 1921 e il 1936.
Al di là del PCF, che era ancora legato al Grande Fratello di Mosca, c’era un’intera gamma di movimenti di sinistra: cristiano, con i cattolici sociali raggruppati nella Giovane Repubblica di Marc Sangnier; radicale, con un movimento che andava oltre il partito di rue de Valois; socialista, con numerose famiglie, dai guesdisti che seguivano Jean Zyromsky ai neosocialisti tra cui Marcel Déat, senza dimenticare, naturalmente, le correnti rappresentate da Léon Blum e Marceau Pivert. Senza contare gli effetti generazionali, con le Jeunesses Socialistes attive accanto alle Jeunesses Laïques et Républicaines, vicine al Partito Radicale, che pure contavano.
Tuttavia, fu sotto la bandiera della Ligue des droits de l’homme (Lega dei diritti dell’uomo) che si riunirono questi gruppi di sinistra, compresi i comunisti per motivi ben noti[11]. In questo modo, non solo sono stati reinvestiti momenti come il governo di Difesa Repubblicana guidato da Pierre Waldeck-Rousseau, caratterizzato da un blocco di sinistra, ma anche metodi comuni di mobilitazione.
La stampa forniva anche ponti intellettuali, come il settimanale Vendredi, fondato nel 1932 da André Chamson, Jean Guéhenno e Andrée Viollis, che presentava contributi di Paul Nizan, André Gide, Julien Benda e Jean Cassou. Anche altre strutture erano crocevia, come Front commun, creato nel 1933 dall’ex radicale Gaston Bergery, o il CVIA (Comité de vigilance des intellectuels antifascistes), che riuniva anche persone di sinistra come Victor Basch e Albert Bayet[12]. Al contrario, alcuni di essi appaiono come relè di partiti, in questo caso il PCF per il Comitato Amsterdam-Pleyel, fondato nel 1932 su iniziativa degli scrittori Romain Rolland e Henri Barbusse per la pace e contro l’imperialismo[13].
Ma è certamente la LDH che, per la sua presenza territoriale, il suo gran numero di membri, la sua lunga storia, il suo discorso federativo a sinistra da e verso i diritti, è un polo particolarmente attraente. I suoi membri possono aderire per convinzione a favore di un’eredità umanista, accanto ad altre possibili adesioni — i rifugiati antifascisti possono aderire alla Lega Italiana per i Diritti Umani (LIDU) nonostante la repressione dell’OVRA (Organizzazione di Vigilanza e Repressione dell’Antifascismo) e del CSAR (l’organizzazione segreta fascista meglio conosciuta con il soprannome di Cagoule).
Come abbiamo visto, la polarizzazione che portò alla vittoria elettorale del Fronte Popolare nel 1936 aveva le sue radici nel post-Dreyfusismo. La coalizione che vinse le elezioni riunì i partiti di tutto lo spettro della sinistra. Ma andava oltre le strutture di partito e faceva parte di un continuum di sinistre piuttosto che di una fusione[14]. Una volta che Léon Blum fu al potere, il Front populaire, sebbene rimase così chiamato anche dopo il 1937, quando la configurazione era cambiata, era più di un arco repubblicano. Non si trattava più solo di fornire una barriera di “pane, pace e libertà”, per usare lo slogan del 1936, ma di riunire le persone per trasformare un risultato — il passaggio politico dopo il governo Laval in particolare — in un momento fondante[15].
Naturalmente, il Front populaire non poteva resistere ai conflitti interni legati in gran parte alla Guerra civile spagnola e alla possibilità di un intervento democratico, alla questione delle minoranze e delle frontiere dopo la Grande Guerra, all’Anschluss di Monaco; in breve, le questioni del pacifismo e dell’antifascismo erano intrecciate. E tutto questo senza dimenticare le differenze nelle analisi e nelle politiche economiche e sociali di questi attori molto diversi della Repubblica.
Qui sta la lezione per le persone di sinistra nella resistenza alla destra radicale alle porte del potere. Queste persone di estrema destra sono uguali? Anche se erano fondamentalmente di protesta e tribunizi e non cercavano di prendere il potere democraticamente, ci sono evidenti legami tra il nazionalismo e la reazione, dagli anni ’30 attraverso Vichy fino all’OAS, che sarebbe saggio rivisitare in un’altra occasione, soprattutto perché la RN non ha mai veramente condannato l’eredità da cui è nata e ora coltiva somiglianze con Vox e Fratelli d’Italia, tra gli altri. Ci sono anche richiami convergenti — dallo slogan di strada “Abbasso i dagos” degli anni ’30 all’odierno programma di “preferenza nazionale”, che cerca di proteggere i “nativi” discriminando i doppi cittadini e ristabilendo il diritto di cittadinanza, a scapito di ogni inclusione.
Con questa diffusione e infusione delle idee stigmatizzanti e violente dell’estrema destra, con questa messa in discussione del trittico repubblicano, le possibilità aperte dalle leggi recentemente approvate che, nelle mani di partiti identitari e autoritari, possono diventare formidabili strumenti di dittatura. Non c’è dubbio che i movimenti di ieri siano diversi da quelli di oggi. Le manifestazioni di piazza — le Leghe non avevano intenzione di prendere il potere — sono state sostituite dal voto in cabina elettorale, e l’Action française monarchica è molto lontana dai partiti populisti, illiberali, xenofobi e persino razzisti che sono alle porte del potere.
Ma se gli approcci sono diversi, i rischi sono gli stessi, a maggior ragione con i rischi di un sistema giudiziario controllato, di un Consiglio Costituzionale aggirato, di media privatizzati (o soggiogati) al servizio di interessi di parte e di un’educazione al servizio di un’ideologia reazionaria.
E i quadri socio-politici sono diversi? Il lavoro di Gérard Noiriel sulle “origini repubblicane di Vichy” ha mostrato l’indebolimento dei valori e dei principi della Repubblica prima del 1940[16]. Siamo tutti consapevoli delle forti critiche mosse alle recenti leggi considerate da alcune ONG come distruttrici della libertà, e delle chiare condanne di vari organismi europei (Corte europea dei diritti dell’uomo) e internazionali (ONU). Gli stati di emergenza e l’approvazione forzata di alcuni testi che contengono importanti riforme sull’età pensionabile o sull’indennità di disoccupazione, utilizzando la procedura 49.3, dimostrano che i decreti legge della fine della Terza Repubblica non sono lontani.
La democrazia rappresentativa è in difficoltà e la stessa democrazia partecipativa è in gran parte impedita dalla decisione di una breve campagna di tre settimane da parte dell’uomo che, nel 2017 e nel 2022, si è presentato come un baluardo contro l’estrema destra. Questa devitalizzazione si sta rivelando pericolosa in termini di eredità lasciata dall’Illuminismo, dalla Rivoluzione del 1789 e dalla garanzia dello Stato di diritto messa in discussione dall’estrema destra, qui e ora in grado di conquistare il potere legislativo e/o esecutivo.
E la società civile e la LDH? Rafforzata dalle minacce che le sono state rivolte nella primavera del 2023, questa associazione, che si occupa di politica ma non di partiti, ha lavorato per riorganizzare la sinistra cittadina lanciando un fronte comune contro l’estrema destra. Il suo 92° congresso, tenutosi a Bordeaux dal 18 al 20 maggio 2024, ha adottato una risoluzione vigorosa dal titolo “Per un’alternativa democratica, sociale ed ecologica”. Lungi dal rifuggire dalla politica, a differenza di altre organizzazioni, l’ascesa della destra radicale nelle elezioni europee l’ha spinta a formare un collettivo “Insieme contro l’estrema destra” con diverse organizzazioni sindacali, sociali e di difesa dei diritti. È anche coinvolta in altri gruppi come Coalition 2024, Pacte du pouvoir de vivre e Alliance écologique et sociale. Inoltre, sin dalla sua fondazione, i suoi membri sono sempre stati multipartitici[17] e i suoi leader sono stati membri del Partito Socialista, leader di ATTAC o leader della FSU, seguendo un modello di impegno[18].
Ma la posta in gioco è alta, perché in questo caso deve sfidare, unire e opporsi. Sebbene l’FSU non sia più potente come negli anni 1934-1936, se non altro perché le sue radici sono più deboli e la sua base associativa si sta riducendo, la forza delle proposte che avanza come forza trainante dell’unità significa che può andare oltre il fronte repubblicano e ostacolare il Rassemblement National, che ha organizzato e poi beneficiato di una de-demonizzazione e persino di una normalizzazione del suo discorso.
Nel quadro di una globalizzazione commerciale e finanziaria che accentua l’individualizzazione e la precarietà, le domande che la LDH continua a porre sono quelle dell’indivisibilità dei diritti — il diritto alla casa può essere soddisfatto senza il diritto al lavoro? — e della loro efficacia — il diritto alla salute è garantito a tutti? — e tutto questo in un momento in cui l’insicurezza e la vulnerabilità sono in aumento. Se esiste una mistica di una Repubblica aperta e perfettibile e se esiste una religione dei diritti umani con i suoi riti ed eroi — i miti sono fatti per essere mobilitati[19] —, la constatazione della discriminazione quotidiana, dell’impoverimento e della distruzione di un’umanità comune è ovvia e autorizza la riattivazione di mondi immaginari.
La risposta è urgente quando il nazionalismo escludente, con il pretesto del patriottismo, mette in discussione l’universalismo del progressismo attraverso tutti i diritti. Infatti, se le Leghe degli anni ’30 miravano a rovesciare la Repubblica, l’estrema destra di oggi può trasformare una democrazia esecutiva in una dittatura, utilizzando gli strumenti di liberalità e disuguaglianza offerti dai poteri precedenti. Questo è ciò che denuncia gran parte della società civile, al di là della LDH, come ci ricorda Patrick Boucheron quando parla di “coloro che, contro ogni previsione, tengono in piedi questa società, ci tengono in piedi, vivi e liberi”.
Naturalmente, come per i gruppi partitici, ci sono differenze di opinione all’interno di questo nebuloso gruppo di associazioni. All’epoca del Front Populaire e dell’aumento delle tensioni internazionali, c’era un grande divario tra il PCF dello stalinista Maurice Thorez, in prima linea nell’antifascismo, e il partito ‘radicale’ di Édouard Daladier, che coltivava il disarmo morale di fronte alle richieste nazionaliste e all’espansione territoriale di Hitler. Lo abbiamo visto durante la guerra civile spagnola. Ma grazie all’Internazionale Comunista, si formò una “alleanza negativa” tra il PCF e la SFIO[20].
Oggi, l’aggressione neo-imperiale della Russia contro l’Ucraina, le sue implicazioni internazionali — il posizionamento ambiguo della Cina e dell’India, e ancor più di un “Sud globale” alla ricerca di una diplomazia transazionale in un mondo sempre meno occidentale-centrico — e le risposte ad essa dividono innegabilmente la Sinistra, tra l’anti-atlantismo da un lato e la difesa di un “mondo libero” 2… 0 ‘mondo libero’ dall’altro… Ci sono state anche differenze di opinione da entrambe le parti dopo il pogrom terroristico di Hamas e della Jihad islamica palestinese in Israele, e il contrattacco del governo israeliano. Le conseguenze umanitarie nella Striscia di Gaza, in Cisgiordania e a Gerusalemme Est sono ben note, così come la proliferazione di veri e propri atti antisemiti, in un contesto di islamofobia palese e di antisionismo strumentalizzato.
Tutto questo è riprovevole. Ma diciamo le cose come stanno: ieri, all’epoca del Front Populaire, c’erano discorsi e pratiche antisemite a sinistra, ma erano solo il risultato di alcuni eccessi individuali; anche oggi, e se ieri l’antisemitismo rifletteva un razzismo rivendicato dall’estrema destra, oggi rimane il suo sistema di rifiuto dell’altro, nascosto dietro uno pseudo sionismo[21].
“Tra gli altri esercizi della mente, il più utile è la storia”, disse lo scrittore latino Sallustio ne L’evocazione di Catilina. Fare storia significa scrivere un messaggio chiaro, senza brutalizzazione o esclusione, per ricordare e costruire un futuro condiviso. Facciamo in modo che questo messaggio sia ascoltato da tutti, in un riflesso unito e in un momento in cui stiamo facendo scelte di civiltà per una società unita, pacifica e progressista, scelte che dovrebbero unirci e non dividerci, come espresso nell’appello della LDH, all’indomani del primo turno delle elezioni legislative, per garantire la sconfitta dell’estrema destra il 7 luglio, co-firmato da decine di associazioni e sindacati, …
Note
[1] Cfr. l’intervista in tal senso del ricercatore di filosofia politica Milo Lévy-Bruhl su Nouvel Obs , 22 giugno 2024.
[2] Cfr. Frédéric Munier, “Il Fronte Popolare”, in Jean-Jacques Becker e Gilles Candar, Storia della sinistra in Francia , La Découverte, 1a ed . 2004, e Jean Vigreux, Le Front populaire , PUF, 1a ed . 2011.
[3] Per la sua storia nel primo Novecento si veda inoltre la nostra tesi pubblicata sotto il titolo For Humanity. La Lega dei Diritti dell’Uomo, dal caso Dreyfus alla sconfitta del 1940 , PUR, 2014, i nostri vari contributi tra cui “La Lega dei Diritti dell’Uomo: usi e costumi di un “monumento costitutivo della Repubblica” (Léon Blum) fino alla Seconda Guerra Mondiale”, in Olivier Dard e Nathalie Sévilla (dir.), Il fenomeno delle leghe sotto la Terza Repubblica, Centro Universitario Regionale di Storia della Lorena, 2008. Per una panoramica di più di un secolo della sua storia, consultare la mostra online allestita con Gilles Candar.
[4] Claire Andrieu, Gilles Le Béguec, Danielle Tartakowsky (dir.), Le associazioni e il campo politico. La legge del 1901 alla prova del secolo, Publications de la Sorbonne, 2001.
[5] Nathalie Sévilla e Emmanuel Naquet, “La Lega dell’Istruzione e la Lega dei Diritti Umani all’epoca del Fronte Popolare: due associazioni parapolitiche di fronte alle sfide politiche poste alla sinistra cittadina” in Gilles Morin e Gilles Richard (dir.), Le due Francesi del Fronte Popolare , L’Harmattan, 2008.
[6] Emmanuel Naquet, “Les Ligues”, in Vincent Duclert e Christophe Prochasson, Dictionnaire critique de la République , Flammarion, 2002 e “Ligues et associazioni”, in Jean-Jacques Becker e Gilles Candar, op . cit.
[7] Emmanuel Naquet, “Diritti umani e politica in Francia: alcune riflessioni sui collegamenti pericolosi”, Histoire@Politique , n° 51, 2023.
[8] Brigitte Gaïti e Liora Israel, “Sul coinvolgimento del diritto nella costruzione delle cause” , Politix , n° 62, 2° trimestre 2003; Liora Israel, L’arma del diritto , Presses de Sciences Po, 2009; Danièle Lochak, “Usi militanti del diritto” , La Revue des Droits de l’Homme , n° 10, 2016.
[9] Emmanuel Naquet, “Come si chiama la Lega per i Diritti Umani? “ , AOC , 2 maggio 2023.
[10] Emmanuel Naquet, “Un repubblicano nei diritti umani: il caso del filosofo-sociologo Célestin Bouglé” , Les Études Sociales , 2017/1, n.
[11] Jean-Paul Brunet, Storia del Partito Comunista Francese , PUF, reed. 2021 e Stéphane Courtois e Marc Lazar, Storia del Partito Comunista Francese , PUF, 2000.
[12] Nicole Racine, “Il comitato di vigilanza degli intellettuali antifascisti (1934-1939). Antifascismo e pacifismo”, Le Mouvement social, n° 101, ott.-dic. 1977.
[13] Jocelyne Prézeau, “Il movimento di lotta contro la guerra e il fascismo: Amsterdam-Pleyel (1934-1939)”, in Claire Andrieu, Gilles Le Béguec, Danielle Tartakowsky (dir.), Associazioni e campo politico. La legge del 1901 alla prova del secolo , Publications de la Sorbonne, 2001.
[14] Questo non è stato il caso della NUPES, convergenza partitica sotto forma di accordo elettorale temporaneo, firmata nel 2022 e che ha mostrato, al momento dell’esercizio della democrazia rappresentativa, i suoi limiti.
[15] La prova è, al contrario, il recupero del “marchio” del Fronte Popolare da parte di Michel Onfray, una rivista che Jean-Yves Camus definisce “antiliberale, populista e sovranista”, e con un forte pubblico negli ambienti politici . estrema destra…
[16] Gérard Noiriel, Le origini repubblicane di Vichy , Hachette, 1999 da collegare alla rubrica dello storico Patrick Weil.
[17] Emmanuel Naquet, “I leghisti dei diritti umani nel Maitron , dal caso Dreyfus alla seconda guerra mondiale” , Les Cahiers de l’Institut d’Histoire du Temps presente , n° 26, in “ Intellettuali impegnati da una guerra ad un altro”, marzo 1994.
[18] Gilles Manceron e Emmanuel Naquet (dir.), Essere Dreyfusard, ieri e oggi , PUR, 2009.
[19] Secondo lo storico Antoine Prost, citato da Nicolas Truong su Le Monde il 27 giugno 2024. Un altro storico, Jean Vigreux, aggiunge che il riferimento è “ampiamente giustificato”, assicurando che “la PFN non è né antisemita né contraria l’estrema sinistra, come attesta il suo programma.
[20] Jean-Jacques Becker, Il Partito Comunista vuole prendere il potere? , Belin, 1981.
[21] Cfr. l’articolo degli storici Laurent Jolly e Marie-Anne Matard-Bonucci, “Minimizzare il pericolo che l’arrivo di un estremo diritto al potere rappresenterebbe per gli ebrei è ingenuo e pericoloso”, Le Monde , 20 giugno 2024.
Autore: Emmanuel Naquet, è uno STORICO, RICERCATORE PRESSO IL CENTRE D’HISTOIRE DE SCIENCES PO PARIS E MEMBRO DEL COMITATO EDITORIALE DI HISTOIRE@POLITIQUE.
Fonte: AOCMedia
