Il Globalismo non è il nemico
Non sono sicuro che un articolo possa cambiare qualcosa in queste elezioni, e la vittoria sul Rassemblement National rimane relativa. Questo testo è quindi rivolto innanzitutto ai membri eletti del Nuovo Fronte Popolare, a coloro che non sono stati eletti ma che continueranno la lotta, agli attivisti della speranza.
I social network non sono altro che uno specchio distorto della nostra società, ma vale la pena farci un giro, con il rischio, certo, di perdersi. Nella retorica del risentimento che vi si può trovare, ricorre un’ossessione: il globalismo, l’odio per la globalizzazione, che spesso fa rima con delocalizzazione.
Le persone, qui e là, si sentono minacciate da forze esterne, globaliste, che si dice siano la causa dei loro mali: Il globalismo, secondo le parole di Marine Le Pen, è “un’ideologia la cui caratteristica principale è quella di negare l’utilità delle nazioni e il loro adattamento al mondo ‘postmoderno’, e che mira a plasmare un uomo nuovo, una sorta di homo mondialisus, che vive della terra, senza altra identità che quella del consumatore globale, ribattezzato ‘cittadino del mondo’ per mascherare la natura profondamente mercantile di questo obiettivo”. Ma non si tratta di una novità assoluta. Per quasi quarant’anni, la parola ha occupato un posto di rilievo nel vocabolario e nell’immaginario dell’estrema destra. Ciò di cui non ci rendiamo conto è l’ostacolo semantico che rappresenta.
Nel 1975, il mundialismo era un ideale che “esprimeva la solidarietà dei popoli del mondo e tendeva a stabilire leggi e istituzioni comuni, nel rispetto della diversità delle culture e dei popoli”, secondo il Comitato Mundialista Permanente istituito nello stesso anno sotto la presidenza del Rettore di Parigi, Robert Mallet. Il Mundialismo era il progetto di “proporre nuove organizzazioni politiche per l’umanità che comportino il trasferimento di alcune prerogative della sovranità nazionale a un’autorità federale mondiale in grado di risolvere il destino della specie”.
Paradossalmente, dagli anni ’80 in poi, la globalizzazione economica e finanziaria ha spazzato via tutto questo; e l’abbandono della critica al capitalismo neoliberale da parte di una parte della sinistra è stato un errore, a scapito dei più svantaggiati. In un momento in cui il mondo ha continuato a ridursi nel corso dell’ultimo secolo e mezzo, l’appello ai proletari di tutti i Paesi di unirsi è oggi completamente impercettibile? L’internazionalismo del XIX secolo non dovrebbe essere stato sostituito da un globalismo affermato, rivendicato e proclamato?
Si è aperto un abisso tra le rotonde e Le Monde. È nostra responsabilità collettiva, come intellettuali, politici, sindacalisti e cittadini, dare un nuovo significato a un’utopia con l’orizzonte più ampio possibile.
Ammettiamolo, il mondo è un’astrazione. Parlare di un governo o di una governance globale suscita diffidenza. Chi oggi tenterebbe di redigere una costituzione mondiale? Anche tra i geografi anarchici, i giorni in cui Élisée Reclus era entusiasta della proliferazione di organizzazioni internazionali di ogni tipo, che sembravano dare corpo a un’umanità emergente nella coscienza di se stessa, sembrano ormai lontani.
Oggi siamo più preoccupati per la verticalità imposta dalla scala globale, per queste autorità globali la cui legittimità democratica è fragile perché troppo distante. La vera democrazia sarebbe locale, partecipativa, in una costellazione di comuni in lotta e di zone da difendere. In effetti, tutto ciò che assomiglia a una democrazia di 8 miliardi di esseri umani potrebbe sembrare utopico nel migliore dei casi, insensato nel peggiore.
Eppure lo è.
Sebbene il globalismo non sia un ideale, perché, a conti fatti, non sappiamo cosa si possa guadagnare dall’integrazione di tutte le società umane in un unico insieme, dal mettere l’umanità nel mondo, il processo opposto di arcipelizzazione non è un’opzione. Deglobalizzazione è una parola d’ordine assurda, se non altro in senso molto parziale, per designare una parte della delocalizzazione economica, che sarebbe anche sociale ed ecologica. Il mondo è qui, ed è una questione transnazionale importante in queste elezioni legislative e nelle elezioni europee che le hanno precedute, spazzate via da una decisione presidenziale assurda e cinica. Il mondo è qui e non possiamo cedere alle sirene del localismo, del nazionalismo e del continentalismo. Il sovranismo è una democrazia bloccata.
https://www.asterios.it/catalogo/un-mondo-di-mondi
Non possiamo nemmeno accettare la visione che sta emergendo qua e là di “un mondo di mondi”, di un marciapiede di imperialismi rivali, di civiltà con modi di vita incompatibili. Non per paura di una “guerra dei mondi”, che sarebbe un insulto al testo di H.G. Wells, ma perché questo significherebbe abbandonare il suo stesso messaggio, la speranza di una comunicazione pacifica dell’umanità su scala planetaria. Il nostro futuro è in un mondo comune, globale e planetario, ed è imperativo proiettarsi in esso, opponendosi a qualsiasi discorso di ripiegamento nell’odio e nell’egoismo.
Nessun tema è immune da questo.
L’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, che è stata semplicemente una continuazione dell’invasione del 2014, e gli interventi prolungati in Cecenia, Georgia e Siria, hanno fatto ripiombare l’Europa nella guerra e ci hanno ricordato che la situazione geopolitica globale non è rosea. Le tensioni tra le potenze sono ancora presenti, su scale diverse, e la Francia deve trovare la sua strada sul crinale tra guerra e pace, non cedendo a regimi ostili che sono sia antidemocratici che guerrafondai, e allo stesso tempo non abbandonando un ideale di sicurezza collettiva basato sul multilateralismo e sul dialogo tra gli Stati. Dobbiamo prepararci alla guerra e alla pace allo stesso tempo. Ma una politica di questo tipo può avere senso solo nel quadro delle organizzazioni internazionali, l’Unione Europea e le Nazioni Unite, e non in un ripiegamento nazionalista e xenofobo; o peggio, in un’alleanza con la Russia. Le critiche alla politica estera degli Stati Uniti non possono giustificare il campismo.
Difendere uno stile di vita contro un altro è un modo di pensare pericoloso, che fa poco per mascherare il rifiuto degli altri.
Oggi, tutte le società, a prescindere dalla loro cultura, sono alle prese con le stesse questioni fondamentali: l’uguaglianza tra uomo e donna, il divieto della pena di morte, l’accettazione dell’omosessualità, l’autorizzazione dell’aborto, i diritti concessi alla natura, la protezione degli animali… Si tratta di dibattiti che sfidano la morale individuale e collettiva, qui e altrove.
Sarebbe un grande rischio confinare queste considerazioni in un ambito strettamente nazionale, e ancor più trasformarle in un vettore geopolitico. La difesa di uno stile di vita contro un altro è un modo di pensare pericoloso che fa poco per mascherare il rifiuto di altri. Quando ci sono voluti 1944 anni per riconoscere il diritto di voto alle donne e quando, ad oggi, una donna non è mai diventata Presidente della Repubblica, è difficile dare lezioni al resto del mondo. Il globalismo non è un universalismo generale, ma un’apertura al dialogo che si sta svolgendo sulla scala dell’umanità e del mondo.
Il riscaldamento globale sta diventando una realtà più tangibile ogni mese, più di trentacinque anni dopo la creazione dell’IPCC nel 1988, più di mezzo secolo dopo il primo Vertice della Terra a Stoccolma nel 1972. Cinquant’anni in cui non si è fatto nulla o non si è fatto abbastanza. Anche in questo caso, la Francia, in collaborazione con tutti gli altri Stati, deve impegnarsi in una politica più radicale per dare una svolta all’economia mondiale, perché la sola transizione non sarà sufficiente se si limita ad aggiungere nuove fonti di energia a quelle esistenti, senza ridurre drasticamente le nostre emissioni di gas a effetto serra, senza rimettere in discussione il diffuso estrattivismo implicito in un’economia di predazione in una ricerca insensata di crescita.
Non è la politica di un singolo Stato che ci permetterà di sfuggire a temperature che continuano a salire e i cui effetti mortali si fanno già sentire in molte parti del mondo. Anche se la scelta dell’unanimità nell’ambito delle COP è senza dubbio un freno importante per un globalismo ecologico che diventa ogni anno più urgente, è proprio su scala globale che è importante agire. Il riscaldamento globale non conosce confini e si sa che saranno i più svantaggiati a subirne le conseguenze, sia a livello globale che nazionale.
I crimini commessi in Israele/Palestina continuano senza che nessuno sia in grado di porvi fine. Supponiamo che l’unica ragione sia l’assenza di una ferma volontà politica. Ci si aspetta molto dalla giustizia internazionale, sia dalla Corte Internazionale di Giustizia che dalla Corte Penale Internazionale, entrambe incarnazioni del globalismo che alcuni detestano. Ma i tempi della giustizia sono troppo lenti. Arriverà. Ci auguriamo che venga fatta giustizia, così come viene fatta trent’anni dopo per i crimini commessi in Ruanda, o per quelli perpetrati in Siria, perché il globalismo giudiziario significa anche che i tribunali francesi hanno giurisdizione universale. Nel frattempo, spetta ai governi agire, e il governo che si formerà dopo queste elezioni legislative potrà dire la sua. La Palestina deve essere riconosciuta come uno Stato a sé stante, e non deve essere mantenuta in questa situazione bastarda di quasi-Stato.
Globalismo significa anche tassazione estesa. I 3.000 miliardari del mondo non possono continuare a non pagare le imposte sul reddito. I loro redditi in costante aumento sono una fonte importante di comprensibile risentimento. La distorsione della ricchezza è intollerabile. Niente può giustificarla. E l’effetto trickle-down è un mito. Tassare gli ultra-ricchi non è un epifenomeno. A parte l’iniquità, rappresenta diverse centinaia di miliardi di dollari all’anno che potrebbero essere ridistribuiti in infrastrutture che servono il bene comune. Non c’è nulla di rivoluzionario nell’idea di una simile tassa. Se ne sta discutendo in seno al G20. Perché l’unica possibilità che tale tassa sia efficace è, ancora una volta, attraverso una politica globale. Il livello nazionale non può essere il nostro unico orizzonte di azione. Di fronte alle multinazionali, può essere efficace solo a livello internazionale.
Tuttavia, tassare gli ultra-ricchi può sembrare una misura lontana, persino astratta per i più poveri, così come ridurre il divario retributivo, altra misura essenziale. Ma non è questo che serve per soddisfare le esigenze immediate. Ci rendiamo davvero conto che gli alunni arrivano a scuola senza aver fatto colazione, che gli studenti devono rivolgersi al Secours Populaire per tirare avanti, che a volte non possiamo offrire un alloggio a un alunno della scuola secondaria improvvisamente senza casa, se non facendo appello alle reti di carità che continuano a strutturare alcuni settori della nostra società? La povertà è troppo comune nel nostro Paese per essere banalizzata, per non dire giudicata. Eppure l’eliminazione della povertà è il primo obiettivo di sviluppo sostenibile fissato dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel 2015 per l’anno 2030. Non sarà raggiunto, né in Francia né altrove nel mondo. Ma in ogni caso, sarebbe detestabile mettere i poveri qui contro i poveri altrove. Il globalismo può essere socialista solo nel senso stretto del termine, ossia ponendo la questione sociale al centro di tutte le politiche pubbliche.
Leggere Vincent Capdepuy in acro-polis.it ⇓
L’ostilità al globalismo è anche l’odio ordinario verso “i neri”, “gli arabi”, “gli ebrei”…, le incarnazioni fantasticate dell’altro, dello straniero, di chi trae profitto o di chi manipola. La xenofobia, il razzismo e l’antisemitismo saranno più difficili da trattare perché permeano la nostra società e lo Stato. In questa lotta, non dobbiamo dimenticare che la Francia, con la sua molteplicità di territori, è anche parte del mondo.
Dal 1962, abbiamo ritenuto che la decolonizzazione fosse sinonimo di indipendenza, che il semplice riconoscimento della sovranità dei Paesi colonizzati fosse sufficiente. Ci siamo accecati sul fatto che la colonizzazione era un processo di dominazione che trascendeva i confini, comprendendo le colonie, ovviamente, ma anche le metropoli. Il fatto che quest’ultimo termine sia ancora in uso testimonia la permanenza di strutture e modi di pensare che non sono stati decolonizzati o decostruiti. I riflessi violenti dell’attuale governo nella sua risposta alle richieste dei Kanak sono la prova più recente e più brutale di questa cecità nei confronti di una realtà che avremmo potuto sperare di superare.
Non so se l’indipendenza sia il futuro della Nuova Caledonia, di Mayotte o della Guadalupa, e possiamo solo temere l’eccesso di nazionalismo che a volte entra nella breccia dell’anticolonialismo. D’altra parte, l’idea di oltremare non dovrebbe più esistere. Perché dalla Réunion, per arrivare a Parigi, bisogna anche ‘saltare il mare’. La Francia non è solo un pezzo di Europa. Ma questo non significa che la Francia sia una potenza universale, un’affermazione obsoleta e aperta alle critiche. Lasciamo da parte le parole “creolizzazione” e “métissage”, che hanno i loro usi delicati. Comprendiamo solo che la Francia si è diversificata, sia attraverso i suoi territori sparsi ai quattro angoli del globo, sia attraverso gli uomini e le donne che vi si sono stabiliti, alcuni dei quali provenienti da Paesi che la Francia aveva colonizzato. La questione dell’identità non è insignificante, ma dovrebbe essere affrontata solo a livello individuale, faccia a faccia con se stessi. Evitiamo le assegnazioni, le essenzializzazioni e le semplificazioni eccessive.
Al di là di una vita quotidiana che ha molti punti in comune, ciò a cui aspirano gli abitanti di La Réunion o dell’Île-de-France, del Médoc o dell’Ardèche, è più giustizia, più attenzione. Tutti hanno un immenso bisogno di giustizia sociale e territoriale. Questa è la promessa della Repubblica: libertà, uguaglianza, fraternità. L’ultimo termine viene talvolta dimenticato, messo in ombra dai primi due. Era il cuore del socialismo di un tempo. Questa cosa pubblica, questa cosa comune, è ciò che l’attuale governo e i suoi predecessori hanno minato, non una “élite globalista”, degradando le scuole pubbliche, gli ospedali pubblici e i trasporti pubblici. E non è certo questo che il Rassemblement National intende risolvere. Per un momento, durante una pandemia, avremmo potuto pensare che la lezione fosse stata imparata, che avessimo bisogno di più servizi pubblici, di più assistenza reciproca. Amara delusione.
Per molto tempo, avremmo potuto sperare di raggiungere il paradiso in terra piuttosto che in cielo. È stato un triste fallimento. Ma non rinunciamo all’utopia del Mondo come territorio vivente per l’umanità riunita in una globalizzazione globale, multisecolare e policentrica, ineludibile nei limiti della nostra gabbia, di un pianeta che condividiamo.
Vincent Capdepuy è uno studioso di geo-storia.
https://www.asterios.it/catalogo/globalizzazione
https://www.asterios.it/catalogo/geopolitica-e-geocultura