Disunione invece di divisione
Chiunque parli dell’attuale situazione sociale non può evitare la parola “divisione”. Sia che si parli delle misure contro il coronavirus o delle guerre in Ucraina e Palestina. Vengono identificati campi che si suppone siano inconciliabilmente opposti l’uno all’altro. Il mondo è diviso in bianco e nero, le sfumature di grigio scarseggiano. I cosiddetti social media fanno sì che le affermazioni semplici, le parole chiare e le opinioni conflittuali, cioè il bianco e il nero, vengano contrapposte. Queste polarizzazioni vengono poi rafforzate dagli algoritmi delle reti. Si creano delle camere d’eco in cui ognuno sente solo, o almeno principalmente, ciò che corrisponde alla sua opinione.
In particolare, per quanto riguarda le guerre tra Russia e Ucraina e in Medio Oriente, il dibattito pubblico sta diventando più militarizzato di quanto sembrava impensabile fino a pochi anni fa. La logica militare è imprigionata in schemi in bianco e nero, pensa in termini di amico e nemico. Non c’è nulla nel mezzo; in termini geopolitici, non esiste quasi più la Svizzera neutrale. In Germania, il pensiero militare è diventato socialmente accettabile al più tardi con la ‘svolta’ proclamata dal Cancelliere federale nel febbraio 2022; il Ministro della Difesa ora vuole anche rendere il Paese pronto alla guerra, e la Germania dovrebbe essere pronta per una guerra con la Russia entro il 2029.
Il fronte contro il nuovo nemico a est e tutti i presunti (e reali) amici di Putin in patria e all’estero viene costruito con una massiccia propaganda. Chiunque rompa i ranghi dovrà affrontare il potere concentrato dell’opinione di coloro che si schierano con il governo e la posizione pubblicamente accettata. Chiunque esprima comprensione per le critiche della Russia all’espansione della NATO verso est e per il desiderio di sicurezza, viene criticato nei talk show o sui social media – almeno dai rappresentanti del mainstream.
Nel discorso pubblico c’è uno stato d’animo ostile nei confronti di coloro che sono a favore della pace e dei negoziati. Questo segue senza soluzione di continuità l’ostracizzazione dei critici delle misure contro il coronavirus. Chiunque voglia portare la pace nella società e vivere insieme ai propri simili in un ambiente pacifico deve affrontare questa divisione e lavorare per la “de-familiarizzazione”. Deve capire da dove provengono questi processi sociali e chi potrebbe essere interessato a che la logica della guerra diventi parte della coscienza generale.
Nei loro libri, Stefan Seidel e Michael Andrick hanno cercato, ciascuno a suo modo, di avvicinarsi alla divisione e a come superarla. Il teologo e giornalista Stefan Seidel traccia i percorsi del ‘disimpegno’, fornendo esempi di persone e organizzazioni che hanno costruito ponti tra fronti presumibilmente inconciliabili e continuano a farlo oggi. Nel farlo, fa riferimento soprattutto all’autore di quello che considera il vero punto di svolta nella storia umana: Gesù Cristo e in particolare il suo Discorso della Montagna. L’altro autore, Michael Andrick, è un filosofo e si è chiaramente schierato contro la restrizione del corridoio delle opinioni e di altri diritti fondamentali, al più tardi durante la crisi del coronavirus. Secondo lui, le persone in questo Paese sono prigioniere in una “prigione morale”. Questa viene mantenuta dalla paura di essere espulsi.
Il divario sociale ha molti livelli e molti partecipanti. Gli approcci di Andrick e Seidel per superarlo sono diversi. Ciò che hanno in comune, tuttavia, è che si concentrano principalmente sull’individuo e sulle sue possibilità di contrastare la divisione, l’inimicizia della società. Entrambi gli autori trascurano coloro che traggono vantaggio dalla divisione. Infatti, sono coloro che detengono il potere a distogliere l’attenzione dai propri fallimenti e a mettere i cittadini l’uno contro l’altro.
Nell’enorme crisi sociale ed economica in cui si trovano la Germania e l’Occidente nel suo complesso, la creazione di paura e di odio è uno strumento efficace per controllare l’opinione pubblica, come afferma Rainer Mausfeld nel suo bestseller “Perché gli agnelli tacciono?”: “Creando odio, si può dare alle paure un bersaglio adatto verso cui dirigere le emozioni della gente. Questo fa sì che l’energia dell’indignazione e la necessità di cambiamento non siano dirette contro i centri di potere”. (1)
Michael Andrick, In prigione morale. Comprendere e superare la divisione, Westend Verlag, 173 pagine, 18 euro. Stefan Seidel, Inimicizia. Vie d’uscita dalla divisione e dalla violenza, Claudius Verlag, 125 pagine, 20 euro.
Il filosofo italiano Fabio Vighi riassume la “sovrastruttura” dello “scenario di meta-emergenza”, che è alla base degli sconvolgimenti sociali, come segue:
“In primo luogo, la creazione seriale di emergenze globali e di stati di emergenza distrae le masse dall’implosione socio-economica in corso, creando falsi conflitti binari (divide et impera). In secondo luogo, l’iniezione di liquidità inflazionistica viene legittimata e la gestione della crisi è orientata al gioco finale autoritario. In terzo luogo, le emergenze globali offrono al capitalismo senile l’opportunità di fingere una sorta di rigenerazione morale, producendo e poi rispondendo ai deficit etici. Per tutte queste ragioni intrecciate, qualsiasi forma di resistenza degna di questo nome deve includere lo sforzo di dare un nome alle cause sistemiche della crisi”. (2)
La questione di come lo stato d’animo ostile (Seidel) o moralmente infestante (Andrick) abbia potuto prendere piede nella società è trattata solo di sfuggita in entrambi i libri, il che significa che le cause sistemiche sono appena prese in considerazione e che, senza superarle, il disconoscimento sarà solo parziale. Si tratta indubbiamente di una lacuna, ma entrambi i libri meritano comunque di essere letti, soprattutto perché il libro già citato di Mausfeld, ad esempio, può essere un buon complemento.
Praticare la coesistenza pacifica
Seidel e Andrick partono da un livello su cui troppo raramente ci si concentra nei libri di politica: la convivenza nella società. E anche se si deve qualificare che ci sono dei beneficiari della retorica della guerra che alimenteranno (e devono) lo stato d’animo ancora e ancora, non c’è nulla di male nell’affrontare il superamento “dal basso”. Dopo tutto, una società migliore ha bisogno di una convivenza pacifica, che non nasce semplicemente quando si superano le condizioni esterne, ma che a sua volta deve essere praticata. Inoltre, c’è sempre la questione di come queste condizioni esterne possano essere superate e, soprattutto, da chi. Quindi sono necessarie entrambe le parti.
Cosa dice la tesi di Michael Andrick sulla prigione morale? Il punto di partenza nelle sue stesse parole: “L’apertura intellettuale e la tolleranza stanno sempre più scomparendo dalla nostra società. La cultura della discussione è avvelenata, i giudizi morali stanno prendendo il posto della comprensione del bene comune”. Per Andrick, la divisione è “un prodotto congiunto di molte persone che coltivano determinate forme di comportamento”. La divisione prospera sulla partecipazione, sul fatto che i dissenzienti vengono respinti ed etichettati con termini calunniosi (“corona-inferiore”, “lumpenpacifista”). Diventa quasi impossibile scambiare opinioni diverse; domina un’atmosfera di paura e sfiducia, che Andrick chiama “prigione morale”.
“Una società infestata dalla moralità vive nella propria prigione culturale, in cui un regime di moralismo ‘regola’ ciò che può essere espresso e come, e ciò che deve essere completamente taciuto se non si vuole finire nei guai di un tipo o di un altro”.
Chiunque abbia un’opinione diversa dalla maggioranza della società e, soprattutto, dai media tradizionali, probabilmente ha già sperimentato questo.
“Chiunque non si rivolga almeno al bene stabilito e non metta il dito sul cappello per dimostrare che lo conosce, non fa più parte della comunità religiosa ufficiale e governativa, che si definisce falsamente ‘società’, in quanto solo i circoli ufficiali sono costretti ad appartenervi e solo alcuni, come i carrieristi, ne fanno ancora parte volontariamente”.
Andrick cita i meccanismi del “dettame dell’uomo buono”, che in pratica consistono in forme di censura o nella presunta promozione della democrazia, per cui l’altro, l’opinione dissenziente viene ostracizzata ed esclusa. Visto da una prospettiva individuale, ciò appare come segue:
“Nel regime del moralismo, neghiamo all’altro il rispetto, la considerazione reciproca, il riguardo. Attraverso la moralizzazione e la demagogia, neghiamo ai dissenzienti il diritto di esistere nella sfera pubblica, spiegando a noi stessi perché non abbiamo nulla a che fare ‘con persone che dicono e fanno cose del genere'”.
Torneremo alle soluzioni proposte da Andrick alla fine di questo testo. È qui che entra in gioco il concetto di “disenfranchisement” di Stefan Seidel. Mentre Andrick è guidato principalmente dalle esperienze del periodo di Corona e giustifica la necessità di uscire dalla “prigione morale” principalmente con esempi di questo periodo, Seidel assume la retorica della guerra che sta diventando sempre più prevalente e che “costringe le persone all’uno o all’altro polo di confronto”. Seidel vuole superare la distinzione amico-nemico e sottolinea “l’umanità condivisa, la vulnerabilità condivisa e la consapevolezza di essere reciprocamente dipendenti gli uni dagli altri”.
Come teologo, la sua base è Gesù Cristo come fondatore della “vera svolta del tempo”. Seidel ricorda che, come ‘Re dei Giudei’, non restaurò il regno di Davide, ma arrivò a Gerusalemme cavalcando un asino. “La lezione cristiana è: la pace non arriva attraverso il potere, i re e i soldati, ma attraverso la rinuncia al dominio e alla violenza. La pace viene dall’inimicizia”. Per Seidel, il Discorso della Montagna di Gesù, tratto dal Vangelo di Matteo, è il programma della non violenza attiva (“Beati gli operatori di pace…”). Questo insegnamento apre lo spazio per il perdono, senza il quale non si possono superare guerre e conflitti. Gesù affronta la violenza senza violenza e perdona in anticipo e senza misura. Rifiuta l’inimicizia. In altre parole, si tratta di
“di non affrontare il male sul suo stesso terreno e con i suoi stessi mezzi e la sua stessa logica, e in questo modo di essere contagiati dalla sua logica. Piuttosto, è importante non calpestare il terreno del male, rimanere astinenti dal male, ‘disidentificarsi’, non permettere che la sua logica ci venga imposta o adottare i suoi mezzi”.
Seidel offre diversi esempi, cita il famoso testo di Wolfgang Borchert “C’è solo una cosa da fare: dire NO!” e torna ripetutamente sul fatto che la guerra non crea pace, che la sua logica è fondamentalmente opposta alla pace. “È il messaggio di quasi tutte le generazioni di guerra, e del Discorso della Montagna in particolare, che la guerra stessa, la guerra come opzione, deve essere esclusa in linea di principio e vietata del tutto”. Un esempio attuale è incoraggiante ai suoi occhi. L’esempio del “Circolo dei genitori – Israeliani e Palestinesi in lutto per la riconciliazione”. I genitori che hanno perso un figlio nel conflitto stanno lavorando per la riconciliazione e sognano una pace duratura. Seidel scrive:
“Portano il messaggio ai loro collettivi, dominati dalla logica dell’inimicizia, che il prezzo di questo conflitto è troppo alto e che ci sono persone da entrambe le parti che sono uguali nella loro vulnerabilità e desiderano una vita di pace e sicurezza”.
Amore o rispetto
Oggi è necessaria una vera e propria inversione di tendenza, in cui la logica della pace sia praticata sia all’interno che all’esterno. Secondo Seidel, è importante rifiutare gli stereotipi del nemico e mantenere un’empatia globale, attenersi ai diritti umani indivisibili e credere nel “potere trasformabile della non violenza e dell’amore”. Il filosofo Andrick discute con concetti razionali; per lui, l'”amore” del teologo è il “rispetto” come antidoto alla moralizzazione. Si preoccupa del rispetto per i suoi concittadini sulla base dell’ordine statale. Lo vede come un compito morale e come una questione di convinzione democratica di base, che si basa sull’uguaglianza dei cittadini. E va anche oltre:
“Garantire la parità di rispetto è un dovere morale di tutti coloro che, con la Legge fondamentale, credono nella pari dignità di tutte le persone e vogliono agire di conseguenza. Questo dovere è indipendente dal fatto che la giustizia prevalga nella società nel suo complesso. Ecco perché dovremmo chiedere e lavorare per un’indagine imparziale sulle politiche estreme degli ultimi anni e sulla corruzione delle istituzioni politiche da parte degli attori economici, ma non dovremmo aspettarla, come se non potessimo fare nulla prima che accada, o addirittura usare la sua assenza come scusa per la nostra inazione”.
Michael Andrick vuole che il regime del moralismo perda i suoi seguaci, in modo che la moralizzazione socialmente distruttiva non sia più tollerata. Per questo inizia da ogni singolo individuo, che può anche essere un esempio per gli altri. Seidel apre prospettive simili quando scrive
“Diventa chiaro: per bandire le forze distruttive che prevalgono nel campo della violenza e per aprire prospettive di trascendenza, è necessaria una ‘contro-realtà’ che viene messa in gioco e vissuta personalmente”.
Il livello personale ha un grande vantaggio: ogni individuo può agire qui. Mentre la grande politica dal basso sembra spesso immutabile, ognuno può cercare di superare la logica della divisione nel proprio ambiente. Questo non sostituisce l’analisi delle circostanze sociali e il tentativo (organizzato) di cambiarle, come indicato nella precedente citazione di Vighi. Ma entrambi richiedono persone che desiderano migliorare la vita del maggior numero possibile di persone per amore degli altri — né la guerra né la prigione morale miglioreranno le cose. I libri di Michael Andrick e Stefan Seidel offrono una base, sia singolarmente che insieme, per pensare a questo cambiamento di comportamento e per intraprendere il cammino verso la de-umiliazione. Coloro che non possono odiare gli altri, che riconoscono che le persone dipendono l’una dall’altra, sono capaci di pace. E questo è esattamente ciò di cui la società ha bisogno oggi.
__________________
Informazioni sull’autore: Helge Buttkereit, nato nel 1976, ha completato i suoi studi in storia, scienze politiche e giornalismo con una tesi su “Zensur und Öffentlichkeit in Leipzig 1806-1813”. Dopo aver lavorato come giornalista per diversi media e aver pubblicato libri sulla Nuova Sinistra in America Latina, attualmente si occupa di stampa e relazioni pubbliche.
Note
(1) Rainer Mausfeld, Perché gli agnelli tacciono? Wie Elitendemokratie und Neoliberalismus unsere Gesellschaft und unsere Lebensgrundlagen zerstören, Frankfurt am Main, Westend Verlag 2018, pag. 72.
(2) Fabio Vighi, Die Untergangsschleife: COVID-19 und das Zeitalter der kapitalistischen Dauerkrise, in: Andreas Urban (ed.), Schwerer Verlauf. Corona als Krisensymptom, Vienna 2023, pp. 21-46, qui: S. 33.
https://www.asterios.it/catalogo/cristianesimo-e-rivoluzione