Perché il Covid e le future pandemie sono una minaccia più grande delle armi nucleari
Siamo davvero consapevoli del pericolo delle pandemie e della necessità critica di prepararci e proteggerci dai loro impatti massicci? I nostri attuali sforzi di risposta dicono di no.
Il dott. Phillip Alvelda avverte che se non vengono monitorate e affrontate correttamente, come nel caso dell’attuale situazione COVID, le pandemie hanno il potenziale di paralizzare intere generazioni prima che ci rendiamo conto di cosa ci ha colpito. Rappresentano una grave minaccia globale per l’umanità: in questo preciso momento, è molto più probabile che tu venga reso inabile dal COVID che da qualsiasi evento nucleare.
Alvelda, ex responsabile di programma presso il Biological Technologies Office della DARPA, che ha aperto la strada al settore della biologia sintetica e alla tecnologia dei vaccini mRNA, ha fondato Medio Labs, una delle principali aziende di test diagnostici per il COVID. Ha rimproverato governi e agenzie sanitarie per il loro fallimento passato e continuo nel proteggere adeguatamente il pubblico dal COVID, compresi i problemi relativi al Long COVID e ai rischi di reinfezione, nonché la loro negligenza di strategie di mitigazione cruciali e sistemi di tracciamento. Queste carenze, avverte, ci lasciano inutilmente vulnerabili a potenziali pandemie future, una preoccupazione accentuata dalla prevalenza strisciante dell’influenza aviaria H5N1 tra i bovini da latte.
Nella seguente conversazione con Lynn Parramore dell’Institute of New Economic Thinking , Alvelda si addentra in ciò che più lo preoccupa e delinea misure concrete da adottare, tra cui la necessità di leggi sulla qualità dell’aria e di responsabilizzare coloro che si occupano della manutenzione degli edifici nel caso in cui le persone si ammalino.
Lynn Parramore: Cominciamo con la situazione COVID generale in questo momento. Dove siamo?
Phillip Alvelda: Di recente, parlando a Harrisburg, PA durante la campagna elettorale, il presidente Biden ha dichiarato: “Sarò schietto. Ho posto fine alla pandemia”. Mi ricorda George Bush che dichiarava la vittoria sull’Iraq con il suo famigerato discorso di “missione compiuta” sulla portaerei.
Sfortunatamente, nonostante ciò che sentiamo da molti dei nostri leader, la pandemia continua. Abbiamo ondate su ondate di nuove varianti. Siamo nel mezzo di un’ondata estiva, e sta crescendo nella maggior parte degli stati, come evidenziato ora anche dal CDC. Il COVID è ancora una delle principali cause di morte e disabilità in tutto il mondo .
Questa è la realtà, ma i media tradizionali non ne tengono conto, nonostante si accumuli sempre più prove che le persone stanno abbandonando il mercato del lavoro a causa di disabilità di lunga durata dovute al COVID-19.
LP: È ironico che Biden abbia dichiarato questo diritto, dato che il marito della vicepresidente Kamala Harris ha contratto il COVID e poi è stato nuovamente infettato.
PA: Lo è! Il presidente Biden ha già avuto il COVID quante volte? Almeno due volte in passato, che io sappia. E il presidente ha appena annunciato di essere risultato positivo ancora una volta. Questa è una preoccupazione davvero seria, dato che ora sappiamo che il declino mentale accelerato è una conseguenza comune del COVID ed è sempre più probabile con ogni successiva infezione. Per una terza infezione, le sue possibilità di COVID lungo sono del 25%-35%, indipendentemente da quanto siano lievi i sintomi acuti. C’è un nuovo rapporto che delinea questi problemi su The Atlantic , che fa riferimento a uno studio della Social Security Administration statunitense sulle conseguenze a lungo termine del COVID sulla salute, anche per gli anziani.
LP: Come hai notato, il crescente rischio cumulativo di ogni reinfezione sottolinea perché i nostri leader devono evitare di contrarre il COVID più e più volte. A proposito di rischi, stavo leggendo che gli scienziati ora si stanno chiedendo se il Covid potrebbe essere collegato a forme rare e aggressive di cancro che stanno spuntando.
PA: Sì, e non è solo che stanno spuntando malattie gravi come questa: stanno spuntando nelle persone 10-20 anni prima del solito. Che tu vada in uno studio di cardiologia, diabete, Alzheimer o terapia cognitiva, gli operatori sanitari riferiscono che dal 2019 hanno visto malattie che in genere colpiscono gli over 50, ora affliggono individui tra i 20 e i 30 anni. È una situazione completamente nuova. Il COVID può colpire vari organi del corpo e indebolire il sistema immunitario, e il danno può persistere. Il COVID lungo può colpire tutti gli organi del corpo. E le agenzie di sanità pubblica, dove sono in tutto questo? Sanno tutto questo, ma mantengono una politica di silenzio e minimizzazione, anche se il bilancio complessivo aumenta.
LP: Mentre le agenzie di sanità pubblica lasciano cadere la palla, sta diventando sempre più difficile per le persone trovare informazioni affidabili e aggiornate su ciò che sta accadendo. Dove possono andare?
PA: Il People’s CDC sta distribuendo informazioni valide. È un’organizzazione separata di scienziati indipendenti che sono stati coinvolti in un modo o nell’altro nella risposta alla pandemia. Molti di loro, frustrati per essere stati imbavagliati all’interno delle agenzie federali, se ne sono andati per poter parlare in modo indipendente. Hanno pubblicato regolari report che raccolgono i dati disponibili o, in assenza di dati, utilizzano i dati in loro possesso per dedurre cosa sta realmente accadendo. Sfortunatamente, ciò che possono distribuire è fortemente limitato dal fatto che i test sono stati fortemente ridotti.
Ad esempio, non abbiamo più dati molto buoni sul conteggio caso per caso perché è stato interrotto nella maggior parte degli stati. Ma le misurazioni delle acque reflue che abbiamo rimangono accurate e possiamo anche stimare la prevalenza dei casi dal tasso di positività dei test. Aziende come Walgreens e alcuni gruppi ospedalieri tengono traccia dei test che eseguono e della percentuale che risulta positiva. Si scopre che questo è il proxy di quanto sono diffusi i casi. Non è così accurato come quello che avremmo se ci fossero molti più test, ma è la cosa migliore.
LP: Quali sono gli ultimi sviluppi sull’influenza aviaria?
PA: Non sono stati pubblicati molti nuovi dati sull’influenza aviaria e penso che la realtà sia che i test sono così scarsi che è molto difficile farsi un’idea della sua portata. Sappiamo che circa 12 stati hanno segnalato un’infezione in corso di bovini da latte. Come puoi immaginare, gli allevatori hanno resistito ai test perché non vogliono che il loro latte venga ritirato dal mercato. È preoccupante che uno dei rapporti scientifici sull’influenza aviaria, uno studio del NIH , abbia dimostrato che una piccola quantità può sopravvivere al normale processo di pastorizzazione. Possiamo rilevare virus infettivi nel latte anche dopo il processo.
Ciò che accadrà in futuro dipenderà davvero dal fatto che il virus sviluppi la capacità di infettare direttamente gli esseri umani e di essere trasmesso da uomo a uomo. Abbiamo visto alcuni casi di esseri umani che lavorano con le mucche e che hanno contratto l’influenza aviaria. Ci sono anche altre strane cose in corso che non comprendiamo ancora. Stiamo rilevando l’influenza aviaria nelle acque reflue, come a San Francisco, per esempio, e non ci sono fattorie lattiero-casearie a San Francisco. Da dove viene?
LP: La ricerca sulle mutazioni dell’influenza aviaria indica che il virus potrebbe potenzialmente diffondersi agli esseri umani tramite la respirazione. Un rapporto degli scienziati dell’Università del Wisconsin-Madison ha scoperto che campioni virali prelevati dalle mucche erano in grado di attaccarsi ai recettori presenti sulle cellule del tratto respiratorio umano. Quanto è preoccupante?
PA: È preoccupante. Un certo numero di risultati simili stanno iniziando a spuntare qua e là. Potrebbe essere una tendenza inevitabile. Una delle sfide sono i test. Dovrebbero essere effettuati molti più test, non solo sulle persone, ma anche sui bovini. Sono parte integrante della catena alimentare. Più mucche infette hai, più pericolosa diventa la situazione. È un po’ come se ogni mucca infetta fosse una riserva di sperimentazione per il virus, che prova miliardi di modi diversi per mutare, il che potrebbe o meno infettare un essere umano. Abbiamo esseri umani che lavorano a stretto contatto con il bestiame per produrre latte, quindi potrebbe essere una pandemia pronta all’uso in attesa.
Alcuni esponenti della comunità scientifica hanno dichiarato con franchezza che la questione non è se avremo altri problemi con il virus dell’influenza aviaria, ma quando.
Secondo quanto riportato dalla Reuters, Seth Berkley, un epidemiologo molto stimato, ha dichiarato a Stat News di essere scioccato nel vedere l’inettitudine con cui i funzionari pubblici negli Stati Uniti stanno gestendo la situazione.
LP: Quanto è grave tutto questo per le persone che lavorano a contatto con gli animali?
PA: Non va bene. Le linee guida attuali per i lavoratori di queste aziende lattiero-casearie sono il livello di biosicurezza 3, o BSL-3, che significa tute ambientali con occhiali e visiere e tutto il resto. Ecco cosa serve per proteggersi da questa malattia.
LP: I braccianti agricoli indossano quel tipo di equipaggiamento protettivo? Cerco di immaginarlo nel caldo estivo.
PA: No, non credo. Quindi stiamo vedendo più segnalazioni di braccianti agricoli che si ammalano di influenza aviaria e congiuntivite.
LP: Hai espresso a lungo preoccupazione per la leadership fallita di organizzazioni come l’Organizzazione Mondiale della Sanità [OMS] e il CDC nella gestione della pandemia di COVID. Qual è stato il fallimento più grave finora?
PA: Il fallimento più devastante è stata la decisione deliberata dell’OMS di negare la trasmissione aerea del coronavirus.
LP: Ricordo il tweet ormai famigerato , in cui il CDC affermava che era un dato di fatto che il COVID non si trasmetteva per via aerea.
PA: Sì. E non è stato solo il tweet. È stata una campagna in corso da due anni, mentre un numero crescente di scienziati si è fatto sempre più esplicito sulla sua natura aerea definitivamente dimostrata, e non solo scienziati occidentali. È interessante osservare i paesi che hanno avuto più successo nell’affrontare la pandemia e proteggere la salute pubblica e le loro economie. Sono stati i paesi che hanno identificato e riconosciuto la trasmissione aerea in anticipo. Hanno adattato le politiche sulla qualità dell’aria interna e migliorato gli standard sulle mascherine per includere l’uso di maschere respiratorie, non solo mascherine chirurgiche, negli ospedali.
Credo che ci sia stato un elemento di sottile razzismo nella risposta americana, in termini di suggerimento che solo i paesi asiatici erano socialmente conformi e disposti a indossare la mascherina. Ma il punto critico è che paesi come Corea, Giappone, Taiwan e Cina hanno rapidamente riconosciuto la natura aerea del virus dopo l’incidente della Diamond Princess nel febbraio 2020.
LP: La Diamond Princess è stata la nave rimasta bloccata in mare durante le prime fasi della pandemia, dopo una terribile epidemia di COVID.
PA: Sì, e dopo questo evento, questi paesi non hanno mai esitato o tentennato: hanno mantenuto politiche coerenti, focalizzate fin dall’inizio sulla mitigazione del virus trasmesso per via aerea.
E non si tratta solo di resistenza o pregiudizio. C’è stata testardaggine e inganno volontario. Gli scienziati interni all’OMS e al CDC erano consapevoli della natura aerea del COVID e spiegavano alle agenzie come prevenire la trasmissione. Queste agenzie stavano sistemando la propria gestione interna dell’aria e assicurandosi che posti come la Casa Bianca avessero aggiornamenti della qualità dell’aria. Nel frattempo, le linee guida pubbliche sia dell’OMS che del CDC continuavano a enfatizzare il lavaggio delle mani e le precauzioni per le goccioline rispetto alle misure aeree, nonostante le crescenti prove.
Sfortunatamente, questo è ancora vero oggi. Anche se abbiamo nuove ricerche che indicano che la trasmissione aerea del COVID è esponenzialmente più probabile della trasmissione tramite goccioline o superfici, abbiamo ancora sia l’OMS che il CDC che danno priorità a cose come il lavaggio delle mani. Nel suo elenco di raccomandazioni ufficiali per proteggersi dal virus , il sito web del CDC pone ancora “una buona igiene” come il lavaggio delle mani prima della qualità dell’aria, che è molto più importante.
LP: Davvero sorprendente, considerando quello che sappiamo ora.
PA: È un fallimento della sanità pubblica.
LP: Parliamo di mascherine. Vedo alcune persone che indossano mascherine come protezione dal COVID, ma molte volte si tratta di una mascherina chirurgica, e una che pende allentata intorno al naso, per giunta. Cosa devono sapere le persone sulle mascherine mentre siamo in questa ondata estiva?
PA: Una mascherina chirurgica o una mascherina di stoffa sono meglio di niente. Ma è un passaggio molto semplice dire: “Ehi, se sei disposto a indossare una mascherina di stoffa, perché non prendi un respiratore?” Una mascherina respiratoria, una mascherina N95 con una buona tenuta su naso e bocca, non costa poi così tanto. Non indossi così tante mascherine. Guarda, nessuna delle mascherine è assolutamente perfetta, ma, migliore è il respiratore, più filtra. Una mascherina N95 prolunga il periodo di tempo in cui puoi essere al sicuro in un’area in cui c’è coronavirus che fluttua nell’aria.
LP: Quindi, ad esempio, se prendo la metropolitana per andare al lavoro e qualcuno sul treno è infetto, una buona mascherina potrebbe proteggermi abbastanza a lungo per tutto il viaggio.
PA: Esatto. Un buon modello mentale per capire come queste mascherine funzionano o meno è pensare al fumo di sigaretta. Il fumo è un aerosol. Si libra in una stanza dopo che te ne sei andato, proprio come gli aerosol del COVID.
LP: Se penso a qualcuno che fuma una sigaretta in metropolitana, non importa quanto lontano mi trovi da quella persona, quel fumo di sigaretta è nell’aria che respiro. E il COVID funziona così, giusto?
PA: Giusto, e dati gli attuali tassi di infezione, è necessario prendere precauzioni. Il Pandemic Mitigation Collaborative, originato dal team di risposta alla pandemia di Tulane e guidato da Michael Hoerger della School of Medicine di Tulane, ha compilato dati che mostrano che, in media, 1 canadese e americano su 73 è attualmente infetto da COVID , e hotspot come New York e San Francisco, con una maggiore densità di popolazione e di trasporti, hanno tassi ancora più elevati e rischi più elevati. Quindi, se ti trovi in una stanza o in una carrozza della metropolitana o in un autobus contenente 35 o più persone, c’è almeno una probabilità del 50% che almeno una di queste persone sia infetta.
Anche dopo che una persona infetta esce dalla tua carrozza della metropolitana, l’aerosol rimane nell’aria per un po’ di tempo, proprio come il fumo di sigaretta. Puoi estendere questa analogia a quanto sia efficace una mascherina. Se la tua mascherina ha delle fessure d’aria attorno ai bordi, o anche se usi una KN95 con elastici auricolari che non la stringono molto attorno al viso, allora la protezione è meno efficace nel proteggerti dai virus trasportati dall’aria che fuoriescono proprio attorno ai bordi. Meglio di una mascherina chirurgica forse, ma non lontanamente buona come una mascherina N95 vera e propria con le doppie fasce.
Tieni presente che la mascherina chirurgica non è mai stata progettata per proteggere dalle malattie trasmesse per via aerea. Infatti, gli ospedali hanno protocolli che in caso di malattia trasmessa per via aerea, come ad esempio la tubercolosi, indossi un respiratore. Questo è ciò che ti protegge dalle malattie trasmesse per via aerea. Sfortunatamente, quando si tratta di COVID, le dichiarazioni pubbliche non scientifiche del CDC e dell’OMS e tutte le linee guida che affermano che sono le goccioline di cui devi preoccuparti e non gli aerosol hanno dato agli ospedali una via d’uscita per evitare di spendere la miseria in più per maschere N95 adeguate o DPI migliori per il loro personale ed evitare di “mettere a disagio i loro pazienti”. Ma questa decisione ha messo tutti i dottori, gli infermieri e il personale ospedaliero a grave rischio e alla fine ha e continua a decimare i loro ranghi con i malati di COVID lungo che abbandonano la professione. Persistono ancora nell’usare le mascherine chirurgiche. Peggio ancora, ha portato gli ospedali ad abbandonare le loro misure interne di controllo delle infezioni, con conseguente enorme aumento delle infezioni da COVID contratte in ospedale che mostrano qualcosa come un tasso di mortalità del 5-10% . Gli ospedali senza mascherina rappresentano ormai un rischio esistenziale per qualsiasi paziente immunodepresso, che sia affetto da COVID-19, da cure oncologiche o da altri disturbi immunitari.
Anche adesso, dopo che il CDC ha presumibilmente corretto le sue linee guida secondo cui il coronavirus è, in effetti, trasmesso per via aerea. La maggior parte degli ospedali continua a usare mascherine chirurgiche e, in alcuni stati, nessuna mascherina. Che fine hanno fatto i loro giuramenti di Ippocrate? Ricordate, “Primo, non nuocere!”
LP: Considerata la sua preoccupazione per un fallimento sistemico della sanità pubblica, quale ritiene sia il passo più importante per riformare e rivitalizzare la sanità pubblica in questo momento?
PA: Penso che un cambiamento cruciale che porterà a molti altri cambiamenti positivi sarà l’attuazione di leggi sulla qualità dell’aria interna e l’istituzione di una responsabilità nel caso in cui tale qualità non venga mantenuta e le persone si ammalino di conseguenza.
L’ammissione del CDC che il virus è trasmesso per via aerea, e che l’infezione attraverso l’aria è molto più probabile, letteralmente un milione di volte più probabile, rispetto alla trasmissione tramite goccioline o superfici, ha cambiato il panorama della responsabilità per le infezioni. In precedenza, con goccioline e superfici, si poneva l’accento sulla responsabilità individuale di lavarsi le mani o di indossare qualcosa che ti proteggesse da una gocciolina. Ora, con l’accento sulla qualità dell’aria interna e sugli aerosol, la responsabilità si sposta su chiunque gestisca la struttura per garantire la qualità dell’aria, come un ufficio in cui sei tenuto a lavorare, o un impianto di confezionamento della carne, o una scuola che tu o un bambino dovete frequentare. Le persone che gestiscono la struttura devono essere responsabili del mantenimento della qualità dell’aria, e se non la mantengono, iniziamo a fargli causa. Se lo facciamo, tutti inizieranno a investire negli aggiornamenti necessari.
LP: Quali misure sono necessarie per garantire un’eccellente qualità dell’aria nei nostri uffici?
PA: È un problema di ingegneria minore, con alcuni parametri importanti. Probabilmente il fattore più importante è quanta aria fresca viene pompata nella struttura in relazione all’occupazione.
LP: Quando dici “pompata”, immagino che in molti uffici non venga pompata aria.
PA: Questa è una delle grandi ironie dell’intero sistema di certificazione LEED per l’edilizia [Leadership in Energy and Environmental Design]. Dovrebbe fornire un quadro per edifici verdi sani, efficienti e convenienti. Questi standard di efficienza energetica spesso comportano il ricircolo dell’aria invece dell’introduzione di aria fresca. L’obiettivo è raffreddare o riscaldare l’aria che è già stata in qualche modo raffreddata o riscaldata nel ciclo precedente. Questo approccio produce notevoli risparmi energetici quando si ricircola l’aria usata, quindi offre benefici ambientali. Ma non offre vantaggi per la salute pubblica.
Quindi penso che alcuni requisiti e certificazioni per l’aria interna debbano essere riorganizzati per includere la protezione per la salute pubblica, e questo include la proporzione di aria fresca. Dobbiamo concentrarci sul tasso di ricambio dell’aria, in particolare sul numero di ricambi d’aria completi all’ora (CPH). La raccomandazione è di non meno di sei o sette ricambi d’aria completi all’ora.
LP: A New York City, dove vivo, sarei curioso di sapere quale percentuale di edifici mantiene effettivamente adeguati controlli del ricambio dell’aria.
PA: Al momento sarei sorpreso se fosse il cinque percento. Ma non è l’unico parametro. Il CPH è il più importante perché assicura che l’aria sia priva di alte dosi di virus. Ma ci sono molti uffici ed edifici come le scuole che non possono mantenere sei o sette scambi per qualsiasi motivo. Forse hanno vecchie tubature, vecchie condutture, forse attrezzature obsolete o forse il numero di persone che le usano è aumentato rispetto alla progettazione originale del sistema. Ci sono tutti i tipi di ragioni.
Fortunatamente, un altro modo per ottenere i ricambi d’aria è semplicemente aprire le finestre e usare le feritoie di ventilazione che aiutano a mantenere l’aria fresca. Per le scuole, puoi effettivamente tenere le lezioni all’aperto quando non fa troppo caldo o freddo, ma ovviamente nel caldo estivo della Florida o nel freddo invernale di New York, pochi vogliono porte e finestre aperte, motivo per cui si verificano ondate di virus in estate e in inverno. Potresti anche avere a che fare con una stanza interna in cui aprire le finestre non è un’opzione.
In questi casi, vuoi assicurarti che i sistemi di trattamento dell’aria abbiano una filtrazione migliorata. Il sistema MERV 13, che è ottimo per catturare le particelle, è lo standard di filtraggio virale. Ma è costoso e stiamo parlando di molti sistemi di condizionamento dell’aria che devono essere aggiornati. C’è anche un problema nel fatto che quando inserisci alcuni di questi filtri più densi, riducono il flusso d’aria. Quindi forse devi aggiornare l’aria condizionata per ospitare un condotto più grande con un filtro più denso per assicurarti che l’aria che entra sia almeno filtrata.
Naturalmente uno dei problemi è che molte scuole pubbliche non hanno nemmeno i soldi per i libri di testo, figuriamoci per i filtri dell’aria. Abbiamo problemi di costruzione, logistica, approvvigionamento e finanziamento nelle scuole che avrebbero potuto essere già risolti. Di nuovo, si torna alle conseguenze del CDC che si è concentrato su goccioline e lavaggio delle superfici. Miliardi di dollari stanziati per proteggere le scuole della nazione dal COVID sono stati spesi in disinfettanti per le mani, pulizia delle superfici, plexiglass e ogni genere di stronzata che non ha avuto alcun impatto sulla protezione dei bambini. Se quei soldi fossero stati invece investiti nell’aggiornamento della gestione e della filtrazione dell’aria, tutti sarebbero stati molto meglio. La comunicazione fuorviante delle agenzie è stata un grosso problema.
Tuttavia, c’è ancora un urgente bisogno di affrontare la qualità dell’aria nelle scuole. I dati del Regno Unito, ad esempio, mostrano che nell’anno scolastico 2023/24, il tasso di assenza degli studenti per malattia è stato superiore del 40% rispetto al tasso pre-pandemia , e puoi star certo che gran parte di tale aumento è dovuto al COVID. Non abbiamo test e dati, ma sappiamo che milioni di bambini probabilmente soffrono di Long COVID, come hanno dimostrato diversi studi, tra cui un recente rapporto JAMA . I sintomi vanno dalla confusione mentale e problemi di salute mentale a problemi cardiaci.
LP: Hai sottolineato l’importanza che i governi seguano le linee guida scientifiche. Sono curioso di sapere quali sono i posti che stanno cercando di fare meglio in tal senso. Ad esempio, la Spagna sta valutando l’istituzione di un nuovo ufficio per la consulenza scientifica, volto a fornire una guida esperta durante crisi come le pandemie. È un passo nella giusta direzione?
PA: Penso che sia un passo nella giusta direzione. Penso che una delle grandi tragedie della politica americana degli ultimi 40 anni sia che abbiamo davvero inferto un colpo mortale al nostro establishment scientifico e al suo rapporto con la politica. Di volta in volta, i consigli scientifici arrivavano in contrasto con le ideologie politiche, quindi la scienza è stata ignorata. Lo abbiamo visto su questioni come l’uso del tabacco, l’azione per il clima e la risposta alla pandemia.
Ci siamo ritrovati con un sistema in cui i politici avrebbero semplicemente cercato un gruppo di scienziati che avrebbero supportato la loro ideologia, non importa quanto marginale, e li avrebbero usati per sostenere un’ideologia come strumento politico. L’idea che potesse esserci un consenso scientifico che avrebbe dovuto guidare la politica è semplicemente scomparsa.
Abbiamo un problema con la scienza non partigiana e il principio di lasciare che il consenso scientifico guidi le decisioni politiche. Se potessimo tornare a questo, saremmo tutti molto meglio. Ma il nostro sistema politico lo ha deliberatamente abbandonato qualche tempo fa a nostro danno.
LP: Come possiamo rilanciare i test di sorveglianza per le pandemie attuali e future?
PA: Ottima domanda. Stavo parlando non molto tempo fa con il mio vecchio consigliere Tom Knight del MIT, e lui ha sottolineato che quando il mondo ha riconosciuto le bombe nucleari e la proliferazione di materiali nucleari come una minaccia globale, ha stimolato investimenti significativi in sistemi di sorveglianza e rilevamento satellitari in grado di monitorare le attività globali, tra cui la sperimentazione e il lancio di missili. Non è stata un’impresa semplice. Si è trattato di creare un intero sistema di sorveglianza globale dal nulla. Centinaia di miliardi di dollari sono stati investiti nel corso di decenni per costruire quell’infrastruttura di sorveglianza protettiva.
LP: Ritieni che la minaccia attuale per la salute umana rappresentata dalle ripetute infezioni da COVID e il potenziale rischio di future pandemie, aggravato da risposte inadeguate, rappresentino una minaccia per l’umanità tanto grave quanto la possibilità di una guerra nucleare?
PA: Beh, sono già morte più persone per COVID che per qualsiasi esplosione nucleare, con un fattore di 150 volte. Non credo che nessuno possa ragionevolmente sostenere che questo tipo di pandemie non siano una minaccia globale e meritevoli di sforzi simili.
Autore: Lynn Parramore, Senior Research Analyst presso l’Institute for New Economic Thinking.
https://www.asterios.it/catalogo/la-pandemia-della-paura