Le aste all-pay sono simili alle aste convenzionali in quanto il miglior offerente si aggiudica il premio e paga l’offerta vincente, ma con un’importante differenza: anche gli offerenti perdenti, che non ottengono alcun premio, devono pagare le rispettive offerte.
Non vedrete aste di questo tipo da Christie’s o Sotheby’s, ma sono probabilmente più importanti nella vita economica e politica delle aste convenzionali. Quando partiti con interessi opposti fanno pressioni a favore o contro un pezzo di legislazione, la parte perdente non può recuperare i soldi pagati ai lobbisti. Quando più aziende farmaceutiche gareggiano per sviluppare un farmaco redditizio, quella che arriva prima cattura il mercato, ma le altre non recuperano i loro investimenti. Quando due paesi vanno in guerra, non è solo il vincitore a pagare in vite e tesori. E così via.
Per avere un’idea di come la struttura delle aste all-pay possa portare a comportamenti terribilmente controproducenti, considera il seguente semplice esperimento. In piedi davanti a un pubblico piuttosto vasto, tiri fuori una banconota da venti dollari e annunci che verrà venduta al miglior offerente, ma che tutti gli offerenti dovranno pagare la loro offerta. Le offerte iniziali sono in genere piccole, solo pochi centesimi. Ma man mano che l’offerta procede, arrivi a un punto in cui la somma di tutte le offerte supera il valore del premio. Ad esempio, se le due offerte più alte sono rispettivamente di $ 11 e $ 10, un offerente potrebbe guadagnare nove e l’altro perderne dieci. L’offerente più basso ha quindi un incentivo a continuare, offrendo $ 12 ad esempio, passando da una perdita di dieci a un guadagno di otto. Ma quello ora spinto al secondo posto (che ha perso undici) può rispondere offrendo $ 13, passando a un guadagno di sette. E così la gara continua, finché tutti tranne uno non hanno accettato le loro perdite e si sono arresi.
Non è insolito in tali esperimenti che l’offerta più alta (e anche alcune che non sono le più alte) superino di gran lunga il valore del premio.
La lotta per sostituire o mantenere Joe Biden come candidato ufficiale del partito democratico ha un sapore simile. Finché ogni fazione crede che un piccolo sforzo in più farà rinunciare le altre, la spesa sembra utile. Ma a differenza dell’asta di tutti i pagamenti in cui solo i concorrenti effettuano i pagamenti, i costi di questa competizione vengono pagati dall’intera iscrizione al partito e da altri che vorrebbero vederlo prevalere a novembre. Se il presidente riesce a rimanere in cima alla lista, lo farà insanguinato e ferito, con poche prospettive di successo. E se soccombe alla pressione di farsi da parte, chiunque lo sostituisca dovrà fare i conti con la sua rabbia e il suo risentimento , e con quelli dei suoi sostenitori più leali.
Il tiro alla fune si sta svolgendo sotto gli occhi del pubblico, con ogni scossone documentato sui social media e riflesso nei prezzi di mercato delle previsioni. Il grafico sottostante mostra i prezzi per i contratti che pagano un dollaro se Biden è l’eventuale candidato, e nient’altro altrimenti. Si può vedere che ben oltre un milione di contratti sono stati scambiati un paio di giorni fa, e più di mezzo milione in giorni con movimenti significativi, incluso il giorno del dibattito. Ogni affermazione sicura che la questione è chiusa ha portato a un aumento percepibile della probabilità implicita dell’evento, solo per essere invertita in breve tempo:
Non sono un esperto in materia, ma mi sembra che se il partito vuole avere qualche speranza di successo, il presidente deve prendere l’iniziativa, appoggiare il suo vicepresidente (o qualche altro processo per selezionare un candidato), guidare la transizione, svolgere un ruolo da protagonista alla convention e ricevere la dignità e il rispetto che ritiene dovuti. Qualcuno in cui conserva fiducia e sicurezza deve guidarlo e assisterlo in questo; mi viene in mente il senatore Coons. E le negoziazioni con gli altri leader del partito devono essere condotte al di fuori dei riflettori dello scrutinio dei media.
Rispondendo alle segnalazioni di rabbia e frustrazione di Biden, Josh Marshall ha dichiarato :
Penso che ora sia la cosa migliore per il suo partito, il suo paese e la sua eredità farsi da parte. Ma molti di coloro che lo sostenevano e a cui era leale si sono comportati come iene nei suoi confronti. E altri che non gli sono mai piaciuti lo hanno massacrato quando era a terra. Non ha senso negarlo.
Il commento di Marshall spiega lo stato psicologico di Biden e il suo rifiuto di assecondare la valanga di richieste di farsi da parte. Ma a un certo punto una delle due parti deve accettare un risultato che preferirebbe evitare e più tempo ci vorrà perché il processo si concluda, più danni saranno lasciati sulla sua scia.
Autore: Rajiv Sethi, professore di economia al Barnard College.