A gennaio, il medico-scienziato Ziyad Al-Aly ha consegnato un messaggio straziante a una commissione del Senato degli Stati Uniti. Con gli occhi spalancati e le sopracciglia alzate sopra una mascherina abbronzata, ha catalogato le parti del corpo a rischio di danni da Covid lungo: il cervello, il cuore, l’intestino, per non parlare degli ormoni e del sistema immunitario. La condizione colpisce giovani e anziani, ha avvertito, e il rischio personale non scompare mai. “Anche se le persone escono indenni dopo aver avuto la prima infezione”, ha detto al Senato , “possono comunque contrarre il Covid lungo dopo una reinfezione”. I tassi di guarigione sono bassi, ha continuato, e senza prevenzione e trattamento, il peso della malattia continuerà ad aumentare.
Grazie alle posizioni ricoperte presso la Washington University di St. Louis e presso il Veterans Affairs St. Louis Health Care System, Al-Aly è emerso come uno degli esperti più citati al mondo sul Covid lungo. Lui e i suoi colleghi del VA St. Louis hanno pubblicato su riviste prestigiose e le biografie online suggeriscono che Al-Aly ha prestato servizio in diversi comitati del governo degli Stati Uniti, nonché in un panel di alto profilo che ha esaminato per quanto tempo il Covid può compromettere la capacità di una persona di lavorare o frequentare la scuola. A maggio, Time lo ha nominato una delle 100 persone più influenti nel campo della salute.
Questa influenza ha reso Al-Aly e il gruppo VA St. Louis portabandiera di una visione particolare del Covid lungo, condivisa da molti clinici e funzionari della sanità pubblica. Inquadra la condizione post-virale come comprendente centinaia di sintomi e malattie e che rappresenta una minaccia significativa per gli Stati Uniti. Parlando alla commissione del Senato, Al-Aly ha affermato che almeno 20 milioni di americani soffrono di Covid lungo; la condizione, ha aggiunto, ha causato altrettante malattie e disabilità quanto il cancro e le malattie cardiache.
Al-Aly si è guadagnato elogi per aver portato dati tanto necessari a una condizione poco riconosciuta. I suoi studi riflettono “ciò che io e i miei colleghi vediamo sul campo nella pratica clinica”, ha affermato Svetlana Blitshteyn, neurologa e direttrice della Dysautonomia Clinic di Buffalo, New York. Il cardiologo Eric Topol, un coautore occasionale di Al-Aly e direttore dello Scripps Research Translational Institute, ha definito il lavoro di Al-Aly con i dati VA “il migliore possibile”. E Al-Aly è diventato un esperto di riferimento per la malattia, presentando le sue opinioni sulla minaccia in numerosi articoli di giornale e pezzi di opinione.
Pochi esperti contestano che il Covid lungo possa essere debilitante o che meriti uno studio attento. Ma nelle interviste con Undark, diversi esperti hanno affermato che è fuorviante inquadrare il Covid lungo come una minaccia crescente. I dati migliori, affermano, suggeriscono che la maggior parte delle persone guarisce dal disturbo e che i tassi di Covid lungo diminuiranno man mano che le persone sviluppano l’immunità. (Uno studio di luglio del team VA St. Louis ha anche scoperto che i tassi di Covid lungo sono diminuiti nel corso della pandemia.)
Il lavoro prodotto da Al-Aly e dai suoi colleghi, che si basa sulle cartelle cliniche elettroniche dei veterani statunitensi, è anche un punto chiave di contesa. Nelle interviste, diversi esperti hanno messo in dubbio i metodi del VA St. Louis. Su richiesta di Undark, l’epidemiologo di Harvard Marc Lipsitch ha esaminato il primo lungo studio Covid del gruppo e ha sollevato una serie di preoccupazioni. Molte di queste riguardavano la gestione dei controlli negativi , una tecnica statistica che, se utilizzata correttamente, può aiutare i ricercatori a rilevare problemi nell’analisi del loro set di dati. Alcuni dei controlli negativi “sono semplicemente utilizzati in modo improprio nel documento”, ha scritto Lipsitch in un’e-mail a Undark.
Inoltre, alcuni esperti hanno suggerito che gli studi VA di St. Louis non stanno realmente misurando il Covid lungo. “Non stanno studiando la malattia post-virale, a mio parere, in questi studi VA”, ha affermato Anders Hviid, professore all’Università di Copenaghen e capo del Dipartimento di ricerca epidemiologica presso lo Statens Serum Institut. Le sindromi post-virali, ha affermato Hviid, sono relativamente rare e sono solitamente caratterizzate da affaticamento e difficoltà cognitive. La ricerca di Al-Aly, nel frattempo, esamina ciò che Hviid ha descritto come una gamma di risultati: demenza, tromboembolie, malattie psichiatriche, malattie renali: “tutto sotto il sole”, ha affermato.
Nella migliore delle ipotesi, gli studi stanno rilevando problemi di salute noti per verificarsi quando le persone con una cattiva salute di base sperimentano un’infezione grave di qualsiasi tipo, ha affermato Hviid. Nella peggiore delle ipotesi, i risultati riflettono semplicemente un pregiudizio nella progettazione dello studio e stanno rilevando sintomi che non sono affatto causati dal Covid-19. “È una delusione che non ci siano più scienziati statunitensi che ne abbiano parlato”, ha affermato Hviid.
I diversi punti di vista derivano in parte dalla difficoltà di studiare una malattia che non ha un biomarcatore noto, qualcosa di misurabile nei fluidi o nei tessuti del corpo che possa distinguere i pazienti con Covid lungo da tutti gli altri. Invece, molti ricercatori si sono rivolti ai dati provenienti da cartelle cliniche e sondaggi. Ma il processo di raccolta e interpretazione di tali dati non è semplice. Finora, gli studi hanno prodotto risposte molto diverse a domande apparentemente basilari, tra cui il numero di persone che vivono con Covid lungo e la probabilità di guarigione.
Tra queste profonde divisioni ci sono pazienti Covid di lunga data che cercano disperatamente risposte chiare. Questi pazienti, ha suggerito Al-Aly in una serie di interviste con Undark, sono una motivazione centrale. I risultati del VA St. Louis sono stati sottoposti a revisione paritaria e riprodotti in vari contesti, ha detto Al-Aly, e ha sottolineato ciò che considera gravi limitazioni in alcuni studi che hanno prodotto risultati contrari ai suoi. Ha anche messo in guardia dal fatto che una definizione eccessivamente ristretta escluderà alcuni pazienti dalla ricerca e dall’assistenza medica. “Noi favoriamo un approccio più inclusivo”, ha detto. (Al-Aly non ha risposto direttamente a un elenco di domande inviate via e-mail sull’uso di controlli negativi da parte del suo team, o a ciò che alcuni esperti hanno suggerito fossero altre incongruenze metodologiche nella ricerca del team.)
Un approccio inclusivo al Covid lungo è stato recentemente raccomandato da un rapporto pubblicato all’inizio di giugno dalle Accademie nazionali statunitensi di scienze, ingegneria e medicina, che ha consigliato ai medici di prendere in considerazione una diagnosi di Covid lungo con qualsiasi sintomo o malattia nuovi o in peggioramento che durino almeno tre mesi e si verifichino dopo un’infezione da SARS-CoV-2. Il rapporto non ha dichiarato specificamente quanto tempo potrebbe trascorrere tra l’infezione da Covid e la comparsa del Covid lungo.
Secondo alcuni ricercatori che hanno parlato con Undark, l’ampia definizione del rapporto si basa su prove incerte, potrebbe complicare le sperimentazioni cliniche e potrebbe finire per banalizzare il Covid lungo. Ma Al-Aly, che ha svolto il ruolo di revisore del rapporto delle National Academies, ha affermato che le sfide nell’uso di una definizione ampia possono essere affrontate tramite la sotto-fenotipizzazione, ovvero il raggruppamento dei pazienti in base ai modelli di sintomi. Un modo per pensarci, ha affermato, è quello di guardare alla storia del cancro: inizialmente ogni nodulo era semplicemente visto come un tumore, ma con l’evoluzione della scienza, i ricercatori hanno imparato a distinguere tra centinaia di diversi tipi di cancro.
Adottare questo approccio ampio al Covid lungo, ha suggerito, è “davvero la cosa giusta” da fare.
Quasi fin dall’inizio, il Covid lungo si è rivelato fastidiosamente difficile da misurare e tracciare. All’inizio, i ricercatori intervistavano le persone nei mesi successivi a un’infezione da Covid-19 e chiedevano se manifestavano sintomi come stanchezza o mancanza di respiro. La maggior parte ha risposto di sì: una revisione sistematica che analizzava gli articoli pubblicati durante il primo anno della pandemia ha stimato che quasi il 75 percento delle persone ha sviluppato almeno un sintomo persistente, o quello che ora potrebbe essere considerato Covid lungo. Questa cifra “semplicemente non supera il test dell’olfatto”, ha affermato Michael Putman, reumatologo e metodologo della ricerca presso il Medical College of Wisconsin.
Il problema, ha detto Putman, è che sintomi come la stanchezza sono estremamente comuni, anche tra le persone che non hanno contratto il Covid-19. Quei primi studi stavano rilevando molti sintomi che non avevano nulla a che fare con il virus, oltre ad alcuni veri e propri casi di Covid lungo.
Per capire quali sintomi sono collegati a un’infezione da Covid-19, i ricercatori devono creare un gruppo di confronto, o di controllo, composto da persone che non sono ancora state infettate. Ma molti dei primi lunghi studi sul Covid non lo hanno fatto. “Ci sono molte ricerche che sono state fatte molto male, che hanno disseminato la letteratura di assurdità”, ha detto Putman.
Al-Aly faceva parte di un’ondata di ricercatori che hanno avviato studi più ambiziosi, con gruppi di controllo, nel tentativo di comprendere meglio la portata del Covid lungo. In una recente intervista con Undark, Al-Aly ha ricordato una chiamata Zoom di marzo 2020 con il suo team al VA. “Abbiamo visto il mondo in crisi, la casa in fiamme”, ha detto. “Cosa facciamo, ci sediamo in disparte, mastichiamo chewing gum, guardiamo la TV e guardiamo TikTok?” Il suo team voleva dare il suo contributo identificando le domande chiave senza risposta da studiare.
Non molto tempo dopo l’incontro, le persone hanno iniziato a presentarsi nelle cliniche, ha detto Al-Aly, a volte settimane dopo un’infezione iniziale, segnalando di non essere completamente guarite. Stavano lottando con una serie di sintomi, tra cui stanchezza, annebbiamento mentale, mancanza di respiro e tosse persistente. I pazienti si trovavano anche online e, nell’estate del 2020, avevano coniato e adottato il termine long Covid per descrivere la loro condizione. Qui, ha detto Al-Aly, c’era un problema che interessava al pubblico e in cui il suo team poteva aiutare.
Avevano accesso a un’incredibile quantità di dati: le cartelle cliniche elettroniche di milioni di pazienti nel sistema VA. Al-Aly aveva precedentemente utilizzato i dati VA per studiare gli effetti sulla salute dell’inquinamento atmosferico e per identificare potenziali effetti collaterali di farmaci comuni. Questa ricerca precedente era come una prova, ha detto, che lo ha preparato a rispondere alla pandemia.
Lui e i suoi colleghi hanno presto avviato il loro primo lungo studio sul Covid. Hanno preso un gruppo di oltre 87.000 pazienti VA risultati positivi al Covid-19 e hanno poi confrontato le loro cartelle cliniche con quelle di un gruppo di controllo senza precedenti di infezione. Come si è scoperto, le persone che avevano contratto il Covid-19 avevano maggiori probabilità di morire nei sei mesi successivi alla malattia rispetto alle persone che non erano mai risultate positive. Le loro cartelle cliniche hanno anche mostrato che, nei mesi successivi al contagio, avevano registrato una serie di malattie, sintomi e prescrizioni, tra cui oppioidi e antidepressivi, a tassi più elevati rispetto alle persone che non avevano un caso documentato della malattia.
Lo studio ha inoltre rilevato un modello ormai consolidato: i pazienti che avevano trascorso del tempo in terapia intensiva, o ICU, erano a rischio più elevato rispetto a quelli che erano stati ricoverati in ospedale ma non erano stati ammessi in terapia intensiva. Quelli che non erano stati ricoverati affatto erano a rischio più basso di sintomi persistenti.
L’ articolo è stato pubblicato online nell’aprile 2021 sulla rivista Nature e ha ricevuto ampia attenzione dai media. “Uno studio sui ‘Long Hauler’ dimostra che il Covid può uccidere mesi dopo l’infezione”, recitava un titolo .
Il team VA ha proseguito con altri studi. Un articolo del 2022 ha scoperto che i pazienti con un’infezione da Covid documentata avevano tassi elevati di malattie neurologiche , tra cui ictus, depressione e ansia, nonché disturbi del movimento e cognitivi. L’articolo stesso ha osservato che la ricerca è stata condotta principalmente su uomini bianchi, il che potrebbe limitare la sua capacità di parlare alla popolazione più ampia di americani. Questa sfumatura, tuttavia, è andata persa in un comunicato stampa della Washington University School of Medicine di St. Louis, che ha estrapolato i risultati dello studio all’intera popolazione degli Stati Uniti, avvertendo che 6,6 milioni di persone “hanno sofferto di compromissioni cerebrali associate al virus”.
In un periodo di accese battaglie sulle politiche relative al Covid-19, affermazioni così accattivanti hanno trovato un pubblico. Il lavoro di Al-Aly lo ha catapultato sotto i riflettori, dove ha usato la sua piattaforma per lanciare un allarme: il Long Covid è stata una crisi di salute pubblica e i suoi effetti avrebbero avuto un effetto profondo e duraturo su ampie fasce della società americana. In un’intervista del 2021 con Bloomberg , Al-Aly ha messo in guardia dal deterioramento della salute mentale: “Non facciamo finta di essere sorpresi due anni dopo, quando le persone inizieranno a suicidarsi”.
“Stiamo riscontrando problemi cerebrali in individui precedentemente sani e in coloro che hanno avuto infezioni lievi”, ha detto Al-Aly a Psychology Today nel settembre 2022. “Non importa se sei giovane o vecchio, donna o uomo, o qual è la tua razza. Non importa se hai fumato o no, o se hai avuto altre cattive abitudini o condizioni”. Circa un mese dopo, sul Washington Post , ha paragonato il rischio di una seconda infezione da Covid al rischio di giocare alla roulette russa.
Ma mentre Al-Aly stava diventando una figura pubblica, altri esperti stavano esaminando i suoi metodi e sollevando domande, tra cui una fondamentale: tutti questi sintomi e condizioni (obesità, ulcere da pressione, infezioni del tratto urinario, asma) dovrebbero davvero essere considerati Covid lungo?
Per più di un secolo, i medici hanno saputo che le infezioni virali sono talvolta seguite da sintomi misteriosi e duraturi. Ma definire queste malattie è stata una sfida persistente.
Contrariamente a una malattia ben definita come il cancro, non esiste un esame del sangue o una tecnica di imaging che possa differenziare in modo affidabile le persone con e senza una malattia post-virale. Invece, i ricercatori raccolgono dati sui sintomi e poi usano i risultati per creare quella che è nota come definizione del caso : un insieme di criteri che consentono a medici e ricercatori di determinare se qualcuno ha o meno la condizione.
Nell’autunno del 2021, l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha adottato una definizione di caso Covid lungo . Secondo l’OMS, chiunque presenti un sintomo che persiste o si sviluppa tre mesi dopo un’infezione iniziale da Covid-19 e che non può essere altrimenti spiegato, potrebbe essere descritto come affetto da Covid lungo. Poco dopo, un gruppo guidato da Terence Stephenson, pediatra e professore di salute infantile presso l’University College di Londra, ha sviluppato una definizione simile per gli adolescenti che potrebbe essere utilizzata a fini di ricerca.
Per arrivare alla sua definizione, il team di Stephenson ha riunito ricercatori, genitori e tutori, e poi ha utilizzato un approccio consensuale. C’era una certa tensione nel processo, ha detto Stephenson. Genitori e tutori ritenevano che un sintomo che cambiasse la vita dovesse essere sufficiente per costituire un Covid lungo; mentre ricercatori e medici volevano limitare la diagnosi ai pazienti con più di un sintomo grave. Genitori e tutori hanno vinto il dibattito. “Siamo finiti con quella che definirei una definizione molto permissiva”, ha detto Stephenson, che ha detto di sostenere il processo consensuale. (Una versione della definizione è stata infine adottata dall’OMS.)
Tuttavia, uno studio del 2023 evidenzia i potenziali problemi con una definizione di caso ampia. Lo studio ha utilizzato la definizione dell’OMS per valutare 467 persone di età compresa tra 12 e 25 anni che hanno ricevuto un test Covid. I partecipanti allo studio sono stati valutati all’inizio e poi di nuovo a sei mesi. Come si è scoperto, quasi la metà delle persone che avevano il Covid-19 avrebbe soddisfatto i criteri dell’OMS per il Covid lungo, ma lo stesso valeva per quasi la metà delle persone che non erano mai state infettate dal virus.
L’autore principale dello studio, Joel Selvakumar, pediatra e dottorando che sta studiando il Covid lungo presso l’Università di Oslo, ha affermato che i risultati hanno generato una risposta polarizzata sui social media. Ciò è dovuto a ciò che ha definito come due gruppi stridenti con opinioni opposte: uno pensa che il Covid sia una bufala, mentre l’altro pensa che ricercatori e governi stiano nascondendo la gravità della malattia. La polarizzazione sembra particolarmente intensa negli Stati Uniti, ha osservato, e oscura il problema di fondo: almeno per studi come il suo, l’attuale definizione di caso non è affidabile.
A differenza degli studi di Al-Aly, lo studio di Selvakumar ha escluso i pazienti ospedalizzati. Ciò è dovuto in parte al fatto che i giovani vengono raramente ricoverati a causa del Covid, ha detto, ma anche perché eventuali sintomi persistenti potrebbero essere causati da un diverso meccanismo sottostante, come il danno tissutale diretto da grave infezione.
I sintomi che si sviluppano dopo l’infezione non sono sempre dovuti esclusivamente all’infezione stessa. L’ospedalizzazione per qualsiasi motivo aumenta il rischio di una persona di sviluppare un’ampia gamma di problemi medici dopo la dimissione. Tali problemi possono avere poco a che fare con la diagnosi iniziale e derivare invece dallo stress di una degenza ospedaliera: il sonno disturbato, la cattiva alimentazione e la mancanza di esercizio possono tutti contribuire all’insorgenza di nuovi problemi di salute. Inoltre, le persone molto malate non sempre guariscono completamente e i loro sintomi persistenti spesso non sono specifici della malattia iniziale.
“Abbiamo già dei nomi per queste sindromi”, tra cui la sindrome post-terapia intensiva e la sindrome post-ospedalizzazione, ha affermato Anil Makam, medico di medicina ospedaliera presso l’Università della California, San Francisco, che studia i pazienti negli ospedali per acuti a lungo termine, dove molti pazienti vanno dopo un ricovero in terapia intensiva. Makam ha recentemente pubblicato uno studio che ha utilizzato sondaggi convalidati e interviste per comprendere i risultati a lungo termine dei pazienti ricoverati in ospedale con i casi più gravi di Covid-19. Il suo studio non aveva un gruppo di controllo, ha affermato, ma i risultati riecheggiano ciò che si sapeva prima della pandemia: più il paziente è malato, più è probabile che abbia disabilità multisistemiche persistenti.
Non ha senso confondere queste condizioni con il Covid lungo, ha detto. Mettere tutto insieme porta a una visione distorta del Covid lungo e potrebbe complicare gli sforzi per comprendere i meccanismi sottostanti e identificare possibili interventi. “Sarai solo in una caccia all’oca selvatica per trovare trattamenti”, ha detto.
Alcuni esperti hanno affermato che una definizione ampia potrebbe essere utile nel contesto della salute pubblica e dell’epidemiologia. Sharon Saydah, epidemiologa presso i Centers for Disease Control and Prevention, ha affermato che quando gli scienziati del CDC hanno elaborato la lunga definizione di Covid dell’agenzia, volevano “assicurarsi di non tralasciare nulla, di includere tutti coloro che potrebbero presentare sintomi in corso o nuove condizioni” correlate a un’infezione da Covid-19. In un articolo di opinione del 2021 per The Guardian, Al-Aly ha criticato la definizione dell’OMS per l’esclusione di nuove malattie insorte, come diabete e malattie cardiache, che i suoi studi hanno rilevato. Queste nuove condizioni dovrebbero essere considerate Covid lungo, ha scritto; altrimenti, i governi potrebbero non riuscire a prepararsi per “l’ondata di pazienti con queste condizioni croniche”.
(In un’e-mail a Undark, un portavoce dell’OMS, Tarik Jasarevic, ha scritto che la sua definizione potrebbe includere una nuova malattia: la definizione “si concentra sui sintomi ma non esclude specificamente una nuova malattia. Nuove condizioni di insorgenza come diabete, lupus, ictus, ecc. possono essere considerate” lungo il Covid, ha scritto Jasarevic.)
In gioco, ha suggerito Al-Aly, c’è una lotta più ampia: quella dei pazienti con Covid lungo che cercano di far prendere sul serio i loro sintomi, ma potrebbero incontrare scetticismo da parte di colleghi, datori di lavoro e assistenti. “Temo che questa definizione miope di Covid lungo possa essere usata da governi e assicuratori sanitari per sminuire la malattia e negare la copertura assicurativa”, ha scritto. “Potrebbe aggiungere benzina sul fuoco dei gaslighter, fornendo loro una licenza morale per seminare più scetticismo sull’esistenza di questa malattia”.
In un’intervista con Undark, ha detto che per troppo tempo le malattie post-infettive sono state marginalizzate. Poi, quando è scoppiata la pandemia, il sistema sanitario è stato colto impreparato. Non esiste una società medica nazionale che sostenga la causa dei pazienti e i singoli medici non sanno come aiutare, ha detto. Il Congresso ha stanziato più di 1 miliardo di dollari nel 2021 per finanziare la ricerca a lungo termine sul Covid (e il governo ha stanziato altri 515 milioni di dollari quest’anno). È un inizio, ha detto Al-Aly. Ma non è affatto sufficiente.
Nella primavera del 2021, dopo che Nature pubblicò il primo lungo articolo di Al-Aly sul Covid, la prima reazione di Anders Hviid fu di sorpresa. Nature è una delle riviste più importanti, ma era insolito che la pubblicazione contenesse dell’epidemiologia, ha detto Hviid. Ancora più insoliti sono stati i risultati dello studio. “È semplicemente difficile immaginare che un semplice virus respiratorio possa essere così dannoso per tutti i sistemi di organi su scala di popolazione”, ha detto Hviid. L’intuizione può sempre sbagliarsi, ha aggiunto, ma dato che altre infezioni respiratorie, tra cui l’influenza, non esigono un tributo così massiccio, lo scetticismo sembrava il giusto punto di partenza: “Dovresti chiederti: ‘Può essere giusto?'”
Per oltre due decenni, Hviid ha condotto ricerche utilizzando le cartelle cliniche centralizzate della Danimarca. Durante la pandemia, lui e i suoi colleghi hanno utilizzato i dati delle cartelle cliniche elettroniche per condurre studi sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini. E verso la fine del 2020, aveva anche rivolto la sua attenzione al Covid lungo, assicurandosi i finanziamenti per uno studio che avrebbe esaminato la popolazione danese sui loro sintomi post-Covid. Tali questionari offrono dati dettagliati che possono essere difficili, se non impossibili, da ottenere tramite cartelle cliniche elettroniche, ha affermato Hviid. Tuttavia, lo studio di Al-Aly aveva stuzzicato la sua curiosità. Ha deciso di condurre anche studi basati su EHR.
Questo febbraio, lui e quattro colleghi hanno pubblicato uno studio che utilizzava le cartelle cliniche dell’intera popolazione danese di età pari o superiore a 12 anni. Contrariamente al lavoro di Al-Aly, quello studio non ha trovato prove di sintomi neurologici o psichiatrici sostanziali in individui non ospedalizzati un anno dopo un’infezione da Covid-19.
Una caratteristica distintiva dello studio, ha detto Hviid, è l’elevato numero di infezioni lievi o asintomatiche. Queste sono state documentate grazie ai test di sorveglianza diffusi nel paese . Le persone sottoposte al test in Danimarca erano spesso giovani e sane. Si sono sottoposte al test perché era un requisito per socializzare.
Il team di Hviid ha effettivamente riscontrato un significativo aumento del rischio di sintomi persistenti tra coloro che erano stati ricoverati in ospedale. “Non è particolarmente sorprendente”, ha affermato. Un decorso grave di qualsiasi malattia può portare a effetti persistenti.
Hviid e i suoi colleghi non sono gli unici ricercatori ad aver scoperto che i sintomi di lunga durata del Covid-19 sono rari per le persone con una malattia lieve. Uno studio del 2023 ha esaminato le cartelle cliniche elettroniche di un campione rappresentativo a livello nazionale di cittadini israeliani con casi lievi di Covid-19. Ha scoperto che erano “a rischio per un piccolo numero di esiti sanitari”. Ma la maggior parte dei sintomi si è risolta entro un anno.
Quello studio “conferma le affermazioni che abbiamo fatto, ovvero che in generale, entro un anno, la maggior parte delle persone sarà guarita”, ha affermato Theo Vos, un epidemiologo che aiuta a monitorare il Covid lungo per lo studio di lunga durata Global Burden of Disease.
Vos è autore di una revisione sistematica del 2022 che ha raccolto dati da 54 studi e due database di cartelle cliniche, quindi ha raggruppato i partecipanti allo studio in tre cluster di sintomi: uno incentrato sulla stanchezza, un altro sulla cognizione e un terzo sui problemi respiratori. Gli autori hanno scoperto che, tra le persone non ricoverate in ospedale, solo lo 0,7 percento non si era ripreso entro 12 mesi dall’infezione. Questo rispetto all’11 percento di coloro che erano stati ricoverati in ospedale e a circa il 20 percento di coloro la cui degenza ospedaliera ha coinvolto la terapia intensiva.
In un’e-mail di aprile, Selvakumar ha sottolineato che molti dei primi studi sul Covid lungo sono stati condotti su popolazioni non immuni. È importante tenerlo a mente, ha scritto, perché “il più grande fattore di rischio per il Covid lungo è la gravità iniziale”. Grazie all’immunità dai vaccini e all’infezione precedente, la maggior parte delle persone oggi ha meno probabilità di avere un decorso grave della malattia, quindi anche il rischio di Covid lungo è diminuito.
Confrontando uno studio di Al-Aly sui risultati in materia di salute mentale con quello di Hviid, si può avere un’idea del numero vertiginoso di variabili che possono influenzare i risultati di uno studio, anche quando, in superficie, gli studi sembrano simili.
“Ci sono enormi differenze” tra i due studi, ha detto Jeffrey Morris, direttore della Divisione di Biostatistica presso la Perelman School of Medicine dell’Università della Pennsylvania. Ha iniziato a spuntarle: diverse popolazioni di studio, diversi design, diversi periodi di tempo.
Entrambi gli approcci, ha affermato Morris, erano validi.
Altri ricercatori hanno concordato sul fatto che gli studi di Al-Aly hanno valore, ma hanno sottolineato che il lavoro è limitato nella sua capacità di parlare di Covid lungo nella popolazione più ampia. Come gruppo, i pazienti VA sono più anziani e meno sani. Di conseguenza, sono a più alto rischio di infezioni gravi che potrebbero portare al ricovero ospedaliero o persino a una permanenza in terapia intensiva, eventi che aumentano il rischio di Covid lungo. Gli studi VA esaminano “un gruppo molto speciale di persone ad alto rischio”, ha scritto Selvakumar in un’e-mail, “quindi bisogna stare molto attenti quando si estrapolano dati alla popolazione generale”. Mentre un dato studio può notare questa limitazione, ha continuato, l’avvertenza a volte si perde in quello che ha definito come spin mediatico.
Un ricercatore che ha condotto studi simili è stato cauto nell’estrapolare i suoi risultati alla popolazione più ampia. Junqing Xie, un ricercatore post-dottorato presso l’Università di Oxford, ha recentemente co-firmato un articolo che ha utilizzato i dati della UK Biobank per cercare una connessione tra un’infezione da Covid e disturbi psichiatrici e prescrizioni. Similmente al team VA, il team di Xie ha trovato un collegamento. Tuttavia, non è chiaro cosa significhi esattamente per la popolazione generale, ha affermato Xie. “Non siamo in grado di dedurre alcuna prevalenza”, ha detto a Undark. Per farlo, un ricercatore dovrebbe assicurarsi che i partecipanti al suo studio siano altamente rappresentativi della popolazione più ampia. Né la BioBank né i database VA soddisfano questo criterio, ha affermato.
All’interno della popolazione VA già meno sana, hanno affermato alcuni esperti, i gruppi infetti di Al-Aly probabilmente tendono a orientarsi verso casi di Covid-19 più gravi. Questo perché le persone con casi asintomatici o lievi hanno molte meno probabilità di andare da un medico, che poi documenterebbe il risultato positivo nella cartella clinica elettronica del paziente. L’effetto sarebbe diventato sempre più pronunciato con il passare del tempo e con lo sviluppo dell’immunità e l’inizio dei test a casa, ha affermato Makam. Ha indicato uno studio VA che ha esaminato il rischio di danni agli organi associato alla reinfezione. Le persone con infezioni multiple da Covid documentate nelle loro cartelle cliniche probabilmente hanno avuto decorsi di malattia relativamente più gravi, ha affermato. Ciò non significa che la persona media che si reinfetta e riesce a gestire la propria malattia a casa sia a maggior rischio di danni agli organi.
(Lo studio, pubblicato su Nature Medicine, non lo menziona come un limite, anche se suggerisce che il pregiudizio potrebbe andare nella direzione opposta: se le persone con Covid-19 non vengono sottoposte al test e se corrono un rischio maggiore di esiti negativi, potrebbero far sembrare il gruppo non infetto più malato di quanto non sia in realtà.)
Alcuni esperti hanno anche espresso preoccupazioni sul fatto che il team del VA St. Louis abbia lavorato con i dati in modi che, visti dall’esterno, non corrispondono chiaramente alle pratiche statistiche consolidate.
Nella sua e-mail, Lipsitch ha sollevato dubbi sull’uso da parte del gruppo di controlli negativi, una tecnica statistica che può aiutare un ricercatore a determinare se vi siano associazioni (ad esempio, un’associazione tra un’infezione da Covid-19 e la perdita dell’olfatto) che siano causalmente collegate.
In un influente articolo del 2010 , Lipsitch e i suoi colleghi hanno proposto che i controlli negativi dovrebbero essere distribuiti di routine negli studi epidemiologici. Applicato allo studio del Covid lungo, un tipo di controllo negativo, chiamato controllo dell’esito negativo, potrebbe comportare l’identificazione di condizioni di salute che hanno un’alta probabilità di essere causate dall’infezione: lesioni accidentali, ad esempio, o cicatrici. Se si scoprisse che un’infezione è associata a una o più di queste condizioni non correlate, allora ciò suggerirebbe che qualche altra variabile, qualcosa di diverso dall’infezione da Covid-19, sta influenzando i risultati dello studio.
Affinché questa tecnica funzioni, ha affermato Lipsitch, i ricercatori devono definire i loro controlli di esito negativo prima di condurre la loro analisi e quindi riportare tutti i risultati. Il primo articolo del VA St. Louis ha utilizzato le neoplasie, un termine medico per tumore, come controllo di esito negativo, ma nella prestampa , le neoplasie non sono state trattate come un controllo negativo; piuttosto, sono state trattate come un esito ordinario. “Ci sono anche problemi su come i controlli di esito negativo sono stati scelti negli articoli successivi”, ha scritto Lipsitch a Undark. I controlli di esito negativo differiscono tra gli studi, ha affermato, e non è chiaro il perché.
Parte di questo è difficile da analizzare, ha detto Lipsitch, perché i metodi dello studio non sono spiegati chiaramente. “Penso che questo sia un caso in cui la revisione paritaria non ha fatto il suo lavoro completo”, ha detto. “Perché parte di ciò che la revisione paritaria dovrebbe fare è garantire che le persone con esperienza nel campo, idealmente possano riprodurre, ma almeno possano capire – in dettaglio – cosa è stato fatto e dare un giudizio sulla sua validità. E in questo caso, nella sua saggezza, Nature ha deciso di far passare una serie di articoli che descrivono i loro metodi in termini così vaghi che è davvero difficile sapere cosa è stato fatto”.
Hviid ha anche notato che il team VA modifica i suoi controlli negativi, insieme ai suoi gruppi di confronto, da uno studio all’altro. “È un po’ strano”, ha detto Hviid. Idealmente, un team di ricerca stabilirebbe la sua configurazione analitica e poi, ogni volta che volesse aggiungere più dati, il team rieseguirebbe l’analisi utilizzando lo stesso design. “Non sto dicendo che siano intenzionalmente fraudolenti”, ha aggiunto Hviid, “ma devi davvero stare attento come ricercatore se sei seduto e stai eseguendo molte analisi diverse”.
Anche il team VA St. Louis ha utilizzato approcci diversi, tra cui diversi metodi di ponderazione e un aggiustamento della regressione , per rendere comparabili i suoi gruppi Covid e non Covid.
Potrebbero esserci state valide ragioni per cui un team di ricerca ha apportato tali modifiche, hanno detto gli esperti a Undark. I revisori pari potrebbero averle richieste, ad esempio. Quando gli è stato chiesto di questo via e-mail, tuttavia, Al-Aly non ha fornito una motivazione.
Undark ha anche condiviso molte di queste preoccupazioni in un’e-mail dettagliata a Nature, le cui riviste di portfolio hanno pubblicato nove dei lunghi studi Covid del VA St. Louis. In risposta, Isobel Lisowski, responsabile delle comunicazioni per Springer Nature Group, ha inoltrato una dichiarazione per conto di Nature Portfolio, che ha chiesto fosse attribuita a Magdalena Skipper, caporedattrice di Nature: “Le nostre riviste sono editorialmente indipendenti l’una dall’altra e ogni articolo viene valutato e sottoposto a revisione paritaria in modo indipendente in base ai propri meriti individuali. Il nostro impegno è sempre quello di garantire l’accuratezza del resoconto scientifico e, se ci vengono sollevate preoccupazioni direttamente, le esaminiamo attentamente”.
Nella dichiarazione si sottolinea inoltre che i documenti del VA St. Louis hanno utilizzato diversi approcci per testare la solidità dei risultati e che con ogni documento è stata pubblicata una sintesi dei resoconti per aumentare la trasparenza.
Il BMJ, che ha pubblicato il paper del VA St. Louis sui risultati di salute mentale, ha pubblicato le note della revisione paritaria. I revisori non hanno sollevato l’argomento dei controlli negativi. Il team del VA St. Louis ha indicato che stava creando coorti aggiuntive per rispondere alle preoccupazioni dei revisori circa possibili distorsioni nella progettazione dello studio.
Al-Aly non è ignaro delle critiche. “Adoro queste domande”, ha detto, concludendo la prima intervista con Undark, durante la quale ha discusso della sua ricerca e dei suoi possibili limiti.
Nella conversazione, Al-Aly è cordiale e divertente, condendo le sue frasi con idiomi coloriti e iperboli giocose. (“Potresti testare il tuo gatto se volessi. Puoi testare il tuo cane”, ha detto, ricordando come gli americani inizialmente si siano buttati a capofitto sui test Covid a casa.) È anche disposto a litigare, a volte suggerendo che molti dei suoi critici non hanno le competenze per valutare il suo lavoro o produrre buone ricerche proprie. “Riceviamo molti di questi novellini. Vogliono fare studi”, ha detto. Ma il loro lavoro a volte contiene quelli che ha definito “errori da matricola”.
Un esempio, secondo lui: lo studio israeliano del 2023 su persone con sintomi lievi, pubblicato sul BMJ. “Fammi un favore e guarda la loro Figura 7”, ha detto Al-Aly, di getto, quando gli è stato chiesto del documento.
Al-Aly ha tirato fuori lo studio sullo schermo. La figura 7 mostra che gli individui vaccinati nello studio erano a più alto rischio di problemi di memoria rispetto ai non vaccinati. La spiegazione più plausibile, ha detto Al-Aly, è che i ricercatori non hanno tenuto pienamente conto del bias nel loro set di dati. Inoltre, ha detto, lo studio sembra presumere che se un codice diagnostico smette di apparire nella cartella clinica di un paziente, ciò significa che la condizione si è risolta. In realtà, ha detto Al-Aly, “è molto difficile documentare la risoluzione dei sintomi nella EHR”.
(In un’e-mail a Undark, una coautrice dello studio, Maytal Bivas-Benita, ha affermato che la scoperta della memoria non era statisticamente significativa. Ha aggiunto che le scoperte del suo gruppo sono supportate da uno studio israeliano più recente , che ha riscontrato un ritorno alla linea di base nell’uso di farmaci e nei costi dell’assistenza sanitaria nei pazienti Covid-19 non ospedalizzati.)
Al-Aly ha criticato anche lo studio del team di Hviid. Il loro gruppo di controllo, ha suggerito, è composto da persone risultate negative al test. La distinzione è importante perché durante la pandemia le persone con una salute di base peggiore tendevano a sottoporsi a test più frequentemente. Un paziente oncologico che necessitava di chemioterapia nel 2020, ad esempio, avrebbe prima bisogno di un test Covid negativo. “Quando si confrontano persone malate con altre persone malate, non si troveranno grandi differenze”, ha affermato Al-Aly.
Parlando dello studio danese, Al-Aly ha affermato: “Non è irragionevole definirlo profondamente o fondamentalmente imperfetto”.
(“Chiaramente non ha letto il documento con molta attenzione”, ha detto Hviid. Il gruppo di controllo del suo team includeva tutti coloro che non avevano un test positivo. Sebbene abbiano eseguito un’analisi aggiuntiva con un gruppo di controllo negativo al test, ha detto Hviid, ha prodotto gli stessi risultati.)
Secondo Al-Aly, i campioni VA possono parlare alla popolazione più ampia. Sebbene sia vero che la demografia VA non rispecchia perfettamente il resto degli Stati Uniti, è riduttivo scartare i risultati per queste ragioni, ha affermato. L’età media dei pazienti VA è di circa 60 anni, ma questa cifra rappresenta una grande distribuzione, ha affermato Al-Aly. E mentre le donne rappresentano circa il 10 percento della popolazione VA, questo può tradursi in più di 600.000 persone in uno studio VA. “Possiamo riempire 10 — 10! — stadi di Taylor Swift” con donne, ha affermato, il che rende possibile cercare differenze di genere nei loro risultati.
Ha anche detto che hanno corretto le differenze nei test e nell’accesso ai test nel tempo. Ciò ridurrebbe sostanzialmente qualsiasi bias se esistesse, ha detto Al-Aly. (Il team VA ha corretto per “un enorme elenco di fattori confondenti”, ha detto Morris, quando ha commentato lo studio sui risultati neurologici e psichiatrici.) “Ma detto questo”, ha detto Al-Aly, parlando ora specificamente dello studio sulla reinfezione del suo gruppo, “non è irragionevole interpretare anche lo studio, ‘questi sono i risultati, e i risultati riflettono davvero le persone che hanno effettivamente eseguito il test'”.
Tuttavia, ha affermato Al-Aly, le conoscenze acquisite negli studi sui veterani possono essere applicate alla popolazione generale.
Parlando con Undark, Eric Topol ha indicato un post di Substack di maggio di cui è coautore con Al-Aly. Ha evidenziato una serie di studi che ha descritto come in linea con la ricerca VA. Uno era uno studio basato su EHR dall’Italia, che ha scoperto che le persone infette da Covid-19 avevano tassi elevati di problemi cardiovascolari anche tre anni dopo l’infezione. (Lo studio non ha distinto tra pazienti Covid-19 ricoverati in ospedale e non ricoverati.) Il post ha anche descritto uno studio longitudinale su pazienti ricoverati in ospedale con Covid-19 a Wuhan, in Cina. Tre anni dopo la loro infezione iniziale, più della metà ha riportato almeno un sintomo, la maggior parte dei quali era da lieve a moderato.
Il Long Covid, ha detto Topol, è “prevalente. Non se ne va normalmente. Ci sono alcune persone che sono fortunate perché guariscono completamente, ma la maggior parte arranca”.
Come Topol, anche Al-Aly ha detto che un lungo recupero dal Covid è raro, in particolare tra le persone che hanno un significativo malessere post-sforzo o affaticamento che dura più di diversi mesi. I medici non stanno vedendo un recupero in questi pazienti, ha detto.
Sebbene Al-Aly fosse uno dei tanti coautori della revisione sistematica del Global Burden of Disease che ha scoperto che la maggior parte delle persone guarisce, ha affermato che i risultati devono essere interpretati con cautela. L’obiettivo principale della revisione era tracciare i sintomi, non la guarigione; e anche in quel caso, lo studio non ha tracciato tutti i sintomi lunghi del Covid. Inoltre, la revisione ha attinto da un’ampia varietà di studi, alcuni basati su sondaggi, altri su valutazioni cliniche e altri ancora su informazioni contenute in database. Questo non è il modo migliore per valutare la guarigione, ha affermato, perché i sintomi lunghi del Covid a volte vanno e vengono. Una persona può avere una nebbia cerebrale che si attenua per un po’, per poi tornare in seguito. Il modo migliore per valutare la guarigione, ha affermato Al-Aly, è seguire le persone nel tempo, verificando ogni tre mesi circa.
(“Questo è un punto di vista interessante”, ha scritto Vos dopo che Undark ha condiviso con lui alcune di queste preoccupazioni. “Penso che avessimo abbastanza studi nel nostro articolo del 2022 per respingere l’ipotesi di nessuna guarigione”. Ha aggiunto che il suo team di ricerca sta attualmente lavorando a un’analisi aggiornata: “Sembra che ci sarà un piccolo sottoinsieme di persone che rimarranno sintomatiche anni dopo l’infezione.”)
Successivamente, quando gli è stato chiesto via e-mail di specifiche critiche riguardanti i controlli negativi, Al-Aly le ha descritte come “grossolanamente ingiuste”.
In risposta a un’e-mail separata che chiedeva informazioni sui diversi approcci statistici utilizzati per rendere comparabili i suoi gruppi Covid e non Covid, Al-Aly ha fatto riferimento allo studio israeliano, allo studio danese e allo studio Global Burden of Disease: “Siamo criticati per l’utilizzo di controlli negativi”, ha scritto. Questi altri studi “non utilizzano alcun mezzo di controllo di qualità. È piuttosto ridicolo che ci critichiate per aver fatto la cosa giusta e per aver elevato il rigore del lavoro”.
https://www.asterios.it/catalogo/lezioni-da-una-pandemia
Il dibattito scientifico sul Covid lungo si è svolto in mezzo a innegabili sofferenze umane. In tutto il paese, le cliniche hanno segnalato di aver gestito un afflusso di casi dal 2020. Individui precedentemente sani potrebbero improvvisamente scoprire di aver bisogno di dormire 18 ore al giorno. Potrebbero avere difficoltà con la nebbia cerebrale e la mancanza di respiro. Molte persone hanno dovuto ridurre il lavoro o abbandonare completamente il lavoro. L’assistenza specialistica è spesso difficile da ottenere , in particolare per i pazienti neri e latini.
Una condizione post-virale può rubarti tutta la vita, ha detto un sostenitore dei pazienti a Undark. Nei casi gravi, o anche moderati, “sei bloccato a letto tutto il giorno, perdi i tuoi amici, perdi gran parte della tua famiglia, perdi il lavoro, perdi le tue aspirazioni per la vita. Se volevi avere figli, se volevi iniziare una relazione, se volevi avviare un’attività, se volevi continuare un hobby, tutto questo è andato.
“Sei come sospeso nella vita e dipendi dal mondo esterno perché venga in tuo soccorso”, ha continuato il difensore dei pazienti.
Questi pazienti spesso si trovano ad affrontare lo scetticismo di persone che non credono che la condizione sia reale, inclusi, in alcuni casi, i loro stessi medici. E stanno gestendo i sintomi in un momento di intensa polarizzazione politica sulle implicazioni del Covid-19.
L’idea che il Covid lungo sia diffuso e che i suoi numeri siano in crescita può essere confortante per chi soffre di Covid lungo, ha affermato il rappresentante dei pazienti, che ha parlato a condizione di mantenere l’anonimato per evitare reazioni negative all’interno della comunità dei pazienti, che, a suo dire, vede Al-Aly come una figura divina.
“È amato dai pazienti. E vi dirò perché penso che sia amato dai pazienti: perché i pazienti si sentono abbandonati a marcire e morire, e lui ha raccontato loro quella che penso che alcune persone interpretino come una storia spaventosa, ovvero ‘il Covid lungo è dilagante. Tutti prenderanno il Covid lungo. Renderà inabile la popolazione'”, ha detto l’avvocato. “Per un paziente, questa non è una storia spaventosa. Per un paziente, questa è in realtà una storia molto incoraggiante perché tutti si ammaleranno; dovranno aiutarmi “.
Ma l’avvocato ha espresso profondi dubbi sulla promozione di opinioni esagerate sul numero di persone a rischio di sviluppare il Covid lungo. Tali opinioni non “aiuteranno a farti prendere sul serio dalle persone scettiche”.
Per ora, le autorità sanitarie pubbliche degli Stati Uniti, basandosi sulla ricerca di Al-Aly e dei suoi colleghi, hanno continuato a orientarsi verso la definizione più ampia possibile di Covid lungo.
Il recente rapporto delle National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine ha raccomandato una nuova definizione di Long Covid per il governo e il sistema sanitario degli Stati Uniti. Il risultato finale sembra notevolmente simile alla descrizione della malattia di Al-Aly: Long Covid può essere da lieve a grave, afferma il rapporto, e può includere solo un sintomo o una singola nuova diagnosi che si sviluppa dopo un’infezione da SARS-CoV-2 e persiste per almeno tre mesi.
In pratica, questo significa che se una persona ha un caso lieve di Covid, ad esempio tosse e stanchezza che durano una settimana, e poi sviluppa una condizione cronica come il lupus sei settimane dopo, questo nuovo paziente con lupus potrebbe anche essere diagnosticato con Covid lungo. “I medici devono esercitare il loro giudizio e fare affidamento sulle prove per raggiungere una diagnosi in ogni singolo paziente”, ha scritto Harvey Fineberg, un importante esperto di salute pubblica e presidente del rapporto, in un’e-mail a Undark.
Fineberg ha indicato i dati della cartella clinica elettronica che suggeriscono un grande balzo nei tassi di insorgenza del lupus dopo un caso di Covid-19. Dato ciò, ha scritto, “un medico sbaglierebbe qualche volta, ma sbaglierebbe più spesso se [non] attribuisse la condizione al Covid lungo”.
La diagnosi lunga del Covid, ha aggiunto Fineberg, potrebbe aiutare i pazienti a capire da dove proviene il lupus e forse in futuro suggerire dei trattamenti.
L’esperto di sanità pubblica Harvey Fineberg ha presieduto un recente rapporto che ha offerto una nuova definizione di Covid lungo. Fineberg ha sottolineato che “i medici devono esercitare il loro giudizio” nel giungere a una diagnosi.
Ma Putman, il reumatologo del Wisconsin che cura i pazienti affetti da lupus, ha osservato che non tutti gli studi hanno trovato una connessione così forte tra un’infezione e il lupus. Ha indicato un articolo del 2023 che in realtà ha trovato un effetto protettivo del Covid-19 contro il lupus. “Ci credo? No”, ha scritto in un’e-mail. Il vero problema è che “i dati in quest’area sono tutti molto incerti e spesso contraddittori”. È inverosimile, ha aggiunto, che la maggior parte delle nuove diagnosi di lupus siano state causate da infezioni da Covid-19. Se così fosse, “ci aspetteremmo un aumento drammatico del tasso annuale di nuove diagnosi di lupus. Per quanto ne so, l’incidenza è più o meno stabile”.
Putman ha aggiunto che sarebbe difficile condurre uno studio clinico efficace utilizzando una definizione ampia. I partecipanti allo studio avrebbero probabilmente molteplici patologie sottostanti, ha detto, che non rispondono tutte allo stesso trattamento.
Questa nuova definizione potrebbe anche minare la vera e profonda sofferenza sperimentata da alcune persone con malattie post-virali, ha affermato Leonard Jason, professore di psicologia alla DePaul University che ha studiato a lungo la ME/CFS, una grave condizione caratterizzata da una stanchezza che altera la vita. “Se una persona ha un dolore banale all’alluce per 3 mesi dopo l’infezione da Covid, senza conseguenze negative sul funzionamento o sulla qualità della vita della persona, quella persona sarebbe comunque idonea per una diagnosi di Covid lungo”, ha scritto in un recente articolo di opinione per Medpage Today. È un errore ignorare la frequenza e la gravità dei sintomi, ha scritto.
Il rapporto raccomanda di rivedere la definizione ed eventualmente aggiornarla entro un massimo di tre anni, poiché la scienza è in continua evoluzione.
“Durante la pandemia, la qualità della ricerca è calata”, ha detto Anders Hviid durante una chiamata Zoom di maggio. “Penso che alcuni scienziati e probabilmente anche i redattori di riviste siano diventati un po’ unilaterali o ciechi. Forse perché è diventata così polarizzata. Quindi, le persone erano o in un campo o nell’altro”. Non c’è dubbio, ha continuato, che i sintomi dannosi possono seguire le infezioni da Covid-19. Ma le conversazioni sulla frequenza di quei sintomi sembravano fuori luogo, ha suggerito, in particolare con il passare del tempo e il rischio di sviluppare il Covid lungo diminuito man mano che le persone acquisivano l’immunità.
Makam, a San Francisco, nel frattempo, ha trascorso anni a studiare gli esiti sanitari a lungo termine di persone con gravi malattie prolungate. Si preoccupa delle conseguenze di avere una definizione di caso scadente per il Covid lungo. “Come puoi studiare una malattia se stai definendo la tua malattia in modo molto, molto ampio, includendo molte patologie diverse in questa sindrome di malattia?” È stato schietto nella sua valutazione del lavoro proveniente dal VA St. Louis. “Guarderemo indietro e tutta quella linea di lavoro sarà sbagliata. Molto sbagliata “.
La terza intervista di Al-Aly con Undark ha avuto luogo il 30 maggio, il giorno in cui Nature Medicine ha pubblicato il suo studio di follow-up di tre anni su pazienti con un’infezione da Covid-19 documentata nel 2020. Era stato sveglio fino a tardi la sera prima, per mettere insieme un thread su X, la piattaforma precedentemente nota come Twitter, con i punti chiave. Non erano tutte cattive notizie, ha scritto. Nel tempo, le persone nel gruppo infetto hanno avuto significativamente meno probabilità di morire o sviluppare una nuova malattia. Eppure, anche a tre anni di distanza, coloro che avevano infezioni lievi rimanevano a maggior rischio di alcuni nuovi sintomi di insorgenza.
Ha anche espresso frustrazione per alcune delle critiche che gli sono arrivate, in particolare sui social media . “Una buona critica scientifica può affinare l’attenzione dell’indagine e migliorarla”, ha affermato. Ma troppo spesso le critiche non hanno una funzione chiara e possono persino alimentare il negazionismo. “Molte persone si sentono malate e stanche di questa pandemia e vogliono andare avanti, il che è totalmente, totalmente comprensibile. Tipo, chi non lo capisce? Chi non simpatizza con questo?” Tuttavia, ha affermato, resta il fatto che molte persone hanno bisogno di aiuto e lui ha intenzione di aiutarle, al diavolo i suoi detrattori.
“Con grande disappunto dei critici, continueremo a far progredire la palla”, ha detto Al-Aly. Se questo irrita la gente, dovrà solo farci l’abitudine, ha aggiunto. “Stiamo lavorando giorno e notte per risolvere questo problema”.
Autrice: Sara Talpos, una collaboratrice editoriale di Undark. Pubblicato originariamente su Undark.
https://www.asterios.it/catalogo/virus-lessico-pandemico-n2
