Nascondere i dati genomici dei donatori senza consultarli non era etico 25 anni fa e non lo è nemmeno oggi.
https://www.asterios.it/catalogo/epigenetica-il-dna-che-impara-0
L’eredità perversa della partecipazione alla ricerca genomica umana
“SEMBRA che il donatore sappia chi è”, scrisse Francis Collins, ex direttore dell’allora National Center for Human Genome Research, in un’e-mail del 1996. “Non è così che avrebbe dovuto essere fatto”.
Questa citazione appare nel recente, ampiamente riportato exposé di Undark e STAT su come il primo genoma umano è stato sequenziato alla fine degli anni ’90 e all’inizio degli anni 2000 dal Progetto Genoma Umano. Collins si riferiva alla provenienza di uno dei campioni di DNA iniziali donati per il progetto, ma ritengo che avrebbe obiettato con altrettanta veemenza se uno qualsiasi dei donatori fosse stato in grado di individuare il proprio DNA all’interno del genoma di “riferimento” finale. Questo include un donatore di spicco: il soggetto della storia di Undark/STAT, un uomo anonimo di Buffalo, New York, noto come RP11, che è finito per essere la fonte primaria di DNA del progetto. Nonostante abbia firmato un modulo di consenso in cui si affermava che i ricercatori si aspettavano che il DNA di nessuna persona rappresentasse più del 10 percento del genoma di riferimento, il DNA di RP11 costituiva il 74 percento di quel genoma.
La citazione di Collins implica che sarebbe intrinsecamente sbagliato per un donatore di DNA conoscere il numero del proprio campione o qualche altro identificatore a cui potrebbe collegare il proprio genoma. Collins stava agendo in linea con i principi che sarebbero diventati la guida del National Center for Human Genome Research e del Department of Energy del 1996 sulla questione, che suggeriva che per qualcuno mangiare dall’albero della conoscenza genomica avrebbe significato rischiare “un uso inaspettato, indesiderato o non autorizzato delle informazioni su di sé” e che allegare informazioni fenotipiche o demografiche ai dati della sequenza del DNA “sarà raramente utile”. In altre parole, le informazioni genomiche identificabili potrebbero portare solo a risultati negativi o a nessun risultato.
E se RP11 sapesse del suo ruolo nel Progetto Genoma Umano? Hank Greely, studioso di diritto e bioscienze della Stanford University, ha detto a Undark: “Se fossi NIH, mi preoccuperei: ehi, se questo tizio lo sa, potrebbe farci causa o crearci problemi”. Contrariamente al modulo di consenso informato che ha firmato, il DNA di RP11 costituiva la maggior parte del genoma di riferimento; quindi, potrebbe avere il diritto di estorcere denaro all’agenzia. Quindi è meglio attenuare la responsabilità (come amano fare le istituzioni) e aggravare un atto ingannevole piuttosto che rischiare che un partecipante sappia la verità? Nel frattempo, il comitato di revisione istituzionale del Roswell Park Cancer Institute , il cui mandato era quello di proteggere gli interessi e garantire il trattamento etico dei partecipanti alla ricerca del progetto, ha scelto di non far sapere a RP11 e ad altri nel pool di donatori cosa stava succedendo, per non parlare di un loro consenso.
Per me, queste due citazioni riassumono perfettamente l’atteggiamento per lo più inflessibile e riflessivo dell’establishment della ricerca genetica biomedica e accademica nei confronti delle persone che studia: opacità da parte dei ricercatori e ignoranza obbligatoria da parte dei partecipanti.
Un problema qui è la pubblicità ingannevole. Gli ideali del Progetto Genoma Umano sponsorizzato dal governo sono stati basati e commercializzati come qualcosa che era in netto contrasto con questo tipo di trattamento disinteressato dei donatori di DNA. Nel giugno 2000, il presidente Bill Clinton ha riunito Collins e il suo rivale del settore privato, J. Craig Venter del Celera Genomics Group, in una cerimonia alla Casa Bianca per celebrare la pubblicazione della bozza della sequenza del genoma umano. Lì, Clinton ha affermato: “Noi, tutti noi, condividiamo il dovere di garantire che la proprietà comune del genoma umano venga utilizzata liberamente per il bene comune dell’intera razza umana”. Da parte sua, Collins ha chiesto: “Quale forma più potente di studio dell’umanità potrebbe esserci che leggere il nostro stesso libro di istruzioni?” Questo libro di istruzioni, ha osservato, era “in precedenza noto solo a Dio”.
Ma nel 2000 non eravamo ancora pronti a permettere ai comuni mortali di leggere i propri manuali di istruzioni. Quando Venter ammise un paio di anni dopo che il particolare genoma umano che lui e la sua azienda avevano sequenziato era in gran parte derivato dal suo stesso DNA, un editoriale sulla rivista Science definì questa rivelazione come “Non malvagio, forse, ma di cattivo gusto”. Quindi, per Venter, avere accesso illimitato ai propri dati genomici era come indossare uno smoking rosa elettrico in poliestere al ballo di fine anno. Dopotutto, era uno scienziato; sapeva gestire la verità. Per RP11, d’altro canto, l’autoconoscenza prometeica sarebbe stata immorale o pericolosa o, Dio non voglia, avrebbe potuto rappresentare un rischio finanziario per la Big Science. Il messaggio era chiaro: genomi per me, ma non per te.
Un secondo problema deriva dalle regole che gli scienziati stessi accettano di rispettare ogni volta che entrano in un laboratorio o si siedono davanti a un computer. Nel 1942, il sociologo Robert Merton delineò le norme della scienza , tra cui l’idea che i frutti della ricerca siano per tutti. “La segretezza è l’antitesi di questa norma”, scrisse Merton, “la comunicazione completa e aperta della sua promulgazione”. A loro merito, i principali attori del Progetto Genoma Umano pubblico nel 1996 onorarono questa nozione accettando di caricare rapidamente (idealmente entro 24 ore) i dati di sequenza da loro generati e di renderli di pubblico dominio (anche se a volte ciò si rivelò più un’aspirazione che una garanzia). I dati di RP11, come quelli degli altri volontari, sarebbero stati sequenziati a un ritmo frenetico. Ma la persona la cui biologia aveva svolto un ruolo così sproporzionato nella decodifica del cosiddetto ” Linguaggio di Dio ” non fu mai coinvolta.
Nel 2007, ho avuto la fortuna di essere tra i primi iscritti al primo Personal Genome Project . La coorte originale di 10 persone era formata in scienze o medicina. Come RP11, ho avuto il mio genoma sequenziato e reso pubblico . A differenza di RP11, tuttavia, tutti gli altri partecipanti al PGP e io sapevamo chi eravamo fin dal primo giorno: avevamo accesso al nostro DNA e il progetto non ha preso misure eroiche per de-identificarci. Ci è stato dato un modulo di consenso molto lungo e brutalmente onesto che ci ha fatto sapere che avremmo potuto scoprire, ad esempio, che eravamo imparentati con criminali o “altre figure note”.
Per RP11, l’autoconoscenza prometeica sarebbe stata immorale o pericolosa o, Dio non voglia, avrebbe potuto rappresentare un rischio finanziario per la Big Science.
Abbiamo poi sostenuto un esame per dimostrare di averlo letto e compreso: non un sistema perfetto, in nessun caso, ma almeno uno che non si basa sulla segretezza e sulle dinamiche di potere asimmetriche. Da allora, le sequenze PGP sono diventate la base del Genome in a Bottle Consortium del National Institute of Standards and Technology, che mira a caratterizzare autorevolmente i genomi umani per consentirne l’uso nella pratica clinica e in altre applicazioni. Da allora, un donatore di quel programma ha reso pubblica la sua identità e ha parlato del suo entusiasmo per essere parte dell'”avanguardia” della scienza.
Quindi questo approccio è una panacea? Il modello dovrebbe essere che tutti i donatori vengano sequenziati e pubblichino i loro genomi sui siti web governativi (o altrove)? Diamine no. Abbiamo più che abbastanza storie di raccolta di DNA e sorveglianza da parte delle forze dell’ordine , dei governi , di ricchi offesi e di hacker che prendono di mira specifici gruppi razziali o etnici da farci riflettere. I rischi di un uso improprio delle informazioni genomiche delle persone sono reali. E per essere sicuri, non tutti vogliono saperlo e nessuno dovrebbe essere costretto a saperlo.
Ma che dire dei potenziali vantaggi? E se RP11 fosse portatore di una variante genetica che aumentava il rischio di sviluppare una malattia curabile? Il punto è che, nel PGP, noi partecipanti abbiamo potuto fare l’analisi costi-benefici per noi stessi; RP11 non l’ha fatto. (Sforzi più recenti, come l’ All of Us Research Program del NIH , hanno fatto veri progressi.) RP11 avrebbe voluto saperlo? Il fatto che i moduli di consenso originali siano andati perduti da tempo suggerisce che nessuno avrebbe mai chiesto.
E se RP11 volesse una ricompensa come quella che i discendenti di Henrietta Lacks volevano per l’enorme successo della linea cellulare HeLa , derivata dalla loro ormai famosa parente senza il suo consenso? Nel 2023, Thermo Fisher Scientific, un’azienda che vale più di 200 miliardi di dollari, ha raggiunto un accordo con la famiglia Lacks per una somma non rivelata. Ma 10 anni prima, l’NIH era riuscito a raggiungere un accordo con la famiglia Lacks che riconosceva l’importanza di Henrietta per la scienza senza pagare alla famiglia un centesimo. Questa clausola è facile da sancire in un modulo di consenso: se partecipi alla ricerca, potresti ricevere una tariffa fissa, una carta regalo o il rimborso per un Uber.
Ma nonostante la storia di Lacks, nessuna entità che io conosca darà a un partecipante allo studio una quota dei profitti di qualcosa come un nuovo anticorpo monoclonale sviluppato da un campione di tessuto o un monitor continuo del glucosio testato su di loro. Affermazioni come “Il dott. Smith trarrà vantaggio dalle applicazioni commerciali di questo lavoro, ma tu no” sono un punto fermo dei moduli di consenso americani del 21° secolo. Ma non precludono conversazioni oneste con i partecipanti sugli obiettivi e le ambizioni di un ricercatore.
RP11 avrebbe voluto saperlo? Il fatto che i moduli di consenso originali siano andati perduti da tempo suggerisce che nessuno avrebbe mai chiesto.
Penso che valga la pena menzionare che, come Henrietta Lacks, RP11 è di discendenza afroamericana (oltre ad avere origini europee). Non sto suggerendo che la razza abbia giocato alcun ruolo nel comportamento del NIH nei suoi confronti. Ma data la lunga storia di trattamenti vergognosi verso le persone di colore nella ricerca, la storia di RP11 sembra un’occasione persa per fare di meglio.
Nell’articolo di Undark e STAT su RP11, Aristides Patrinos, all’epoca a capo degli sforzi del Dipartimento dell’Energia sul genoma umano, ammise che “probabilmente sarebbe una buona idea uscire allo scoperto e raccontare a tutti cosa è successo. E fornire quanti più dettagli possibili”.
Sospetto che Robert Merton sarebbe d’accordo. Quando i ricercatori chiedono ai contribuenti di fornirci campioni biologici da studiare e interpretare, quando facciamo dichiarazioni altisonanti sull’importanza della nostra scienza, quando diciamo ai partecipanti senza alcuna prova che le loro identità saranno nascoste a tutti, compresi loro, per sempre e per il loro bene, e quando carichiamo le nostre scoperte su un enorme database pubblico globale che minimizza efficacemente i loro contributi mentre getta una luce straordinaria sulla loro biologia, è ancora ragionevole eludere tutti questi dettagli più di 25 anni dopo?
L’atto altruistico della partecipazione alla ricerca deve dipendere dalla cancellazione del partecipante? Esiste un mondo in cui RP11 viene finalmente celebrato per ciò che ha fatto, prima di chiunque altro e in circostanze molto più oscure, anziché essere tenuto invisibile per l’eternità?
Misha Angrist è ricercatore senior presso l’Initiative for Science & Society e professore associato presso il Social Science Research Institute della Duke University.
Fonte:Undark
https://www.asterios.it/catalogo/de-rebus-natura