Sulla trasformazione
I pensatori attuali, informati della catastrofe bioclimatica, parlano di trasformazione. Almeno il termine, o i suoi sinonimi, vengono utilizzati in modo massiccio per stabilire un punto di riferimento per l’era immediatamente a venire. Il nostro mondo non può continuare così com’è.
Ci saranno rotture rapide come non se ne sono mai viste prima. La trasformazione avverrà che piaccia o no agli umani. Il termine va quindi utilizzato nel suo significato esatto, senza esagerare. Proviamo a chiarirlo.
Il termine cambiamento descrive il passaggio da uno stato all’altro, e parleremo di cambiamento climatico, fine dell’Olocene e inizio dell’Antropocene. Il cambiamento verrebbe utilizzato per il pianeta.
Con il termine trasformazione si intende il passaggio da una forma all’altra. È sufficiente designare il mondo degli umani. La trasformazione riguarda il mondo.
Il termine metamorfosi implica il cambiamento di un essere in un altro. Designerebbe il passaggio dal moderno al terrestre. La metamorfosi implica il moderno, quest’uomo dotato di concezioni particolari che sono diventate maggioritarie.
Dotati di questo vocabolario, ci sarà più facile comprendere cosa comporta la trasformazione. Questa parola tormenta con una pesantezza spettrale. Chi legge il termine, sfogliando articoli di stampa e, meglio ancora, libri seri, è come testimone di strani fenomeni. Non lo sanno bene. Si identificano erroneamente. Eppure ritorna, produce il suo effetto, come un fantasma, senza volontà, forse per abitudine, sicuramente per necessità.
Tutti sono attenti a qualche capriccio e il tempo leggero non gli presta troppa attenzione. Tuttavia questa parola viene generalmente utilizzata a conclusione di un’intervista o di un libro, e si trattava di stabilire, attraverso queste parole o questi testi, gli elementi della catastrofe bioclimatica e le certezze scientifiche al riguardo. Le incertezze sono più spaventose e richiederebbero di più. Purtroppo, la conoscenza è sufficientemente certa da non dare più serenità riguardo al futuro. Da qui l’uso della trasformazione.
Questa parola sembra scritta senza l’attenzione che richiederebbe. È usato con leggerezza. Chi usa questo termine, e giustamente, ne comprende le conseguenze? Molti pensatori esprimono nei loro articoli e nei loro libri l’obbligo delle trasformazioni più ambiziose per affrontare questa situazione senza precedenti. Ma si fermano dopo aver formulato questa intenzione massimalista. Scrivono che mancano i concetti e che tutto va ripensato, fino alle basi stesse del pensiero. Giunti a questa osservazione, pongono domande. Rimarrebbero paralizzati da ciò che non ha precedenti?
L’esempio può essere fornito da un noto filosofo e storico, Dominique Bourg & Johan Chapoutot: “Il compito è grande, perché dobbiamo prima sbarazzarci di un intero universo mentale, di un intero vocabolario obsoleto e inadatto (crescita, produttività, guadagni, concorrenza, ecc.), nonché l’antropologia (concezione dell’uomo) e la cosmologia (concezione del mondo) che ne sono alla base. Qualsiasi tentativo di organizzare il nostro sistema economico e sociale per consentire alla megamacchina di persistere nel suo essere è destinato al fallimento. […] Voler pianificare e gestire il disastro è un errore. Dobbiamo cambiare radicalmente, cioè partendo dalla radice, dalle parole e dall’immaginazione [1] . »
https://www.asterios.it/catalogo/anthropocene
La stranezza del termine
La trasformazione è allo stesso tempo una necessità per il prossimo futuro e, allo stesso tempo, non sembra corrispondere ad alcuna realtà attuale. Eppure è usato saggiamente. E chi lo usa ne capisce l’utilità. Sanno che non c’è più scelta. Che senza trasformazione il pianeta non sarà più abitabile dalle società umane complesse. Questo è qualcosa che non sappiamo capire. Non sappiamo come trarre conclusioni da ciò che vediamo. Dalle nostre scoperte scientifiche. I loro effetti sulle società umane e animali e vegetali. Niente sarà mai più come prima.
Per comprendere meglio questa affermazione dobbiamo ritornare al XX secolo che ha deciso tutto. La Seconda Guerra Mondiale contrappose gli esseri umani gli uni agli altri con una violenza senza precedenti. Ma l’abitabilità del pianeta non è stata messa in discussione. Non era questo l’argomento. NO. È altro che diviene, che si provoca, che arriva, che si moltiplica, che si diffonde, che produrrà effetti nel lungo periodo delle primissime civiltà. Al punto da dire che gli eventi del XX secolo sembreranno tanto deboli rispetto a quelli del XXI.
Il ventesimo secolo è stato una di queste grandi trasformazioni. E dobbiamo innanzitutto considerare che le società umane hanno trasformato, per la prima volta nella loro esistenza, l’intero pianeta. L’Antropocene vede l’ingresso in scena dell’uomo come potenza bioclimatica. Tutti gli elementi terrestri sono colpiti. Questa nuova funzionalità non ha precedenti. Può portare solo la parola trasformazione. Vale a dire, arrivarci è stata una trasformazione. È efficace e da diversi anni ne abbiamo compreso la portata. Si arriva al punto del pericolo vitale delle società umane. È possibile che non possano più continuare, almeno nella loro complessità.
Sono quindi scioccato dall’uso del termine trasformazione, senza che chi lo usa ne avverta l’implicazione [2] . Perché è un obbligo nuovo che le nostre società trasformeranno, fino a non essere più riconoscibili. Questo è il significato di questo termine; il cambiamento di forma che implica induce l’aspetto dell’irriconoscibilità. Se le società sopravvivranno, saranno molto diverse. Una certezza rimane con tutta la sua forza: le nostre attuali società moderne, che dominano il mondo umano e il pianeta, non continueranno la loro marcia senza essere state trasformate così profondamente da essere irriconoscibili. E l’unica speranza sta in questa possibilità, che speriamo sia corretta, che si trasformino prima che il pianeta raggiunga i suoi punti critici completi. Cosa ti piacerebbe fare dopo? Sopravvivere…
Il termine sopravvivere non sarebbe peggiorativo? Non affermerebbe una superiorità stabilita tra gli esseri umani che siamo, moderni, e gli altri, antichi e attuali, non moderni, cioè preistorici, primitivi, indigeni? Perché la differenza è notevole. E se si tratta della stessa specie non si tratta delle stesse azioni. Né la stessa ambizione! Solo l’immaginazione dei creatori di fantascienza ha previsto questo collasso tecnologico al punto che le tecnologie stesse scompaiono. Che senso ha più vivere allora? Ma la mia domanda e la mia riflessione sono dal punto di vista di un moderno. Sento che mi squalifica. Tuttavia, con il mio presente e la mia recente esperienza, mi pongo questa domanda: che senso ha vivere senza le nostre tecnologie? La domanda non viene posta. Non è al centro del pensiero attuale. Tuttavia, la questione rimane lì.
Quando si usa il termine trasformazione, questo è ciò che significa. E ora capisci che la parola, ciò che designa, non può più essere usata così distrattamente. Eppure chiunque cerchi di emettere il pensiero più lucido, attualmente, afferma in conclusione che una trasformazione è necessaria. Ma nessuna entità umana e terrena vuole trasformarsi a questo punto.
Siamo pronti per la trasformazione?
Perché trasformarsi provoca, appunto, trasformazioni per le quali nessuno è pronto! Chi vorrebbe cambiare forma al punto da essere irriconoscibile? Solo poche specie lo fanno e pensiamo che i bruchi diventino farfalle. Nella nostra sfera culturale conosciamo Gregor Samsa trasformato in uno scarafaggio, in un brutto scarafaggio, dalla fantasia immaginaria di Franz Kafka. E curiosamente il pensatore più celebrato, Bruno Latour, lo ha reso terreno [3] . Ma chi preferirebbe essere Gregor Samsa trasformato in questo modo piuttosto che un moderno Elon Musk? Dovremmo invocare una figura più entusiasmante, desiderabile, che tutti vorremmo incarnare. Eccoci ormai al cuore della questione della trasformazione.
Questo accade raramente. E questo tipo di trasformazione, così rapida, non è mai avvenuta prima. La situazione non ha precedenti. Perché qualunque cosa accada, sia per volontà collettiva che per obbligo di adattamento, le società attuali saranno presto trasformate.
Questo è ciò di cui parliamo quando si usa il termine trasformazione. Di cosa si tratta non è scritto e ripetuto senza pensarci due volte. Funziona. Le società umane complesse agiscono. Agiscono le concezioni della vasta società moderna. Al punto che il pianeta trema. Al punto che le società umane tengono conto di cosa si tratta. L’agitazione dell’azione. La catastrofe bioclimatica. Il che richiede una trasformazione.
Ma non comprendiamo le conseguenze di questa affermazione.
Sperimenta la trasformazione
Sarebbe troppo tardi per tornare ad essere gli esseri umani occidentali del XVIII e XIX secolo o quelli dell’inizio del XX secolo? Trasformarsi è un grande passo indietro? In qualunque modo guardiamo al futuro, questa è probabilmente la fine della modernità. Ma cosa significa questo nelle azioni concrete quotidiane? Non lo sappiamo. E nulla nella conoscenza ci prepara a ciò. Tutta la nostra conoscenza è stata compartimentalizzata in discipline separate. È così difficile farsi prendere sul serio mettendo insieme i saperi disciplinari, e ancor più trarne delle conclusioni. Di fronte a quanto sta accadendo, gli accademici continuano a dire di non essere attrezzati. Mancano gli strumenti teorici. Certamente. SÌ. Effettivamente. L’osservazione è buona. Ma non appena appare un esperimento teorico che riunisce le conoscenze accademiche in modo eterodosso, esso appare così incongruo e bizzarro da essere rifiutato. Nella migliore delle ipotesi è considerato simpatico perché poetico. Considerato è una bella parola che riguarda solo i simili e i simili. La stranezza non può essere considerata, nemmeno da chi invoca la trasformazione. Quindi non sanno cosa intendono con questo termine!
Trasformare te stesso significa fare appello alla più strana delle stranezze.
Trasformare te stesso significa fare appello al più sperimentale degli esperimenti.
Trasformarsi significa abituarsi all’indisciplina e alla totale mescolanza di conoscenze consolidate.
Si sta abituando alle conseguenze. Gli esperimenti con linguaggi e teorie sembrano svuotati delle loro effettive possibilità. Tutte le proposizioni vengono espulse dal campo della serietà. E l’ultimo rapporto del gruppo III dell’IPCC, datato 2022, tiene conto solo del comune più accademico. Ma dopo tutto, questa non è una trasformazione!
Una trasformazione è un’esperienza totale. Non c’è niente di leggero in questa faccenda. Le immagini evocate e le storie inventate non sono quelle giuste. Non si mobilitano perché non si fanno carico delle conseguenze dei loro concetti. Dire “mancano dieci anni per trasformare il mondo” è un’affermazione vuota se non si adotta un approccio sperimentale. Dove sono i luoghi per gli esperimenti teorici? Non sono all’Università. Dove vengono discusse le teorie, dove vengono inventate teorie che cercano nuove concezioni? C’è spazio per teorie eterodosse? Per il momento è ai margini, e questo articolo è un invito a farne il centro, ad abituarci a pensare con un’altra razionalità, e ad accogliere ogni tentativo con interesse e gentilezza.
Che cosa significa trasformare?
Il mondo. Il mondo intero. Ciò che fa il mondo. Il mondo degli umani. Ma gli esseri umani da soli non basteranno. Perché coinvolgevano con sé tutti gli esseri viventi. Questo è proprio l’Antropocene. L’uomo come potenza attiva planetaria. Così su tutti gli esseri viventi. Quindi su tutto l’argomento. Il mondo umano si è intrecciato con il pianeta in una misura senza precedenti. Questo è l’Antropocene. Benvenuto. Alcuni punti di trasformazione non saranno adatti. Non saranno mai abbastanza.
La portata della trasformazione riguarda la massima ambizione. È davvero un’esperienza totale. Il piano d’attacco è quello dei disegni. I design moderni devono essere trasformati. Sembra che i pensatori attuali consapevoli delle conseguenze dell’Antropocene siano d’accordo su questo punto. Questo è il nostro punto di partenza. Trasformare i progetti moderni che hanno causato la catastrofe bioclimatica.
La trasformazione richiede il cambiamento del nostro regime di razionalità. Il razionale è un problema. La razionalità non è più sostenibile. La trasformazione è impossibile senza affrontare il regime della razionalità moderna.
Nacque una parola che avrebbe rappresentato il moderno una volta trasformato: terrestre. Questo termine incarnerebbe il moderno trasformato, ne prenderebbe il posto. Le concezioni terrene sarebbero dotate del potere di agire con forza sul mondo nel momento della sua trasformazione. Gli abitanti umani di questo nuovo mondo sarebbero terrestri e vivrebbero con il pianeta il momento di un Antropocene di transizione. Fino a un nuovo equilibrio tra tutti gli esseri viventi. Al punto che i viventi, che hanno costruito l’abitabilità del pianeta, stanno creando una nuova abitabilità per il pianeta. I moderni hanno trasformato l’abitabilità del pianeta. Abitabilità sfavorevole alla vita attuale. I terrestri riabiliteranno l’abitabilità del pianeta.
Cosa attiverà la trasformazione?
Le scienze umane che lavorano sul tema della catastrofe bioclimatica hanno imparato a dare importanza alle storie da raccontare. Ora cercano di inventare altre storie, per contrastare quelle prodotte dalla modernità capitalista, produttivista, colonialista, monopolizzando terre e corpi.
Ecco una storia che mi propongo di aggiungere a quelle che cominciano a essere raccontate. Immagino che la trasformazione sarà motivata dall’ambizione di incontrare persone. E la storia che vorrei formulare sarà quella della rencontrologia. Il punto di partenza sarebbe il postulato che non sappiamo come incontrarci, e quell’incontro sarà per noi essenziale per affrontare i nostri problemi ecologici, principalmente i problemi dei rapporti tra gli esseri umani e tutti gli esseri viventi. La Rencontrologia sarebbe questa volontà e questa ricerca di provare a fare incontri con tutte le entità terrestri.
La rencontrologia forzerebbe le pratiche e rimuoverebbe il centrismo degli esseri umani moderni. In tutte le lotte per l’emancipazione ci sono solo esseri umani. Queste lotte riportano costantemente agli esseri umani, ai gruppi e agli individui. I collettivi diversi da quelli umani non esistono. Prendersi cura in tempi di catastrofe bioclimatica significa accettare di essere minoranza, essere minoranza umana tra le entità terrestri. Uno slogan dell’incontro sarebbe quello di lottare contro l’egemonia accettando la minoranza. Questo nuovo atteggiamento complicherebbe le nostre abitudini di pensiero e le nostre certezze.
Perché non dobbiamo più cercare di vedere le cose più chiaramente. Devi affrontare le complicazioni e fare cose nuove con loro. Non potremo mai più avere le idee chiare, la nostra condizione umana si complicherà.
La Rencontrology ci lascia sorprendere da questa grande stranezza che l’ambizione di inventare tecniche non è al servizio di soddisfare tutte le entità terrestri. Tuttavia, abbiamo tanti animali domestici con cui entriamo in contatto quotidianamente, ma senza alcun pregiudizio tecnologico. Siamo esseri umani che hanno inventato numerose tecniche per comunicare tra loro, ma non per le nostre relazioni con altre entità terrestri, fino a questo oggetto proliferante, lo smartphone, che è particolarmente antropocentrico.
Queste affermazioni sugli appuntamenti ti sembreranno strane. Il vocabolario è raggiunto. La parola trasformazione implica molto di più di quanto immagini chi la usa. Perché il pensiero attuale non si è abituato alla sperimentazione. Il problema con le moderne discipline umanistiche è che dobbiamo costantemente giustificare e dimostrare. Questa è la forza di questo sapere disciplinare, ma ne toglie la potenza incontrologica.
https://www.asterios.it/catalogo/luomo-disincarnato
Una lotta per la trasformazione
Il mondo trasformerà tutto ciò che è stato anticipato e pensato in precedenza per trasformarlo meglio. Il mondo moderno non potrà più durare nemmeno cent’anni. La catastrofe bioclimatica che ha causato si prenderà cura di lui. Ciò significa che i vincoli saranno abbastanza potenti da trasformarlo necessariamente. Anche i pensatori cominciano a rendersene conto. La sfida della trasformazione è quindi quella dell’anticipazione e della sua organizzazione. Perché, ovviamente, quelli moderni scompariranno e appariranno quelli terrestri.
O no. Perché il mondo si sta muovendo nella direzione del transumanesimo. Il corpo umano viene costantemente riparato e curato per poter vivere più a lungo nonostante malattie e incidenti. Intelligenza Artificiale che è distribuita ovunque all’interno di ogni casa e di cui l’individuo è dotato tramite una protesi esterna sotto forma di smartphone. La voglia di conquista dello spazio in cui la competizione non è più tra Stati ma singole aziende private. Questo transumanesimo latente incarna un aumento della modernità. E perfino un peggioramento della modernità. Estrattivismo eccessivo e dispendio energetico illimitato. Questa modernità transumanista nella quale siamo pienamente presenti non può che richiedere, per la sua continuazione, i metodi e i mezzi della geoingegneria. È un modo di concepire la trasformazione che verrà. Non importa se sia desiderabile o meno. Questi moderni sono diventati H + . Una trasformazione di tipo moderno-transumanista ha il suo posto tra le possibilità. Ciò implica che il pianeta sarà interamente gestito dall’uomo, con il rischio di slittamenti o malfunzionamenti tecnologici. Il mondo si trova attualmente in questo tipo di scenario.
https://www.asterios.it/catalogo/la-tentazione-transumanista
Come realizzare, allora, la possibilità credibile della trasformazione della fine della modernità e dell’avvento del terreno? Quello in cui gli umani sfuggono al suo potere. Non sarebbe un H + ma un H– . Permetterebbe al pianeta, o meglio alla zona critica, di restare una potenza attiva di per sé con tutte le entità che lo compongono. Questa trasformazione è auspicata dai movimenti di lotta terrena e dalla maggior parte dei pensatori accademici impegnati su questo argomento, compreso Bruno Latour.
C’è quindi una battaglia, e perfino una guerra, e il termine trasformazione diventa il problema. Che almeno non si possa più usare senza tremare un po’. Tutt’al più venga utilizzato con una nuova ambizione teorica.
Note
[1] Dominique Bourg & Johan Chapoutot, “Ogni gesto conta”, manifesto contro l’impotenza pubblica , Tract Gallimard n°44, novembre 2022, p.56-57.
[2] Non vorrei rivendicare titoli che non avevo, ma nella sperimentazione teorica ho dato impegni, e trasformazione è stata la parola chiave. Perché vedete, da vent’anni ho l’ambizione di rispondere a questa domanda: come fare una nuova azione? Ti viene subito in mente, e capisci, che c’è l’obbligo di trasformarsi per fare questo. E da vent’anni armeggio con questo materiale e leggo narrativa artistica e libri di teorici. Li frequentavo con la più rigorosa e ripetitiva assiduità. Il mio programma radiofonico , che raccoglie fino ad oggi 280 interviste, testimonia la mia ossessione
[3] Bruno Latour, Dove sono? , La Découverte, Parigi, 2021.
Autore: Dominiq Jenvrey, nato nel 1975, è un teorico francese. Il suo ultimo lavoro, L’Effiction, essay de rencontrologie, è stato pubblicato da Éditions Université Grenoble Alpes, nel 2022. Dal 2004 produce L’Émission du fictionnaire, su Radio Campus Orléans.
Fonte: AOCMedia
https://www.asterios.it/catalogo/chi-%C3%A8-dio-chi-%C3%A8-luomo