https://www.asterios.it/catalogo/necropoli
Manovre che metteranno fine al mondo? Dentro la lobby delle armi nucleari oggi
Il Pentagono è nel mezzo di un massiccio piano pluriennale da 2 trilioni di dollari per costruire una nuova generazione di missili, bombardieri e sottomarini dotati di armi nucleari. Una grossa fetta di quel finanziamento andrà ai principali appaltatori di armi nucleari come Bechtel, General Dynamics, Honeywell, Lockheed Martin e Northrop Grumman. E faranno tutto ciò che è in loro potere per far fluire quel denaro.
Questo gennaio, una revisione del programma di missili balistici intercontinentali (ICBM) Sentinel ai sensi del Nunn-McCurdy Act , una disposizione del Congresso concepita per frenare gli sforamenti di costo dei programmi di armamento del Pentagono, ha scoperto che il missile, il gioiello della corona del piano di revisione nucleare che coinvolge 450 silos di stoccaggio missilistici distribuiti in cinque stati, è già dell’81% superiore al suo budget originale. Ora si stima che costerà un totale di quasi 141 miliardi di dollari per lo sviluppo e l’acquisto, una cifra destinata solo ad aumentare in futuro.
Quella revisione del Pentagono aveva l’opzione di annullare il programma Sentinel a causa di un aumento dei costi così sbalorditivo. Invece, raddoppiò gli sforzi sul programma, affermando che sarebbe stato un elemento essenziale di qualsiasi deterrente nucleare futuro e che doveva continuare, anche se i finanziamenti per altri programmi di difesa dovevano essere tagliati per fargli spazio. Nel giustificare la decisione, il vicesegretario alla Difesa William LaPlante dichiarò : “Siamo pienamente consapevoli dei costi, ma siamo anche consapevoli dei rischi di non modernizzare le nostre forze nucleari e di non affrontare le minacce molto reali che affrontiamo”.
Il costo è in effetti un problema significativo, ma il rischio più grande per il resto di noi deriva dal continuare a costruire e distribuire ICBM, piuttosto che ritardare o accantonare il programma Sentinel. Come ha osservato l’ex Segretario della Difesa William Perry, gli ICBM sono “alcune delle armi più pericolose al mondo” perché “potrebbero innescare una guerra nucleare accidentale”. Come ha spiegato, un presidente avvisato (correttamente o meno) di un attacco nucleare nemico avrebbe solo pochi minuti per decidere se lanciare tali ICBM e, teoricamente, devastare il pianeta.
Possedere tali sistemi potenzialmente in grado di porre fine al mondo non fa che aumentare la possibilità di un conflitto nucleare involontario provocato da un falso allarme. E come Norman Solomon e il defunto Daniel Ellsberg scrissero una volta , “Se ridurre i pericoli di una guerra nucleare è un obiettivo, la priorità assoluta dovrebbe essere quella di rimuovere la gamba terrestre della triade, non di modernizzarla”.
Non si tratta di una questione di poco conto. Si ritiene che uno scambio nucleare su larga scala potrebbe causare la morte di oltre cinque miliardi di esseri umani, una volta presa in considerazione la possibilità di un “inverno nucleare” e la potenziale distruzione dell’agricoltura in gran parte del pianeta, secondo un’analisi di International Physicians for the Prevention of Nuclear War.
In breve, la necessità di ridurre i rischi nucleari eliminando tali ICBM non potrebbe essere più urgente. Il ” Doomsday Clock ” del Bulletin of Atomic Scientists , una stima di quanto il mondo potrebbe essere vicino in qualsiasi momento a un conflitto nucleare, è ora impostato a 90 secondi dalla mezzanotte, il più vicino da quando quel tracker è stato creato per la prima volta nel 1947. E proprio questo giugno, il presidente russo Vladimir Putin ha firmato un accordo di difesa reciproca con il leader nordcoreano Kim Jong-un, un potenziale primo passo verso un’iniziativa di Mosca per aiutare Pyongyang ad espandere ulteriormente il suo arsenale nucleare. E dei nove paesi che ora possiedono armi nucleari, non è certo l’unico, oltre agli Stati Uniti, in una fase espansionistica.
Considerando la crescente ondata di escalation nucleare a livello globale, è davvero il momento giusto per questo paese di investire una fortuna di dollari dei contribuenti in una nuova generazione di devastanti armi “usale o perdile”? Il pubblico americano ha detto di no da tempo, secondo un sondaggio del 2020 del Program for Public Consultation dell’Università del Maryland, che ha mostrato che il 61% di noi in realtà sostiene l’eliminazione graduale di sistemi ICBM come il Sentinel.
Il piano maldestro del Pentagono di mantenere tali missili balistici intercontinentali nell’arsenale statunitense per decenni a venire è solo rafforzato dal potere politico dei membri del Congresso e delle aziende che traggono vantaggi finanziari dall’attuale accumulo.
Chi decide? Il ruolo della lobby ICBM
Un esempio lampante del potere della lobby delle armi nucleari è la Senate ICBM Coalition . Quel gruppo è composto da senatori di quattro stati (Montana, North Dakota, Utah e Wyoming) che ospitano importanti basi ICBM o ospitano lavori significativi sul Sentinel. Forse non vi sorprenderà sapere che i membri di quella coalizione hanno ricevuto più di 3 milioni di dollari in donazioni da aziende coinvolte nella produzione del Sentinel negli ultimi quattro cicli elettorali. E non erano gli unici. I contractor ICBM hanno dato contributi a 92 dei 100 senatori e a 413 dei 435 membri della Camera nel 2024. Alcuni hanno ricevuto centinaia di migliaia di dollari.
La lobby nucleare ha prestato particolare attenzione ai membri delle commissioni per i servizi armati della Camera e del Senato. Ad esempio, Mike Turner, un repubblicano della Camera dell’Ohio, è stato un instancabile sostenitore della “modernizzazione” dell’arsenale nucleare. In un discorso del giugno 2024 al Center for Strategic and International Studies, che ha ricevuto ben oltre un milione di dollari di finanziamenti dai produttori di armi nucleari, ha chiesto un aggiornamento sistematico dell’arsenale nucleare per i decenni a venire, rimproverando al contempo i suoi colleghi del Congresso che non assumevano una posizione così aggressiva sull’argomento.
Sebbene Turner esalti vigorosamente la necessità di un costoso accumulo nucleare, non riesce a menzionare che, con 305.000 $ di donazioni, è stato il quarto più grande beneficiario di finanziamenti dalla lobby ICBM nelle quattro elezioni tra il 2018 e il 2024. Non c’è da stupirsi che spinga per nuove armi nucleari e si opponga fermamente all’estensione del nuovo trattato START per la riduzione delle armi.
In un altro esempio di influenza dei contractor, la veterana rappresentante del Texas Kay Granger si è assicurata il più grande totale di contributi dalla lobby ICBM di qualsiasi membro della Camera. Con $ 675.000 in contributi da parte dei contractor missilistici in mano, Granger si è battuta per la lobby, dando una patina femminista alla “modernizzazione” nucleare tenendo un discorso sulla sua esperienza come donna in politica alla conferenza femminile della Northrop Grumman . E siamo certi che non vi sorprenderà che Granger abbia tutto tranne un solido curriculum quando si tratta di tenere il Pentagono e i produttori di armi responsabili di sprechi, frodi e abusi nei programmi di armi. Il suo account X è, infatti, disseminato di post che elogiano Lockheed Martin e il suo costoso e poco performante aereo da combattimento F-35 .
Altri beneficiari di finanziamenti per i contractor di ICBM, come il deputato dell’Alabama Mike Rogers, hanno lamentato la potenza della ” comunità di disarmo di estrema sinistra ” e l’indebita influenza degli “zeloti anti-nucleare” sulla nostra politica. Tuttavia, manca dalle dichiarazioni che il suo ufficio mette insieme e dai discorsi che i suoi collaboratori scrivono per lui, qualsiasi menzione dei 471.000 $ di finanziamenti che ha ricevuto finora dai produttori di ICBM. Non vi sorprenderà, ne siamo certi, scoprire che Rogers si è impegnato a cercare una disposizione nel prossimo National Defense Authorization Act per supportare il piano del Pentagono di continuare il programma Sentinel.
Dollari di lobbying e la porta girevole
Il flusso di contributi alla campagna elettorale da parte dei contractor di ICBM è rafforzato dai loro sbalorditivi investimenti in attività di lobbying. In un dato anno, l’industria delle armi nel suo complesso impiega tra 800 e 1.000 lobbisti, ben più di uno per ogni membro del Congresso. La maggior parte di quei lobbisti assunti dai contractor di ICBM proviene dalla “porta girevole” da carriere al Pentagono, al Congresso o al ramo esecutivo. Ciò significa che hanno gli strumenti necessari per avere successo a Washington: una comprensione del ciclo di stanziamenti e strette relazioni con i decisori del Congresso.
Durante gli ultimi quattro cicli elettorali, i contractor di ICBM hanno speso più di 226 milioni di dollari per 275 lobbisti estremamente ben pagati. Ad esempio, Bud Cramer, un ex membro del Congresso democratico dell’Alabama che un tempo faceva parte della sottocommissione per la difesa della House Appropriations Committee, ha guadagnato 640.000 dollari in compensi dalla Northrop Grumman nell’arco di sei anni. È stato anche uno dei fondatori dei Blue Dog Democrats , un’influente fazione conservatrice all’interno del Partito Democratico. Forse non vi sorprenderà sapere che anche l’ex capo dello staff di Cramer, Jefferies Murray, fa lobbying per la Northrop Grumman.
Mentre alcuni lobbisti lavorano per un appaltatore, altri hanno condiviso lealtà. Ad esempio, durante il suo mandato come lobbista, l’ex presidente del Senate Appropriations Committee Trent Lott ha ricevuto più di $ 600.000 per i suoi sforzi per Raytheon, Textron Inc. e United Technologies (prima che United Technologies e Raytheon si fondessero per formare RX Technologies). L’ex membro del Congresso della Virginia Jim Moran ha ricevuto in modo simile $ 640.000 da Northrop Grumman e General Dynamics.
Giocare la carta del lavoro
L’argomento di ultima istanza per il Sentinel e simili programmi di armi discutibili è che creano posti di lavoro ben pagati in stati e distretti chiave. Northrop Grumman ha giocato la carta dei posti di lavoro in modo efficace per quanto riguarda il Sentinel, sostenendo che creerà 10.000 posti di lavoro nella sua sola fase di sviluppo, di cui circa 2.250 nello stato dello Utah, dove si trova il fulcro del programma.
Tuttavia, per cominciare, quei 10.000 posti di lavoro aiuteranno una frazione minuscola dei 167 milioni di lavoratori americani. Inoltre, Northrop Grumman sostiene che le strutture legate al programma saranno istituite in 32 stati. Se 2.250 di quei posti di lavoro finissero nello Utah, rimarrebbero 7.750 posti di lavoro in più distribuiti in 31 stati, una media di circa 250 posti di lavoro per stato, essenzialmente un errore di arrotondamento rispetto all’occupazione totale nella maggior parte delle località.
Né Northrop Grumman ha fornito alcuna documentazione sul numero di posti di lavoro che il programma Sentinel creerà presumibilmente. La giornalista Taylor Barnes di ReThink Media è stata respinta nei suoi sforzi per ottenere una copia dell’accordo tra Northrop Grumman e lo stato dello Utah che, a quanto si dice, indica quanti posti di lavoro correlati a Sentinel l’azienda deve creare per ottenere il sussidio completo offerto per collocare la sua struttura principale nello Utah.
Una dichiarazione di un funzionario dello Utah che giustificava quella mancanza di trasparenza suggeriva che la Northrop Grumman stava operando in “un’industria della difesa competitiva” e che rivelare i dettagli dell’accordo avrebbe potuto in qualche modo danneggiare l’azienda. Ma qualsiasi modesto danno finanziario che la Northrop Grumman potrebbe subire, se quei dettagli fossero rivelati, impallidisce in confronto agli immensi rischi e costi del programma Sentinel stesso.
Ci sono due grandi difetti nell’argomento dei posti di lavoro rispetto alla futura produzione di armi nucleari. Primo, la spesa militare dovrebbe basarsi su considerazioni di sicurezza, non su politiche di pignoramento. Secondo, come ha efficacemente dimostrato Heidi Peltier del Costs of War Project , praticamente qualsiasi altra spesa di fondi attualmente dedicata ai programmi del Pentagono creerebbe tra il 9% e il 250% di posti di lavoro in più rispetto alla spesa per le armi. Se il Congresso dovesse invece destinare tali fondi alla lotta al cambiamento climatico, alla gestione di future epidemie, alla povertà o alla mancanza di una casa, tutte gravi minacce alla sicurezza pubblica, l’economia americana guadagnerebbe centinaia di migliaia di posti di lavoro. Scegliere di finanziare invece quegli ICBM è, di fatto, un killer di posti di lavoro, non un creatore di posti di lavoro.
Influenza ingiustificata nell’era nucleare
I sostenitori dell’eliminazione dei missili balistici intercontinentali dall’arsenale americano hanno una forte motivazione. (Se solo fossero ascoltati meglio!) Ad esempio, l’ex rappresentante John Tierney del Center for Arms Control and Nonproliferation ha avanzato questa dura accusa contro i missili balistici intercontinentali:
“Non solo i missili balistici intercontinentali sono ridondanti, ma sono anche soggetti a un elevato rischio di uso accidentale… Non ci rendono più sicuri. Il loro unico valore è per gli appaltatori della difesa che riempiono le loro grasse tasche con grandi sforamenti di costo a spese dei nostri contribuenti. Deve finire.”
Il defunto Daniel Ellsberg ha espresso un’opinione simile in un’intervista rilasciata al Bulletin of the Atomic Scientists nel febbraio 2018:
“Non avresti questi arsenali, negli Stati Uniti o altrove, se non fosse altamente redditizio per il complesso militare-industriale, per l’industria aerospaziale, per l’industria elettronica e per i laboratori di progettazione di armi continuare a modernizzare queste armi, migliorando la precisione, migliorando i tempi di lancio, tutto ciò. Il complesso militare-industriale di cui parlava Eisenhower è un’influenza molto potente. Abbiamo parlato di influenza ingiustificata. L’abbiamo avuta per più di mezzo secolo”.
Considerando come funziona normalmente la politica di spesa del Pentagono, che la politica sulle armi nucleari sia così pesantemente influenzata da individui e organizzazioni che traggono profitto da una continua corsa agli armamenti non dovrebbe sorprendere. Tuttavia, nel caso di tali armamenti, la posta in gioco è così alta che le decisioni critiche non dovrebbero essere determinate da politiche provinciali. L’influenza di tali gruppi di interessi speciali e produttori di armi aziendali su questioni di vita o di morte dovrebbe essere considerata sia un oltraggio morale che forse il rischio massimo per la sicurezza.
Non è forse giunto finalmente il momento per il ramo esecutivo e il Congresso di iniziare a valutare la necessità degli ICBM in base ai loro meriti, piuttosto che in base alle lobby degli appaltatori, ai finanziamenti delle aziende di armi e al tipo di pensiero strategico che era già superato alla fine degli anni ’50? Per far sì che ciò accada, i nostri rappresentanti dovrebbero ascoltare i loro elettori in modo forte e chiaro.
Fonte: TomDispatch