Secondo il Guinness World Records, il più veloce parlatore del mondo è un certo Sean Shannon, capace di sprigionare la sbalorditiva cifra di 665 parole inglesi al minuto (ovvero 11 parole al secondo ). Ma anche quelli di noi con una lingua media sembrano chiacchierare incessantemente. (Di solito con i nostri simili, ma continuiamo a chiacchierare anche quando non ci sono: quando il personaggio di Tom Hanks è bloccato su un’isola disabitata per quattro anni nel film del 2000 “Cast Away”, parla non solo con se stesso ma anche con un pallone da pallavolo.)
Non c’è dubbio che amiamo parlare, ma come è successo? Sì, le megattere cantano, i cercopitechi verdi usano richiami di allarme e le api trasmettono informazioni sulle fonti di cibo attraverso la danza, ma solo gli esseri umani hanno un linguaggio completo. Steven Mithen, professore di preistoria antica all’Università di Reading, sembrerebbe essere nella posizione giusta per trovare la risposta. Il suo nuovo libro, “The Language Puzzle: Piecing Together the Six-Million-Year Story of How Words Evolved”, non è certo il primo a esplorare la questione, ma è forse il più approfondito fino ad oggi. Basandosi sulle ultime scoperte provenienti da una serie di campi, tra cui linguistica, archeologia, antropologia, psicologia e genetica, Mithen guida il lettore attraverso circa 1,6 milioni di anni di evoluzione degli ominidi, dai primi spunti del linguaggio al ricco sistema di comunicazione che è diventato per l’Homo sapiens .
Molti elementi di questa linea temporale sono difficili se non impossibili da definire; dopotutto, le parole non si fossilizzano e abbiamo iniziato a scrivere le cose solo circa 5.000 anni fa, dopo che la nostra specie aveva comunicato verbalmente per diverse centinaia di migliaia di anni. (Mithen colloca l’alba di quello che lui chiama “linguaggio completamente moderno” a circa 40.000 anni fa.)
Tuttavia, ci sono alcuni numeri che possiamo indovinare con un certo grado di sicurezza. Ad esempio, poiché nessun’altra specie, nemmeno i nostri parenti viventi più prossimi, gli scimpanzé, usa una forma sofisticata di linguaggio paragonabile a quella degli umani, è ragionevole presumere che qualsiasi cosa abbia innescato l’ascesa della capacità linguistica nella nostra stessa discendenza debba essere accaduta dopo la divergenza tra umani e scimpanzé, circa 6 milioni di anni fa.
Un paragone con gli scimpanzé e altre scimmie antropomorfe è utile, e Mithen dedica un intero capitolo all’argomento. Gli scimpanzé certamente vocalizzano, ma Mithen afferma che i suoni che producono non sono parole (anche se ammette che hanno “qualità simili alle parole”). Mentre ci sono nette differenze anatomiche tra umani e scimpanzé che ostacolano la capacità di questi ultimi di produrre un linguaggio sfumato, Mithen nota che l’ostacolo fondamentale al linguaggio degli scimpanzé è cognitivo.
Per cominciare, ci sono poche prove che gli scimpanzé pensino a ciò che pensano gli altri scimpanzé: gli psicologi si riferiscono a questo come avere una “teoria della mente” (un’abilità che i bambini umani sviluppano intorno ai 4 anni). Confrontati con questa limitazione, gli scimpanzé non hanno mai sviluppato le capacità linguistiche che avrebbero permesso loro di pianificare attività cooperative, di lavorare verso obiettivi collettivi come fanno gli umani. A un certo punto, i nostri antenati hanno fatto questo salto, e le ripercussioni sono state enormi.
Ad esempio, Mithen ci chiede di considerare le capacità cognitive necessarie per coordinare una caccia di gruppo. Per parlare di inseguire e uccidere un’antilope, scrive, come minimo dovresti avere un modo per riferirti a un’antilope anche quando non ci sono antilopi in vista. (Mithen chiama questa abilità “spostamento”, la capacità di parlare di cose che non sono nella propria visuale immediata, il che è essenziale per descrivere il futuro e il passato.) Noi abbiamo questa capacità; i primi ominidi potrebbero averla avuta in misura più modesta. Gli scimpanzé non ce l’hanno. Anche così, Mithen suggerisce che potrebbe essere solo un “piccolo cambiamento cognitivo” che separa le capacità di uno scimpanzé dalle nostre.
Quali potrebbero essere state le nostre prime parole? Mithen sottolinea la differenza tra parole “arbitrarie” e “iconiche”: le prime sono più comuni; sono parole il cui suono non ha alcun collegamento con la cosa che rappresentano. (Ad esempio, non c’è alcun collegamento tra la parola inglese “dog” e un cane vero e proprio, né esiste un collegamento del genere in nessun’altra lingua.) Al contrario, le parole iconiche (note anche come parole suono-simboliche) hanno un collegamento con la cosa che rappresentano. Le onomatopee sono gli esempi più noti (pensa a “bang” o “quack”), ma una parola iconica potrebbe anche indicare il suo bersaglio tramite il suono, la dimensione, la forma, il movimento o la consistenza di quest’ultima. Mithen ritiene che le parole iconiche abbiano svolto un ruolo chiave nell’evoluzione del linguaggio, collegando i “latrati e i grugniti” dei nostri antenati simili a scimpanzé con il linguaggio moderno.
Mentre i paragoni tra umani e scimpanzé sono intriganti, le differenze linguistiche tra noi e i nostri simili ominidi, in particolare quelli recenti, sono ancora più interessanti. In alcune parti dell’Europa e dell’Asia occidentale, l’Homo sapiens e i loro cugini stretti, i Neanderthal, condividevano lo stesso ambiente e si incrociavano persino. Ma, anche se la reputazione dei Neanderthal ha ricevuto una certa spinta negli ultimi anni, Mithen sottolinea che non erano nostri pari. Per prima cosa, sembrano non aver innovato affatto: sottolinea che mentre l’uso degli utensili da parte degli umani è cambiato in modo significativo nel tempo, i Neanderthal hanno continuato a usare gli stessi tipi di utensili in pietra per circa 300.000 anni.
Quanto di questa disparità è dovuto alla presenza o assenza del linguaggio? Mithen suggerisce che, mentre i Neanderthal potevano forse discutere del qui e ora, avevano poca o nessuna capacità di astrazione. Probabilmente mancavano di metafore. Al contrario, il linguaggio umano primitivo era molto più fluido. I nostri antenati potevano confrontare A con B anche se non c’erano esempi di nessuno dei due in vista. Potevamo parlare di idee con la stessa facilità con cui parlavamo di oggetti.
Mithen è profondamente curioso di sapere fino a che punto il linguaggio umano primitivo potesse differire da quello dei Neanderthal. Oggi siamo soliti confrontare le cose con altre cose; descriviamo lo spazio in termini di tempo (“il negozio è a cinque minuti di distanza”) e il tempo in termini di spazio (“una sosta di 30 minuti è troppo vicina per essere confortevole”). Immaginando come i nostri antenati abbiano fatto le prime incursioni in questo tipo di uso del linguaggio, Mithen dipinge il seguente quadro: “Con fluidità cognitiva, una madre Homo sapiens potrebbe descrivere sua figlia come coraggiosa come un leone, pur credendo che i leoni avessero pensieri e desideri simili a quelli umani; il tempo potrebbe essere descritto come spazio; e lo spazio con parole derivate dal corpo umano”.
Mentre la capacità di padroneggiare il linguaggio metaforico ha usi ovvi, Mithen indica un altro sviluppo che potrebbe essersi verificato più o meno nello stesso periodo, il cui collegamento con la metafora potrebbe essere meno che ovvio: l’umorismo. “Giochi di parole, doppi sensi e allusioni, tutti basati sulla metafora e sulla fluidità verbale della mente moderna, ora pervadevano il linguaggio”, scrive. “Questi hanno dato agli esseri umani moderni una gioia per le parole che è rimasta assente tra i Neanderthal specifici del dominio. L’Homo sapiens ha riso per entrare nella modernità”.
Molte domande si nascondono sullo sfondo. Il modo in cui parliamo influenza il modo in cui pensiamo? O il linguaggio potrebbe essere un ingrediente essenziale della coscienza stessa? Mithen ipotizza una possibile connessione tra la nostra voce interiore e la coscienza, ma lo fa con cautela. “Le nostre parole pronunciate silenziosamente potrebbero portare i nostri concetti alla coscienza, in modo tale che il discorso interiore stesso possa essere considerato un tipo di pensiero”, scrive, ma nota anche che la maggior parte del pensiero che facciamo avviene senza parole.
I lettori che divorano regolarmente questo genere di libri troveranno molti elementi familiari. In un certo senso, “The Language Puzzle” è una storia dell’Homo sapiens , quindi c’è inevitabilmente una certa sovrapposizione con libri che spiegano le specie come il bestseller di Yuval Noah Harari “Sapiens” o “The Upright Thinkers” di Leonard Mlodinow . Ma una storia così vitale può sopportare più di una narrazione, e la concentrazione laser di Mithen sulla questione della comunicazione e del linguaggio distingue la sua storia.
Ci sono un sacco di sorprese lungo il percorso, soprattutto nei dettagli. Ad esempio, Mithen sottolinea che, in inglese, c’è un intero set di parole relative a “movimento senza fretta” che sono simili tra loro, tutte iniziano con “sl” – indica slow , slide , slur , slouch e slime . In ogni caso, scrive, “il movimento della lingua sulla tavolozza per fare sl- cattura l’essenza di quelle parole – possiamo solo descrivere la lingua come un movimento lento e scorrevole”.
Mentre la nostra specie sviluppava le sue capacità linguistiche, “siamo diventati completamente dipendenti dalle parole per ogni aspetto della nostra vita”, scrive Mithen. “Per mantenere tale dipendenza, l’evoluzione non solo ci ha dato la gioia delle parole, ma ha reso il linguaggio la forza vitale dell’essere umano”. Il libro di Mithen è coinvolgente, dettagliato e incredibilmente approfondito, e porta una prospettiva fresca e gradita a un puzzle di lunga data.
Autore: Dan Falk è un giornalista scientifico di Toronto e collaboratore senior di Undark. I suoi libri includono “The Science of Shakespeare” e “In Search of Time”.
https://www.asterios.it/catalogo/tra-lingue-e-culture