Dopo la sua enorme sconfitta del 30 giugno 2024, quando l’80 percento degli elettori ha respinto il presidente francese “centrista” Emmanuel Macron, ha affermato di comprendere la rabbia del popolo francese. Nel Regno Unito, il perdente conservatore Rishi Sunak ha detto lo stesso della rabbia del popolo britannico, come afferma ora il leader laburista Starmer mentre la rabbia esplode. Naturalmente, tali frasi di tali politici di solito significano poco o niente e realizzano meno. Tali leader e i loro partiti continuano a calcolare il modo migliore per riconquistare il potere quando lo perdono. In questo, sono come i democratici statunitensi dopo la performance di Biden nel suo dibattito con Trump e come i repubblicani statunitensi dopo la sconfitta di Trump nel 2020. In entrambi i partiti, un piccolo gruppo di leader e donatori di alto livello ha preso tutte le decisioni chiave e poi ha organizzato il teatro politico per ratificare tali decisioni. Anche sorprese come Harris che sostituisce Biden sono deviazioni temporanee dalla ripresa della politica come al solito.
Tuttavia, a differenza di Trump, gli altri hanno perso l’opportunità di identificarsi con una base di massa già organizzata di persone arrabbiate. Trump è inciampato in quell’identificazione dicendo ad alta voce e in modo rozzo ciò che i politici tradizionali hanno trattato come pubblicamente indicibile su immigrati, donne, NATO e tabù politici tradizionali. Ciò ha dato il tono a Trump che poi ha raddoppiato insistendo di aver vinto le elezioni del 2020 ma di essere stato imbrogliato. La rabbia di massa delle popolazioni che si sentivano vittimizzate nella loro vita quotidiana ha trovato un portavoce che rivendicava ad alta voce vittimizzazioni parallele. Trump e la base hanno capito che insieme avrebbero potuto vittimizzare i loro carnefici.
Che riescano o meno a sfruttare politicamente la rabbia degli elettori, nessun leader mainstream dell’Occidente collettivo, Trump compreso, sembra effettivamente “capirla”. Vedono per lo più solo fino a dove possono plausibilmente dare la colpa ai loro avversari alle prossime elezioni. Biden ha dato la colpa a Trump per una “cattiva” economia nel 2020, mentre Trump ha invertito la stessa accusa nell’ultimo anno e presto si adatterà a dare la colpa a Harris. Gli oppositori presidenziali danno la colpa l’uno all’altro per la “crisi dell’immigrazione”, per aver protetto in modo inadeguato l’industria statunitense dalla concorrenza cinese, dai deficit di bilancio del governo e dalle esportazioni di posti di lavoro.
Nessun leader mainstream “capisce” (o osa suggerire o suggerire) che la rabbia di massa di questi tempi potrebbe essere qualcosa di più e diverso da qualsiasi raccolta di lamentele e richieste specifiche (su armi, aborto, tasse e guerre). Persino i demagoghi a cui piace parlare di “guerre culturali” non osano chiedere perché tali “guerre” siano così in voga ora. Le persone arrabbiate di “Make America Great Again” (MAGA) sono notevolmente vaghe e poco informate, come i loro critici amano esporre. Raramente quei critici offrono spiegazioni alternative convincenti per la rabbia MAGA (spiegazioni che non sono né vaghe né poco informate).
In particolare, ci chiediamo, la rabbia che il movimento MAGA arruola potrebbe esprimere una vera sofferenza di massa che non ha ancora compreso la sua causa? Potrebbe quella causa non essere niente di meno che il declino del capitalismo occidentale e tutto ciò che rappresenta? Se tabù ideologici e paraocchi impediscono di ammetterlo, i risultati di quel declino (ansia, disperazione e rabbia) potrebbero invece concentrarsi su capri espiatori adatti? Trump e Biden, Macron e Sunak e tanti altri stanno scegliendo in modo competitivo capri espiatori per mobilitare una rabbia che fraintendono e non osano esplorare?
Dopo tutto, il capitalismo occidentale non è più il padrone coloniale del mondo. L’impero americano che è succeduto agli imperi europei li ha ora seguiti nel declino. Il prossimo impero sarà cinese o altrimenti l’era degli imperi lascerà il posto a una vera multipolarità globale. Allo stesso modo, il capitalismo occidentale non è più il centro di crescita dinamica del mondo, poiché si è spostato verso est. Il capitalismo occidentale sta chiaramente perdendo la sua precedente posizione di potere supremo, unificato e sicuro di sé dietro la Banca Mondiale, le Nazioni Unite, il Fondo Monetario Internazionale e il dollaro USA come valuta mondiale.
In termini di impronte economiche globali misurate dai PIL nazionali, gli Stati Uniti e i suoi principali alleati (G7) comprendono un PIL totale aggregato che è già significativamente inferiore ai PIL aggregati comparabili della Cina e dei suoi principali alleati (BRICS). Le impronte dei due blocchi di potenza economica globale erano più o meno uguali nel 2020. La differenza tra le due impronte si è ampliata da allora e continua a farlo. La Cina e i suoi alleati BRICS sono sempre più il blocco più ricco dell’economia mondiale. Niente aveva preparato le popolazioni del capitalismo occidentale a questa realtà cambiata o ai suoi effetti. Soprattutto le sezioni di quelle popolazioni già costrette ad assorbire i costosi fardelli del declino del capitalismo occidentale si sentono tradite, abbandonate e arrabbiate. Le elezioni sono solo un modo per alcuni di loro di esprimere questi sentimenti.
https://www.asterios.it/catalogo/la-fine-del-capitalismo
La ricca, potente e piccola minoranza del capitalismo occidentale pratica una combinazione di negazione e adattamento al suo declino. I politici prevalenti, i media mainstream e gli accademici continuano a parlare, scrivere e agire come se l’Occidente collettivo fosse ancora dominante a livello globale. Per loro e per i loro modi di pensare, il loro dominio globale nella seconda metà del secolo scorso non è mai finito. Le guerre in Ucraina e a Gaza testimoniano tale negazione ed esemplificano i costosi errori strategici che produce.
Quando non negano la nuova realtà, porzioni significative dei ricchi e potenti delle aziende del capitalismo occidentale stanno modificando le loro politiche economiche preferite, allontanandosi dal neoliberismo e puntando al nazionalismo economico. La motivazione principale di tale modifica è che serve alla “sicurezza nazionale” perché potrebbe almeno rallentare “l’aggressività della Cina”. A livello nazionale, i ricchi e i potenti di ogni paese usano le loro posizioni e risorse per spostare i costi del declino del capitalismo occidentale sulla massa dei loro concittadini a medio reddito e più poveri. Peggiorano le disuguaglianze di reddito e ricchezza, tagliano i servizi sociali governativi e induriscono i comportamenti della polizia e le condizioni carcerarie.
La negazione facilita il continuo declino del capitalismo occidentale. Si fa troppo poco e troppo tardi contro problemi non ancora ammessi. Il deterioramento delle condizioni sociali che deriva da quel declino, specialmente per la fascia di reddito medio e i poveri, offre opportunità ai soliti demagoghi di destra. Procedono a dare la colpa del declino agli immigrati, agli stranieri, all’eccessivo potere statale, ai democratici, alla Cina, al secolarismo, all’aborto e ai nemici della guerra culturale, sperando così di assemblare un elettorato vincente. Purtroppo, i commenti di sinistra si concentrano sulla confutazione delle affermazioni della destra sui suoi capri espiatori scelti. Mentre le sue confutazioni sono spesso ben documentate ed efficaci nella lotta mediatica contro i repubblicani di destra, la sinistra invoca troppo raramente argomenti espliciti e sostenuti sui legami della rabbia di massa con il declino del capitalismo. La sinistra non riesce a sottolineare a sufficienza che i regolatori governativi, per quanto ben intenzionati, sono stati catturati e subordinati a specifici profittatori capitalisti privati.
La massa di persone è quindi diventata profondamente scettica riguardo all’affidarsi al governo per correggere o compensare i fallimenti del capitalismo privato. Le persone comprendono, spesso solo intuitivamente, che il problema odierno è la fusione di capitalisti e governo. Sinistra e destra si sentono sempre più tradite da tutte le promesse dei politici di centro-sinistra e di centro-destra. Più o meno l’intervento del governo ha cambiato troppo poco la traiettoria del capitalismo moderno. Per un numero crescente di persone, i politici di centro-sinistra e di centro-destra sembrano servi ugualmente docili della fusione tra capitalisti e governo che costituisce il capitalismo moderno con tutti i suoi fallimenti e difetti. Quindi la destra odierna ha successo se, quando e dove può ritrarsi come non centrista, i suoi candidati esplicitamente anti-centristi. La sinistra è più debole perché troppi dei suoi programmi sembrano ancora legati all’idea che gli interventi del governo correggeranno o compenseranno le carenze del capitalismo.
In breve, la rabbia di massa è scollegata dal capitalismo in declino in parte perché sinistra, destra e centro negano, evitano o trascurano il loro legame. La rabbia di massa non si traduce o non si muove verso una politica anticapitalistica esplicita in parte perché sono troppo pochi i movimenti politici organizzati che guidano in tal senso.
Così, Rachel Reeves, Cancelliere dello Scacchiere nel nuovo governo del Partito Laburista britannico, il suo massimo funzionario finanziario, annuncia allegramente: “Non ci sono molti soldi lì”. Prepara il pubblico, e scusa preventivamente il nuovo governo, per quanto poco il nuovo governo proverà a fare. Va oltre e definisce il suo obiettivo principale come ” sbloccare gli investimenti privati “. Anche le parole che sceglie rispecchiano ciò che i vecchi conservatori vogliono sentire e direbbero loro stessi. Nei capitalismi in declino, i cambiamenti elettorali possono e spesso servono a evitare o almeno a posticipare un vero cambiamento.
Le parole del cancelliere Reeves assicurano alle grandi aziende e all’1 percento che arricchiscono che il partito laburista di Starmer non le tasserà pesantemente. Ciò è importante perché è proprio nelle grandi aziende e nei ricchi che si trova “un sacco di soldi”. La ricchezza dell’1 percento più ricco potrebbe facilmente finanziare una ricostruzione autenticamente democratica di un’economia britannica seriamente impoverita dopo il 2008. In netto contrasto, i tipici programmi conservatori che danno priorità agli investimenti privati sono ciò che ha portato il Regno Unito al suo attuale triste stato. Erano il problema; non sono la soluzione.
Il partito laburista era un tempo socialista. Socialismo un tempo significava una critica approfondita del sistema capitalista e la difesa di qualcosa di totalmente diverso. I socialisti cercavano vittorie elettorali per ottenere il potere del governo e usarlo per far passare la società a un ordine post-capitalista. Ma il partito laburista di oggi ha gettato via quella storia. Vuole amministrare il capitalismo britannico contemporaneo solo un po’ meno duramente di quanto facciano i conservatori. Lavora per convincere la classe operaia britannica che “meno dura” è il meglio che possono sperare e per cui possono votare. E i conservatori britannici possono davvero sorridere e approvare con condiscendenza un tale partito laburista o altrimenti cavillare con esso su quanta durezza “necessita” il capitalismo odierno.
Macron, anche lui un tempo socialista, svolge un ruolo simile in Francia. In effetti, lo fanno anche Biden e Trump negli Stati Uniti, Justin Trudeau in Canada e Olaf Scholz in Germania. Tutti offrono amministrazioni dei loro capitalismi contemporanei. Nessuno ha programmi volti a risolvere i problemi fondamentali, accumulati e persistentemente irrisolti dei capitalismi moderni. Le soluzioni richiederebbero prima di tutto di ammettere quali sono quei problemi: instabilità ciclicamente ricorrente, distribuzioni sempre più ineguali di reddito e ricchezza, corruzione monetaria della politica, dei mass media e della cultura e politiche estere sempre più oppressive che non riescono a compensare un capitalismo occidentale in declino. La negazione insistente in tutto l’Occidente collettivo impedisce di ammettere quei problemi, per non parlare di elaborare soluzioni ad essi intrecciate in programmi per un vero cambiamento. I governi alternativi amministrano; non osano guidare. Un regime di Kamala Harris e Tim Walz spezzerebbe questo schema?
Le loro amministrazioni sperimenteranno e forse oscilleranno tra politiche di libero scambio e protezionistiche, come spesso hanno fatto i governi capitalisti del passato. Negli Stati Uniti, i recenti passi del GOP e dei Democratici verso il nazionalismo economico rimangono eccezioni in cerca di voti agli impegni ancora diffusi per la globalizzazione neoliberista. Le megacorporazioni occidentali, tra cui molte con sede negli Stati Uniti, accolgono con favore il nuovo ruolo della Cina come campione globale del libero scambio (anche se reagisce moderatamente contro tariffe e guerre commerciali avviate dall’Occidente collettivo). Rimane forte il sostegno ai negoziati per dare forma a divisioni globali generalmente accettabili di flussi commerciali e di investimento. Questi ultimi sono visti come redditizi e anche come un mezzo per evitare guerre pericolose. Le elezioni continueranno a includere scontri tra le tendenze di libero scambio e protezionistiche del capitalismo.
Ma la questione più fondamentale delle elezioni del 2024 è la rabbia di massa nell’Occidente collettivo suscitata dal suo declino storico e dagli effetti di tale declino sulla massa dei cittadini medi. In che modo questa rabbia plasmerà le elezioni?
L’estrema destra riconosce e cavalca la rabbia più profonda senza, ovviamente, afferrare la sua relazione con il capitalismo. Marine Le Pen, Nigel Farage e Trump sono tutti esempi. Tutti prendono in giro e deridono i governi di centro-sinistra e di centro-destra che si limitano ad amministrare quella che descrivono come una nave che affonda e che ha bisogno di una nuova, diversa leadership. Ma la loro base di donatori (capitalisti) e la loro ideologia di lunga data (pro-capitalista) impediscono loro di andare oltre l’estremo capro espiatorio (di immigrati, minoranze etniche, sessualità eterodosse e demoni stranieri).
Allo stesso modo, i media mainstream non riescono a cogliere la relazione tra rabbia di massa e capitalismo. Quindi liquidano la rabbia come irrazionale o causata da un “messaggio” inadeguato da parte di influencer mainstream. Per molti mesi, gli esperti economici mainstream hanno deplorato la “strana” coesistenza di una “grande economia” e di sondaggi che mostravano una delusione di massa per la “cattiva” economia. Con “strana” intendono “stupidi” o “ignoranti” o “politicamente motivati/disonesti”: serie di parole spesso condensate in “populista”.
La sinistra è gelosa della significativa base di massa dell’estrema destra nelle aree della classe operaia. Nella maggior parte dei paesi, la sinistra ha trascorso gli ultimi decenni cercando di mantenere la sua base della classe operaia mentre il movimento di centro-sinistra mainstream la trascinava via. Ciò ha significato un passaggio più o meno grande da affiliazioni comuniste e anarchiche a socialiste e democratiche sempre più “moderate”. Tale passaggio ha incluso la minimizzazione dell’obiettivo di un post-capitalismo completamente diverso a favore dell’obiettivo immediato di un capitalismo più morbido e umano promosso dallo stato in cui salari e benefici erano maggiori, tasse più progressive, cicli più regolamentati e minoranze meno oppresse. Per quella sinistra, la rabbia di massa che poteva riconoscere derivava dai fallimenti nel raggiungere un tale capitalismo più morbido promosso dallo stato, non dal declino del capitalismo occidentale.
Mentre il centro dinamico del capitalismo si spostava in Asia e altrove nel Sud del mondo, il declino si instaurò tra i suoi vecchi centri più o meno abbandonati. I vecchi capitalisti del centro parteciparono e trassero grandi profitti mentre il sistema trasferiva il suo centro dinamico. I capitalisti, sia statali che privati, nei nuovi centri ne trassero ancora di più. Nei vecchi centri, i ricchi e i potenti spostarono il peso del declino sulle masse. Nei nuovi centri, i ricchi e i potenti raccolsero la nuova ricchezza capitalista principalmente nelle loro mani, ma con una quantità sufficiente a soddisfare ampie porzioni delle loro classi lavoratrici. È così che funziona il capitalismo e lo ha sempre fatto. Per la massa dei dipendenti, tuttavia, la salita quando il centro dinamico del capitalismo è dove lavorano e vivono è molto più piacevole e promettente rispetto a quando inizia il declino. La discesa provoca depressione e traumi. Quando si inaspriscono senza ammissione o discussione, spesso si trasformano in rabbia.
Autore: Richard D. Wolff, è professore emerito di economia presso l’Università del Massachusetts, Amherst, e professore ospite nel Graduate Program in International Affairs della New School University, a New York. Il programma settimanale di Wolff, “Economic Update”, è trasmesso da oltre 100 stazioni radio e raggiunge milioni di persone tramite diverse reti televisive e YouTube. Il suo libro più recente con Democracy at Work è Understanding Capitalism (2024), che risponde alle richieste dei lettori dei suoi libri precedenti: Understanding Socialism e Understanding Marxism. Prodotto da Economy for All , un progetto dell’Independent Media Institute.
https://www.asterios.it/catalogo/una-nuova-crisi-generale