Perché la belligeranza degli Stati Uniti verso la Russia è destinata a continuare, indipendentemente da chi sarà il presidente

Mentre tutto indica che gli Stati Uniti, indipendentemente da chi sarà il prossimo presidente, continueranno a sostenere la furia israeliana in Medio Oriente, nonché un ulteriore confronto con la Cina, è meno certa la direzione che prenderà la politica russa.

Stiamo ricevendo un sacco di articoli sul nuovo e migliorato team di politica estera che entrerà in gioco se Kamala vincerà la presidenza. Philip Gordon, il favorito per sostituire Jake Sullivan come Consigliere per la sicurezza nazionale, dovrebbe essere un pragmatico che comprende i “limiti del potere americano”.

Gordon e il vice consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente, Rebecca Lissner, hanno una visione per un “approccio più umile alla politica estera”. Sì, sono neocon Blob, ma sono il tipo più responsabile, ci viene detto. La settimana scorsa ho scritto di Gordon e delle ragioni per dubitare degli articoli di propaganda sul suo approccio più ragionevole, ma volevo approfondire l’argomento qui.

Anche se Biden è senza dubbio un vecchio rimbambito e arrabbiato, e il Segretario di Stato Antony Blinken è piuttosto stupido, ci sono ragioni per credere che le loro dimissioni porteranno a una politica estera meno bellicosa?

Anche se una sorta di distensione con la Russia sarebbe certamente gradita, ecco tre motivi per cui è improbabile.

1. Dobbiamo ricordare che gli articoli di propaganda sui consiglieri di politica estera democratici più intelligenti sono ormai un genere. Lo stesso tipo di cose dette su Gordon e Lissner venivano scritte sul team di Biden quattro anni fa. Sullivan, ad esempio, era presumibilmente diffidente nei confronti delle avventure all’estero e credeva che “la forza della politica estera e della sicurezza nazionale degli Stati Uniti risiede principalmente in una fiorente classe media americana”.

È stato elogiato per aver visitato 112 paesi con Hillary Clinton. E su cosa si sarebbe concentrato nella Casa Bianca di Biden?  Secondo Politico , la pandemia di Covid-19:

“L’obiettivo principale” del lavoro del NSC (Consiglio per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America) di Biden, almeno inizialmente, sarà sconfiggere la pandemia di coronavirus e ristrutturare il NSC per fare della salute pubblica una priorità permanente per la sicurezza nazionale, ha affermato Sullivan.

Quindi tutti questi pezzi sui geni della politica estera del team di Kamala non significano davvero nulla. Queste persone fanno ben poco nel decidere le priorità o la politica. Quindi chi lo fa?

2. I plutocrati americani hanno voluto tornare ai giorni pre-bolscevichi per più di 100 anni. L’obiettivo di saccheggiare la Russia è diventato brevemente realtà con la disgregazione dell’URSS. Negli anni ’90, i migliori e più brillanti degli Stati Uniti hanno risucchiato centinaia di miliardi di dollari dal paese con risultati devastanti. Il numero di russi che vivevano in povertà è balzato da due milioni a sessanta milioni in pochi anni e l’aspettativa di vita è crollata. Ha fatto sembrare la Grande Depressione negli Stati Uniti relativamente una passeggiata nel parco. Putin ha posto fine a questa catastrofe nazionale inflitta al paese dall’Occidente e non gliel’hanno mai perdonato. Perché gli Stati Uniti e la compagnia sono così decisi a rimuovere Putin e teoricamente mettere qualcuno più “amichevole” al potere? Ecco i principali paesi in base al valore delle risorse naturali a partire dal 2021 (in trilioni di dollari):

Agli occhi dei plutocrati americani, la Russia è un premio troppo prezioso, e ora si sono messi all’angolo aiutando a far avvicinare Mosca e Pechino. Se il pensiero che la Russia controllasse le proprie risorse era intollerabile, l’accesso privilegiato della Cina è insondabile. Le politiche anti-Putin sono state pompate fuori dai think tank dei finanzieri aziendali negli Stati Uniti per due decenni. Entrambi i geni della politica estera di Kamala, Gordon e Lissner, ad esempio, hanno avuto incarichi presso il Council of Foreign Relations (CFR). I finanziatori del CFR, secondo Influence Watch, includono Accenture, Apple , Bank of America, BlackRock , Chevron , Cisco, Citi, ExxonMobil, Goldman Sachs , Google , Hess, Meta , JP Morgan Chase, Moody’s e Morgan Stanley .

Ha anche affiliazioni aziendali con Bayer, Blackstone, Bloomberg Philanthropies , Dell, Eni, KPMG, Mastercard, McKinsey and Company, PayPal, Sequoia Capital, Veritas Capital Fund Management e altri nel suo programma President’s Club. Le affiliate aziendali di CFR includono American International Group, Booz Allen Hamilton, FedEx, Johnson and Johnson, Lockheed Martin, Merck, Microsoft, Pfizer, TikTok, Twitter , United Airlines e Wells Fargo.

Think tank come il CFR orientano poi la legislazione e la politica estera.

La RAND Corporation, che condivide molti degli stessi benefattori del CFR, ha delineato un piano per indebolire la Russia e rovesciare Putin nel suo famigerato documento del 2019 , “Extending Russia”. Comportava pressioni economiche, oltre all’avvio di conflagrazioni in tutta la Russia, in Ucraina, nel Caucaso e nell’Asia centrale. Il progetto della RAND è stato ampiamente seguito, con più successo in alcune aree rispetto ad altre.

E anche se non è menzionato nel rapporto RAND, chi può dire che gli USA non proveranno a guidare l’Europa o una parte di essa (i Paesi baltici, la Polonia, la Germania?) da dietro verso un confronto più diretto con la Russia (finché gli USA riusciranno a sottrarsi agli impegni dell’articolo 5)? Certo, sarebbe un disastro per tutti loro, ma agli USA importa se l’obiettivo è costringere Mosca a continuare a spegnere gli incendi?

La domanda chiave è se i plutocrati americani considerano la loro lotta contro la Russia come esistenziale. A giudicare dal documento RAND, probabilmente preferiscono un mondo in fiamme piuttosto che accettare di dover vivere in un mondo multipolare. Come mostra il rapporto RAND, esiste una chiara linea di pensiero nel Blob secondo cui estendere eccessivamente la Russia aumentando il caos tutt’intorno destabilizzerà il paese e causerà la caduta di Putin. Finora è accaduto il contrario, ma questo non sembra avere importanza.

Come ho sottolineato in un recente articolo che esamina la carriera di Philip Gordon, un aspetto importante che presumibilmente lo rende più intelligente di quelli del team Biden è che è più in linea con Obama e crede nei limiti del potere americano. Ma quando guardi davvero a cosa stanno parlando, non è che vogliono rinunciare al cambio di regime in Russia; è che vogliono assicurarsi che gli Stati Uniti non si immischino troppo, che non siano americani a morire in uno scontro diretto. Una delle cose che hanno appeso il cappello durante gli anni di Obama è stata “guidare da dietro”. Non è quello che stanno facendo gli Stati Uniti ora? Nessun confronto diretto con la Russia, ucraini e mercenari che stanno morendo e lavorando per incendiare il Caucaso tramite l’Armenia. Il sapore del mese è che gli Stati Uniti sono un attore responsabile che potrebbe desiderare un “reset” con la Russia a un certo punto, mentre ora è il Regno Unito a guidare la carica di escalation. La Francia è stata di recente la più entusiasta con Macron che chiedeva truppe. Gli stati baltici sono sempre pazzi. Gli USA hanno ampiamente attuato il piano RAND, aderendo al credo di Obama di guidare da dietro le quinte. Fino all’ultimo ucraino, come si dice.

Parlando di Obama, gli è stato dato il merito di essere stato “più intelligente” riguardo all’Ucraina. Questo perché ha pronunciato alcune parole vere nel 2016:

“Il fatto è che l’Ucraina, che è un paese non membro della NATO, sarà vulnerabile al dominio militare della Russia, indipendentemente da ciò che facciamo”.

Ciò che Obama sosteneva era che gli USA non avrebbero dovuto andare direttamente in guerra. Ma nella stessa intervista con Jeffrey Goldberg di The Atlantic ha anche riecheggiato la strategia RAND, sostenendo che gli USA stavano estendendo eccessivamente la Russia con successo:

“Putin ha agito in Ucraina in risposta a uno stato cliente che stava per sfuggirgli di mano. E ha improvvisato in un modo per mantenere il suo controllo lì”, ha detto. “Ha fatto esattamente la stessa cosa in Siria, a un costo enorme per il benessere del suo stesso paese. E l’idea che in qualche modo la Russia sia in una posizione più forte ora, in Siria o in Ucraina, di quanto non fosse prima di invadere l’Ucraina o prima che dovesse schierare forze militari in Siria è fondamentalmente un fraintendimento della natura del potere negli affari esteri o nel mondo in generale. Il vero potere significa che puoi ottenere ciò che vuoi senza dover esercitare violenza. La Russia era molto più potente quando l’Ucraina sembrava un paese indipendente ma era una cleptocrazia di cui poteva tirare i fili”.

Obama ha anche supervisionato il colpo di stato del 2014 in Ucraina, poiché il Blob stava probabilmente lavorando sullo stesso copione per tutto il tempo. È successo che la Russia ha avviato la sua operazione militare speciale mentre Biden era presidente, anziché Obama. Il Blob è stato in grado di continuare i suoi sforzi per provocare un conflitto tra Ucraina e Russia nel frattempo sotto Trump, nonostante il panico per il Russiagate. Quali indicazioni ci sono che Trump sarebbe in grado e disposto ad affrontare queste forze se dovesse tornare a essere presidente?

C’è dunque qualche ragione per credere che i plutocrati che finanziano i think tank di Washington e alimentano questa nuova strategia della Guerra Fredda riconsidereranno il piano perché l’Ucraina è stata sconfitta sul campo di battaglia e a Washington è subentrata una nuova amministrazione?

Oppure è più probabile che gli USA continueranno a cercare di destabilizzare le regioni attorno alla Russia? È più probabile che gli USA accettino la sconfitta in Ucraina o cerchino di assicurarsi che l’Ucraina rimanga un cumulo di macerie fumanti per cui la Russia deve impegnare uomini e denaro per pacificare l’Ucraina? Di recente, Alexander Mercouris e Alexander Christoforou dei Duran hanno parlato della possibilità che Zelensky venga sostituito dall’ex ministro degli Interni dell’Ucraina, Arsen Avakov , perché è qualcuno che potrebbe effettivamente mantenere una campagna terroristica in uno stato fallito a causa dei suoi stretti legami con gruppi neonazisti e della sua inclinazione a raccogliere informazioni dannose sulle persone.

3. Era solo il fatto che i democratici erano apparentemente troppo pigri per aggiornare la loro piattaforma in diversi ambiti, tra cui quello sulla Russia, oppure stanno cercando di dirci qualcosa quando la piattaforma di Kamala recita:

Il presidente Biden non volterà mai le spalle ai nostri alleati. Nel suo secondo mandato, continuerà a rafforzare la NATO e a stare al fianco dell’Ucraina per fermare le atrocità di Putin e limitare la minaccia della Russia alle nazioni alleate e agli interessi vitali dell’America.

Se ci fossero dubbi, ecco Harris nel suo discorso di accettazione della candidatura:

E che rafforziamo, non abdichiamo, alla nostra leadership globale. Trump, d’altro canto, ha minacciato di abbandonare la NATO. Ha incoraggiato Putin a invadere i nostri alleati. Ha detto che la Russia poteva, cito, “fare quello che diavolo vuole”. Cinque giorni prima che la Russia attaccasse l’Ucraina, ho incontrato il presidente Zelensky per avvertirlo del piano russo di invadere. Ho contribuito a mobilitare una risposta globale, oltre 50 paesi, per difendersi dall’aggressione di Putin. E come presidente, starò fermo con l’Ucraina e i nostri alleati della NATO.

Nel frattempo, i think tank finanziati dagli oligarchi continuano a sfornare materiale che sostiene una guerra fredda senza fine con la Russia. Center for Strategic and International Studies (CSIS) che sostiene una strategia sostenuta di “contenimento”. Gordon è coautore di un rapporto del Council on Foreign Relations con il repubblicano estremista russo Robert Blackwill. Hanno chiesto che il lavandino della cucina venga gettato sulla Russia, comprese sanzioni, armi, un impegno eterno verso l’Ucraina e l’Europa, fondamentalmente ciò che gli Stati Uniti hanno fatto da allora.

Sebbene Kamala e i democratici potrebbero non essere quelli che stabiliscono l’agenda, stanno facendo sapere agli oligarchi statunitensi che aderiranno alla loro agenda e continueranno la politica sulla Russia, che potrebbe essere uno sforzo decennale. I think tank lo stanno dicendo, che la nuova Guerra Fredda è qui per restare. Forse il team alla Obama di Gordon e Kamala è più astuto e fa un passo indietro per riorganizzarsi, ma la politica non cambierà. Potrebbe potenzialmente peggiorare ulteriormente, poiché una nuova enfasi sulla leadership da dietro le quinte potrebbe aiutare a rimuovere gli Stati Uniti dalle conseguenze del piano.

Per ora, la narrazione funziona bene. Biden può essere incolpato per la sconfitta dell’Ucraina e il nuovo e migliorato team di Kamala può arrivare per attuare una politica più intelligente che è praticamente la stessa della vecchia politica stupida. Mi piacerebbe sbagliarmi.

Fonte: nakedCapitalism

https://www.asterios.it/catalogo/ucraina-europa-mondo