La crescente minaccia democratica del “militarismo fiducioso”

Il tentativo del Partito Democratico di associare politiche militaristiche a una campagna incentrata sulla speranza e sulla gioia rappresenta una pericolosa fusione tra progresso e potenza militare.

In una campagna presidenziale già storica, caratterizzata dalla crescente minaccia del nazionalismo cristiano, dai tentativi di assassinio e dal repentino cambio di candidato alla presidenza, uno degli sviluppi più sottovalutati ma preoccupanti è stato il modo in cui il Partito Democratico ha cercato sempre più di associare le sue politiche militariste a una campagna incentrata su “speranza” e “gioia”. Questa mossa strategica, sebbene politicamente esperta, solleva profonde domande sulla natura del progresso, sul ruolo del potere militare nel plasmare la politica globale e sul futuro della democrazia americana. Mentre gli Stati Uniti sono alle prese con la minaccia reale dell’estremismo di estrema destra e lo spettro del trumpismo, diventa fondamentale esaminare criticamente l’approccio dei Democratici alla sicurezza nazionale e alla politica estera.

L’enfasi del Partito Democratico sulla speranza e la gioia nel suo messaggio politico non è una novità. La campagna del 2008 di Barack Obama, con il suo iconico poster “Hope” e il messaggio di cambiamento, ha creato un precedente per questo approccio. Di fronte al crescente autoritarismo e all’instabilità globale, i Democratici hanno raddoppiato questa strategia, presentandosi come i guardiani della democrazia e i messaggeri di un futuro più luminoso.

Tuttavia, questa narrazione di speranza e progresso è sempre più intrecciata con l’impegno a mantenere e persino espandere il predominio militare americano. Da nessuna parte questo è stato più evidente che nel discorso di accettazione della vicepresidente Kamala Harris , dove ha mescolato senza soluzione di continuità la retorica ambiziosa sulla preservazione della democrazia e la promozione delle opportunità economiche con la promessa di garantire che gli Stati Uniti rimangano ” la forza combattente più forte e letale del mondo “.

Questa giustapposizione di speranza e militarismo crea un paradosso inquietante. Da un lato, i Democratici si presentano come campioni di pace, multilateralismo e cooperazione globale. Dall’altro, continuano a sostenere politiche che perpetuano un ciclo di conflitto globale e distolgono risorse da urgenti necessità interne.

I profondi legami del Partito Democratico con il complesso militare-industriale non possono essere ignorati quando si esaminano le loro posizioni politiche. Nonostante la retorica sulla creazione di un’“ economia delle opportunità ” e sugli investimenti in programmi sociali, la realtà è che trilioni di dollari continuano a confluire nella spesa militare. Questa massiccia allocazione di risorse non solo impedisce un vero investimento nella creazione di una società più equa e sostenibile, ma alimenta anche conflitti e instabilità globali.

Il crescente mercato della tecnologia di sorveglianza a livello globale complica ulteriormente questo quadro. Mentre gli Stati Uniti cercano di mantenere il loro vantaggio tecnologico nelle capacità militari e di intelligence, esportano simultaneamente queste tecnologie ad alleati e partner in tutto il mondo. Questa proliferazione di strumenti di sorveglianza solleva serie preoccupazioni sulla privacy, le libertà civili e il potenziale di abuso autoritario.

La pericolosa confusione tra militarismo, progresso e democrazia

Uno degli aspetti più preoccupanti dell’approccio dei Democratici è il tentativo di collegare il militarismo ai concetti di multilateralismo e cooperazione globale. Questa retorica, sostenuta dal Presidente Biden e dai suoi predecessori, suggerisce che un esercito forte è essenziale per mantenere l’ordine internazionale e promuovere i valori democratici all’estero.

Tuttavia, questa confusione ignora le complesse realtà della politica globale e gli effetti spesso controproducenti dell’intervento militare, dove persino il legittimo sostegno ai regimi può trasformarsi in un’opportunità redditizia per i produttori di armi. Inquadrando il potere militare come uno strumento per promuovere la democrazia e i diritti umani, i democratici rischiano di legittimare interventi che potrebbero in ultima analisi minare questi stessi valori.

L’attenzione al mantenimento della supremazia militare ha un costo elevato, sia a livello nazionale che globale. In patria, l’enorme bilancio della difesa distoglie risorse da investimenti critici in istruzione, sanità, infrastrutture e protezione ambientale. Questa cattiva allocazione dei fondi perpetua la disuguaglianza economica e ostacola gli sforzi per affrontare urgenti problemi sociali. A livello globale, l’approccio militare degli Stati Uniti alla politica estera ha spesso portato a conseguenze indesiderate. Dalla destabilizzazione di intere regioni alla creazione di vuoti di potere che danno origine a gruppi estremisti, il curriculum degli interventi militari americani è tutt’altro che inequivocabilmente positivo.

Forse la cosa più preoccupante è il modo in cui il militarismo viene normalizzato e persino celebrato all’interno di un discorso politico apparentemente progressista. Collegando il potere militare ai concetti di speranza, progresso e cooperazione globale, i democratici stanno fondamentalmente rimodellando il modo in cui gli americani pensano al ruolo della forza nelle relazioni internazionali. Questo processo di normalizzazione rende sempre più difficile mettere in discussione o contestare le politiche militariste. Quando la critica alla spesa o agli interventi militari viene inquadrata come opposizione alla “speranza” o al “progresso”, diventa più facile emarginare le voci che chiedono una politica estera più pacifica e giusta.

L’adozione da parte degli Stati Uniti della tecnologia di sorveglianza come strumento per la sicurezza locale e nazionale solleva seri interrogativi sulla compatibilità di queste pratiche con i valori democratici. Sebbene presentata come necessaria per proteggere i cittadini da minacce sia straniere che nazionali, l’espansione delle capacità di sorveglianza pone rischi significativi per le libertà civili e i diritti alla privacy. Inoltre, l’esportazione di tecnologie di sorveglianza in altri paesi, compresi quelli con precedenti discutibili in materia di diritti umani, mina le affermazioni dei democratici di essere campioni di democrazia e libertà. Questa contraddizione tra retorica e azione erode ulteriormente la fiducia nel sistema politico e rafforza il cinismo sui veri motivi alla base delle decisioni di politica estera.

La crescente minaccia del militarismo “speranzoso”

L’approccio del Partito Democratico al militarismo presenta un pericolo unico nella politica americana, che si discosta in modo significativo dall’aperta aggressività spesso associata alle loro controparti repubblicane. Mentre personaggi come Trump e l’estrema destra occasionalmente denunciano “guerre infinite” — anche se continuano a sostenere il complesso militare-industriale — i Democratici hanno elaborato una narrazione che intreccia il militarismo con una visione di progresso globale e idealismo democratico.

Questa strategia retorica incarna una distinta forma di ipocrisia. Inquadrando gli interventi militari e il mantenimento della supremazia militare globale come componenti essenziali per preservare e diffondere la democrazia in tutto il mondo, i Democratici hanno di fatto trasformato la speranza in un’arma. Presentano il militarismo non come un male necessario, ma come parte integrante di una visione ottimistica e lungimirante per il progresso sia nazionale che internazionale.

Il rischio risiede nel modo in cui questa inquadratura normalizza e persino glorifica l’azione militare. Quando sono espresse nel linguaggio della speranza, della democrazia e della cooperazione globale, le politiche che perpetuano il conflitto e distolgono risorse da bisogni sociali cruciali diventano più accettabili per un pubblico progressista. Questo gioco di prestigio retorico consente ai democratici di perseguire politiche interventiste mantenendo al contempo un’alta posizione morale agli occhi dei loro sostenitori.

Inoltre, questo militarismo “speranzoso” crea una falsa dicotomia: o sostenere l’azione militare o abbandonare la causa della democrazia globale. Confondendo la potenza militare con i valori democratici, i democratici rendono difficile immaginare approcci alternativi alle relazioni internazionali e alla risoluzione dei conflitti. Questa narrazione mette a tacere i critici, dipingendoli come pessimisti o isolazionisti che non hanno fede negli ideali americani.

L’integrazione di politiche militaristiche in un discorso di progresso democratico serve anche a oscurare le conseguenze reali di queste azioni. Quando gli interventi militari vengono inquadrati come passi necessari verso un mondo più pacifico e democratico, diventa più facile trascurare il costo umano immediato e gli effetti destabilizzanti a lungo termine di tali interventi. La retorica della speranza agisce come un velo, nascondendo le dure realtà della guerra e dell’occupazione dietro una facciata di nobili intenzioni.

Questo approccio rafforza anche il sostegno al complesso militare-industriale tra coloro che altrimenti potrebbero essere i suoi critici. Allineando la spesa militare con i valori progressisti, i democratici creano una dissonanza cognitiva che consente ai loro sostenitori di conciliare il loro desiderio di progresso sociale con il continuo investimento in armi e guerra. Ciò amplia efficacemente la base di sostegno per le politiche militaristiche, rendendo ancora più difficili i cambiamenti sostanziali all’approccio di politica estera degli Stati Uniti.

La giustificazione “speranzosa” del militarismo da parte dei Democratici rappresenta una forma sofisticata di propaganda. Coopta il linguaggio del progresso e della democrazia per servire gli interessi del complesso militare-industriale, il tutto presentandosi come una forza per il bene globale. Questo approccio non solo perpetua politiche dannose, ma corrompe anche gli stessi ideali che afferma di sostenere, trasformando concetti come speranza, democrazia e progresso in strumenti per giustificare il predominio militare.

Riconoscere e affrontare questa strategia retorica è fondamentale per chiunque voglia sfidare il paradigma prevalente del militarismo americano. Richiede la volontà di mettere in discussione anche quelle narrazioni che si allineano ai nostri valori e di esaminare criticamente il divario tra la retorica della speranza e le spesso dure realtà dell’azione militare. Solo districando le nostre aspirazioni per un mondo più giusto e democratico dalla macchina della guerra possiamo iniziare a forgiare un approccio veramente progressista agli affari globali.

Ripensare la sicurezza e recuperare la speranza

Mentre affrontiamo le sfide del XXI secolo, dal cambiamento climatico alla disuguaglianza globale, è fondamentale ripensare il nostro approccio alla sicurezza e al progresso. La vera speranza per il futuro non risiede nel mantenere il predominio militare, ma nell’affrontare le cause profonde del conflitto e dell’instabilità.

Investire in diplomazia, sviluppo internazionale e risoluzione dei conflitti potrebbe produrre rendimenti molto maggiori in termini di sicurezza globale rispetto al continuo rafforzamento militare. Allo stesso modo, reindirizzare le risorse verso istruzione, assistenza sanitaria e infrastrutture sostenibili potrebbe creare reali opportunità economiche e migliorare la vita di milioni di americani.

Sfidare la narrazione dominante del militarismo come progresso richiederà uno sforzo concertato da parte di organizzazioni della società civile, movimenti di base e cittadini impegnati. Evidenziando i veri costi del militarismo e presentando visioni alternative per la sicurezza nazionale e la cooperazione globale, questi gruppi possono contribuire a cambiare il discorso pubblico.

Il tentativo del Partito Democratico di associare politiche militariste a una campagna incentrata su speranza e gioia rappresenta una pericolosa fusione di progresso e potere militare. Mentre le minacce poste dall’estremismo di estrema destra e dall’autoritarismo globale sono reali, la risposta non sta nel perpetuare un ciclo di militarismo e conflitto.

La vera speranza per il futuro risiede nel reimmaginare il nostro approccio alla sicurezza nazionale, alla cooperazione globale e al progresso economico. Un approccio in cui i movimenti sociali di tutto il mondo possano unirsi per sostenersi a vicenda nel resistere e sostituire gli oligarchi economici e politici a livello locale e globale. Sfidando la normalizzazione del militarismo all’interno del discorso progressista e presentando visioni alternative per un mondo più pacifico e giusto, possiamo rivendicare il concetto di speranza da coloro che lo userebbero per giustificare guerre e sorveglianza senza fine.