Debito, crollo economico e mondo antico. Una lunga intervista di Robinson Erhardt a Michael Hudson

Robinson : Michael, studi la storia del debito e il crollo delle civiltà da molti decenni ormai, almeno a partire dal tuo periodo al Peabody Museum di Harvard. Mi chiedo se inizialmente fossi interessato a questo argomento per il suo interesse storico o più per le sue implicazioni per il presente.

Nel 1964, entrai a far parte della Chase Manhattan e il mio primo incarico fu di analizzare quanto i paesi latinoamericani potessero permettersi di prendere in prestito. Mi fu detto di concentrarmi su Argentina, Brasile e Cile. Per calcolare la loro capacità di sostenere il debito, dovetti calcolare quanto potevano permettersi di pagare in interessi sui loro guadagni dalle esportazioni. Scoprii che avevano già raggiunto il limite per pagare i creditori in dollari. Quindi c’era ben poco che potessero permettersi di indebitarsi ulteriormente.

Ciò non rese molto felici gli ufficiali del dipartimento internazionale perché volevano aumentare i loro prestiti, proprio come volevano fare i dipartimenti immobiliare e petrolifero. Mi sembrava che i prestiti internazionali fossero vicini al limite di rischio di insolvenza per molti paesi.

In un’occasione successiva ho avuto un incontro alla Federal Reserve di New York per discutere la mia analisi. Il funzionario della Federal Reserve ha detto che, secondo i miei calcoli, la Gran Bretagna non poteva permettersi di prendere in prestito altro denaro. Sono stato d’accordo. Doveva continuare a prendere in prestito solo per mantenere il tasso di cambio della sterlina britannica.

L’uomo della Federal Reserve ha sottolineato che gli inglesi avevano mantenuto il loro equilibrio, principalmente aumentando i tassi di interesse per attrarre prestiti per stabilizzare il loro tasso di cambio. Ho concordato che questo era ciò che aveva permesso loro di continuare a pagare i loro debiti. Ha sottolineato che questo era dovuto al fatto che i creditori statunitensi prestavano loro denaro. E naturalmente era esattamente ciò che li teneva a galla. Ha detto che la stessa cosa valeva per i paesi latinoamericani. Gli Stati Uniti li sostenevano, almeno finché erano “amichevoli”. I banchieri statunitensi quindi potevano prestare loro denaro perché la politica statunitense era quella di mantenerli solventi. La Banca Mondiale stava mostrando loro come far fronte al loro debito privatizzando le loro proprietà, e il FMI dava loro consigli su come rendere il loro lavoro più competitivo pagandolo di meno e bloccando i tentativi di sindacalizzazione, mentre tagliava la spesa sociale pubblica per “liberare” il reddito per pagare i loro creditori.

In base a queste condizioni era chiaro che l’America Latina avrebbe potuto continuare a pagare alle banche statunitensi nuovi prestiti, almeno per l’immediato futuro. Quello era il lasso di tempo del settore finanziario. Ma potevo vedere che l’unico modo in cui le banche potevano continuare ad espandere i loro prestiti all’America Latina e all’Inghilterra era di fare in modo che prendessero in prestito il denaro per effettuare i loro interessi e rimborsi del capitale.

Questo si chiama schema Ponzi. Un debitore rimane solvente prendendo in prestito denaro per pagare gli interessi e l’ammortamento in scadenza. Ho iniziato a chiedermi per quanto tempo le banche statunitensi sarebbero state in grado di continuare a finanziare questo schema Ponzi prestando denaro ai paesi debitori per consentire loro di pagare i creditori.

Il mio formato di contabilità finanziaria per il commercio, gli investimenti e le spese militari degli Stati Uniti

In qualità di economista della bilancia dei pagamenti di Chase, mi è stato chiesto di sviluppare un formato contabile per analizzare la bilancia dei pagamenti dell’industria petrolifera statunitense. Sono stato guidato attraverso le statistiche contorte e il mistero dei prezzi di trasferimento dal tesoriere della Standard Oil e ho fatto diversi viaggi a Washington per parlare con gli economisti del Dipartimento del Commercio su come ottenere le statistiche pertinenti. Mi hanno spiegato cosa significavano effettivamente i conti. Gran parte del commercio di importazione di petrolio statunitense non comportava in realtà pagamenti in valuta estera. Invece di riflettere flussi finanziari effettivi, il commercio trattava le importazioni e le esportazioni come baratto, in modo da adattarsi al formato contabile del PIL statunitense. La maggior parte dei pagamenti per le importazioni di petrolio statunitense veniva versata in dollari alle aziende statunitensi che fornivano il petrolio (da centri bancari offshore in Liberia o Panama utilizzando dollari) o erano semplicemente profitti e commissioni statunitensi dalle sedi centrali delle aziende qui. Sono arrivato a capire che il petrolio era un elemento centrale della forza economica e della diplomazia degli Stati Uniti. Non si è verificato alcun reale deflusso dalla bilancia dei pagamenti per le importazioni di petrolio degli Stati Uniti, ma i conti del PIL hanno fatto sembrare che il deficit commerciale comportasse un effettivo deflusso di pagamenti.

Volevo estendere questa realtà all’intera bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti per analizzare i flussi finanziari effettivi delle esportazioni, degli investimenti esteri e delle spese militari di un paese. Arthur Andersen mi assunse nel 1968 per farlo, sperando di sviluppare una competenza nella previsione dei deficit. Quel compito mi prese circa un anno. Scoprii che l’intero deficit della bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti era causato dalle spese militari all’estero. Il settore privato era esattamente in pareggio dagli anni ’50 e ciò che era conteggiato come “aiuti esteri” in realtà generava un surplus degli Stati Uniti, non un deflusso.

Arthur Andersen mostrò la mia analisi al governo, e ciò fece infuriare il Dipartimento della Difesa. Mi dissero che l’ufficio del signor McNamara aveva chiesto ad Arthur Andersen di non pubblicarla, e aveva minacciato di tagliare i contratti governativi se l’avesse fatto. Fui licenziato, ma mi diedero tutti i loro lavori artistici per i grafici, e pubblicai le mie statistiche tramite la scuola di commercio della NYU.

Quell’esperienza mi ha mostrato la resistenza a riconoscere come lo squilibrio finanziario mondiale stesse peggiorando. La mia analisi dell’incredibilmente alto ritorno dell’industria petrolifera sulla bilancia dei pagamenti per i suoi investimenti esteri era stata resa popolare da Chase perché l’industria petrolifera voleva liberarsi dai controlli sulla bilancia dei pagamenti imposti dal presidente Johnson nel gennaio 1965. Le mie statistiche mostravano quanto velocemente l’economia statunitense ottenesse un ritorno dal suo controllo del commercio mondiale di petrolio, e mi è stato detto che il mio rapporto era stato messo sulla scrivania di ogni senatore e membro del Congresso degli Stati Uniti. Avevo pensato che i paesi del Terzo Mondo avrebbero potuto cogliere questa scoperta, ma nessuno lo fece.

In modo simile, il mio libro Super Imperialism del 1972 fu visto dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti come una storia di successo su come la politica estera degli Stati Uniti stava ottenendo un passaggio finanziario internazionale gratuito. L’uscita dall’oro nel 1971 rese il dollaro il mezzo di base in cui le banche centrali straniere detenevano le loro riserve monetarie. Queste riserve internazionali stavano finanziando i costi della bilancia dei pagamenti delle spese militari statunitensi all’estero. L’ala destra celebrò questa scoperta, mentre né l’ala sinistra né le vittime straniere criticarono la dollarizzazione del sistema finanziario mondiale.

I miei avvertimenti su un default generalizzato in America Latina hanno creato una reazione di negazione

Sono diventato consulente per la bilancia dei pagamenti del Canada alla fine degli anni ’70 e consulente dell’UNITAR, l’Istituto delle Nazioni Unite per la formazione e la ricerca, che ha pubblicato i miei documenti sul perché l’America Latina non poteva permettersi di pagare i propri debiti. Ho presentato queste conclusioni a un grande incontro dell’UNITAR a Città del Messico.

Il relatore statunitense ha deliberatamente travisato il mio discorso, dicendo che avevo spiegato come i paesi del Terzo Mondo avrebbero potuto pagare i loro debiti con gli aiuti statunitensi. Mi sono alzato e ho detto che si trattava di una falsificazione di ciò in cui io e altri membri della mia delegazione statunitense (tra cui Bob Fitch e Loren Goldner) credevamo. Ho preteso le scuse da Luis Echeverria, che aveva convocato la riunione. Ci fu un pandemonio e me ne andai per protesta. Il delegato russo uscì e disse che avevo preso il controllo della conferenza dicendo l’indicibile.

L'”indicibile” accadde piuttosto in fretta. I finanziatori italiani del gruppo UNITAR insistettero affinché smettesse di pubblicare i miei avvertimenti sul debito del Terzo Mondo. Mi resi conto che l’idea che i paesi non potessero pagare il loro debito era davvero importante. Non era affatto impensabile, ma era indicibile in buona compagnia. Nel 1982, il Messico andò in default sui suoi bond, innescando la “bomba del debito” latinoamericana.

Ho iniziato a studiare i problemi del debito e le cancellazioni nel mondo antico

Quando William Shakespeare scrisse opere teatrali sul genere di intrighi sociali e politici che trovò in Inghilterra, spesso ambientò la loro azione in Italia o in qualche altra terra straniera per non toccare un nervo sensibile interno. Una logica simile mi ha portato a mettere il problema del debito nella sua prospettiva a lungo termine scrivendo una storia del debito attraverso i secoli. Pensavo che le persone sarebbero state più disposte ad accettare l’idea che fosse necessario cancellare i debiti per evitare la polarizzazione economica e l’impoverimento se avessero potuto vedere come le società attraverso i secoli avevano affrontato il problema dei debiti che superavano la capacità di pagamento di gran parte dell’economia. Intorno al 1980-1981, ho iniziato a abbozzare questa storia. Pensavo che se questa logica fosse stata accettata per il passato, le implicazioni per oggi sarebbero diventate meno impensabili.

Ho cercato esempi di un riconoscimento precoce del fatto che se i debiti non potevano essere pagati su larga scala, era necessaria un’autorità che li annotasse, altrimenti sarebbe emersa un’oligarchia di creditori che avrebbe polarizzato e, in ultima analisi, impoverito l’economia. Tale polarizzazione e impoverimento sono abbastanza chiari nel mondo moderno. Se i governi non svalutano i debiti dell’America Latina, ad esempio, i paesi debitori del continente saranno obbligati a rivolgersi al FMI, alla Banca Mondiale e al Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Queste istituzioni insisteranno sul fatto che l’economia debitrice dovrà “stabilizzare” il suo tasso di cambio vendendo la sua terra, i diritti minerari e le infrastrutture pubbliche a investitori stranieri, utilizzando i proventi delle vendite per pagare i creditori stranieri. Ciò eliminerà i beni e il patrimonio dei paesi debitori.

È stato abbastanza facile tornare al XIX ^secolo e vedere la rovina finanziaria della Persia e dell’Egitto come risultato dei debiti contratti con i banchieri europei. Ho iniziato a prendere appunti risalendo al Medioevo e alle Crociate con la sua rinascita dei debiti di guerra, e a Roma e alla Grecia come la seisachtheia di Solone del 594 a.C., e all’anno giubilare biblico. Esaminando questa letteratura ho trovato riferimenti sparsi a precedenti cancellazioni del debito nel Vicino Oriente.

Per rintracciare questi riferimenti ho iniziato a leggere sulla Mesopotamia. La maggior parte degli scritti era in francese e tedesco. Avevo studiato linguistica all’Università di Chicago per la mia laurea triennale, ma non leggevo il cuneiforme. Così ho iniziato a leggere le traduzioni delle leggi di Hammurabi e, cosa ancora più importante, le cancellazioni del debito o “tabula rasa” di Hammurabi e di tutti gli altri membri della sua dinastia babilonese, così come quelle delle terre vicine e, prima, di Sumer.

Ho scoperto che non importava che non avessi studiato assiriologia. Dover leggere i proclami reali dell’età del bronzo in traduzione si è rivelato in realtà un vantaggio, perché la traduzione delle iscrizioni e dei proclami reali era piuttosto diversa in tedesco, francese, inglese e americano. Sembrava che ogni traduttore usasse i propri preconcetti su cosa esattamente facessero i sovrani quando “proclamavano l’ordine”.

Il divulgatore americano di Sumer, Samuel Kramer, disse che i suoi atti amargi reali erano semplicemente una riduzione delle tasse. Scrisse un editoriale sul New York Times esortando Ronald Reagan a tagliare le tasse proprio come fece Urukagina intorno al 2350 a.C. Molti debiti fiscali mesopotamici furono effettivamente cancellati, perché i debiti maggiori nell’età del bronzo erano verso il palazzo e i funzionari del tempio, che erano le due grandi istituzioni del periodo. Ma queste Tavole Pulite erano molto più di una semplice cancellazione del debito fiscale (e tanto meno un “taglio”).

L’approccio britannico vedeva queste proclamazioni reali come un’espressione di libero scambio. Wilfred Lambert e io abbiamo discusso di questo argomento durante uno degli incontri del Rencontre. Voleva vedere se potevo, in quanto economista, parlare di assiriologia. L’unica parola che scelse di discutere fu andurarum , che era la parola babilonese che Hammurabi e i sovrani assiri usavano per la cancellazione del debito. Come parte della cancellazione dei debiti nei confronti del palazzo da parte del sovrano assiro, furono anche revocate le tariffe reali sulle importazioni, una categoria particolare di alcune rivendicazioni reali, e non limitata ai debiti d’orzo che erano l’obiettivo principale delle proclamazioni reali. Quel caso speciale era in un certo senso libero scambio, ma solo un sottoprodotto della proclamazione di una Tabula Rasa.

Andurarum significava letteralmente “flusso libero”, ovvero che i servi obbligati tenuti dai loro creditori avevano la libertà di tornare alle loro case originali. Le schiave domestiche (spesso “ragazze di montagna” che i debitori avevano promesso ai creditori venivano restituite ai loro ex padroni che le possedevano. E la terra che era stata confiscata ai creditori veniva restituita ai debitori. (La parola babilonese era affine all’ebraico deror, la parola usata in Levitico 25 per l’anno giubilare affine.)

I tedeschi avevano proprio quello su cui mi stavo concentrando: una cancellazione del debito. FR Krauss scrisse uno studio dettagliato su questo. Ma poi l’assiriologo francese Dominique Charpin aveva la traduzione meno anacronistica di tutte. La chiamava una “restaurazione dell’ordine”, un ritorno alla “condizione madre” che poneva fine al disordine. La radice del termine sumero per tali proclami, amargi, era ama, “madre”. Ad esempio, quando il presidente iracheno Hussein disse che la sua guerra contro l’invasione americana di George W. Bush sarebbe stata “la madre di tutte le guerre”, intendeva la guerra paradigmatica. Amargi era l’equilibrio sociale paradigmatico che la società dell’età del bronzo pensava dovesse essere la norma.

La mia collaborazione con Harvard per creare un gruppo di studiosi che analizzi le economie del Vicino Oriente

Scrissi una bozza di ciò che avevo trovato e il mio amico Alexander Marshack, il principale archeologo dell’era glaciale e membro della facoltà di Harvard, inviò ciò che avevo scritto al capo del Peabody Museum, Carl Lamberg-Karlovsky. Mi invitò ad Harvard e mi suggerì di diventare un ricercatore associato presso la facoltà di “archeologia babilonese” e di approfondire la mia ricerca accademica.

Ben presto divenne evidente che non potevo semplicemente scrivere questa storia da solo. Ciò che era in questione era il contesto generale che aveva plasmato il decollo economico mesopotamico in cui interessi, denaro e “tasse” erano emersi e avevano preso forma per la prima volta. Per dare credibilità al nostro studio, abbiamo elaborato un piano per invitare i principali studiosi assiriologi ed egittologi che potessero leggere i proclami, le lettere e i casi legali dell’età del bronzo. Avremmo tenuto una serie di colloqui come base per creare una storia finanziaria ed economica dell’antico Vicino Oriente.

Avevo provato a scrivere la versione originale di quello che sarebbe diventato il mio volume, “… e perdona loro i loro debiti” a diversi editori come l’Università della California. Ogni editore lo rifiutò, inviandolo a dei revisori che pensavano che fosse impossibile per la società cancellare i debiti, perché se fosse stato così, i creditori non avrebbero più fatto prestiti. Un assiriologo ripeté l’argomentazione pro-creditore del rabbino Hillel contro l’Anno del Giubileo a questo proposito. Per contrastare la minaccia della cancellazione del debito, Hillel creò la clausola prosbul che rinunciava al diritto del debitore di vedere i propri debiti cancellati nell’Anno del Giubileo. Quello era il contesto politico in cui Gesù guidò la lotta per far rivivere la pratica dell’Anno del Giubileo.

Ciò che questa argomentazione non ha colto è che la maggior parte dei coltivatori dell’età del bronzo e altri individui non commerciali non accumulavano debiti prendendo in prestito denaro. Incorrevano in arretrati fiscali e altri obblighi che maturavano durante l’anno di raccolto e che erano dovuti al momento del raccolto.

Ad esempio, in questo momento stiamo avendo questa conversazione in un bar. È da tempo tipico per i lavoratori accumulare un conto, da pagare il giorno di paga successivo. Qualcosa di simile è accaduto in Mesopotamia. Le donne della birra che fornivano la birra facevano parte di un “servizio pubblico” palaziale o templare, come riconosce la parola britannica “pub”. I clienti accumulavano conti che erano dovuti alla fine del raccolto. Il loro giorno di paga era il periodo del raccolto, il momento in cui il denaro veniva effettivamente utilizzato: denaro-grano, pesato sull’aia e pagato ai creditori, capeggiati dal palazzo e dai templi.

Ma se il raccolto era cattivo, i coltivatori non avrebbero avuto i soldi del grano per pagare i debiti che avevano accumulato durante l’anno del raccolto. Come avrebbero fatto i governanti a gestire questa situazione quando i debitori non potevano pagare? Hammurabi e i suoi contemporanei riconobbero che era contro il loro interesse lasciare che i debitori cadessero in schiavitù al palazzo per i progressi agricoli, ai funzionari del tempio a cui dovevano soldi per aver officiato matrimoni o funerali, o ai creditori privati ​​o “grandi uomini” che avevano anticipato cibo o prodotti ai coltivatori. Se i governanti permettevano ai cittadini della terra di cadere in schiavitù per saldare i loro debiti con le grandi istituzioni o altri creditori, i debitori non potevano prestare servizio nell’esercito o lavorare alle infrastrutture civiche costruendo le mura della città, i templi e altre costruzioni pubbliche.

Invece di una “sacralità del debito”, c’era una sacralità nella sua cancellazione, almeno per i debiti personali dei consumatori. (I debiti commerciali delle aziende sono stati lasciati intatti.) Invece di consentire che la forza lavoro fosse ridotta in schiavitù o che perdesse i propri diritti di proprietà terriera a favore dei creditori, i governanti hanno mantenuto l’equilibrio economico proclamando una Tabula Rasa. Questo è stato l’opposto di ciò che il Fondo Monetario Internazionale ha fatto alle economie debitrici latinoamericane imponendo invece di cancellare i debiti, sottoponendo i paesi debitori e il loro lavoro a “condizionalità” impoverenti.

I miei colleghi di Harvard e io ci siamo resi conto che non aveva senso rivolgersi al grande pubblico e scrivere tutto questo senza ottenere il pieno sostegno dei principali studiosi di assiriologia ed egittologia: tedeschi, francesi, russi, italiani, americani e inglesi. Abbiamo tenuto il nostro primo convegno nel 1994 e nel 2008 il nostro gruppo ha pubblicato cinque volumi che hanno scritto (o riscritto) la storia economica dell’antico Vicino Oriente, la regione in cui è nata la moderna civiltà economica. Abbiamo trattato le origini della proprietà terriera in associazione con l’organizzazione del lavoro di corvée e altri obblighi fiscali, la creazione della contabilità con i suoi pesi, misure e prezzi monetari standardizzati per le transazioni con le grandi istituzioni, le origini e i termini dei debiti agrari e commerciali e come i governanti proclamarono Tabulae Pulite per impedire l’emergere di oligarchie creditrici.

Poco di questa storia è diventato parte della consapevolezza pubblica al di fuori della disciplina assiriologica. Gli editori commerciali non hanno mostrato interesse nel pubblicare una narrazione storica che sembra così impensabile per la moderna ideologia occidentale pro-creditore.

Durante e dopo questi colloqui sono stato invitato da enciclopedie e riviste archeologiche a scrivere articoli su come si sono evoluti denaro e credito. Ho appena pubblicato i miei articoli principali in Temples of Enterprise , che trattano principalmente di come denaro, proprietà terriera e impresa sono sorti e sono stati organizzati in economie di credito arcaiche, comprese le origini del credito e la pratica di addebitare interessi e la pratica reale di regolari cancellazioni del debito reale Clean Slate. Ho tentato di divulgare queste scoperte in “… e perdona loro i loro debiti”.

Mi resi conto che il modo per spiegare quanto fosse diversa l’Età del Bronzo al suo decollo rispetto a oggi era sottolineare ciò che non è accaduto. Se avessi iniziato semplicemente dicendo come Sumer, Babilonia e i loro vicini mediorientali si sono sviluppati dal Neolitico all’Età del Bronzo, i lettori (inclusi i revisori a cui gli editori hanno inviato i miei manoscritti) avrebbero detto che, sulla base di una logica puramente deduttiva basata su come il mondo moderno è arrivato a pensare, “Non poteva essere successo in quel modo. Non è così che facciamo le cose, e il nostro modo è il più adatto”.

Ciò che non accadde fu che i Sumeri e i Babilonesi evitarono di fare ciò che Milton Friedman e Margaret Thatcher avrebbero fatto se avessero potuto salire su una macchina del tempo e tornare ad Hammurabi e dire: “No, non è questo che si deve fare. Non interferire con il mercato. Lascia che i debitori paghino il prezzo e sottomettiti alla schiavitù”.

Se ciò fosse accaduto, la civiltà non avrebbe preso il volo. Ho capito che ciò che oggi viene insegnato nei corsi universitari su denaro e interessi, e su come sono iniziati, era un sogno inventato alla fine del XIX ^secolo dagli oppositori del governo, dai predecessori austriaci di Milton Friedman al servizio delle classi finanziarie e dei proprietari terrieri.

https://www.asterios.it/catalogo/la-costituzione-materiale-della-cina

PARTE II

L’origine del denaro come mezzo per pagare i debiti, principalmente al palazzo e ai templi

Gli austriaci si opponevano alla regolamentazione o al controllo governativo di ciò che pensavano dovesse essere un’impresa privata che faceva soldi addebitando qualsiasi cifra che il mercato fosse disposto a pagare. Si diceva che il miglior tipo di economia fosse quella senza alcun governo. Per difendere questa ideologia, dovettero creare un mito delle origini su come avrebbe potuto avere inizio la storia economica della civiltà. La loro falsa ipotesi era che nessuna civiltà avrebbe potuto avere inizio con i governi che “interferivano” con la ricerca del guadagno privato. Si immaginava che tale interferenza fosse arrivata solo in seguito.

Ronald Reagan disse il 12 agosto 1986 che: “Le nove parole più terrificanti della lingua inglese sono: ‘Sono del governo e sono qui per aiutare'”. La battuta di Reagan è quella dei libertari del libero mercato che cercano di mantenere imprenditori privati, creditori, proprietari terrieri e monopoli liberi dai governi che regolano o altrimenti interferiscono con la loro ricerca di guadagno, in particolare la loro ricerca di rendita, ad esempio non consentendo loro di far pagare un affitto sufficiente e non consentendo ai creditori di ridurre la popolazione in schiavitù.

Il libertarismo è radicato nella scuola austriaca che nacque alla fine del XIX ^secolo per opporsi alle riforme socialiste. Gli austriaci ipotizzarono che l’inizio della civiltà vedesse imprenditori privati ​​interagire per creare ricchezza per se stessi, nel processo di invenzione del denaro e dell’idea di interesse senza alcun coinvolgimento del governo.

Il mito austriaco dell’origine del denaro, che ogni economista è stato indotto a credere, è che il denaro abbia avuto origine come scambio di baratto. Alcune persone coltivavano grano o altre colture, o realizzavano scarpe e altri prodotti artigianali, e altre fornivano materie prime come l’argento.

Si dice che i partecipanti a questo scambio amassero l’argento perché non si rovinava. Si supponeva (erroneamente) che fosse uniforme e presumibilmente facilmente divisibile. Gli individui che erano in grado di risparmiare ricchezza volevano qualcosa che altre persone desideravano ed era abbastanza facilmente disponibile, come l’argento o l’oro, ed è per questo che diventarono denaro.

Quando ho iniziato a guardare come è nato il denaro, è diventato subito ovvio che non poteva essere iniziato nel modo in cui veniva insegnato agli studenti di economia. Prendiamo la semplice affermazione che l’argento è uniforme in termini di qualità. Non lo era. Come si faceva a sapere che era argento puro? Penso che la lega standard fosse sette ottavi a Babilonia e varie purezze erano standard in Grecia e a Roma. C’era la contraffazione. Quindi non è uniforme. Solo i templi erano affidabili, motivo per cui la moneta d’argento era coniata da loro, non dai minatori che la dissotterravano e ne scambiavano pezzi per scarpe o altri beni di consumo.

È vero che la moneta metallica non arrugginiva. È vero che durava. Ma come è stata stabilita un’equivalenza di prezzo per qualcuno che pagava sotto forma di un pezzo d’argento per una quantità di grano per tornare a casa e fare il pane? Ci doveva essere una misura standard di peso per un piccolo pezzo d’argento e una misura di volume per il grano. Per quello, avevi bisogno di una bilancia, ma non c’erano bilance precise per piccoli pesi — e nonostante ciò, la Bibbia e i Babilonesi denunciarono i mercanti che usavano falsi pesi e misure.

Alcune denominazioni di misure dovevano essere utilizzate nel Vicino Oriente dell’età del bronzo. Una mina d’argento era divisa in 60 pesi-shekel. Ma la maggior parte delle economie agrarie pagava in grano. I teorici austriaci evitarono questo fatto sollevando un’obiezione chiedendo come le persone potessero portare in giro il grano nelle loro tasche senza che ammuffisse.

Ci furono pochi tentativi di capire come e che tipo di transazioni avvenissero nell’età del bronzo. E non solo nell’età del bronzo, ma fino all’Europa medievale, la maggior parte dei pagamenti non veniva effettuata durante l’anno, ma solo una volta all’anno, quando il raccolto era pronto. Le economie erano economie di credito per la maggior parte dell’anno, con pagamenti effettuati solo in occasioni particolari per saldare i debiti accumulati.

Ad esempio, in questo momento siamo qui all’Austin’s Ale House. Molti babilonesi andavano nelle birrerie e accumulavano conti da saldare al momento del raccolto, sull’aia. Ciò era ben documentato e menzionato nei proclami reali Clean Slate che annullavano questi debiti. E ciò richiedeva che anche i debiti delle donne della birra con il palazzo o i templi per la fornitura di questa birra venissero annullati.

Nessuno aveva prestato denaro reale ai coltivatori che erano clienti delle donne della birra, e le donne della birra non avevano pagato denaro ai loro fornitori. Le risorse venivano anticipate a credito, da pagare quando era il momento del raccolto. Le comunità agrarie conducevano il commercio a credito, con la liquidazione monetaria effettuata principalmente una volta all’anno per le transazioni di un’intera stagione di raccolto, non per ogni transazione in accordi di baratto spontanei. Sto parlando di obblighi personali per beni e servizi, non di transazioni finanziarie da parte dei commercianti, che usavano l’argento tra di loro. I rapporti di pagamento e di credito dell’economia erano divisi in due categorie separate: i pagamenti mercantili erano denominati in argento e gli obblighi dell’economia agraria erano denominati in grano.

Così grano e argento divennero i primi due principali veicoli per il pagamento monetario. Grano fresco sull’aia e lega d’argento raffinata prodotta dai templi per garantire una purezza standardizzata. Le denominazioni per entrambi i mezzi di pagamento erano basate su 60 ^ths . La maggior parte delle transazioni monetarie serviva per pagare debiti, principalmente a esattori di palazzo o di tempio o individui associati a queste grandi istituzioni.

Remissioni del debito reale quando le condizioni impedivano ai debitori di essere in grado di pagare

Ma cosa accadde quando il raccolto fallì? È qualcosa che ha lasciato perplessi economisti e storici che sono stati indottrinati con idee economiche dell’era moderna. L’incapacità di un gran numero di persone di pagare ci riporta al problema che ho menzionato prima. Le società antiche dovevano trattare questi “atti di Dio” come se richiedessero semplicemente la remissione delle richieste di pagamento quando si verificavano tali disgrazie.

Questo non fu solo un fenomeno mesopotamico. Quando la Compagnia britannica delle Indie orientali conquistò l’India, pose fine alla pratica seguita nel Nord islamico di cancellare i debiti in tempi di tale sfortuna. Questa era una pratica di lunga data. I governanti si resero conto che se i raccolti fossero falliti, avrebbero dovuto agire per impedire alla popolazione di perdere la sua terra e cadere in schiavitù. Una risposta comune al fallimento nel farlo era la fuga dei debitori. Tale fuga dei debitori è stata descritta fin dalla fine del secondo millennio a.C. E i debitori in schiavitù non potevano prestare servizio nell’esercito. Oppure potevano disertare verso gli aggressori che promettevano di cancellare i loro debiti, una comune strategia militare greca per i generali per conquistare le popolazioni locali.

La libertà economica sulla terra significava essere in grado di produrre i propri mezzi di sostentamento. Le leggi di Hammurabi cercavano di preservare questa condizione, o ripristinarla, se disturbata, stipulando che se il dio della tempesta Adad, il dio della tempesta, avesse inondato la terra, i debiti di grano non avrebbero dovuto essere pagati. Il tempo di guerra era un’altra occasione per tali cancellazioni del debito. E anche senza tali problemi, si riconosceva che i debiti si accumulavano nel normale corso della vita. Per eliminare questo arretrato di obblighi che gravava sugli individui agricoli, ogni nuovo sovrano iniziava il suo regno proclamando una Tabula Rasa, ogni sovrano della dinastia di Hammurabi e quelli della precedente Lagash e di altre terre vicine.

L’obiettivo dei governanti forti è impedire che emerga una classe di creditori e li rovesci

Un elemento chiave di questo ripristino dell’ordine sociale fu quello di impedire l’emergere di una classe di creditori aggressivi che cercasse di convertire la propria ricchezza in potere politico, come fecero i creditori nel tardo Impero romano e tentarono di fare di nuovo nell’Impero bizantino nel IX e X ^secolo , quando la nobiltà cercò di appropriarsi delle terre date in garanzia e iniziò a usare il proprio lavoro dipendente per creare i propri eserciti contro Costantinopoli.

Ma Costantinopoli vinse. L’imperatore bizantino invitò il generale rivale a cena per suggellare la pace. Si sedette con il generale e chiese quale fosse il modo migliore per impedire futuri scontri tra la nobiltà e vivere in pace. L’imperatore spiegò che non avrebbe reagito al suo ex rivale e avrebbe lasciato alle famiglie benestanti le loro terre e la ricchezza monetaria che possedevano, ma che non avrebbero potuto prendere la terra ai contadini. L’impero bizantino aveva bisogno di contadini liberi perché era minacciato dagli invasori provenienti dall’est e aveva bisogno sia della nobiltà che dei contadini per aiutare a difendere il regno.

L’ex generale rivale disse esattamente ciò che un tiranno greco classico Trasibulo consigliò nel VII ^secolo a.C. al suo contemporaneo sovrano di Corinto Periandro che aveva rovesciato l’aristocrazia, cancellato i debiti che avevano tenuto in schiavitù i contadini e ridistribuito la terra (che è ciò che fecero i tiranni greci, e il motivo per cui furono denigrati dalle successive oligarchie, che trasformarono l’etichetta di “tiranno” in un’invettiva). Quando Periandro gli chiese cosa fare per impedire all’oligarchia di Corinto deposta di provare a recuperare il suo precedente potere dispotico, Trasibulo si avvicinò a un campo di grano adiacente e indicò le spighe di grano di diverse dimensioni. Prese una falce e fece un ampio movimento per livellare le spighe, in modo che fossero allo stesso livello.

Questa metafora visiva era abbastanza chiara. Con una logica simile il generale bizantino spiegò la necessità di tassare il reddito delle famiglie più ricche (ma lasciando loro le loro proprietà terriere) per impedire loro di cercare egoisticamente di prendere il sopravvento. Altrimenti, avrebbero fatto ciò che fanno le famiglie ricche e radicate, e avrebbero cercato di sbarazzarsi del potere di palazzo.

Ciò aiuta a spiegare perché le economie non occidentali, come quelle dell’antico Vicino Oriente e perfino i primi tiranni e re greci e romani, riuscirono così bene nell’impedire alle oligarchie di prendere potere e impoverire le loro economie, come riuscirono a fare in seguito a partire dal IV ^secolo a.C., scatenando una guerra civile per rovesciare il potere regolatore dei governanti, necessario per proteggere i bisogni fondamentali della popolazione e i mezzi di autosostentamento.

Penso che la spinta compulsiva al potere economico per dominare gli altri soggetti a relazioni di dipendenza come debitori, affittuari o clienti commerciali, dominando e impoverendo la società che li circonda, dovrebbe essere il centro dell’economia moderna. Stiamo vedendo l’Uno percento fare ciò che élite simili hanno sempre cercato di fare. Possiamo vedere perché ai creditori piace la libertà di negare la libertà ai loro debitori e trattarla come parte dell’ordine naturale. Il settore finanziario controlla la maggior parte della ricchezza monetaria ed è inorridito al pensiero che i debitori possano essere liberati dal dover pagare i loro prestiti. C’è quasi un orrore nel considerare la storia economica dell’età del bronzo e quella della prima antichità come una storia di successo nel frenare l’emergere di un’oligarchia per usare la leva del debito per impoverire la popolazione e appropriarsi delle sue terre autosufficienti, mettendo insieme casa per casa e appezzamento per appezzamento in modo che non ci sia più spazio nella terra per le persone, come ha detto il profeta biblico Isaia.

Dov’è oggi la discussione economica su come creare un’economia pubblico-privata mista ed equilibrata? Gli studenti vengono indottrinati su come lasciare che il libero mercato, dominato dal ricco settore finanziario, operi in modo che i ricchi possano fare ciò che vogliono. I Romani non avevano bisogno di una Margaret Thatcher o di un Ronald Reagan che li consigliasse sulla libertà economica. Per l’oligarchia di Roma, la libertà era il loro diritto di fare qualsiasi cosa volessero al resto della popolazione.

Ecco a cosa porta un libero mercato privatizzato economicamente e politicamente. La sua libertà è per i creditori e i proprietari terrieri di imporre rendite, e per i monopoli di prendere il più possibile dalle loro vittime. Questo è l’opposto di ciò che Adam Smith, John Stuart Mill e gli altri economisti classici intendevano per libero mercato. Intendevano un mercato libero dai proprietari terrieri, libero dalle rendite monopolistiche e libero dal potere privatizzato dei creditori.

Questa lotta fondamentale per liberare le società dalla “rendita economica” e dal potere oligarchico dei rentier ad essa associato è in corso fin dall’antichità.

PARTE III

La guerra senza tempo dei creditori contro i debitori

I miei articoli sulle origini del credito, del denaro e degli interessi condividono un quadro di riferimento comune. Dall’inizio delle pratiche economiche e delle imprese nell’antico Vicino Oriente, passando per l’antichità classica e l’Europa medievale, fino a oggi, le classi abbienti hanno voluto trasformarsi in un’oligarchia al controllo del loro governo e della loro religione per proteggere, legittimare e aumentare la loro ricchezza, in particolare i loro privilegi di estrazione di rendite come creditori, monopolisti o proprietari terrieri.

Questo dovrebbe essere il contesto in cui si guarda alla visione economica del mondo di ogni epoca, soprattutto la sua prospettiva su quanto “libero” dovrebbe essere un mercato, e su quale libertà viene approvata. Questa è stata la grande domanda in tutta la storia della civiltà, dall’età del bronzo nel Vicino Oriente, quando i governanti proclamavano regolarmente Tabula Rasa per ripristinare l’ordine economico e controllare le oligarchie incipienti, attraverso i cinque secoli di guerra civile nella Repubblica Romana e la lotta di Gesù contro l’emergente oligarchia ebraica, fino all’attuale lotta di civiltà tra l’Occidente della NATO dominato dalle oligarchie rentier orientate agli Stati Uniti e la maggioranza globale ora incentrata sui BRICS.

Vediamo la stessa lotta attraverso i secoli da parte delle élite finanziarie che si oppongono a qualsiasi potere governativo in grado di limitare la loro ricerca di rendite egoistiche e il potere creditorio a spese della società. Lo vediamo oggi nelle politiche economiche pro-creditori del Fondo Monetario Internazionale, della Banca Mondiale e dell’ideologia “libertaria”, tutte volte a centralizzare il potere per allocare risorse e pianificare economie nel settore finanziario al posto del governo democratico. L’idea neoliberista odierna è quella di sbarazzarsi dell’autorità governativa (tranne quando è controllata dai settori rentier ) e lasciare che le banche nel settore finanziario privatizzato controllino denaro e credito, che è il servizio pubblico più importante.

Il governo cinese ha finanziato il suo notevole decollo industriale senza dover prendere in prestito da creditori privati. C’erano pochi soldi da prendere in prestito dalla popolazione nazionale, quindi la Banca di Cina ha stampato la propria moneta. A differenza della tipica pratica finanziaria, non ha richiesto che la ricchezza personale fosse impegnata come garanzia, perché azioni e obbligazioni o beni immobili sostanziali non esistevano ancora. Il governo non aveva bisogno di rivolgersi ai detentori di obbligazioni per aumentare la sua spesa pubblica e, in ogni caso, non c’erano obbligazionisti nazionali da cui prendere in prestito sulla scia della sua Rivoluzione. La Cina ha fatto ciò che qualsiasi governo nazionale sovrano può fare, ciò che fece Abraham Lincoln nella Guerra Civile. Ha semplicemente stampato la moneta. Ogni governo che ha combattuto una guerra importante ha dovuto farlo. Eppure l’idea che questa opzione non fosse disponibile per i governi era così radicata che quando scoppiò la prima guerra mondiale nel 1914, la maggior parte degli economisti e degli altri osservatori insistette sul fatto che la guerra sarebbe dovuta finire in pochi mesi, perché non c’erano soldi o credito disponibili per continuare a combattere. Ma i governi hanno semplicemente fatto ciò che i creditori privati ​​aborrivano: hanno stampato la propria moneta per le loro esigenze interne. I loro prestiti servirono per importare armi e altri prodotti denominati in valuta estera, lasciando un residuo di debiti intergovernativi che divenne la fonte del disastro economico dell’Europa nel dopoguerra.

Al ritorno della pace, la classe finanziaria ha chiesto ai governi di tornare a fare affidamento sui detentori di obbligazioni private. Poco prima della guerra, la lotta per il controllo della politica creditizia, e quindi l’allocazione delle risorse e il controllo sugli scopi per cui viene speso il denaro, raggiunse il culmine negli Stati Uniti nel 1913 con la creazione del Federal Reserve System e la sua acquisizione delle funzioni del Tesoro degli Stati Uniti. Fino a quel momento, il Tesoro degli Stati Uniti aveva organizzato l’offerta di credito all’interno degli Stati Uniti e stabilito i tassi di interesse. Aveva 12 distretti locali per coordinare l’offerta di credito, in particolare per spostare i raccolti in autunno.

Ma JP Morgan organizzò un gruppo di banchieri per impedire che la gestione monetaria diventasse un servizio pubblico. Il loro scopo era centralizzare la politica monetaria nelle mani dei principali centri finanziari. Doveva esserci una qualche forma di tesoreria, ma anche la Federal Reserve aveva la maggior parte dei suoi poteri, e le banche private stabilirono uno stretto controllo sulla Fed. Arrivarono persino a escludere qualsiasi funzionario del Tesoro o di Washington come membro del consiglio della Federal Reserve. E invece di essere incentrata a Washington, la filiale principale era la New York Fed, con filiali principali a Boston, Chicago per il commercio del grano e Philadelphia.

Questo colpo di stato finanziario ha spostato il controllo del denaro e del credito ai banchieri, consentendo loro di decidere a chi concedere credito e per quali scopi. E come stiamo vedendo oggi, i banchieri non stanno finanziando la formazione di capitale industriale. Si possono ottenere guadagni finanziari molto maggiori deindustrializzando l’economia statunitense e realizzando guadagni sui prezzi delle attività “capitali” dall’aumento dei prezzi di immobili, obbligazioni e azioni. Le banche prestano principalmente per l’acquisto di queste attività, che è ciò che ne fa aumentare il prezzo, a credito.

Questa attenzione al guadagno finanziario, tramite prestiti su proprietà e attività finanziarie già in essere, è il risultato dell’attenzione del sistema bancario sui prestiti basati su garanzie. Le banche concedono un prestito quando c’è una garanzia a coprirlo. Nel settore pubblico il prestito solitamente serve per acquistare un bene. Spesso il bene acquistato è la garanzia che viene data in pegno alla banca in cambio del finanziamento dell’acquisto. Circa l’80 percento dei prestiti bancari negli Stati Uniti riguarda immobili. I prestiti vengono anche concessi su azioni e obbligazioni. Le società di capitali private possono prendere in prestito per rilevare un’azienda (spesso facendo un’offerta per acquistare tutte le sue azioni dai detentori esistenti), impegnando l’azienda stessa come garanzia. Il risultato di questo prestito basato su garanzie è di indirizzare il credito bancario verso i mercati immobiliari e finanziari.

Questa è l’essenza delle bolle finanziarie. Più prestiti vengono forniti, più i prezzi salgono. Questo è ciò che è successo con il mercato immobiliare statunitense dal 1945, e con i prezzi delle azioni dall’avvento dei leveraged buyout negli anni ’80. Si potrebbe dire che l’attuale deindustrializzazione gravata dal debito degli Stati Uniti e di altre economie occidentali è il residuo di un’economia di bolla finanziarizzata durata 80 anni.

Non doveva andare così. Come notato sopra, la Cina ha finanziato il suo decollo industriale creando credito pubblico per finanziare investimenti di capitale tangibile e costruire edifici immobiliari non ancora in essere. L’idea era di creare nuova formazione di capitale e costruire nuovi edifici, non di ottenere un guadagno finanziario dall’aumento dei prezzi di queste attività. L’attuale politica occidentale di finanziarizzazione delle economie è qualcosa di molto diverso da ciò che era stato immaginato dal capitalismo industriale del XIX ^secolo . L’idea almeno del sistema bancario tedesco e centroeuropeo fino alla prima guerra mondiale era di industrializzare il sistema finanziario per fornire credito per nuova formazione di capitale, in gran parte in una partnership tra banche, governo e industria pesante. Ma l’Occidente odierno ha finanziarizzato l’industria, non il contrario.

Tutto questo è ben lontano dal modo in cui il credito ha portato per la prima volta nell’antico Vicino Oriente all’istituzione del denaro come mezzo per denominare i debiti che la popolazione aveva accumulato, principalmente alle grandi istituzioni palaziali e templari per i debiti agricoli di orzo, o per l’anticipo di denaro o spedizioni di merci ai mercanti, con la loro valutazione (e il pagamento dovuto) denominati in argento. Ho tracciato come il sistema monetario e creditizio si è evoluto in un sistema finanziario a tutti gli effetti dall’antico Vicino Oriente attraverso la Grecia e Roma, le Crociate e la creazione di stati fiscali nel XVII ^e XVIII ^secolo . La linea generale dell’evoluzione è stata dal denaro creato dallo Stato allo stato fiscale moderno creato principalmente allo scopo di minimizzare il rischio per i creditori che facevano prestiti di guerra.

L’inversione del papato sull’opposizione cristiana all’usura per organizzare il finanziamento della guerra

I governi nell’antichità erano creditori, non debitori. L’indebitamento reale si verificò solo con il tentativo della Chiesa romana di portare i regni cristiani sotto il controllo del papato. Ciò richiese la forza armata e gli eserciti necessitarono di finanziamenti. Le Crociate e le numerose altre guerre combattute dal papato furono dirette principalmente contro i cristiani in Germania, Francia (i Catari), Sicilia, Balcani e Impero bizantino. Organizzare finanziamenti per i feudi dei signori della guerra di Roma per combattere queste guerre diede inizio alla finanziarizzazione dell’Occidente. Questi prestiti erano a interesse, dando vita a una classe mercantile-bancaria internazionale, oltre a invertire l’opposizione cristiana all’usura/interesse.

Dall’inizio delle Crociate nel 1095 fino al XVI ^secolo , la Chiesa romana era il potere organizzativo unipolare sull’Europa occidentale. I papi trattavano i re secolari come loro vassalli e si prefiggevano di ottenere il controllo degli altri quattro patriarcati della cristianità: Costantinopoli, Antiochia, Alessandria e Gerusalemme, noti collettivamente come Chiesa ortodossa orientale.

Alla fine del I millennio Costantinopoli era di gran lunga la potenza dominante, la Nuova Roma e quindi il suo imperatore era il “vero” imperatore romano. La vecchia Roma e il suo papato sembravano essere solo vestigia del cristianesimo primitivo, essendo scesi a un livello così basso entro il X secolo che persino gli storici cattolici si riferiscono al papato come Pornocrazia (Governo delle prostitute) sotto il controllo delle principali famiglie di Tuscolo (sulle colline suburbane di Roma) che lo trattavano come una loro proprietà personale locale senza molta dimensione religiosa.

Quel declino portò a un movimento di riforma, in gran parte da parte dei tedeschi, che presto si trasformò in un piano imperiale non solo per cristianizzare il papato ma per ottenere il controllo su tutta la cristianità come parte di una grande trasformazione unipolare, a partire dal Grande Scisma del 1054 che separò il cristianesimo romano dalla Chiesa ortodossa orientale. I Dettami papali del 1075 spiegarono in dettaglio le tattiche di questa presa di potere.

Il problema di questo piano imperiale era come ottenere questa autorità intrinsecamente avversaria senza un esercito o denaro per assumere mercenari. Le terre della Chiesa erano più grandi delle tenute reali in tutta Europa, ma esse e le loro entrate erano sotto il controllo locale per sostenere la beneficenza e altre attività sociali. Ciò che Roma aveva era l’autorità di nominare e santificare i re di sua scelta e di scomunicare gli oppositori delle richieste romane di sostegno militare e finanziario.

Mercenari e predoni normanni si erano spostati a sud attraverso la Francia in Italia durante l’XI secolo. Nel 1061, Papa Niccolò II reclutò il signore della guerra Roberto il Guiscardo accettando di farlo re se avesse conquistato la Sicilia insieme all’Italia meridionale e ne avesse fatto un feudo del papato. Un accordo simile fu stipulato con Guglielmo il Conquistatore nel 1066 per guidare un esercito dalla Normandia in Inghilterra e giurare fedeltà a Roma. Questi due feudi dei papi accettarono di pagare tributi e di lasciare che Roma nominasse i vescovi nei loro regni, dando a Roma il controllo sulle loro entrate.

I re tedeschi non erano signori della guerra insediati da Roma. Venivano eletti dai principi tedeschi e detenevano il titolo di Sacro Romano Imperatore e Re d’Italia. Dopo aver tentato di riformare il papato tra la fine del X e l’inizio dell’XI  secolo, resistettero al controllo papale sui loro vescovati e sulle loro finanze. Nominarono i propri vescovi e tentarono di assorbire la chiesa tedesca nell’amministrazione civile invece di consentirle l’indipendenza teocratica.

La questione del controllo papale sulla nomina dei vescovi responsabili delle entrate della chiesa locale portò a una lotta per le investiture tra Roma e i re stranieri e, a livello nazionale, tra i re e la loro nobiltà in risposta alle richieste romane di tasse reali per finanziare il papato imperiale. Quando i baroni inglesi redassero la Magna Carta nel 1215 per dare loro il diritto di impedire a re Giovanni di imporre tasse senza il loro consenso, il re chiese a papa Innocenzo III di scomunicare questi baroni per essersi opposti al suo governo divino. Innocenzo lo fece, emettendo una bolla che annullava la Magna Carta e sosteneva il diritto divino dei re di non lasciare che la loro nobiltà limitasse la loro capacità di imporre tasse per finanziare le guerre di Roma contro altri paesi cristiani. Ma ciò ebbe scarso effetto nel fermare la resistenza interna alla tassazione reale.

Le guerre necessitavano di finanziamenti esteri, perché la capacità dei re di imporre tasse era effettivamente limitata da questa resistenza interna. I cronisti dell’epoca descrissero come gli emissari papali presentarono al figlio di Giovanni, Enrico III, bolle papali in bianco firmate che fungevano da cambiali, impegnandolo ad accettare prestiti da banchieri italiani che Roma stava sponsorizzando per fornire il denaro per pagare le truppe per attaccare i tedeschi e combattere altri cristiani, in particolare contro le terre che aderivano al cristianesimo ortodosso orientale.

Per essere più specifici, nel 1227, Innocenzo IV aveva scomunicato Federico II di Germania, e nel 1245 ordinò a Enrico III di prendere in prestito dai banchieri mercantili di Firenze, da pagare tassando il suo paese per finanziare una guerra contro il controllo tedesco dell’Italia meridionale. Questo fu l’inizio del sostegno papale al sistema bancario italiano, e portò alla guerra civile in Inghilterra dopo che il Parlamento cercò di rafforzare la Magna Carta redigendo le Disposizioni di Oxford. Papa Alessandro IV annullò queste disposizioni ed emanò una bolla di scomunica dei suoi sostenitori. Roma vinse la guerra civile e impedì al Parlamento di sviluppare il potere di bloccare i debiti di guerra che i re secolari erano tenuti ad assumere.

Come detto sopra, c’erano cinque patriarcati della cristianità, e Roma era il meno importante alla vigilia dell’XI secolo. Il centro era Costantinopoli. Roma scomunicò ripetutamente i suoi patriarchi nel suo tentativo di prenderne il controllo, insieme alle loro finanze. Le Crociate furono combattute principalmente contro la maggioranza dei cristiani, e il loro scopo era di imporre il controllo romano su tutta la cristianità.

I papi riconobbero che se volevano andare in guerra, dovevano organizzare il finanziamento della guerra (come spiegato sopra), e ciò richiese di invertire l’insegnamento più basilare di Gesù e dei suoi primi seguaci cristiani. Roma dovette cambiare l’opposizione cristiana all’usura perché le famiglie di mercanti che divennero banchieri finanziando le guerre del papato insistevano nel farla pagare. Gli Scolastici, accademici cristiani, crearono una differenza scolastica tra interesse e usura. L’usura fu ridefinita come “interesse” quando i cristiani la fecero pagare, almeno per scopi benedetti da Roma, guidati dai prestiti di guerra. Questo era lo stesso spirito con cui il presidente Nixon disse che “Quando lo fa il presidente, non è un crimine”.

L’effetto fu di legittimare la crescita di grandi famiglie di banchieri che divennero sempre più ricche prestando denaro ai re per fare la guerra. Dopo la fine delle Crociate nel 1291, il potere del papato iniziò il suo lungo declino. Ma aveva creato una classe finanziaria, la cui crescita nel tempo arrivò a oscurare quella di Roma. Il principale effetto a lungo termine del movimento di riforma papale e delle sue Crociate fu quindi quello di invertire l’insegnamento morale fondamentale del cristianesimo che si opponeva all’usura nel processo di creazione di un nuovo cristianesimo imperiale e intollerante.

La creazione di Stati fiscali parlamentari impegnati a pagare i debiti di guerra

A partire dall’inizio del XIV secolo, il re di Francia Filippo IV ruppe con la Chiesa, sponsorizzò quella che sarebbe diventata una serie di papi di Avignone e confiscò la ricchezza dell’ordine bancario dei Cavalieri Templari della Chiesa (così come quella degli ebrei e dei Longobardi in Francia). Durante i due secoli successivi, i re secolari divennero clienti ancora più grandi per i banchieri, prendendo in prestito per combattere le loro guerre secolari. E alla fine del XVI e all’inizio del XVII  secolo, i banchieri, e i re europei avevano lo stesso problema che l’America Latina aveva negli anni ’80 e di nuovo oggi: non potevano pagare i debiti che crescevano a interesse composto poiché i debiti in scadenza venivano semplicemente rinnovati, con gli interessi aggiunti al capitale. L’unico modo in cui i banchieri potevano tenerli a galla era continuare a prestare loro il denaro per pagare almeno gli interessi che stavano maturando.

Il problema per i banchieri era che se non avessero prestato ai re i soldi per pagare, i re sarebbero stati costretti a non pagare. Ciò avrebbe impedito ai Fugger e ad altri banchieri di pagare i propri depositanti. Così prestarono ai re di Spagna e Francia nuovi prestiti di guerra, sperando in una specie di miracolo. È ciò che viene chiamato la fata della fiducia.

L’unica proprietà di cui i re potevano avvalersi per pagare i propri debiti era il demanio reale, che era la proprietà privata del re. Ma le altre entrate e i beni del loro regno non erano di proprietà del re da impegnare unilateralmente. I debiti reali non erano realmente di natura “pubblica”; erano solo quelli del settore del palazzo. Non esisteva realmente uno “stato” o “debiti governativi” in termini moderni. I re avevano il diritto di tassare solo se la nobiltà era d’accordo, sebbene potessero imporre accise sul commercio estero. I loro creditori li aiutarono quindi a organizzare monopoli commerciali per pagare i debiti reali, ma non c’era ancora abbastanza denaro per rimanere solventi.

Le grandi banche si resero conto che erano destinate a perdere il denaro prestato ai re che non avevano le risorse per pagare. Guardandosi intorno in Europa, scoprirono che c’era un altro modello per i debitori nelle piccole città italiane autogovernate. Si trattava di comuni come Firenze e Genova e delle città olandesi. Questi comuni erano gestiti collettivamente da una leadership eletta. Essi autorizzavano questi leader a impegnare la ricchezza dei membri del comune collettivamente come garanzia per pagare i debiti di guerra che dovevano contrarre per difendersi dai re francesi e da altri re cattolici che stavano cercando di conquistarli.

Vedendo questo nuovo tipo di accordo, i banchieri capirono che ciò di cui avevano bisogno per minimizzare il rischio di prestito era il tipo di stato che potesse fare a livello nazionale ciò che stavano facendo queste comunità autogovernate italiane e olandesi. L’Olanda rispose puntualmente diventando una confederazione di tali comunità e gli olandesi furono invitati in Inghilterra per creare il tipo di stato fiscale parlamentare che aveva il potere di fare ciò che i re non potevano fare: vale a dire, impegnare l’intero potere fiscale nazionale per pagare i debiti che avevano contratto.

Questa fu l’origine dello stato fiscale moderno. Soddisfava i termini richiesti dalla classe bancaria internazionale. I domini reali del feudalesimo non erano stati veri e propri, ma feudi reali. Gli stati fiscali moderni hanno il potere di imporre tasse nazionali, ben oltre il potere fiscale dei re di impegnare la propria proprietà. Lo stato moderno fu creato soprattutto come un’organizzazione fiscale a cui i creditori sarebbero stati disposti a prestare denaro per difendersi. Fu così che gli stati protestanti del nord Europa ottennero il denaro per combattere per diventare indipendenti dalle monarchie cattoliche europee. Le loro strutture politiche per ottenere la responsabilità collettiva per i debiti si evolsero in democrazie. Il risultato fu più di un nuovo tipo di stato; emerse un sistema finanziario sovranazionale, che si ergeva al di sopra degli stati nazionali che erano obbligati a promulgare sistemi fiscali e legali pro-creditori per ottenere i prestiti di cui avevano bisogno per sopravvivere o combattere le loro guerre di conquista.

L’Inghilterra assunse un ruolo guida nello sviluppo del sistema bancario a livello nazionale, con la grande innovazione monetaria di utilizzare il debito pubblico come attività delle banche per sostenere i prestiti commerciali volti ad espandere la propria economia.

Tutto ciò significa che è stato in realtà il settore finanziario a politicizzare il suo potere economico per creare il tipo di stato sotto le regole pro-creditori che abbiamo oggi. Il Vicino Oriente dell’età del bronzo aveva una regalità in grado di cancellare i debiti, fare la guerra e impedire lo sviluppo di un’oligarchia. I nuovi stati nazionali di Olanda, Inghilterra, Europa settentrionale e tutti gli stati occidentali oggi hanno potere fiscale, ma non la capacità politica di impedire lo sviluppo di oligarchie. Sostengono un’oligarchia finanziaria cosmopolita le cui pretese dei creditori e ideologia limitano il potere degli stati moderni. Questi nuovi stati sono forti. Quando libertari come Ronald Reagan dicono di essere contro lo stato, vogliono uno stato abbastanza forte da schiacciare i debitori, non abbastanza forte da proteggere il benessere pubblico dalle pretese dei creditori.

I creditori vogliono che gli stati siano abbastanza forti da imporre loro il pagamento; abbastanza forti da mettere l’interesse delle alleanze dei creditori nazionali ed esteri al di sopra di quello della crescita dell’economia nazionale. Quindi hai ancora la stessa eterna lotta su cosa avrà la priorità: l’economia crescerà e sarà libera, o i creditori avranno il “diritto” o il potere di ridurla alla dipendenza dal debito?

Gli articoli accademici che ho scritto sulla proprietà terriera, sul denaro e sulle origini dell’impresa e dell’addebito degli interessi tracciano questo denominatore comune di come la civiltà ha gestito il credito e il debito. Quando si considera la civiltà come espressione politica del credito e del debito o delle relazioni, allora si riconosce che questo è importante per la storia della civiltà tanto quanto lo era il sesso per Freud.

Leggere Michael Hudson su acro-polis.it ⋅ 24 articoli e interviste di grande valore⇓

Il mondo sta tremando! Terremoti politici ed economici epici

PARTE IV

L’innovazione dell’età del bronzo del denaro e degli interessi e la resilienza del suo ordine economico

Robinson : Ho un sacco di domande. Ci sono un sacco di cose sul tavolo che sono ortogonali ai nostri scopi, ma questo mi ha colpito. Hai detto prima che le prime traduzioni dei testi mesopotamici erano piuttosto diverse. Di recente ho parlato con Joyce Carol Oates, la poetessa romanziera di Princeton, e le ho fatto notare come alcune delle mie poesie e poeti preferiti non sono scritte in inglese. Posso leggere una poesia di un autore in una traduzione ed è completamente diversa. In una versione la odio, ma in un’altra è una delle mie preferite. La traduzione è un’arte ed è così importante per il lavoro che stai facendo. Questo ci riporta a questi testi antichi, perché penso che una delle lezioni interessanti che potrebbero emergere da ciò di cui stiamo parlando oggi è ciò che possiamo imparare dal crollo di queste civiltà dell’età del bronzo e di altre civiltà dall’antichità a oggi. All’inizio della nostra conversazione hai menzionato Hammurabi a Babilonia e l’anno giubilare biblico. Per i nostri lettori che non sanno chi fosse Hammurabi o cosa sia un Giubileo, cosa sono e come hanno contribuito alla fioritura di queste antiche civiltà prima della loro caduta?

Michael: Risponderò alla tua domanda in modo indiretto. Come capita, ho iniziato prima di oggi a occuparmi di alcuni problemi di traduzione. Uno dei libri più importanti sulle origini del denaro e sui suoi effetti sociali è stato scritto nel 1898 da un antropologo tedesco, Heinrich Schurtz. Scrisse The Origins of Money, esaminando le comunità indigene nei possedimenti tedeschi nel Pacifico meridionale e in Africa.

Descrisse come ciò che si sviluppò lì non fosse il denaro come lo conosciamo noi. Era una forma di proprietà, un bene piuttosto che un mezzo di scambio, anche se ovviamente aveva un valore, e uno elevato. E scoprì che ciò che veniva chiamato “denaro primitivo” non era lo stesso denaro della Mesopotamia. Assumeva la forma di oggetti di valore che conferivano uno status, per lo più importati piuttosto che prodotti in patria. Quindi il modo per ottenere questi status objets de vertu nelle comunità che studiò era il commercio estero, principalmente materiali esotici, non argento o oro. Potevano essere gioielli, conchiglie o qualsiasi trofeo esotico. Oppure potevano essere articoli di prestigio di abbigliamento o mobilio che erano stati posseduti dalla famiglia di un capo. Ma non avevano un valore standardizzato come il denaro “reale” e non erano usati dalla popolazione nel suo insieme per lo scambio o per pagare i debiti.

La Mesopotamia aveva importato argento insieme al grano che era la principale forma di pagamento monetario (e denominazione dei debiti) per la popolazione agricola. L’oro non pagava molto, ma aveva principalmente un valore di prestigio, specialmente per i nuovi ricchi stranieri che in seguito conquistarono la regione. L’argento era apprezzato come segno per la luna, associato all’oro per il sole, ed entrambi erano apprezzati come donazioni di prestigio ai templi. La Mesopotamia doveva commerciare con l’argento per pagare materie prime come il rame e lo stagno che creavano il bronzo che diede il nome all’età del bronzo. Pietra, legno duro e gemme dovevano essere tutti importati, ed erano valutati in argento.

L’argento e l’oro erano di estrazione straniera, non solo per Babilonia ma per la maggior parte dei paesi fino alla nostra era. L’India è stata a lungo descritta come la fossa dell’oro, dall’antichità fino ai tempi moderni. La Cina e il Giappone volevano l’argento. Schurtz ha descritto l’origine di questa richiesta nelle comunità indigene che ha studiato. Gli editori della sua traduzione inglese mi hanno chiesto di scrivere l’introduzione alla loro traduzione, che sta per andare in stampa. Ho ricevuto la loro traduzione sei mesi fa. Ma ieri mi hanno inviato le bozze dell’editore. L’introduzione che avevo scritto conteneva citazioni dal libro di Schurtz, ma ora ho scoperto che avevano cambiato quasi ogni paragrafo della traduzione iniziale che avevo citato.

Una parola che hanno cambiato è stata “governo”. Mi hanno spiegato che non potevano usare quella parola perché non c’era davvero un governo nelle comunità indigene nel senso in cui usiamo il termine oggi. Volevano ottenere la traduzione antropologica corretta. Il loro scopo era evitare di essere anacronistici. Mi ci sono volute quattro ore per scrivere le nuove traduzioni nella mia nuova versione dell’introduzione da impaginare.

Ciò che Schurtz scoprì fu che l’afflusso di denaro primitivo, ovvero beni di status, beni di grande valore e prestigio, divenne una fonte di polarizzazione nelle comunità indigene. Ma il ruolo dei capi era qualcosa di simile a quello dei governanti mesopotamici, e in effetti era quasi universale. Era quello di impedire che l’economia si polarizzasse. Se avessero lasciato che ciò accadesse, le loro comunità avrebbero finito per assomigliare alla tarda Roma, con una piccola percentuale della popolazione che deteneva la maggior parte della ricchezza nelle proprie mani.

Babilonia e altre comunità dell’età del bronzo cercarono di evitarlo, così come fecero le comunità in tutto il mondo. Ma i traduttori hanno scoperto che, come le comunità indigene studiate da Schurtz, non esistevano parole moderne appropriate per descrivere che tipo di società avessero. Per molti decenni, la parola “stato” è stata usata per descrivere questi regni. Ma non erano realmente stati nel senso moderno del termine. I settori del palazzo e del tempio erano separati dall’economia in generale. Ora sono chiamati “le grandi istituzioni”, non lo stato.

Le leggi di Hammurabi riguardavano principalmente le transazioni che coinvolgevano il settore palaziale, compresi i templi. Le comunità basate sulla famiglia rimasero governate principalmente dal diritto comune tradizionale. I danni personali, ad esempio, venivano risolti tramite un debito di tipo wergild come risarcimento. Ma alcune persone, come le vedove, gli orfani e gli infermi (che dipendevano per il loro benessere dal palazzo anziché dalla comunità sulla terra) non avevano famiglie che pagassero tale risarcimento. Quindi Hammurabi stabilì che in tali casi, la ritorsione in natura era appropriata: letteralmente “dente per dente”. Gli assiriologi hanno tradotto molti casi legali che riguardavano tali danni personali e in nessuno di tali casi è stata effettivamente riscontrata tale ritorsione. Al contrario, venivano pagate delle multe, come era tipico nell’Europa “primitiva”. Quindi cos’era il “governo”? L’economia era divisa in settori distinti, non in un solo settore uniforme. Ma gli assiriologi non li chiamano “pubblici” e “privati”, perché questi sono termini modernisti per grandi istituzioni e per la comunità basata sulla famiglia in generale, le prime basate in gran parte sul commercio estero e sulla produzione di artigianato per l’esportazione in cambio principalmente di denaro d’argento, e il settore agrario sulla terra fondamentalmente interno con le sue transazioni denominate in unità di grano.

L’origine del denaro e degli interessi per i pagamenti verso e all’interno delle grandi istituzioni sumere

Il settore palaziale del Medio Oriente dell’età del bronzo non aveva alcun interesse a mettere in schiavitù l’intera economia. Al contrario, come nelle comunità indigene, la disuguaglianza era vista come una fonte di disordine. Ma i ricchi cercavano di ottenere uno status sfruttando i debitori e acquisendo il controllo della terra. Questo è anche ciò a cui miravano le oligarchie classiche, e che è diventato un tratto distintivo dei successivi stati occidentali, potremmo dire della civiltà occidentale. Una dinamica simile si è verificata nelle comunità indigene che hanno avuto contatti con l’Occidente nel XIX secolo, proprio come è accaduto nell’antichità classica e sta accadendo oggi.

Era principalmente il debito estero a impoverire le economie europee prima del XVIII secolo, perché il denaro dovuto per pagarlo era controllato dai banchieri internazionali, non dai governi nazionali. Il debito in una valuta non prodotta dai debitori è diventato una costante nella civiltà. I ​​governanti mesopotamici hanno risolto questo problema rendendo i debiti in argento pagabili in grano a un tasso di cambio fisso e stabile. Ma i debiti romani dovuti all’oligarchia erano in moneta forte oltre la capacità della maggior parte dei debitori di produrli da soli. La dipendenza dal credito estero ha creato una tendenza crescente delle economie a polarizzarsi se hanno messo l’obbligo di pagare i creditori al di sopra della loro necessità interna di crescere. Oggi questa dipendenza dall’estero ha reso la potenza governativa più potente una classe di creditori cosmopolita che governa al di sopra degli stati. In effetti, gli “stati” moderni furono creati nel XVII e XVIII secolo come strumenti per tassare le loro popolazioni e ricavare il servizio del debito per pagare questi creditori sovra-statali, che hanno assorbito sempre più surplus economico dell’Occidente, soprattutto da quando la Seconda guerra mondiale ha portato all’economia capitalista finanziaria basata sul dollaro e quindi basata sugli Stati Uniti.

L’impero persiano conquistò l’impero babilonese, ma la maggior parte degli imperi dall’antichità fino al papato imperiale creato durante le Crociate erano disposti a lasciare che i residenti dei paesi conquistati seguissero la religione che volevano, vivessero a modo loro e continuassero le proprie pratiche, purché pagassero tributi e tasse. Persino gli imperi mongolo e ottomano erano tolleranti. Ciò che gli importava era il tributo. Quindi, quando i persiani conquistarono Babilonia e poi Israele, presero le famiglie più ricche come ostaggi a Babilonia, ma lasciarono il resto della popolazione nella terra di Giudea perché i loro leader locali la amministrassero.

Gli ebrei babilonesi si assimilarono. Abbiamo le loro lettere, i loro testamenti e i loro contratti di matrimonio, scritti da scribi babilonesi, ancora con molte pratiche che erano alla base del decollo mediorientale dove si svilupparono tutti gli elementi dell’impresa e della pubblica amministrazione.

La Mesopotamia e l’Egitto avevano terreni agricoli fertili lungo l’Eufrate e il Nilo, depositati nel corso di molti millenni dai fiumi con limo ricco che creava un terreno meraviglioso. Ma questo terreno non aveva metallo, perché era terra fino in fondo. Non aveva rocce o pietre per costruire muri. La maggior parte delle costruzioni era fatta di mattoni di fango per costruire muri, templi e case.

Per sopravvivere, la Mesopotamia dovette procurarsi gli elementi che costituivano il bronzo, la lega che diede il nome all’Età del Bronzo, come ho detto. Dovevano sviluppare il commercio estero e ciò richiedeva un’organizzazione aziendale, che era incentrata sul settore palaziale e affidata ai mercanti. Furono sviluppate tutte le pratiche aziendali di base, contabilità, denaro, pesi e misure (non si può avere scambio senza pesi e misure standardizzati), tassi di interesse e accordi di partecipazione agli utili. Tutta la produzione e il commercio erano organizzati a credito. Un palazzo sumero o babilonese, o forse famiglie benestanti ad esso collegate, potevano affidare tessuti come vestiti, tappeti o altri tessuti a mercanti imprenditoriali che andavano a nord o a ovest fino all’Afghanistan e al Pakistan per scambiare tessuti con argento e altre materie prime. In cinque anni avrebbero dovuto rimborsare il doppio del valore dell’anticipo originale dei loro mittenti. Quel tempo di raddoppio di cinque anni equivale al 20% di interesse annuale decimale, un quinto all’anno.

Ogni tasso di interesse implica un tempo di raddoppio. Abbiamo gli esercizi dei libri di testo che i babilonesi usavano per insegnare agli scribi. Chiedevano quanto tempo ci vuole perché un debito raddoppi al tasso di uno shekel al mese. (60 shekel facevano un peso di mina.) La risposta era cinque anni. Quanto tempo per quadruplicare? (Dieci anni.) Quanto per moltiplicare 64 volte? (30 anni). Vorrei che le università americane che insegnano economia facessero questa domanda. I tassi di interesse moderni sono molto più bassi (tranne per le carte di credito personali), ma il principio di crescita esponenziale è lo stesso. Se si accende un mutuo trentennale per acquistare una casa e si paga un interesse annuo del 7 percento, cosa ottiene la banca? In soli 10 anni al 7 percento di interesse, il creditore riceverà tanto quanto ha ricevuto il venditore della casa. E tutto ciò che la banca doveva fare era creare il credito per finanziare il trasferimento della proprietà. In 20 anni il rendimento degli interessi della banca è raddoppiato e in 30 anni è quadruplicato.

Quindi vedi quanto rapidamente si accumula l’aumento del servizio del debito. Ma le economie non crescono così velocemente. I babilonesi riconobbero questo fatto universale. Oltre a insegnare agli scribi a calcolare quanto velocemente cresce un debito al tasso di uno shekel al mese, avevano esercizi per calcolare quanto velocemente cresce una mandria di bovini.

Una mandria di bovini cresce in modo molto simile a come crescono le economie moderne, in una curva a S che si assottiglia. Quando i primi assiriologi iniziarono a tradurre questi esercizi, pensarono che non potesse trattarsi di un esercizio matematico. Doveva essere un resoconto su come stava crescendo una specifica mandria. Ma già i Sumeri avevano equazioni quadratiche e i suoi scribi avevano bisogno di imparare più matematica di quanta ne impari un tipico studente delle superiori in America oggi. Previdero relazioni astronomiche e fecero molti tipi di calcoli. Sapevano che c’era la curva a S delle mandrie in crescita e conoscevano la crescita esponenziale del debito. La differenza sorprendente era quanto più velocemente i debiti crescevano rispetto alla loro economia rurale indebitata.

Da questo solo, sapevano che era ovvio che i debiti non potevano essere pagati. Se non li cancelli, avrai un’oligarchia interna in crescita. Ora, ogni corso introduttivo di Economia 101 dovrebbe avere quel modello. I modelli matematici che avevano i Sumeri erano superiori a qualsiasi modello economico che il National Bureau of Economic Research ha oggi o qualsiasi banca centrale economica ha perché non vogliono ammettere e riconoscere questa semplice realtà matematica dell’interesse composto.

La guerra eterna dei creditori contro i debitori

Si dice che la grande vittoria del diavolo sia convincere il mondo che lui non esiste. I lobbisti ideologici della classe bancaria e dei creditori cercano di convincere il mondo che il debito non ha importanza perché “lo dobbiamo a noi stessi”. Ma chi sono i “noi” e chi sono i “noi stessi”? I “noi” sono il 99 percento indebitato e che paga le tasse. In realtà non dobbiamo il debito a noi stessi, ma all’uno percento, al settore finanziario e alle sue classi rentier alleate (immobiliare, assicurativo e altri monopoli). Eppure i modelli economici in genere ignorano il debito perché le attività equivalgono alle passività. (Ma le passività di chi e le attività di chi?) Una volta che si osserva la distribuzione della ricchezza e si vede la sua polarizzazione, chi deve cosa a chi, e una volta che si traccia la crescita del debito rispetto alla più lenta espansione del reddito e del prodotto effettivo dell’economia, si vede che questa crescita del debito è uno schema Ponzi insostenibile. Eppure questo non viene insegnato come nucleo del curriculum economico odierno.

Come si fa a mantenere in vita uno schema Ponzi? Bene, se le banche continuano a prestare sempre più credito per acquistare immobili, i mutuatari usano questo denaro per fare offerte contro i mutuatari rivali per acquistare case o edifici commerciali per uffici il cui prezzo è costruito sull’espansione del credito, cioè il debito. Queste case e questi edifici per uffici più costosi e pieni di debiti vengono poi dati in pegno alle banche affinché nuovi acquirenti si facciano carico di ancora più debiti. Ciò gonfia i prezzi degli immobili, ma lascia le nuove generazioni di acquirenti più indebitati e con sempre meno proprietà azionaria della loro proprietà.

Se si osserva la traiettoria di un’economia, i prezzi più importanti non sono i prezzi al consumo monitorati dall’indice ufficiale dei prezzi al consumo, ma i prezzi delle attività per immobili, azioni e obbligazioni finanziati con debito. Ed è questo che le banche concedono prestiti. Solo una piccola parte del credito bancario è destinata all’acquisto di beni e servizi tramite debito da carta di credito, prestiti per automobili e altri debiti al consumo. La stragrande maggioranza del credito che le banche creano non viene utilizzata per gonfiare i prezzi al consumo, ma i prezzi delle attività, ovvero i prezzi delle case e i prezzi delle azioni e delle obbligazioni.

Il salvataggio delle banche con mutui spazzatura di Obama nel 2009 e il Quantitative Easing per inondare i mercati di credito per abbassare i tassi di interesse hanno creato il più grande rally del mercato obbligazionario della storia, arricchendo e rafforzando la classe finanziaria che possiede la maggior parte di obbligazioni, azioni e immobili. Il 10 percento più ricco della popolazione, e in particolare l’1 percento, ha visto i prezzi delle attività finanziate dalle banche con leva finanziaria “creare ricchezza” per se stessi al vertice della piramide economica, ma la ricchezza per il 50 percento più povero non è cambiata quasi per niente, mentre il 20 percento più povero è stato spinto sempre più in debito solo per arrivare a fine mese.

Questa crescente polarizzazione tra la maggioranza indebitata della popolazione e la minoranza dei creditori è ciò di cui dovrebbe occuparsi l’economia. Era ciò di cui David Ricardo metteva in guardia con la sua teoria del valore e della rendita, dimostrando che l’aumento del reddito dei rentier avrebbe assorbito l’intero surplus economico, senza lasciare spazio ai profitti industriali. Stava scrivendo della rendita fondiaria che escludeva tutti gli altri redditi, ma i suoi avvertimenti si applicano a tutte le forme di rendita economica, soprattutto al reddito dei rentier finanziari.

Abbiamo a che fare con due tipi di traiettorie dei prezzi: i prezzi al consumo pagati dai lavoratori dipendenti costretti a lavorare sempre di più per arrivare a fine mese, e i prezzi delle attività che aumentano la ricchezza della classe rentier “nel sonno”. L’élite benestante sta diventando ereditaria. Non gli importa cosa pagano al supermercato. Gli importa cosa stanno facendo i prezzi delle azioni e delle obbligazioni, insieme al prezzo di mercato dei loro immobili. Per loro, è tutta una questione di ricchezza.

https://www.asterios.it/catalogo/valore-assoluto-e-valore-di-scambio

PARTE V

La storia economica antica fornisce un modello per evitare la tirannia del debito?

Robinson : Per quanto riguarda la lezione a cui vorrei arrivare, quanto sono utili nel mondo odierno gli anni giubilari e la politica di condono del debito che secondo te potrebbe essere una guida? Penso che dovremmo mettere a confronto l’esperienza dell’età del bronzo e l’attuazione degli anni giubilari con ciò che è accaduto in Grecia e a Roma.

Michael : Ciò che ha reso diversa la civiltà occidentale all’inizio è stato il fatto che le terre del Mediterraneo non avevano re. Hai detto prima che ci fu un crollo dei Micenei. Non fu un vero crollo. Ci fu un clima davvero pessimo intorno al 1200 a.C. Ci fu una siccità che mise in moto intere popolazioni. Non potevano sopravvivere dove si trovavano. La stessa cosa accadde in India circa 600 anni prima. La più grande civiltà dell’età del bronzo, la civiltà dell’Indo, si seccò. Fu allora che i parlanti indoeuropei arrivarono tramite la Persia. Gli archeologi li descrivono come coloro che hanno raccolto le pratiche locali dell’Indo, tra cui lo yoga e il sistema delle caste.

Un crollo di solito implica che accada qualcosa di sbagliato come risultato del modo in cui una società è strutturata, facendola crollare. Le opinioni su un crollo spesso sono modellate per fornire una lezione per oggi, per mettere in guardia da ciò che potremmo fare di sbagliato o in modo autodistruttivo. Ma il cambiamento climatico e la siccità sono qualcosa di esterno a questo. Il XIII secolo a.C. fu un periodo cosmopolita fiorente con commercio e crescita attivi. I Micenei e i mediorientali dell’età del bronzo non avevano organizzazioni sociali autodistruttive, ma mantenevano la loro resilienza. Ma la società micenea di lingua greca giunse alla fine. La popolazione crollò quando i raccolti fallirono, il governo del palazzo finì e i suoi amministratori locali mantennero il controllo della terra a loro nome, qualcosa di simile alle privatizzazioni post-sovietiche della Russia sotto Boris Eltsin.

Gli archeologi chiamano questo periodo dopo il 1200 a.C. in Grecia e nel Vicino Oriente un’Età Oscura, con popolazioni in movimento che cercavano di sopravvivere. I secoli successivi furono oscuri nel senso che la scrittura scomparve. La scrittura sillabica lineare B del greco miceneo cadde in disuso, perché era stata usata principalmente per l’amministrazione palaziale che non esisteva più.

Intorno all’VIII secolo a.C. fu sviluppata la scrittura alfabetica, che fu utilizzata per scopi molto più ampi dell’amministrazione centralizzata dei palazzi. I commercianti fenici e siriani iniziarono a rilanciare il commercio e i contatti verso ovest, in Grecia e in Italia, dove la crescita della popolazione aveva iniziato a riprendersi. E proprio come avevano fatto i mercanti mesopotamici, questi commercianti fondarono templi nelle terre in cui commerciavano, una sorta di camera di commercio locale come associazione pubblica per organizzare i loro scambi e risolvere le controversie.

Il commercio spesso era tenuto offshore, dove era indipendente dalle regole delle comunità locali. Nella tradizione mesopotamica gran parte del commercio era condotto nelle aree delle banchine lungo il fiume fuori dalle mura cittadine. Nelle città avresti avuto il dominio della legge locale, fuori dalle mura era tutta un’impresa “libera” al di là della portata del governo locale per mutuo consenso. Il commercio con la civiltà dell’Indo tramite l’isola del Bahrein (chiamata Dilmun dal 2500 al 300 a.C.) era un’estensione di questa idea. In Italia, un’importante isola commerciale era offshore sull’isola di Ischia. Per il commercio greco, furono istituiti centri commerciali insulari.

I mercanti mediorientali introdussero la pratica di addebitare interessi all’Occidente. I capi locali greci e italiani la adottarono nelle loro transazioni con il resto della società. Ma l’Occidente non aveva governanti di palazzo che annullassero i debiti, quindi le dinamiche del debito con interessi finirono per portare un’aristocrazia a possedere la terra e a tenere la popolazione in debito. Quel problema fu risolto solo dai tiranni di cui abbiamo parlato prima, che rovesciarono le famiglie aristocratiche predatrici, annullarono i debiti e ridistribuirono la terra che era stata monopolizzata.

Anche i mercanti siriani e fenici introdussero pesi e misure mediorientali come elemento necessario per addebitare interessi. Ma le frazioni aritmetiche e la denominazione erano diverse in Occidente e variavano ampiamente. Quelle della Mesopotamia (minas per peso e gur -bushel per volume) erano basate su 60ths perché quel sistema era stato sviluppato nei templi per distribuire cibo alla loro forza lavoro dipendente di vedove di guerra e orfani su base mensile. L’anno amministrativo era diviso in mesi di 30 giorni, quindi ogni giorno venivano consumati due 60ths della razione mensile (un “bushel”), due tazze al giorno. Il mese successivo, veniva dato un altro bushel.

Gli interessi inizialmente si basavano sulla facilità di calcolo: uno shekel per mina al mese nel sistema sessagesimale di divisioni frazionarie della Mesopotamia. La Grecia aveva un sistema diverso. Era stata nell’orbita di Creta e dell’Egitto, che utilizzavano il sistema decimale basato su 10. Quindi il loro tasso sarebbe stato dell’1 percento al mese (12 percento per un anno), o talvolta del 10 percento. Roma utilizzava un sistema di misurazione frazionario basato sulla normale divisione di un anno in 12 mesi. Quindi i pesi romani misuravano 12 once in una libbra. Il suo tasso di interesse era fissato a un 1/12 annuo (8 1/3 percento). Questo confronto mostra che i tassi di interesse non erano stabiliti dal tasso di profitto o dalla produttività come presuppone la teoria moderna, ma semplicemente per rendere più facile il calcolo nel sistema locale di contabilità frazionaria.

Il mito dell’origine della libera impresa secondo cui i tassi di interesse sono stabiliti dalle “forze di mercato” del profitto, della produttività fisica o delle esigenze del consumatore non ha spazio per l’idea di pesi e misure organizzati dal governo. La loro spiegazione dei tassi di interesse “basata sul profitto” presupponeva che l’alto tasso della Mesopotamia, il 20 percento decimale all’anno, riflettesse quanto rischioso dovesse essere stato il commercio nell’età del bronzo. La Grecia era presumibilmente più stabile, quindi aveva un tasso di interesse più basso del 10 o 12 percento. Poi Roma, nonostante la sua feroce oligarchia (che gli economisti favorevoli all’oligarchia chiamano stabilità) aveva un tasso di interesse relativamente basso dell’8,33 percento. Non c’è alcun indizio in questa visione “basata sul mercato” che il tasso di interesse non avesse alcuna base nel rischio o nella capacità del debitore di pagare, ma riflettesse semplicemente la facilità del calcolo matematico.

Quando ho presentato per la prima volta la mia spiegazione al Journal of Economic and Social History of the Orient , i suoi redattori si sono chiesti se potesse essere davvero così semplice. Ci sono voluti sei anni perché accettassero di pubblicare il mio articolo nel 2000. Le mie scoperte da outsider sono state ora accettate dagli assiriologi. Ma sono ignorate al di fuori di quel campo.

Questa esperienza aiuta a spiegare perché sono riuscito a ottenere il consenso degli assiriologi e di altri preistorici che hanno preso parte ai miei colloqui ventennali ad Harvard. Gli assiriologi si erano rifiutati fin dagli anni ’20 di trattare con economisti o non assiriologi perché c’erano troppi preconcetti ideologici su come era iniziata la civiltà. Ognuno voleva proiettare la propria ideologia sul passato. Gli scrittori vaticani che traducevano documenti sumeri lo chiamavano uno stato tempio. Gli austriaci ignoravano del tutto il ruolo organizzativo di palazzi e templi. I socialisti pensavano in termini di “regalità divina”. In tutto lo spettro economico e politico ognuno aveva la propria idea accademicamente settaria di come si era evoluto l’antico Vicino Oriente.

Alcuni economisti folli hanno persino insistito sul fatto che ci fossero keynesiani dell’età del bronzo che costruirono le piramidi egizie per spendere soldi nell’economia e creare domanda dei consumatori. La mentalità generale è quella di pensare a cosa farebbe o consiglierebbe lo scrittore moderno se potesse salire su una macchina del tempo e tornare indietro di circa cinquemila anni e dire ai governanti sumeri e babilonesi come gestire al meglio le loro economie.

Ero un estraneo all’assiriologia, ma anche all’economia mainstream. Sapevo di non sapere come erano organizzate le società arcaiche. Ma sapevo che ciò che era importante per me scoprire era come le diverse società trattavano il denaro e le relazioni di debito. Cercavo le leggi del movimento finanziario, le dinamiche di cui tu e io abbiamo parlato.

Gli assiriologi erano disposti a lavorare con me e a diventare parte della mia ricerca perché ho semplicemente chiesto cosa potevano dirmi sulla documentazione del loro periodo su debiti, proprietà terriera, contabilità e relativi pesi e misure, e denaro, compresi i tassi di interesse sui contratti e nelle iscrizioni reali. Come organizzavano le prime società documentate la costruzione delle loro piramidi, palazzi e mura cittadine?

Sono riuscito a raccogliere fondi per coprire le spese dei nostri incontri da New York a San Pietroburgo in Russia, Londra e Germania. Si è scoperto che erano stati fatti enormi progressi dall’esplosione della ricerca cuneiforme negli anni ’20 e persino nella generazione precedente. Ma c’era stata poca attenzione agli argomenti finanziari. Questi non apparivano negli indici dei libri, ma venivano menzionati solo in passim. Il problema principale era che il modo in cui l’antico Vicino Oriente gestiva il debito e amministrava la sua economia complessiva era così diverso dai preconcetti moderni che andavano dalla libera impresa individualistica e dai mercati al forte governo centralizzato.

La più grande resistenza alle scoperte derivanti dalla mia ricerca è venuta dal pregiudizio ideologico contro l’idea che i governanti dell’età del bronzo dovessero impedire l’emergere di oligarchie finanziarie. Tutta la storia dall’antico Medio Oriente alla Grecia classica e a Roma è offensiva per l’ideologia economica e politica moderna che viene insegnata agli studenti e che Hollywood romanticizza nei film. Il curriculum universitario evita di occuparsi dell’effettiva evoluzione delle pratiche economiche della civiltà fino a circa il 1700 d.C. È lasciato alle fantasticherie da poltrona. La disciplina dell’antropologia su cui si basa gran parte di questa teoria si occupa principalmente di gruppi indigeni moderni sopravvissuti che non hanno creato la civiltà moderna e i suoi valori pro-creditori orientati al mercato.

In ogni caso, non ci sono abbastanza studiosi per insegnare questa storia non moderna. Ci vorrebbe un tempo di caricamento enorme per creare un simile curriculum. Come ti ho detto, ho iniziato a formare il gruppo di Harvard nel 1984, ma ci sono voluti dieci anni, fino al 1994, perché mi familiarizzassi a sufficienza leggendo la letteratura pertinente in modo da poter parlare con gli assiriologi senza sembrare sciocco. È come se dovessi ricominciare da capo e ottenere un nuovo dottorato di ricerca in storia antica del Vicino Oriente. Ma gli storici non hanno molto da dire sulle dinamiche economiche e gli economisti non hanno quasi nulla di rilevante da dire sulla storia.

Ora riesco a vedere come le dinamiche finanziarie dell’attuale economia mondiale polarizzante risalgano a tempi arcaici. Ciò che i governanti dell’età del bronzo hanno capito e che la società moderna non ha capito è che se non si cancellano i debiti, gran parte della popolazione cadrà in schiavitù per debiti, in schiavitù a un’oligarchia di creditori che finirà con la terra e il denaro. Il controllo sul lavoro non si ottiene più conducendolo alla schiavitù per debiti servile dell’antichità classica o legandolo alla terra come accadde quando la proprietà terriera romana crollò nella servitù della gleba. Puoi vivere dove vuoi e, a differenza della servitù della gleba, puoi generalmente lavorare dove vuoi. Ma ovunque tu viva e per chiunque tu lavori, ti ritroverai obbligato a indebitarti. Ogni generazione sarà costretta a usare una quota maggiore del suo reddito oltre alla sussistenza di base per pagare i creditori e i proprietari terrieri assenti e i monopolisti che finanziano e proteggono per trasformare le loro rendite fondiarie e le rendite di monopolio in pagamenti di interessi. Questo è essenzialmente ciò che è la schiavitù. È ciò che è la schiavitù per debiti. Questa antitesi tra dinamiche finanziarie e libertà è il denominatore comune che è stato una costante negli ultimi cinquemila anni.

Se si esamina la storia della civiltà in termini di questo denominatore comune, si vede l’evoluzione nel modo in cui la società ha risolto la questione fondamentale di quale dovrebbe essere la sua preoccupazione principale: santifica il pagamento dei crediti dei debitori anche se questo polarizza e impoverisce l’economia, oppure svaluta i crediti dei creditori per consentire all’economia di crescere ed evitare la polarizzazione e la corrosione della qualità della vita? Questa scelta definisce la dinamica della civiltà.

Questa dinamica sta spingendo la maggioranza globale odierna e i BRICS ad allontanarsi dal “giardino” occidentale, come lo ha chiamato il capo dell’UE Josep Borrell. Per lui e gran parte dell’Occidente, la “giungla” è la spinta verso l’indipendenza e la multipolarità lontano dal neoliberismo e lontano dal debito del Sud globale e dalla dipendenza commerciale che impedisce loro di raggiungere la prosperità per il loro popolo. Il presidente israeliano Netanyahu ha tenuto un discorso al Congresso degli Stati Uniti ieri (25 luglio 2024) e ha affermato la questione in una frase: “Questo non è uno scontro di civiltà. È uno scontro tra barbarie e civiltà”. Sembra sorprendentemente simile a ciò che Rosa Luxemburg disse un secolo fa, tranne per il fatto che giustapponeva barbarie al socialismo. La domanda è: quale lato dell’attuale frattura globale rappresenta i barbari e quale lato rappresenta il futuro corso della civiltà?

La cosa notevole è che ci sono forti sostenitori e interessi acquisiti per ogni parte. Persino i barbari affermano di essere la civiltà del futuro e sono disposti a combattere fino alla morte per difendere la loro causa e i suoi interessi acquisiti.

Debito e destino della civiltà

Robinson : È affascinante. Penso che tutti oggi abbiano l’idea che la civiltà stia avanzando inesorabilmente, solo perché vediamo i progressi della fisica e della matematica, della tecnologia e della medicina. C’è l’illusione che in ogni campo di attività stiamo andando avanti. Ma mi stai dicendo che sembra che ci siano gruppi di interessi particolari che sponsorizzano una riluttanza a guardare criticamente al passato. Nel caso dell’economia, c’erano delle comprensioni cruciali migliaia di anni fa che le persone stanno trascurando oggi e che ostacolano il progresso in avanti.

Michael : Ecco il problema. Non si tratta semplicemente di andare avanti, ma di trasformare la civiltà in qualcos’altro, una metamorfosi. Mi sono fatto una reputazione negli anni ’70 come futurista lavorando con Herman Kahn all’Hudson Institute per quattro anni, e poi con Alvin Toffler, il Futurist Institute e altri. Non mi definivo più un economista, perché un economista direbbe ai paesi che se vogliono diventare più ricchi, devono abbassare i loro salari e gli standard di vita per diventare più competitivi. Ciò significa essere poveri. Di certo non era questo il futuro che volevo vedere.

Per me è stato piuttosto facile prevedere i tassi di interesse e i tassi di cambio. Ho girato il mondo per farlo. Ma ciò che si è rivelato molto più difficile è stato cercare di capire perché l’antichità e la civiltà occidentale hanno seguito il corso che hanno seguito. Questo è stato molto più difficile che essere un futurista, perché le società arcaiche e l’antichità erano così diverse da oggi, con valori sociali diversi. La polarizzazione dell’Occidente in oligarchie di creditori è stata difficile da capire per me, perché non riuscivo a immaginare quanto fosse diversa la tarda età della pietra, l’età del bronzo e persino l’antichità classica. I loro sistemi sociali e politici erano così fondamentalmente diversi, non solo in progresso ma in trasformazione, in gran parte come risultato delle tensioni finanziarie che sono aumentate tra la ricchezza privata e i valori e l’autorità di governo tradizionali amministrativi della società.

E tuttavia, nonostante questa trasformazione, c’era un denominatore comune, la scelta tra lasciare emergere un’oligarchia finanziaria o avere un potere di governo abbastanza forte da impedirlo, come la “regalità divina” del Vicino Oriente o i cosiddetti tiranni greci che cancellarono i debiti personali e ridistribuirono la terra per guidare il decollo greco, o i moderni governi socialisti. È come se questa trasformazione si fosse evoluta da una specie o genere di un sistema economico a un altro.

La visione occidentale dominante pensa al passato come al mondo di oggi, raffigurandoci come gli eredi della Grecia e di Roma. Se questa rimane davvero la nostra eredità politica e sociale genetica, l’Occidente manterrà la stessa dinamica che ha portato al declino e alla caduta di Roma. Ciò che è accaduto è che la Grecia e Roma, ovvero la civiltà occidentale, hanno preso le innovazioni finanziarie del Vicino Oriente fuori dal contesto, senza avere governanti autorizzati a cancellare i debiti personali e impedire alle oligarchie di impossessarsi della terra e monopolizzarla per dare inizio all’Età Oscura.

La maggior parte delle persone pensa che i Greci e i Romani fossero delle democrazie. Ma hanno avuto solo brevi mosse verso alcune forme transitorie di voto democratico. Quando Aristotele condusse uno studio sulle varie costituzioni greche, disse che tutte si definivano democrazie ma in realtà erano delle oligarchie. La retorica e il vocabolario eufemistico che usavano sono cambiati radicalmente. Bisogna guardare a questo processo trasformativo. La sfida odierna non è semplicemente quella di andare avanti lungo la nostra traiettoria attuale, ma di realizzare la necessità di un’autotrasformazione in una nuova traiettoria di evoluzione sociale ed economica.

L’alternativa è l’autodistruzione. Che tipo di mondo creeremo? Questo non è un futuro che può essere previsto con certezza. L’Occidente si lascerà polarizzare e finirà come l’Impero Romano? O l’Europa si renderà conto di aver commesso un errore e si riunirà al resto dell’Eurasia? E l’Asia si libererà davvero dal neoliberismo sponsorizzato dall’Occidente che ha deindustrializzato il mondo della NATO? I BRICS e la maggioranza globale progrediranno con il socialismo o regrediranno con le caratteristiche libertarie del libero mercato dell’Occidente?

Il governo dovrebbe iniziare con la cancellazione del debito studentesco?

Robinson : In precedenza nella conversazione hai fatto riferimento ad alcuni paesi. Hai detto che era loro dovere non solo aumentare gli standard di vita dei loro cittadini, ma anche ridurre o eliminare i costi esterni della vita, come l’istruzione. E poiché il debito studentesco è un argomento così caldo oggi, anche se penso che lo fosse di più un anno o due fa, ma è questa una di queste cose che pensi debba essere eliminata? E vedi un percorso per come ciò potrebbe accadere in futuro?

Michael : Hai indicato esattamente il problema. Una volta privatizzate le infrastrutture pubbliche o la fornitura di beni di prima necessità, il costo della vita aumenta notevolmente. Nel XIX ^secolo , il Primo Ministro conservatore britannico Benjamin Disraeli proclamò che la salute, la sanità pubblica, era l’essenza delle riforme del suo partito. Furono i conservatori a volere quella politica. E negli Stati Uniti fu Simon Patten, il primo professore di economia alla prima scuola di commercio, la Wharton School, a descrivere le infrastrutture pubbliche come un fattore di produzione distinto. La richiesta di proprietà del proprietario per l’affitto non è un fattore di produzione, ma una richiesta di rentier estrattiva . E a differenza dei salari dei lavoratori o del capitale industriale, gli investimenti nelle infrastrutture pubbliche e la fornitura di servizi sociali essenziali non mirano a realizzare un profitto. Il ruolo delle infrastrutture pubbliche e del welfare sociale è come quello del Canale Erie e di altre infrastrutture americane. L’obiettivo è quello di abbassare il costo della vita e di fare affari.

Quindi, se possiamo avere un’infrastruttura pubblica che fornisca bisogni di base (assistenza sanitaria, istruzione, comunicazioni e servizi di trasporto), se possiamo avere l’ufficio postale, i sistemi idrici e fognari come funzioni pubbliche fornite gratuitamente o a prezzi sovvenzionati, l’economia può funzionare a un costo molto più basso rispetto a se questi servizi fossero privatizzati, monopolizzati come opportunità di estrazione di rendita e debitamente finanziarizzati. Il compito del governo non è fare profitto. Dovrebbe fornire bisogni di base come diritto economico.

Patten ha descritto l’obiettivo delle infrastrutture pubbliche come quello di abbassare il costo complessivo della vita e delle attività commerciali dell’economia, in modo che gli industriali non debbano pagare ai propri dipendenti salari abbastanza alti da, ad esempio, consentire loro di permettersi di pagare la propria istruzione, a 50.000 $ all’anno oggi, o la propria assistenza sanitaria al 18 percento del PIL. Avrebbero sovvenzionato i trasporti invece di lasciarli monopolizzare e finanziarizzare come è successo in Gran Bretagna sotto Margaret Thatcher e Tony Blair e Gordon Brown del partito laburista.

La privatizzazione di questi servizi finora pubblici li ha portati a essere gestiti a scopo di lucro (in gran parte tramite rendite di monopolio) e, ancora di più, per guadagni in conto capitale per le loro azioni e per commissioni di gestione. Tutto ciò fa aumentare il costo della vita e delle attività commerciali. Evitare questo destino è stato il grande vantaggio delle economie socialiste. Tutti nel XIX ^secolo consideravano questa infrastruttura pubblica come socialismo, non solo i marxisti. C’erano i socialisti cristiani, c’erano i socialisti libertari di Henry George, c’erano tutti i tipi di socialisti. Ciò che avevano in comune era che vedevano il futuro del capitalismo industriale come un’economia sempre più pubblica con investimenti pubblici attivi che sovvenzionavano la capacità degli industriali e del lavoro della nazione di competere con quelli di altri paesi riducendo i costi generali.

L’obiettivo della privatizzazione e del capitale finanziario è fare soldi aumentando il costo della vita estraendo rendite economiche. Ciò aumenta il costo di fare affari, estraendo rendite economiche. Quindi, se hai un’economia di sanità, istruzione, acqua e altri bisogni di base privatizzati con operatori che fanno pagare quanto un mercato non regolamentato può sopportare (eufemizzando questo come “la magia del mercato”), come possono gli americani o gli europei occidentali che sono diventati neoliberisti aspettarsi di competere con paesi che si definiscono socialisti e reinventano la ruota politica riscoprendo su linee pragmatiche esattamente ciò che i capitalisti industriali americani e tedeschi hanno fatto nel 19 ^° secolo.

Robinson : A questo proposito Michael, credo di aver detto all’inizio della nostra conversazione che questo è il nostro terzo round. È stato un piacere farlo di persona e spero che prima o poi ce ne sarà un quarto di persona. Grazie ancora. È stato grandioso.

Michael : È molto buono. Come vedi, pensavo che saremmo andati avanti tre volte più a lungo. Non ho quasi bevuto un terzo del mio margarita.