Le prove suggeriscono che gli imperi spesso reagiscono ai periodi del loro declino estendendo eccessivamente i loro meccanismi di adattamento. Le azioni militari, i problemi infrastrutturali e le richieste di assistenza sociale possono quindi combinarsi o scontrarsi, accumulando costi ed effetti collaterali che l’impero in declino non è in grado di gestire. Le politiche volte a rafforzare l’impero, e che un tempo lo facevano, ora lo indeboliscono. I cambiamenti sociali contemporanei all’interno e all’esterno dell’impero possono rafforzare, rallentare o invertire il declino. Tuttavia, quando il declino porta i leader a negarne l’esistenza, può diventare auto-accelerante. Nei primi anni degli imperi, i leader e i guidati possono reprimere coloro tra loro che sottolineano o semplicemente menzionano il declino. I problemi sociali possono allo stesso modo essere negati, minimizzati o, se ammessi, attribuiti a capri espiatori convenienti, come immigrati, potenze straniere o minoranze etniche, piuttosto che essere collegati al declino imperiale.
L’impero statunitense, audacemente proclamato dalla Dottrina Monroe subito dopo due guerre d’indipendenza vinte contro la Gran Bretagna, crebbe nel corso del XIX e XX secolo e raggiunse l’apice nei decenni tra il 1945 e il 2010. L’ascesa dell’impero statunitense si sovrappose al declino dell’impero britannico. L’Unione Sovietica rappresentò sfide politiche e militari limitate, ma mai una seria competizione o minaccia economica. La Guerra Fredda fu una competizione sbilanciata il cui esito era stato programmato fin dall’inizio. Tutti i potenziali concorrenti o minacce economiche dell’impero statunitense furono devastati dalla Seconda Guerra Mondiale. Gli anni successivi videro l’Europa perdere le sue colonie. La posizione globale unica degli Stati Uniti all’epoca, con la sua posizione sproporzionata nel commercio e negli investimenti mondiali, era anomala e probabilmente insostenibile. Un atteggiamento di negazione all’epoca in cui il declino era quasi certo si è trasformato fin troppo facilmente nell’atteggiamento di negazione ora che il declino è in atto.
Perché la riduzione della povertà nel capitalismo è un mito
Gli Stati Uniti non riuscirono a prevalere militarmente su tutta la Corea nella loro guerra del 1950-53. Gli Stati Uniti persero le guerre successive in Vietnam, Afghanistan e Iraq. L’alleanza NATO non fu sufficiente a modificare nessuno di questi esiti. Il sostegno militare e finanziario degli Stati Uniti all’Ucraina e la massiccia guerra di sanzioni degli Stati Uniti e della NATO contro la Russia sono fallimenti fino ad oggi e probabilmente rimarranno tali. Anche i programmi di sanzioni degli Stati Uniti contro Cuba, Iran e Cina sono falliti. Nel frattempo, l’alleanza BRICS contrasta le politiche degli Stati Uniti per proteggere il suo impero, inclusa la sua guerra di sanzioni, con crescente efficacia.
Nei regni del commercio, degli investimenti e della finanza, possiamo misurare il declino dell’impero statunitense in modo diverso. Un indice è il declino del dollaro statunitense come riserva di una banca centrale. Un altro è il suo declino come mezzo di commercio, prestiti e investimenti. Infine, si consideri il declino del dollaro statunitense insieme a quello delle attività denominate in dollari come mezzo desiderato a livello internazionale per detenere ricchezza. Nel Sud del mondo, paesi, industrie o aziende in cerca di commercio, prestiti o investimenti erano soliti andare a Londra, Washington o Parigi per decenni; ora hanno altre opzioni. Possono invece andare a Pechino, Nuova Delhi o Mosca, dove spesso ottengono condizioni più interessanti.
L’impero conferisce vantaggi speciali che si traducono in profitti straordinari per le aziende situate nel paese che domina l’impero. Il XIX secolo è stato notevole per i suoi infiniti confronti e lotte tra imperi che competono per il territorio da dominare e quindi per i profitti più elevati delle loro industrie. Il declino di un qualsiasi impero potrebbe aumentare le opportunità per gli imperi concorrenti. Se questi ultimi cogliessero tali opportunità, il declino del primo potrebbe peggiorare. Un gruppo di imperi concorrenti ha causato due guerre mondiali nel secolo scorso. Un altro gruppo sembra sempre più spinto a causare guerre mondiali peggiori, forse nucleari, in questo secolo.
Prima della prima guerra mondiale, circolavano teorie secondo cui l’evoluzione delle multinazionali da semplici mega-corporazioni nazionali avrebbe posto fine o ridotto i rischi di guerra. Proprietari e direttori di società sempre più globali avrebbero lavorato contro la guerra tra paesi come estensione logica delle loro strategie di massimizzazione del profitto. Le due guerre mondiali del secolo hanno minato l’apparenza di verità di quelle teorie. Così come il fatto che le mega-corporazioni multinazionali acquistassero sempre più governi e subordinassero le politiche statali alle strategie di crescita concorrenti di quelle società. La competizione dei capitalisti governava le politiche statali almeno quanto il contrario. Dalla loro interazione emersero le guerre del XXI secolo in Afghanistan, Iraq, Siria, Ucraina e Gaza. Allo stesso modo, dalla loro interazione emersero crescenti tensioni tra Stati Uniti e Cina intorno a Taiwan e al Mar Cinese Meridionale.
La Cina presenta un problema analitico unico. La metà capitalista privata del suo sistema economico ibrido esibisce imperativi di crescita paralleli a quelli delle economie in agitazione in cui il 90-100 percento delle imprese sono private capitaliste nell’organizzazione. Le imprese statali e gestite che compongono l’altra metà dell’economia cinese esibiscono spinte e motivazioni diverse. Il profitto è meno il loro risultato finale di quanto non lo sia per le imprese private capitaliste. Allo stesso modo, il dominio del Partito Comunista sullo Stato, inclusa la regolamentazione statale dell’intera economia cinese, introduce altri obiettivi oltre al profitto, che governano anche le decisioni aziendali. Poiché la Cina e i suoi principali alleati economici (BRICS) comprendono l’entità che ora compete con l’impero statunitense in declino e i suoi principali alleati economici (G7), l’unicità della Cina potrebbe produrre un risultato diverso dagli scontri passati tra imperi.
https://www.asterios.it/catalogo/la-costituzione-materiale-della-cina
In passato, un impero spesso ne soppiantava un altro. Questo potrebbe essere il nostro futuro, con questo secolo che diventa “della Cina”, poiché gli imperi precedenti erano americani, britannici e così via. Tuttavia, la storia della Cina include imperi precedenti che sono cresciuti e caduti: un’altra qualità unica. Il passato della Cina e la sua attuale economia ibrida potrebbero influenzare la Cina allontanandola dal diventare un altro impero e piuttosto spingendola verso un’organizzazione globale genuinamente multipolare? I sogni e le speranze dietro la Società delle Nazioni e le Nazioni Unite potrebbero diventare realtà se e quando la Cina lo farà accadere? O la Cina diventerà il prossimo egemone globale contro la crescente resistenza degli Stati Uniti, avvicinando il rischio di una guerra nucleare?
https://www.asterios.it/catalogo/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale
Un approssimativo parallelo storico potrebbe gettare ulteriore luce da un’angolazione diversa su dove potrebbe condurre la classe odierna di imperi. Il movimento verso l’indipendenza della sua colonia nordamericana irritò la Gran Bretagna a sufficienza da spingerla a tentare due guerre (1775-83 e 1812-15) per fermare quel movimento. Entrambe le guerre fallirono. La Gran Bretagna apprese la preziosa lezione che la coesistenza pacifica con una certa pianificazione e accomodamento co-rispettivi avrebbe consentito a entrambe le economie di funzionare e crescere, anche nel commercio e negli investimenti in entrambe le direzioni attraverso i loro confini. Quella coesistenza pacifica si estese fino a consentire alla portata imperiale dell’una di cedere il passo a quella dell’altra.
Perché non suggerire una traiettoria simile per le relazioni tra Stati Uniti e Cina nella prossima generazione? A parte gli ideologi distaccati dalla realtà, il mondo la preferirebbe all’alternativa nucleare. Affrontare le due enormi e indesiderate conseguenze del capitalismo, il cambiamento climatico e la distribuzione ineguale di ricchezza e reddito, offre progetti per una partnership tra Stati Uniti e Cina che il mondo applaudirà. Il capitalismo è cambiato radicalmente sia in Gran Bretagna che negli Stati Uniti dopo il 1815. Probabilmente lo farà di nuovo dopo il 2025. Le opportunità sono allettantemente aperte.
https://www.asterios.it/catalogo/la-fine-del-capitalismo
Può essere irrazionale il sociale rispetto all’economico? Questo è, alla fin fine, il problema da affrontare per chiudere la parentesi neoliberale della storia recente del capitalismo. Ma la soluzione non c’è: solo funambolismi che denunciano la gravità della situazione senza riuscire a porvi rimedio. Si apre così lo spazio per la negazione del capitalismo, non in prospettive utopiche, ma come conclusione di ragionamenti paradigmatici coerenti, relativi alla sua evoluzione storica, e alla dinamica del capitale quando viene considerato come suo motore.
Un tempo, per molti, la classe operaia era il soggetto storico che avrebbe dovuto traghettare la società oltre il capitalismo. Il verso della lotta di classe però è cambiato; ora trova impulso dall’alto, e sposta ricchezza verso i vertici della piramide sociale. Tuttavia Marx è più vivo che mai per chi, con le sue lenti, non rinuncia alla lotta e guarda alla fine del capitalismo abbandonando la vecchia strada delle compatibilità, che ora porta a rinchiudere il lavoro entro la catena del valore, nonostante l’insopportabilità delle condizioni in cui viene erogato. Alla compressione del sociale reagisce anche chi è metodologicamente abituato ad usare le categorie di un Weber che considera l’uomo storicamente partecipe della realizzazione della ‘gabbia di acciaio’ imposta dall’economia, perchè il baratro verso cui corre il capitalismo sta ben oltre quell’orizzonte.
È stato Wolfgang Streeck, eminente scienziato sociale tedesco, a richiamare di recente l’attenzione sulla fine del capitalismo, ma altri autorevoli scienziati sociali nell’ultimo decennio hanno affrontato l’argomento. Giovanni Arrighi aveva annunciato la fine della storia del capitalismo già a metà degli anni ’90 del ‘900, e nel 2007, alla vigilia della morte, aveva confermato la previsione. In quello stesso anno André Gorz, prima di decidere di morire, era giunto per altra via ad una conclusione per alcuni aspetti analoga. Robert Kurz aveva sostenuto fin dal 1986 che il capitale era prossimo alla fine, ed ha continuato a sostenere questa tesi con analisi puntuali fino al 2012, anno del suo prematuro decesso. Gli altri – Immanuel Wallerstein, David Harvey, Moishe Postone, Paul Mason e Jeremy Rifkin — sono, come si usa dire, vivi e (più o meno) vegeti, e si sono espressi in tempi diversi su questo argomento senza poi modificare le loro posizioni.
Il libro individua le diverse strade che li hanno indotti a prevedere, in vario modo, la fine del capitalismo, sintetizzando i loro paradigmi. Le loro analisi sono esposte senza intromissioni, con riferimento ai loro scritti e alle loro interviste. Sono raggruppate in capitoli, che da un lato si richiamano a scuole di pensiero, come l’Economia mondo e la Critica del valore; dall’altro realizzano una progressione tematica che va dalla fine della storia del capitalismo, alla assenza/presenza di un soggetto contrapposto al capitale, all’autoliquidazione del capitale per ragioni inerenti alla sua dinamica, e, infine, all’emergenza, sulle sue ceneri, di una nuova società. Si aggiunge, nelle conclusioni, un altro punto di vista sulla fine del capitalismo, frutto di una riflessione dell’autore.
AD
Autore: Richard D. Wolff, professore emerito di economia presso l’Università del Massachusetts, Amherst, e professore ospite nel Graduate Program in International Affairs della New School University, a New York. Il programma settimanale di Wolff, “Economic Update”, è trasmesso da oltre 100 stazioni radio e raggiunge milioni di persone tramite diverse reti televisive e YouTube. Il suo libro più recente con Democracy at Work è Understanding Capitalism (2024), che risponde alle richieste dei lettori dei suoi libri precedenti: Understanding Socialism e Understanding Marxism. Prodotto da Economy for All , un progetto dell’Independent Media Institute.
