La logica fallimentare del rapporto Draghi. L’UE si ritira ulteriormente in un mondo di autoinganno

La situazione in Europa sta peggiorando a tal punto sotto così tanti aspetti che la folla di Bruxelles ha dovuto chiamare “Super” Mario Draghi per salvare la situazione, o almeno scrivere un rapporto che spiegasse loro cosa fare.

Draghi ha trascorso del tempo presso Goldman Sachs, la Banca centrale europea (BCE) durante la crisi del debito sovrano e come primo ministro non eletto dell’Italia durante i primi giorni della pandemia di Covid e la corsa al Progetto Ucraina. A seconda di dove ci si siede, potrebbe essere una strana scelta per tracciare un percorso da seguire; mentre Draghi sa come muoversi in un centro di controllo delle crisi, ha anche molta esperienza nel crearli.

È stato uno dei principali architetti della disastrosa guerra economica dell’UE contro la Russia ed è sempre stato un mietitore di morte per i cittadini della classe operaia del suo paese natale, l’Italia. Non c’è da stupirsi che per mesi la folla neoliberista e guerrafondaia dei fogli di calcolo di Bruxelles abbia atteso con ansia il rapporto come se fosse una manna dal cielo che li aiuterà a uscire dall’angolo in cui si sono cacciati.

Curiosamente, il suo rapporto è stato ritardato di mesi, il che ha solo aumentato l’attesa, ed è finalmente uscito la scorsa settimana, opportunamente programmato in un altro momento di crisi. Il progetto Ucraina si sta rapidamente sgretolando e da tutte le direzioni arrivano pressioni affinché Berlino dia il via libera al debito congiunto dell’UE per rendere l’UE di nuovo “competitiva” e acquistare un mucchio di armi per fare qualcosa (nessuno è troppo sicuro di cosa esattamente) sulla Russia. In effetti, il rapporto di Draghi non dice, né prende mai in considerazione di fare i buoni con Mosca.

Questo perché il rapporto, “EU Competitiveness: Looking Ahead” è un documento politico più che economico, destinato non solo a dare copertura alle disastrose politiche del blocco sulla Russia, ma a continuare a raddoppiare. E viene già utilizzato come ulteriore munizione per coloro nei Paesi baltici, in Polonia, nei media, nei think tank finanziati dagli Stati Uniti in Europa e in altri che chiedono alla Germania di sostenere il debito per una Guerra fredda prolungata. In particolare, volevano che Super Mario dicesse loro come uscire dalla situazione difficile che avevano creato senza cambiare rotta sulla Russia e su una serie di altre questioni, e Draghi ha fatto ciò che voleva, a patto che non si lasciasse che la realtà si mettesse in mezzo. La sua risposta? Più soldi. Un sacco di soldi.

Chiede massicce iniezioni di denaro in più settori: verde, tecnologia, energia e, naturalmente, difesa. Secondo Draghi, il prezzo è di almeno 800 miliardi di euro all’anno fino al 2030.

Alla domanda se il suo messaggio fosse “metti in pratica il tuo rapporto o muori?”, ha risposto: “È ‘Fai questo o sarà una lenta agonia’”.

L’UE ha certamente bisogno di un piano economico, ma il rapporto di Draghi non mette mai in dubbio se la continua belligeranza verso Mosca (e la perdita del gasdotto russo) sia nel migliore interesse del blocco e non menziona mai l’ossessione di Bruxelles per l’austerità, che viene nuovamente imposta ai paesi membri. Da un punto di vista puramente economico, il rapporto è spazzatura economica che sembra uscita dall’URSS in fase avanzata, secondo l’economista Philip Pilkington .

Ma si inserisce bene nell’economia politica dell’UE odierna, che è stata assorbita da Washington e dalla NATO. È impegnata in una guerra economica aperta e in una guerra per procura in Ucraina contro la Russia, entrambe hanno danneggiato i cittadini della classe operaia in tutto il blocco. L’UE ossessionata dall’austerità sta ancora una volta costringendo i suoi stati membri a promulgare bilanci di austerità. Il rapporto di Draghi è stato richiesto dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, che sta lavorando per accumulare più potere sul suo trono per lo più irresponsabile, ed è una delle tante voci che chiedono un’unione della difesa e la militarizzazione e la capacità di indebitarsi e potenzialmente imporre tasse per pagare quei debiti.

Quindi, mentre il rapporto di Draghi riguarda apparentemente la “competitività” del blocco in senso lato (c’è molto sull’indebolimento dell’antitrust, per esempio), la Russia domina ancora il dibattito nei corridoi del potere. Von der Leyen vuole creare uno “scudo aereo” contro la Russia. Il nuovo Alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza  sta proponendo un’emissione di eurobond da 100 miliardi di euro (per iniziare) per pagare più armi da usare contro la Russia.

E la Polonia, uno dei maggiori sostenitori della guerra contro la Russia, potrebbe anche ricevere un ulteriore contributo su un sacco di soldi dell’UE. Piotr Serafin, un confidente di Tusk e commissario europeo della Polonia a Bruxelles , sembra probabile che si occupi del portafoglio di bilancio della Commissione UE, una delle posizioni più potenti mentre il blocco è pronto a sistemare i suoi piani di spesa settennali.

Cosa fanno queste persone con un assegno in bianco in nome della competitività?

La stessa settimana in cui è uscito il rapporto di Draghi, ne è uscito anche un altro di Nicole Koenig, responsabile delle politiche per la Conferenza sulla sicurezza di Monaco, comunemente chiamata “Davos con le armi”. L’anno prossimo accoglierà l’attuale capofila della NATO Jens Stoltenberg come nuovo presidente, e Koenig sostiene l’idea di un fondo basato sul debito per alimentare gli acquisti di armi come parte di un’unione di difesa europea.

Nonostante tutta la preparazione del rapporto Draghi e il fatto che questo fosse accompagnato da appelli simili da parte della Conferenza sulla sicurezza di Monaco e di tutti i think tank finanziati dai plutocrati americani, la risposta immediata della Germania è stata per lo più negativa. 

Il ministro delle finanze tedesco Christian Lindner ha affermato chiaramente che “la Germania non accetterà questo”.

Lindner fa parte della coalizione di governo a tre partiti che non riuscirebbe a raccogliere il 33 percento dei voti se le elezioni si tenessero domani. Il suo partito Free Democratic Party, fiscalmente conservatore, attualmente ottiene circa il 3-4 percento dei voti, nemmeno abbastanza per ottenere seggi nel prossimo Bundestag.

Friedrich Merz, leader dell’Unione Cristiano-Democratica (CDU) e attuale favorito per la carica di prossimo cancelliere della Germania, ha dichiarato quanto segue: “Voglio dirlo molto chiaramente, ora e in futuro, farò tutto il possibile per impedire che questa Unione Europea prenda una spirale di debito”.

La CDU attualmente ottiene circa il 31-33 percento di sondaggi a livello nazionale. Il partito insurrezionale di sinistra e di destra, l’Alternativa per la Germania (17-19 percento) è anti-UE e non sosterrebbe mai prestiti congiunti. Non ho visto una posizione della Sahra Wagenknecht Alliance (7-10 percento), ma immagino che la sua iperfocalizzazione sulle questioni della classe operaia tedesca significhi che non sia a favore.

Robert Habeck, leader dei Verdi guerrafondai (10-12%), è favorevole.

Il cancelliere Olaf Scholz non si pronuncia sulla questione, omettendone ogni accenno nel suo discorso di mercoledì al Bundestag. Sebbene in passato abbia reso nota la sua opposizione, vale la pena sapere se il suo pensiero è cambiato, come è successo ripetutamente per quasi ogni fase dell’escalation in Ucraina. Il governo di Scholz gode di un’impopolarità record e il suo Partito socialdemocratico è stato decimato: alle elezioni europee sono stati messi in imbarazzo, alle recenti elezioni statali sono stati massacrati e nei sondaggi nazionali sono scesi dal 26 percento dei voti nelle elezioni del 2021 all’attuale 14 percento.

Quindi sì, il momento in cui Berlino deve occuparsi di richieste di finanziamenti europei così importanti non è l’ideale. Da un altro punto di vista, però, forse non c’è momento migliore per approfittare del caos e ottenere il via libera dal governo zoppo di Berlino. Ci sono ancora una volta voci secondo cui Scholz dovrebbe farsi da parte e spianare la strada al suo combattivo ministro della Difesa Boris Pistorius, che ha battuto i pugni sul tavolo per una spesa militare infinita da quando è stato strappato dall’oscura posizione di ministro degli Interni e dello Sport della Sassonia.

Qualsiasi tentativo di attuare un piano di prestito congiunto richiederebbe l’unanimità del Consiglio europeo, composto da tutti i capi di Stato dell’Unione, ma c’è la convinzione che se la Germania aderisse, anche altri, come i Paesi Bassi, potrebbero essere convinti.

La Germania sta affrontando il suo più grande sconvolgimento politico dalla seconda guerra mondiale, si sta deindustrializzando ed è in recessione, causata in gran parte da problemi strutturali e dai suoi stessi passi falsi. Gli standard di vita stanno calando dopo anni di immigrazione record e tutto questo si sta combinando per produrre il governo più impopolare nella storia moderna della Germania.

Nonostante tutti i problemi della Germania, il Paese è ancora l’economia più potente d’Europa che traina il blocco e qualsiasi cambiamento importante nell’UE deve passare attraverso Berlino.

E ora tutti premono.

La Polonia e i Paesi Baltici stanno chiedendo di più. L’Europa meridionale è a bordo. Paesi come l’Italia e la Francia hanno sostenuto prestiti congiunti per anni.

I think tank finanziati dagli Stati Uniti negli Stati Uniti e in Europa, che in realtà agiscono come governi ombra finanziati dai plutocrati, stanno sfornando pezzo dopo pezzo su come l’Europa (Germania) debba utilizzare il debito comune per finanziare la difesa.

Ecco un altro rapporto pubblicato di recente dal Council on Foreign Relations, “Dal conflitto in Ucraina a un’Europa sicura”. Sostiene, come tanti altri, che l’UE, in quanto ausiliaria della NATO, deve assumere il ruolo guida nell’assicurare che la Russia sia confinante con stati ostili:

Un pilastro europeo basato sull’UE contribuirebbe notevolmente ad alleviare, se non ad eliminare, la continua tensione tra NATO e UE nel campo della sicurezza. A tutti gli effetti pratici, l’UE diventerebbe un membro dell’alleanza e la cooperazione tra le due entità dovrebbe essere fluida. I membri UE non NATO godrebbero quindi di una garanzia di sicurezza implicita dell’articolo 5, che verrebbe estesa ai nuovi membri man mano che l’UE si espandesse per includere alleati non NATO nei Balcani e nell’ex spazio sovietico.

Sfortunatamente per la Germania e l’UE, ciò includerà anche sostenere ciò che resta dell’Ucraina e probabilmente assicurarsi che i suoi obbligazionisti siano risarciti, trovando comunque il resto per portare a bordo anche Armenia, Moldavia, Georgia e chissà, Kazakistan(?). Come pagare tutti gli sforzi della rivoluzione colorata, le tangenti, l’equipaggiamento militare, gli aiuti di Stato e tutto il resto richiesto dal ruolo ora apertamente subordinato dell’UE alle ambizioni imperiali degli Stati Uniti? L’articolo del CFR cita il grande discorso di Macron di aprile alla Sorbona come modello, che ovviamente richiede un debito comune dell’UE.

Ma la Germania resta contraria.

Il paese sta affrontando i suoi problemi di bilancio e sta tagliando quasi ovunque tranne che per l’esercito. Ha un limite di spesa sancito dalla Costituzione, noto come freno al debito, che ha cercato di aggirare l’anno scorso, ma una corte lo ha bocciato. E Berlino sta persino tagliando i contributi all’UE piuttosto che cercare di sostenere il debito dell’intero blocco.

La questione è come verrà ripagato il debito dell’UE. Ciò avverrà tramite la creazione di nuove risorse di bilancio dell’UE, come le tasse riscosse dal blocco, o tramite un aumento dei contributi degli stati membri al bilancio.

Dopo la pubblicazione del rapporto di Draghi, i rendimenti dei titoli di Stato tedeschi sono aumentati poiché gli investitori hanno puntato su una maggiore spesa e, di conseguenza, su ulteriori aumenti dei tassi. Per come la vedo io, ciò renderebbe anche la valuta più forte poiché il debito sarebbe più sicuro, e questo sarebbe l’ultimo chiodo nella bara del modello tedesco poiché un euro più forte sarebbe un altro colpo contro l’industria tedesca orientata all’export, o quel che ne resta.

Nello stesso momento in cui i rendimenti tedeschi sono aumentati, tuttavia, i costi di prestito dell’Italia sono diminuiti. Questo perché se l’UE e il suo rating AAA coprissero il debito degli stati membri più poveri o prendessero in prestito direttamente per coprire le esigenze di crisi energetica degli stati membri e una maggiore spesa militare, paesi come l’Italia avrebbero vita più facile.

L’Italia attualmente paga poco meno del cinque percento sul suo debito decennale, mentre l’UE paga poco più del tre percento. Ecco perché i paesi dell’UE meridionale, che affrontano costi di prestito più elevati, sono favorevoli ai bond UE. Paesi come l’Italia nell’Europa meridionale hanno affrontato decenni di privatizzazioni, tagli al bilancio e soppressione dei salari nel tentativo di placare gli dei del mercato, tutti invano.

Quanto sarebbe appropriato che il debito congiunto potesse finalmente ottenere il via libera, non per migliorare la vita dei cittadini, ma per spendere centinaia di miliardi in un mucchio di armi che li lasceranno in bancarotta e comunque surclassati dalla potenza di fuoco e dalla manodopera russa . Forse c’è qualche speranza per un qualche effetto militarismo keynesiano militare, ma almeno per cominciare, probabilmente finanzierà armi americane troppo costose e inefficaci.

Nel piano di Draghi o nel discorso di Macron alla Sorbona si possono leggere le loro preoccupazioni per i lavoratori, le famiglie europee e il clima e, se un piano per un debito comune dovesse essere approvato, ci saranno senza dubbio tentativi di presentarlo in questa direzione (e già ci sono ), ma non è difficile capire dove risiedano le priorità.

La pubblicazione del suo rapporto avviene nello stesso momento in cui l’UE sta spingendo più austerità sui suoi stati membri. Bruxelles si sta quindi voltando e sta usando quelle carenze di bilancio artificiali come una ragione per indebitarsi a livello UE per coprire le spese militari.

Bloomberg ha riferito a marzo che i funzionari e gli investitori dell’UE stanno usando le regole fiscali per spingere per un programma obbligazionario a livello UE che porterebbe grandi profitti agli investitori, consentendo al contempo al blocco di aumentare la spesa militare senza che le singole nazioni contraggano più debiti. Vedete? Win-win, tranne per la stragrande maggioranza degli europei che lavorano per vivere e continueranno a vedere i servizi sociali crollare mentre la vita diventa più costosa.

Questo non è un piano per “salvare” l’Europa. Fa parte dello sforzo in corso per ricreare l’Europa come un paradiso neoliberista per il settore finanziario e un servitore anti-russo di Washington.

Non ci saranno centinaia di miliardi di acquisti di armi e di semplificazioni che faranno la differenza in Ucraina o in un’ipotetica guerra contro la Russia, ma si approfitta della crisi autoinflitta per spostare più potere a Bruxelles, premiare gli investitori e punire i lavoratori che frenano la produttività. Il rapporto lamenta come gli Stati Uniti siano molto più ‘di successo’ nel settore del private equity e del venture capital, e abbiano una produttività più elevata in settori come la sanità. Sì, chi non vorrebbe emulare il sistema sanitario statunitense? Forse tutto l’hardware militare sarà utile per disciplinare la popolazione locale in nome della competitività, tuttavia:

 

Penso che una spesa UE molto maggiore andrà a beneficio degli obiettivi climatici del blocco. Ci sono buone probabilità che ciò possa sottrarre denaro agli investimenti energetici, poiché il rapporto di Draghi chiede a Bruxelles di liberare finanziamenti modificando le politiche di prestito del Gruppo Banca europea per gli investimenti e i quadri di finanza sostenibile dell’UE e le norme ambientali, sociali e di governance per consentire invece investimenti nella difesa. E non dimentichiamo che gli eserciti e la guerra sono i maggiori emettitori in circolazione .

E mentre l’UE consolida il suo ruolo di subordinata a Washington e alla NATO, dovrà quasi certamente procedere con un ulteriore “de-risking” dalla Cina, nello stesso modo in cui ha fatto con la Russia. Eppure, la Cina domina più fasi dell’industria della tecnologia verde. Dal rapporto di Draghi:

Alcuni credono che ci siano poche possibilità che i piani di Draghi e di tutti gli altri si realizzino. Personalmente, a giudicare da come è andato il Progetto Ucraina e dal generale livore dell’Occidente rivolto alla Russia, penso che sia più sicuro supporre che l’Europa sia ben lontana dall’essere esausta e che l’UE continuerà a scavare.

Immagino che vedremo. Sarà sicuramente chiarificatore vedere se alla Germania è rimasta un’oncia di sovranità o se cederà alla sua vacca sacra. Mentre l’Ucraina continua a dibattersi e raggiunge l’inevitabile conclusione, è probabile che le richieste alla Germania di cedere diventeranno solo più forti e recriminanti.

Mentre l’isteria per la “morte atroce” dell’Europa raggiunge il culmine, vale la pena ricordare che c’è un’opzione che non viene mai menzionata da personaggi come Draghi, Macron e soci.

---

https://www.asterios.it/catalogo/ontologia-della-menzogna

---

La logica fallimentare del rapporto Draghi (e di tutti gli altri simili) 

Facciamo un passo indietro e diamo un’occhiata più da vicino a ciò che Super Mario dice nel suo discorso di 400 pagine.

È tutta una questione di competitività dell’UE. Beh, ci sono un sacco di problemi, ma uno dei motivi principali per cui il lento declino dell’UE è diventato una crisi a tutti gli effetti è l’energia. Cosa è successo? Ecco la storia di Draghi:

L’Europa ha improvvisamente perso il suo principale fornitore di energia, la Russia. Nel frattempo, la stabilità geopolitica sta scemando e le nostre dipendenze si sono rivelate vulnerabilità… Le aziende dell’UE devono ancora affrontare prezzi dell’elettricità che sono 2-3 volte superiori a quelli degli Stati Uniti. I prezzi del gas naturale pagati sono 4-5 volte più alti. L’Europa è stata in grado di soddisfare la sua domanda di energia importata acquistando abbondante gas da gasdotto, che ha rappresentato circa il 45% delle importazioni di gas naturale dell’UE nel 2021. Ma questa fonte di energia relativamente economica è ora scomparsa a un costo enorme per l’Europa. L’UE ha perso più di un anno di crescita del PIL, mentre ha dovuto reindirizzare ingenti risorse fiscali ai sussidi energetici e alla costruzione di nuove infrastrutture per l’importazione di gas naturale liquefatto.

C’è di più:

Gli elevati costi energetici in Europa sono un ostacolo alla crescita, mentre la mancanza di capacità di generazione e di rete potrebbe impedire la diffusione della tecnologia digitale e dell’elettrificazione dei trasporti. Le stime della Commissione suggeriscono che gli elevati prezzi dell’energia negli ultimi anni hanno avuto un impatto negativo sulla potenziale crescita in Europa. I prezzi dell’energia continuano inoltre a influenzare il sentiment degli investimenti aziendali molto più che in altre grandi economie. Circa la metà delle aziende europee considera i costi energetici un ostacolo importante agli investimenti, 30 punti percentuali in più rispetto alle aziende statunitensiii. Le industrie ad alta intensità energetica (EII) sono state le più colpite: la produzione è diminuita del 10-15% dal 2021 e la composizione dell’industria europea sta cambiando, con l’aumento delle importazioni da paesi con costi energetici inferiori. Anche i prezzi dell’energia sono diventati più volatili, aumentando il prezzo della copertura e aggiungendo incertezza alle decisioni di investimento.

Notate la mancanza di agenzia nel racconto di Draghi? È come se un disastro naturale si fosse abbattuto dal cielo, avesse distrutto tutti i gasdotti che trasportavano il gas russo verso l’UE e ora impedisse loro di essere riparati. In realtà, la decisione spetta interamente agli Scholz, ai Macron e alle von der Leyen d’Europa (e ai loro benefattori). Notate nei grafici seguenti che i prezzi erano un po’ più alti rispetto agli Stati Uniti, ma dove inizia davvero a decollare la divergenza?

Draghi non indaga ulteriormente. Ma come ha detto di recente il presidente russo Vladimir Putin per la centesima volta all’Eastern Economic Forum di Vladivostok:

È molto strano e non riesco a capirci niente. Hanno fatto saltare in aria il gasdotto nel Mar Baltico. Hanno fatto saltare in aria entrambi i gasdotti Nord Stream 1 e un gasdotto Nord Stream 2. Il secondo è completamente funzionante, però. Cosa impedisce al governo tedesco di premere il pulsante, di venire a patti con noi e di accenderlo? Quanto costa? 25 miliardi di metri cubi attraverso un gasdotto? … Sono stati i polacchi a chiudere il gasdotto Yamal-Europa occidentale. Ora l’Ucraina sta chiudendo [il transito attraverso l’Ucraina] e la rotta Nord Stream 2 lungo il letto del Mar Baltico non è accesa. Beh, se non vogliono, non devono farlo. Sarà una perdita per loro. Per noi, ci sarà una certa riduzione delle entrate, ma non è un grosso problema.

La mancanza di competitività autoimposta dall’UE richiede ora centinaia di miliardi per essere corretta. Dal momento che i report sono il tema della settimana, eccone un altro: l’associazione imprenditoriale tedesca BDI ha pubblicato uno studio in cui si afferma che il 20 percento della creazione di valore industriale nel paese è a rischio. In cima alla lista delle cause ci sono gli alti prezzi dell’energia e si afferma che la Germania ha bisogno di circa 1,55 trilioni di $ di investimenti entro il 2030.

Ma non è tutto, ovviamente. Non solo l’UE ha danneggiato se stessa rifiutando il gasdotto dal suo vicino, ma ora deve spendere miliardi per armarsi per presumibilmente proteggersi da quello stesso vicino contro cui ha lanciato una guerra per procura.

Forse invece di danneggiarvi economicamente, di inimicarvi il vicino, di continuare a correre in giro come polli senza testa, avvertendo che i russi stanno per invadere l’Europa se non spendete miliardi nel tentativo di militarizzarla, potreste semplicemente non fare nulla di tutto ciò.

L’UE potrebbe semplicemente fermare tutto questo ora. L’obiettivo era chiaramente quello di causare il crollo del governo di Putin, installare un burattino amico dell’Occidente e sfruttare la Russia. Ha fallito.

È il momento di andare con il cappello in mano e iniziare a mendicare e forse col tempo recuperare qualcosa di ciò che è stato perso. La Russia non ha intenzione di conquistare l’Europa. Quindi non c’è bisogno di spendere centinaia di miliardi in armi che, nella migliore delle ipotesi, contribuirebbero a far degenerare una guerra nucleare.

---

https://www.asterios.it/catalogo/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale

---

Piuttosto leggete 400 pagine di assurdità economiche apparentemente intelligenti, in linea con tutte le fantasie dei think tank secondo cui l’UE potrebbe prendere il testimone dalla Russia, sottraendolo agli americani, i quali rivolgeranno la loro attenzione alla Cina.

Oppure, per usare il linguaggio di Draghi:

Con il ritorno della guerra nelle immediate vicinanze dell’UE, l’emergere di nuovi tipi di minacce ibride e un possibile spostamento di attenzione geografica e delle esigenze di difesa degli USA, l’UE dovrà assumersi una crescente responsabilità per la propria difesa e sicurezza. La base industriale della difesa dell’UE sta affrontando sfide strutturali in termini di capacità, know-how e vantaggio tecnologico. Di conseguenza, l’UE non riesce a tenere il passo con i suoi concorrenti globali.

Aggiunge che Bruxelles deve incoraggiare le fusioni nell’industria della difesa e che le aziende non dovrebbero avere restrizioni nell’accesso ai finanziamenti UE. Attualmente, i burocrati sono costretti a escogitare piani per aggirare il divieto di finanziamento degli acquisti di difesa da parte del bilancio UE, poiché la legge UE stabilisce che tali fondi vanno a noiose vecchie voci come l’agricoltura e lo sviluppo regionale. Ma chi ha bisogno di cose del genere quando puoi puntare missili a lungo raggio su Mosca e venire preso di mira a tua volta?

La spesa pubblica per la difesa riuscirà a fare ciò che tutte le armi impiegate nella guerra per procura in Ucraina e le sanzioni senza precedenti non sono riuscite a fare?

Immagino che vedremo. Il rapporto di Draghi, che suona intelligente, è un buon compagno di pace per la recente argomentazione secondo cui hanno solo bisogno di mantenere la pressione finché… Putin non muore di vecchiaia. Questo è il pensiero dell’ex analista senior della CIA e Vice capo dell’intelligence nazionale per la Russia e l’Eurasia presso il National Intelligence Council Peter Schroeder, che ha scritto su Foreign Affairs che “ciò che è certo è che, a un certo punto, morirà”. Altro:

Le prove suggeriscono che sull’Ucraina , Putin semplicemente non è persuadibile; è tutto dentro. Per lui, impedire all’Ucraina di diventare un bastione che l’Occidente può usare per minacciare la Russia è una necessità strategica. Si è assunto la responsabilità personale di raggiungere quel risultato e probabilmente lo giudica degno di quasi ogni costo. Cercare di costringerlo a rinunciare è un esercizio infruttuoso che spreca solo vite e risorse.

Ci sono volute davvero centinaia di migliaia di vite perse e centinaia di miliardi spesi perché geni del cervello come Schroeder capissero cosa la Russia aveva detto loro? Bene, se continuiamo a leggere arriviamo a questo:

Se Putin non è disposto a fermare il suo attacco all’Ucraina, allora la guerra può finire solo in due modi: o perché la Russia ha perso la capacità di continuare la sua campagna o perché Putin non è più al potere.

Vedremo come andrà a finire. Se non andrà così, beh, speriamo che Draghi sia ancora in forma, così potrà mettersi al lavoro su un altro rapporto.

Fonte: nakedCapitalism

---

https://www.asterios.it/catalogo/ucraina-europa-mondo

---