Le banche europee “troppo grandi per fallire” stanno per diventare ancora più grandi?
Mentre due potenziali grandi fusioni bancarie, entrambe ostili e una transfrontaliera, sono in bilico, Mario Draghi e i comitati editoriali del FT e di Bloomberg chiedono un nuovo ciclo di consolidamento bancario europeo.
L’ultima volta che due grandi banche si sono fuse in Europa è stato nel marzo 2023, quando una UBS riluttante ha rilevato il suo rivale nazionale in fallimento, Credit Suisse. Le rapide ricadute dei crolli bancari negli Stati Uniti avevano fatto precipitare il Credit Suisse, cronicamente mal gestito. La fusione a sorpresa che ne è derivata è stata la prima unione in Europa tra due istituti di credito ufficialmente troppo grandi per fallire e, sebbene possa aver stabilizzato la nave, per ora, è servita anche come promemoria tempestivo che, per citare Satyajit Das, solidi coefficienti di capitale e liquidità contano poco quando i depositanti in preda al panico prendono il volo.
Leggere Satyajit Das in acro-polis.it ⇓
Tornando a oggi, due proposte di fusioni bancarie, entrambe ostili, una transfrontaliera, sono in bilico. Nella prima, la seconda banca italiana, Unicredit, sta cercando di rilevare la seconda banca tedesca, Commerzbank. Entrambi i creditori erano in gravi difficoltà solo pochi anni fa, con Unicredit che ha persino perso il suo status di banca sistemicamente importante a livello globale (G-SIB), ma da allora sembrano essersi più o meno stabilizzati. Nella seconda, la seconda banca spagnola, BBVA, cerca di rilevare il suo rivale nazionale, Banco Sabadell.
Diradamento della mandria
Entrambe le fusioni sono state tentate in precedenza, senza successo, ma ciò non impedisce che vengano tentate di nuovo. Nel caso della proposta di acquisizione di Sabadell da parte di BBVA, si scontra con una forte opposizione da parte del governo nazionale di Madrid, ma ha ricevuto la benedizione della Banca centrale europea, che da tempo favorisce lo sfoltimento della mandria di operatori bancari nell’area euro. Da parte sua, Unicredit ha sollecitato l’approvazione della BCE per possedere fino al 30% di Commerzbank, innescando potenzialmente un accordo di acquisizione completa. La risposta della BCE è probabile che sia “sì”.
I rappresentanti senior della BCE hanno cercato con insistenza di ridurre il numero di banche di piccole e medie dimensioni nell’area dell’euro. Nel settembre 2017, Daniele Nouy, allora presidente del Consiglio di vigilanza della BCE, ha attribuito in parte la bassa redditività dei grandi istituti di credito alla forte concorrenza delle banche più piccole. Piuttosto che molta concorrenza tra banche nazionali, ciò di cui l’Europa ha bisogno, ha affermato Nouy , sono “banche coraggiose” disposte ad attraversare i confini e conquistare nuovi territori.
L’attuale vicepresidente della BCE Luis de Guindos ha recentemente ribadito questa posizione:
“Stiamo cercando un mercato europeo integrato, ci manca il fondo unico di garanzia dei depositi, che siamo a favore. E penso che meno il sistema è incrinato e frammentato, in termini di barriere nazionali, più le economie di scala possono aumentare, stimolando la concorrenza. Avere grandi banche europee è una parte fondamentale di questo. L’integrazione europea è stagnante e penso che questo aiuterebbe a spronare il sistema.”
Potrebbe semplicemente fare questo, ma le conseguenze saranno probabilmente terribili per le economie sclerotiche d’Europa. Come avverte l’economista tedesco e attivista delle piccole banche Richard Werner, le economie con banche più piccole e più grandi presteranno sempre meno alle piccole imprese , il che tende a significare che anche la creazione di credito produttivo che produce posti di lavoro, prosperità e nessuna inflazione, diminuisce, e la creazione di credito per gli acquisti di asset, che causa bolle di asset, o la creazione di credito per i consumi, che causa inflazione, diventano più dominanti”.
In altre parole, più finanziarizzazione, meno attività produttiva. Nella zona euro, più di 5.000 banche sono già scomparse da quando la BCE ha iniziato l’attività poco più di due decenni fa, secondo Werner. E la banca centrale è determinata a continuare, se non a intensificare, questo processo.
Nel suo recente rapporto per la Commissione sullo stato della competitività dell’UE, l’ex governatore della BCE Mario Draghi attribuisce la minore redditività e capacità di prestito delle banche europee rispetto alle loro controparti statunitensi alla loro mancanza di scala. E la ragione principale di tale mancanza di scala, afferma, è “l’incompleta Unione bancaria [dell’UE]”.
Il documento sostiene che “un passo minimo verso il completamento dell’Unione bancaria sarebbe quello di creare una giurisdizione separata per le banche europee con sostanziali operazioni transfrontaliere che sarebbero ‘cieche rispetto al paese’ dal punto di vista normativo, di vigilanza e di gestione delle crisi”.
In altre parole, un’unione bancaria parziale per i maggiori prestatori transfrontalieri dell’UE. Secondo il columnista di Bloomberg Paul j Davies, “Si tratta di una riforma minima che richiederebbe un’assicurazione sui depositi e un sistema di risoluzione unici a livello UE solo per i primi 20 prestatori”.
L’idea gode già del pieno sostegno di Bloomberg e del FT. In un editoriale di mercoledì, il comitato editoriale di Bloomberg ha affermato che “l’offerta di acquisizione di UniCredit dovrebbe essere accolta con favore dall’Europa”. Una tale fusione, sostengono, potrebbe aprire la strada a “un’unione finanziaria di cui sia la Germania che l’Europa hanno disperatamente bisogno”, creando una banca che sarà tra le più grandi del continente, con un bilancio e ricavi nazionali maggiori di quelli di Deutsche Bank. Di fronte a una tale minaccia, Deutsche Bank ha minacciato di acquistare parte o tutte le rimanenti azioni di Commerzbank detenute dallo Stato tedesco.
Da parte sua, il FT ha pubblicato un editoriale in cui invita l’Europa a “liberare la sua unione bancaria”:
L’annuncio di Unicredit la scorsa settimana di aver accumulato una quota del 9 percento in Commerzbank ha scatenato una rara vertigine tra gli osservatori bancari europei. Nel sistema bancario altamente frammentato del continente, le fusioni sono spesso limitate a entità dello stesso paese e l’attività di prestito è in gran parte orientata verso l’interno. Gli osservatori speravano che la mossa della banca italiana potesse aprire la strada a un legame più profondo tra l’Italia e il secondo più grande prestatore quotato in Germania e dare il via al consolidamento in tutto il blocco.
L’ex Primo Ministro italiano Mario Draghi, nel suo rapporto sull’economia europea, ha stimato la scorsa settimana che il blocco avrebbe dovuto aumentare la spesa in conto capitale di 800 miliardi di euro all’anno per rimanere competitivo. Ma un ostacolo significativo alla promozione degli investimenti è la mancanza di scala tra i prestatori privati dell’UE. Per fare un paragone, JPMorgan Chase, la più grande banca degli Stati Uniti, ha una capitalizzazione di mercato maggiore delle 10 maggiori banche dell’UE messe insieme. Nel settore bancario, le dimensioni contano. Le banche più grandi possono distribuire il rischio e beneficiare di efficienze sui costi, il che aiuta a generare profitti più elevati e, a sua volta, maggiori opportunità di finanziamento.
Il sistema bancario degli Stati Uniti sembra una bizzarra scelta di esempio da seguire, a meno che, ovviamente, non venga visto dalla prospettiva dei dirigenti delle grandi banche europee. Dopo tutto, in nessun altro posto del pianeta Terra le banche hanno raggiunto tali livelli di peso economico e impunità. Profitti e stipendi non hanno fatto altro che aumentare, persino attraverso crisi finanziarie ispirate da Wall Street che hanno distrutto trilioni di dollari di valore e milioni di posti di lavoro in tutto il mondo.
La menzione di JPMorgan Chase è interessante anche dato il ruolo che la banca sembra aver giocato nel facilitare l’offerta presumibilmente sgradita di Unicredit per Commerzbank. Il prestatore statunitense era stato assunto dal governo tedesco per aiutare a organizzare un’asta di parte della quota che lo Stato deteneva in Commerzbank. Ma apparentemente all’insaputa di Berlino, JPM aveva invitato Unicredit a partecipare all’asta, dando al prestatore con sede a Milano l’opportunità di mettere piede nella porta. Unicredit ne ha approfittato appieno, acquistando il 100% della quota del 4,5% dello Stato. Dal FT :
La vendita di martedì in un’asta fuori orario ha permesso a UniCredit di salire a una quota del 9 per cento senza aver precedentemente reso noto alcun interesse, cosa che avrebbe potuto far salire il prezzo.
L’improvvisa decisione di diventare il secondo maggiore azionista della Commerzbank, dopo il governo con il suo restante 12 percento, ha colto di sorpresa l’establishment tedesco, ha scatenato l’opposizione pubblica alla vendita di un asset strategico e ha messo Berlino in una posizione scomoda in vista delle elezioni federali dell’anno prossimo.
Prima di questo mese, Berlino aveva ripetutamente segnalato a UniCredit e ai rivali europei che circondano Commerzbank che non era interessata a vendere loro.
Invece, secondo fonti a conoscenza delle deliberazioni, voleva vendere la sua quota in piccole quote a investitori finanziari, ma le norme di salvataggio dell’UE le impedivano di discriminare gli offerenti strategici…
La banca italiana, guidata dall’esperto dealmaker Andrea Orcel, al momento dell’asta di martedì aveva accumulato una quota del 4,5 per cento attraverso transazioni derivate che erano al di sotto della soglia di trasparenza.
In altre parole, Unicredit ha accumulato di nascosto il 9% delle azioni di Commerzbank, a un prezzo ragionevolmente basso, e ora sembra intenzionata ad acquisire una quota di controllo della banca. “Per il momento, siamo solo un azionista. Ma una fusione … potrebbe portare a un notevole valore aggiunto per tutti gli stakeholder”, ha detto a Handelsblatt il CEO di Unicredit Andrea Orcel.
Il governo tedesco insiste nel dire di essere stato colto di sorpresa dalle mosse di Unicredit, ma i partiti di opposizione e i sindacati sono furiosi, per una buona ragione: la Commerzbank ha più di 42.000 dipendenti, 25.000 clienti aziendali, molti dei quali appartengono alle celebri Mittelstand tedesche, le aziende di medie dimensioni considerate la pietra angolare dell’economia, ed è responsabile di quasi un terzo dei pagamenti del commercio estero tedesco. Torniamo al FT:
Lunedì Matthias Hauer, capo del gruppo di opposizione CDU/CSU nella commissione parlamentare per le finanze, ha esortato il governo “a dissipare il sospetto di aver perso il controllo del processo di vendita”.
“Data l’importanza della Commerzbank per la piazza finanziaria (tedesca), è importante che vengano presi in considerazione gli interessi strategici”, ha aggiunto Hauer.
Fabio De Masi, eurodeputato del nuovo partito di opposizione di estrema sinistra Bündnis Sahra Wagenknecht, ha affermato: “Fin dalla crisi finanziaria globale, sapevamo che esistevano soldi tedeschi stupidi, ma ora abbiamo scoperto che esistono anche ministeri tedeschi stupidi.
“È incredibile che i decisori di Berlino abbiano accidentalmente dato il via a una fusione bancaria”, ha aggiunto.
Considerando l’entità dei danni che il governo Olaf Sholtz ha già inflitto all’economia tedesca in soli tre anni, nulla di tutto ciò dovrebbe essere sconcertante, compresa la possibilità che il governo abbia intenzionalmente aperto la porta alla svendita della Commerzbank.
Qualche mese fa, il presidente francese Emmanuel Macron ha detto che sarebbe stato perfettamente felice se una banca di un altro paese europeo ne avesse acquistata una francese (l’intervistatore ha fatto l’esempio della fusione tra Santander e Société Générale). “Fa parte del mercato”, ha detto. “Ma (soprattutto perché) agire come europei significa che è necessario consolidarsi come europei”.
Madrid contro BCE
Nel frattempo in Spagna, BBVA, la nona banca europea per asset, è determinata ad ampliare la sua quota di mercato spagnolo acquisendo il più piccolo dei quattro grandi istituti di credito spagnoli, Banco Sabadell. BBVA ha annunciato la sua ultima offerta a maggio, che è stata respinta categoricamente non solo dal management di Sabadell ma anche dal governo spagnolo. BBVA ha risposto prendendo l’offerta in modo ostile, mettendosi in conflitto non solo con il management di Sabadell ma anche con il governo spagnolo di Pedro Sánchez.
Come riporta un articolo di opinione su Euro Money, “gli accordi di M&A ostili tra banche sono rari, soprattutto in Europa, in quanto rendono la due diligence molto più difficile”:
Dato il potere degli enti di regolamentazione nel settore bancario, se un governo ospitante accenna anche solo alla sua opposizione, gli acquirenti spesso si tirano indietro.
Ma nel settore non mancano esempi di operazioni di M&A (fusioni e acquisizioni) di successo tra banche ostili: la più recente è l’acquisizione di UBI Banca da parte di Intesa San Paolo.
I banchieri di entrambe le parti dell’accordo BBVA-Sabadell affermano che una volta lanciata un’offerta di questo tipo, lo Stato ha meno influenza sulla situazione, a meno che non vi siano una concorrenza impellente o ragioni prudenziali per bloccarla.
Il governo spagnolo insiste che è così. Il settore bancario spagnolo, afferma, è già abbastanza concentrato, con i quattro maggiori istituti di credito — Banco Santander, BBVA, CaixaBank e Sabadell — che controllano circa il 70% dello spazio bancario al dettaglio. Prima della crisi finanziaria del 2008, il paese ospitava 45 casse di risparmio e una dozzina di banche commerciali. Ora sono rimasti a malapena dieci istituti di credito di grandi o medie dimensioni.
Un’alleanza tra BBVA e Sabadell non solo eroderebbe ulteriormente la concorrenza in un settore finanziario già fortemente concentrato, con tutte le brutte implicazioni che ciò comporta (tra cui un comportamento più simile a quello di un cartello, maggiori rischi di implosioni di grandi banche e l’inevitabile chiusura di ancora più filiali bancarie e bancomat, rendendo l’accesso al contante ancora più difficile, proprio come intendono le grandi banche), ma probabilmente avrà anche un impatto sui servizi bancari disponibili per le piccole imprese. Dopo tutto, Sabadell è il più grande prestatore spagnolo per le piccole e medie imprese.
“Stiamo parlando di una concentrazione eccessiva all’interno di questo settore e questo ha potenziali effetti per i clienti, ad esempio, nel modo in cui vengono remunerati i loro depositi”, ha affermato Carlos Cuerpo, ministro dell’Economia spagnolo, in un evento di venerdì. Il ministro ha ricordato che negli ultimi due anni il forte aumento dei tassi di interesse della BCE non ha portato a un aumento commisurato dei tassi di deposito, come è successo in precedenti occasioni:
“La stessa Banca di Spagna sottolinea che, in parte, ciò è dovuto a una possibile assenza di concorrenza o a un’eccessiva concentrazione, e questo prima che si verifichi un’ulteriore fusione tra due delle grandi banche spagnole”.
Mentre i governi spagnoli si scontrano con BBVA per il suo tentativo di acquisizione ostile di Sabadell, i dirigenti di Sabadell insistono sul fatto che l’attuale offerta di BBVA offre poco valore ai suoi azionisti. Molti dei suoi azionisti al dettaglio (in gran parte catalani), che detengono poco meno della metà delle azioni della banca, sono anche contrari alla fusione proposta. Nel tentativo di frustrare i progetti di BBVA, Sabadell si rifiuta di divulgare non solo le informazioni non pubbliche che BBVA ha richiesto per redigere il prospetto dell’acquisizione ostile, ma anche i dati che ha volontariamente divulgato per anni, tra cui la quota di azioni detenute da azionisti individuali e istituzionali.
Per procedere, l’operazione avrà bisogno anche dell’approvazione delle autorità spagnole di regolamentazione del mercato e della concorrenza, approvazione che potrebbe concretizzarsi dopo mesi.
Gli ostacoli alle fusioni tra grandi banche
Come già detto, entrambe queste fusioni proposte sono già state tentate in precedenza, senza alcun risultato. Come nota anche il FT, ci sono molteplici ragioni per cui le fusioni bancarie falliscono, in particolare nell’area euro:
I governi europei che hanno dovuto salvare i creditori internazionali durante la crisi si sono dimostrati più cauti riguardo alle fusioni transfrontaliere.
[NC : Ciò che il FT non menziona è che alcune delle grandi banche create da fusioni transfrontaliere durante gli anni precedenti la crisi sono state tra le maggiori vittime della crisi stessa, tra cui, ovviamente, RBS e Monte dei Paschi di Senna, entrambe ancora in larga parte di proprietà statale.]
Spesso si desidera anche sostenere i campioni nazionali e proteggere le reti bancarie provinciali.
Le banche che tentano di espandersi oltre i confini nazionali devono anche destreggiarsi tra montagne di burocrazia, tra cui differenze nei regimi fiscali, contabili e di insolvenza, leggi sul lavoro e mercati dei titoli. Ciò aiuta a spiegare perché sia i prestiti transfrontalieri che le fusioni siano moderati. Anche le autorità bancarie europee hanno la reputazione di essere più restrittive rispetto ai loro omologhi internazionali.
Un’altra cosa che il FT non menziona sono le sfide IT (La tecnologia dell’informazione, in acronimo IT “in inglese Information Technology”, è l’insieme dei metodi e delle tecnologie che vengono utilizzate in ambito pubblico, privato o aziendale per l’archiviazione, la trasmissione e l’elaborazione di dati e informazioni attraverso l’uso di reti — reti aziendali, internet … — NdR) per far funzionare le fusioni transfrontaliere. Come abbiamo discusso qui in diverse occasioni, unire i sistemi IT spesso scricchiolanti di due banche può essere un incubo. Uno dei migliori esempi di ciò, ironicamente, è stato il tentativo maldestro di Sabadell di unire il suo sistema IT “all’avanguardia” con quello della sua sussidiaria britannica recentemente acquisita, TSB. Dal nostro post del 3 dicembre 2020, Ecco cosa può succedere quando una fusione bancaria transfrontaliera va orribilmente male :
Etichettato come il “più grande disastro informatico nella storia bancaria britannica”, l’aggiornamento informatico malriuscito ha impedito a centinaia di migliaia di clienti di accedere ai propri conti online per settimane intere. Ordini permanenti, buste paga, rate di mutui e altri pagamenti e trasferimenti sono andati a vuoto. Migliaia di clienti sono stati vittime di attacchi fraudolenti. Anche quando la banca ha provato a scusarsi, ha inviato le scuse alle persone sbagliate, violando così le nuove leggi sulla protezione dei dati dell’UE.
Come ha commentato il nostro specialista IT bancario interno Clive per quel post, “mentre le banche centrali e gli enti regolatori possono vedere i lati positivi delle fusioni bancarie, forse come ricapitalizzazioni occulte per istituzioni fallite o in via di fallimento, o un tentativo di creare entità più grandi per competere sulla scena globale (nonostante quante volte si sia dimostrato che si trattava di poco più di un sogno irrealizzabile) o persino per cercare di tenere tutti i loro problemi in un unico posto per tenerli meglio d’occhio, pochi hanno una reale conoscenza o esperienza di ciò che una fusione bancaria comporta come esercizio pratico”.
Questo è uno dei tanti motivi per cui le fusioni bancarie transfrontaliere tendono a fallire così tanto, in particolare in Europa, spesso con conseguenze esorbitanti. Orcel dovrebbe saperlo meglio di chiunque altro, dato il suo precedente ruolo di architetto di alcuni dei peggiori matrimoni bancari europei durante il suo periodo alla Bank of America, tra cui la catastrofica acquisizione di ABN Amro da parte di RBS e la disastrosa acquisizione di Antonveneta da parte di Monte dei Paschi di Siena, che culminò nel fallimento e nel salvataggio sia di RBS che di MPS, i cui costi vengono ancora pagati oggi.
