Le fallimentari politiche economiche degli Stati Uniti sono alla base delle attuali tensioni geopolitiche

Il bel mezzo di una guerra che minaccia di diventare nucleare e un genocidio potrebbe sembrare un momento strano per fare una deviazione verso l’economia. Ma l’economia ha un impatto sulle guerre. Le due guerre mondiali e mezzo del secolo scorso sono state ciascuna seguite da periodi di espansione capitalista/imperialista seguiti da crisi. Molti dei grafici sottostanti illustrano che, come è accaduto negli anni ’30, la Grande recessione ha causato una crisi del capitalismo più profonda e ampia di quanto sia stato ammesso in Occidente.

Seguendo l’ethos, o zeitgeist se il termine è più accurato, del suo tempo, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha sostenuto le politiche, l’iterazione neoliberista del libero scambio, che ora sono ampiamente accusate per le crescenti tensioni commerciali tra Stati Uniti e Cina. Ciò che i resoconti occidentali tradizionali non colgono di queste epoche è che le crescenti tensioni di classe all’interno e tra le nazioni le hanno definite tanto quanto il nazionalismo. È nell’interesse politico dei leader nazionali deviare la colpa per le politiche andate male incolpando altre nazioni.

Biden, rappresentante del suo tempo e del suo luogo, probabilmente non aveva idea delle implicazioni delle politiche commerciali che sosteneva (NAFTA, per esempio). La rilevanza di questo nel presente è che, senza aver compreso le politiche economiche che sosteneva in passato, ha poco su cui lavorare intellettualmente per collegare le sue azioni passate alle attuali tensioni commerciali. Il punto: far scomparire e/o travisare la storia, per qualsiasi motivo, che ha portato gli eventi dal passato al presente rende quasi impossibile diagnosticare i problemi e creare soluzioni praticabili.

https://www.asterios.it/catalogo/la-costituzione-materiale-della-cina

Mentre quanto segue sembra ovvio, a quanto pare non lo è. Il vantaggio economico della Cina risiede nella storia, non nei grafici di domanda e offerta. I cinesi hanno studiato cosa aveva funzionato economicamente e cosa no in Occidente e hanno preso ciò che funzionava lasciando da parte ciò che non funzionava. Logicamente, questo accelera il processo di sviluppo capitalista, o qualsiasi forma di governo il popolo cinese desideri rivendicare. Gli Stati Uniti hanno avuto la stessa opportunità della Cina di rivisitare la storia del capitalismo. Ma gli americani non “fanno” la storia.

All’epoca in cui la Cina fu ammessa al WTO (2001), gli Stati Uniti e la Cina si trovavano agli antipodi in termini di concezioni dell’organizzazione economica. Gli Stati Uniti erano profondamente nella morsa della febbre del “libero scambio”, la teoria quasi religiosa secondo cui le società si auto-organizzano economicamente date certe condizioni. Non gravati da questa particolare inclinazione religiosa, i cinesi erano liberi di pianificare strade che portassero tra fabbriche e porti, l’organizzazione delle catene di fornitura per ridurre al minimo gli attriti e come sviluppare l’economia cinese.

Per quanto riguarda lo sviluppo dell’economia cinese, l’adesione della Cina al WTO è stato un evento spartiacque che verrà affrontato più in dettaglio di seguito. Il punto ai fini attuali è che le azioni dei governi degli Stati Uniti e della Cina in merito al commercio reciproco si basavano su concezioni diametralmente opposte di organizzazione economica. Al di fuori delle relazioni di classe, i cinesi non avevano motivo di preoccuparsi di cosa facessero gli americani con i guadagni derivanti dal commercio con la Cina, supponendo che ce ne fossero.

Ciò che hanno fatto gli americani è stato licenziare quattro-cinque milioni di lavoratori industriali (grafico sotto), lasciare un terzo degli Stati Uniti alle devastazioni del declino economico e mettere tutti i guadagni dal commercio con la Cina nelle tasche degli oligarchi e dei dirigenti aziendali che hanno sponsorizzato il NAFTA e l’ingresso della Cina nel WTO (grafici sotto). La Cina non ha fatto questo. Ciò che ha fatto è stato sfruttare al meglio il nuovo accesso ai mercati statunitensi in base ai termini di adesione al WTO. Quando l’amministrazione Biden-Harris è stata costretta dalle circostanze politiche a presentare una politica industriale implicita, “battere la Cina”, la guerra degli Stati Uniti con la Russia era in corso.

Questa introduzione spensierata, se non tremendamente edificante, è necessaria per inquadrare la natura e gli obiettivi della critica. La speranza e la promessa dei BRICS è che si possa trovare un percorso diverso di sviluppo economico. Ma la divisione del mondo in blocchi commerciali ha un significato diverso dalla loro semplice formazione. La dissoluzione di un vecchio ordine è in corso. Con un partito politico alla Casa Bianca che è apparentemente troppo stupido per capire che lanciare missili su Mosca è un atto di guerra, il vecchio ordine non se ne andrà in silenzio. E non può.

Al momento, sono gli americani a minacciare il mondo con l’annientamento nucleare. Indovinare se i russi stiano bluffando o meno riguardo all’uso delle armi nucleari sarebbe clinicamente folle se la leadership politica americana avesse la minima idea di cosa stia facendo. Ma non è così. Di nuovo, alti funzionari dell’amministrazione sembrano essere rimasti sorpresi dal fatto che i russi si siano opposti al loro bombardamento di Mosca. La domanda su come avrebbero reagito se la Russia avesse bombardato Washington, DC, non è mai venuta loro in mente.

Nel 2001 la Cina è stata ammessa al WTO (Organizzazione mondiale del commercio). Poco dopo, tra quattro e cinque milioni di lavoratori industriali negli Stati Uniti si sono ritrovati senza lavoro, mentre un terzo degli Stati Uniti si stava trasformando in un inferno distopico a causa del declino economico. Come dicono i fatti, la Cina ha seguito l’economia di sviluppo capitalista standard. La domanda da porsi è perché gli americani che hanno sostenuto la politica hanno pensato che fosse una buona idea?

Grafico: la Cina è stata ammessa al WTO alla fine del 2001. Da quel momento in poi l’occupazione manifatturiera negli Stati Uniti è scesa di pari passo con la bilancia commerciale degli Stati Uniti con la Cina. Alla Cina è stato permesso di inondare gli Stati Uniti di beni di consumo a basso prezzo come parte della sua strategia di crescita guidata dalle esportazioni. Ciò aveva senso dal punto di vista economico per la Cina, ma non per gli americani. La strategia “temporanea” della Cina è stata autorizzata a sostituire in modo permanente la produzione manifatturiera con sede negli Stati Uniti. Unità (sinistra) USD, migliaia, (destra) persone, migliaia, Fonte: St. Louis Federal Reserve, Census Bureau .

Parte della sfida concettuale per gli americani nel comprendere cosa è successo, e perché, deriva dall’incessante propaganda statale e commerciale che insiste sul fatto che gli Stati Uniti sono uno stato funzionante. Nei rarefatti dintorni delle persone che gestiscono il posto, è uno stato funzionante. I ricchi negli Stati Uniti vivono quanto i cittadini comuni nelle nazioni pari (grafico sotto). I poveri negli Stati Uniti vivono 10-15 anni in meno rispetto alla media nelle nazioni pari. La domanda “politica” quindi: l’obiettivo degno è prolungare la vita dei poveri o accorciare quella dei ricchi?

Barzelletta fuori luogo con un punto: Adolf Hitler era nel Bunker del Fuehrer negli ultimi giorni del Terzo Reich quando si guardò intorno e chiese, da dove diavolo saltavano fuori tutti questi nazisti? Questi sono gli Stati Uniti al momento. Dopo cinque decenni di deindustrializzazione pianificata, si è improvvisamente accesa la lampadina che, nella misura in cui la roba prodotta dal capitalismo è necessaria, gli Stati Uniti hanno abbandonato la loro capacità di produrla. La precisa idiozia che ha motivato questa logica, che gli Stati Uniti sarebbero stati il ​​”gestore” del mondo e le altre nazioni sarebbero state i “nostri” lavoratori, sembrava altrettanto stupida quattro decenni fa come lo è oggi.

Tuttavia, definire stupide le politiche non ci porta molto lontano. La storia ha dimostrato che queste politiche hanno beneficiato pochi e impoverito molti. La domanda allora è come la classe dirigente americana 1) ha concluso che la deindustrializzazione era una buona idea, e 2) come ha convinto il resto di noi ad accettare il loro programma? La risposta a questa formulazione relativamente ristretta può essere espressa in una parola: economia. La classe dirigente americana ha comprato la tesi di Francis Fukuyama sulla ” fine della storia ” perché li ha posti dalla parte “vincente” della storia.

Grafico: nel 2001, anno in cui la Cina è stata ammessa al WTO, l’argomento economico all’interno degli USA era che il “libero scambio” era la via più rapida per vaste ricchezze. In effetti, il tasso di crescita del PIL reale negli USA è in calo dalla Rivoluzione Reagan. Sebbene vi siano complesse ragioni storiche per il declino, l’approvazione ideologica del cosiddetto libero scambio non è stata qualificata con eccezioni storiche. L’affermazione era che funziona, ma non è stato così. Almeno non per coloro che non erano ricchi all’inizio. Il tasso di crescita del PIL negli USA è in calo da cinque decenni ormai. Fonte: St. Louis Federal Reserve.

Mentre Fukuyama è superficialmente l’anti-Marx sostenendo che la storia era finita, il concetto di tempo con cui stava lavorando proveniva dall’economia capitalista. La concezione della storia di Marx emerse da una concezione del tempo non correlata. Per ripetere, queste non sono teorie del tempo in competizione. Sono non correlate. Questo punto è portato a termine più avanti nell’affrontare la critica dell’economista Joan Robinson alla funzione di produzione neoclassica. Ma il punto più importante è che l’economia capitalista è un sistema di credenze costruito su una base di sabbie mobili mescolate a chiodi arrugginiti.

Tutto questo sarebbe accademico se non fosse altro che accademico. Gli americani che promuovono le guerre stanno rivendicando una base economica per gli attuali conflitti: la competizione economica con i paesi BRICS (Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica). Tuttavia, questa competizione non è discreta nel senso proposto. Gli Stati Uniti hanno contribuito a facilitare l’ascesa economica della Cina motivata da una concezione quasi religiosa del commercio internazionale (‘libero’ commercio). I particolari concettuali erano neoclassici, mentre l’economia politica da cui sono emersi era neoliberista.

In breve, il neoliberismo è una versione di l’etat, c’est moi (lo stato, sono io), ovvero tutto ciò che avvantaggia i ricchi e i potenti, avvantaggia “tutti noi”. Gli economisti occidentali tendono a non essere così chiari su come l’economia neoclassica sia stata un precursore necessario del neoliberismo. L'”interesse personale” dell’economia neoclassica ha un significato nel contesto del potere disperso e un altro nel contesto del potere concentrato. Quando i ricchi controllano lo stato, come è stato inequivocabilmente il caso negli Stati Uniti negli ultimi cinque decenni, ciò che avvantaggia i ricchi diventa politica statale .

Grafico: dal 2020 al 2024, quattro anni in termini di grafico, gli utili aziendali nelle industrie nazionali non finanziarie sono aumentati da 1,25 trilioni di dollari USA a 2,85 trilioni di dollari USA, con un aumento del 128%. A seconda di come viene stimata l’inflazione, questo aumento degli utili aziendali potrebbe spiegare la maggior parte o tutta l’attuale epoca di inflazione negli Stati Uniti. Ciò significa che non si è trattato affatto di inflazione. È un’estorsione commessa da aziende con potere di determinazione dei prezzi, unita al fatto che non c’è nessuno che impedisca loro di farlo. Questa è la prova del commercio non libero per il resto di noi che le politiche di “libero scambio” degli Stati Uniti hanno provocato. Fonte: wolfstreet.com .

Se ci fosse stato un periodo negli ultimi decenni in cui la classe politica in Occidente che promuoveva il “libero scambio” si fosse chiesta 1) cos’è? e 2) avesse capito perché, secondo l’economia capitalista ordinaria, le condizioni necessarie per esso sarebbero state così onerose e invasive che la versione neoliberista sarebbe stata chiaramente intesa come una frode, il declino imperiale degli Stati Uniti potrebbe essere su un percorso più dolce oggi. Il vero libero scambio richiede delle barriere istituzionali per impedire ai ricchi e ai potenti di essere “liberi” di derubare, abusare e sfruttare i non ricchi e i non potenti. Ma non era questa la versione che hai sentito, vero?

Questa pratica di usare politiche economiche realizzate in modo parziale e selettivo per forzare le agende politiche “funziona” tramite escamotage. Ad esempio, cosa si deve pensare delle affermazioni secondo cui milioni di poveri sono stati tirati fuori dalla povertà dalle politiche commerciali quando le analisi che lo affermano mancano di deduzioni credibili per ciò che è stato perso nel processo? Pochi si opporrebbero pubblicamente alla prima se non fosse per la seconda. Ignorare semplicemente i costi rilevanti e correlati non li fa sparire. Ma li lascia marcire.

Grafico: L’aspettativa di vita alla nascita, la misura più inclusiva dell’aspettativa di vita, è un forte indicatore del benessere generale delle nazioni. Intorno al 2008 è successo qualcosa, probabilmente di natura economica (Grande recessione), che ha causato un primo appiattimento dell’aspettativa di vita, e poi un crollo drastico, rispetto alle nazioni omologhe. I politici americani hanno affermato che i problemi sono stati rapidamente risolti e che l’economia si è completamente ripresa. Tuttavia, gli americani attualmente vivono cinque anni in meno rispetto ai cittadini delle nazioni omologhe. Ciò implica un declino sociale materiale per ampie fasce degli Stati Uniti. La matematica non funziona in nessun altro modo. Fonte: healthsystemtracker.org .

La scelta politica al momento è di rassegnarci ad accettare le conseguenze di questa impotenza, che ora include la minaccia molto reale di annientamento nucleare, o di trovare la leva sociale necessaria per porre fine alle guerre e ripristinare governi funzionanti in Occidente. Come dicono i fatti, una pluralità, se non la maggioranza, di americani getterebbe Washington ufficiale nello spazio profondo se potesse. E il grande mistero del perché i politici negli Stati Uniti servano gli interessi dei loro donatori, e non i nostri, è stato finalmente risolto. La risposta: è così che è stato impostato il sistema di finanziamento delle campagne elettorali.

Ciò che il neoliberismo ha realizzato è stato di rivolgere l’imperialismo americano verso l’interno. Il NAFTA e le cosiddette politiche di “libero scambio” degli anni ’90 e 2000 sono state/sono punti di svolta critici in una guerra di classe in corso negli Stati Uniti. Sulla stampa americana all’epoca (1994, 2001) è stata avanzata l’idea che queste politiche avrebbero influenzato i risultati economici in altri paesi. E lo fanno. Ma attraverso le divisioni di classe all’interno degli Stati Uniti, le politiche erano ugualmente intese a mantenere l’attuale https://www.youtube.com/watch?v=O7gin6fEiFE   classe dirigente in cima alla scala economica.

Per usare una metafora, come il sottoscritto ha sostenuto nel regno ambientale quasi un decennio fa, le riforme frammentarie aprono lo spazio ad attori malevoli per impedire che i cambiamenti necessari acquisiscano trazione politica. Negli anni successivi, gli esperti che promuovevano le riforme ambientali hanno trovato l’orecchio dell’amministrazione Biden. Sono stati approvati “incentivi fiscali” (trasferimenti di pool di bonus esecutivi) che si sono rivelati inefficaci. Poi gli Stati Uniti hanno lanciato la guerra più distruttiva per l’ambiente contro la Russia nella storia dell’umanità.

L’affermazione all’interno degli USA è sempre, sempre, sempre che se non fosse stato per la storia vera e propria, il piano americano avrebbe funzionato. Nel profondo della GFC (Global Financial Crisis), i veri credenti di Wall Street hanno continuato a sostenere che se non fosse stato per “l’interferenza del governo”, la GFC non si sarebbe verificata. Questa argomentazione è emersa dall’ideologia, dalla proiezione di come “l’economia” funziona in teoria, non dalla storia.

La logica di applicare definizioni di massima come “ricco” e “povero” alle nazioni può avere senso per nazioni economicamente omogenee. Ma gli Stati Uniti non sono una nazione economicamente omogenea. Sono poche persone estremamente ricche circondate da una gamma sorprendentemente ampia di persone che non riescono più a sopravvivere. L’aspettativa di vita (grafico sotto) è attualmente di cinque anni inferiore negli Stati Uniti rispetto alle nazioni simili. Solo in base a questa metrica, gli Stati Uniti sono uno stato fallito. Le nazioni semplicemente non sperimentano il declino dell’aspettativa di vita che hanno gli Stati Uniti al di fuori di un grave declino sociale.

Ci sono voluti cinque decenni di maligna negligenza per portare gli USA al loro stato attuale. La logica motivante, nella misura in cui esisteva al di fuori del fervore religioso (capitalista), era che i miliardari che “hanno fatto” la loro fortuna tramite eredità e sussidi federali diretti e/o indiretti (ad esempio militari), non volevano pagare le tasse. Quando Bill Clinton “ha posto fine al welfare come lo conosciamo” a metà/fine anni Novanta, non ha posto fine a sussidi socialmente discutibili come i salvataggi federali (senza conseguenze) per Wall Street e ha favorito industrie come Big Tech. Ciò che ha fatto è stato costringere l’esercito di riserva dei disoccupati a entrare nel mercato del lavoro per abbassare i salari dei suoi amici oligarchi.

La strategia di sviluppo economico della Cina degli ultimi tre decenni, chiamata “crescita guidata dalle esportazioni”, si basa su/in una concezione capitalista dello sviluppo economico. In questo modello, ci sono fasi di sviluppo che le nazioni attraversano nel loro cammino verso il nirvana capitalista in stile americano. Nella fase iniziale, le nazioni investono in beni strumentali e organizzano le loro società per produrre beni da esportare nei paesi più sviluppati. I profitti delle esportazioni finanziano la costruzione di una produzione economica più ampia man mano che si formano le società dei consumi necessarie a supportare questa fase superiore di sviluppo capitalista.

Nel 2001 la Cina è stata ammessa al WTO (grafico sopra). Ciò ha aperto i mercati occidentali ai beni di consumo importati dalla Cina. La mossa ha fatto accelerare la crescita cinese guidata dalle esportazioni. Chi ha vissuto negli Stati Uniti in quegli anni ricorderà una valanga, un vero e proprio tsunami, di beni di consumo a basso prezzo dalla Cina che hanno improvvisamente inondato i negozi americani. Allo stesso tempo, la produzione negli Stati Uniti è implosa. Nel giro di pochi anni dall’adesione della Cina al WTO, quattro-cinque milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero negli Stati Uniti erano scomparsi.

In Cina, un gran numero di lavoratori cinesi appena assunti è stato sollevato dalla povertà grazie a questa politica. Dal punto di vista della Cina, così come da quello degli economisti dello sviluppo, la strategia di crescita guidata dalle esportazioni 1) ha materialmente beneficiato un numero significativo di lavoratori cinesi e 2) ha supportato l’economia dello sviluppo che era stata implementata dalla Cina per farlo. Ciò che mancava dall’analisi della politica era la perdita di posti di lavoro nel settore manifatturiero negli Stati Uniti. I lavoratori negli Stati Uniti che hanno perso il lavoro a causa della politica non erano ricchi, anche se il riequilibrio da ricchi a poveri fa parte della logica motivante della politica.

Grafico: mentre il futuro non è scritto, gli sforzi della Cina fino ad oggi per creare un’economia di consumo non hanno dato i loro frutti. Con il PIL come denominatore, gli investimenti (crescita guidata dalle esportazioni) sono aumentati come percentuale del PIL cinese mentre i consumi delle famiglie sono diminuiti. Mentre in termini economici, questo potrebbe solo segnalare i passaggi di un processo, è impossibile ignorare le conseguenze geopolitiche. I politici falliti negli Stati Uniti citano la Cina per spiegare la crescente catastrofe che sono gli Stati Uniti. Ecco perché l’imperialismo occidentale ha cicli di espansione e recessione. La politica alla fine raggiunge l’economia. Fonte: NBER.org .

Nei primi anni ’50, un’economista di nome Joan Robinson cercò di svelare la metafisica, senza chiamarla così, dietro quella che nell’economia capitalista è chiamata Funzione di produzione. Una Funzione di produzione è uno strumento concettuale creato per aiutare gli economisti a determinare il mix ottimale di lavoro e capitale nella produzione economica. Il problema in cui si imbatté Robinson fu che le variabili nella Funzione di produzione esistono in uno spazio-tempo diverso rispetto al mondo esterno, rendendo i suoi risultati fuorvianti. I lettori interessati possono andare al link in questo paragrafo, alla spiegazione sulla “Controversia di Cambridge” qui e al mio libro Zen Economics , in cui affronto le premesse implausibili sia del capitalismo che dell’economia capitalista.

Questo a sua volta si è ridotto a concezioni contrastanti del tempo che collocano le analisi economiche al di fuori della storia. Si consideri che la “statica comparata” utilizzata dagli economisti capitalisti implica la simultaneità, ovvero che una volta applicato il concetto di tempo statico, tutti gli esistenti esistono insieme in un presente statico che non è implicito nella storia. Questa relazione è del tutto invisibile a chiunque non vi sia stato precedentemente introdotto. Le analisi multivariate, inclusa la relazione tra variabili dipendenti e indipendenti, presumono semplicemente che i modelli sviluppati dall’ideologia capitalista catturino la struttura essenziale del mondo.

L’invarianza temporale è la più improbabile delle congetture qui. L’invarianza temporale significa che i dati utilizzati dagli economisti esistono e agiscono indipendentemente dal tempo e, con esso, dalla storia. Si consideri la strategia di crescita guidata dalle esportazioni della Cina. Esistevano teorie economiche che postulavano risultati particolari (sviluppo economico) dalla politica cinese. E quelli erano i risultati che si cercavano. Ma che dire della decimazione della produzione manifatturiera americana e della distruzione per negligenza del cuore americano? Nessuno lo stava cercando, quindi non è stato trovato.

Grafico: mentre i politici negli Stati Uniti hanno affermato che la Grande Recessione è finita mentre Barack Obama era ancora in carica, il malcontento politico negli Stati Uniti è rimasto a livelli di crisi. In effetti, i sondaggi Right Track / Wrong Track seguono le condizioni economiche abbastanza bene. Ciò che il grafico indica è che per gli intervistati, le condizioni economiche sono state a livelli di crisi sin dai primi accenni alla crisi immobiliare iniziata nel 2006. Fonte: gallup.com .

Attraverso l’applicazione della storia, la premessa dell’invarianza temporale può essere vista come politica. All’interno della premessa, il mondo si comporta come previsto (per progettazione). Al di fuori di essa, il caos è stato il prodotto della scelta politica e il caos regna. Il programma di sviluppo della Cina ha fatto ciò che ci si aspettava facesse. Ma ha anche fatto molto di più. Questa potrebbe essere colpa dei “partner” americani della Cina. Ma l’analisi politica che la ignora è una cattiva condotta economica, o peggio.

All’interno del canone dello sviluppo capitalista, il passo successivo per la Cina è quello di costruire la sua economia di consumo (grafico sopra). Se la Cina non dovesse riuscirci, la produzione industriale che sta ora tirando fuori i lavoratori cinesi dalla povertà incontrerà una crescente resistenza da parte dei produttori esterni. La logica economica qui coinvolge domanda e offerta di base. Se la Cina produce nuovi beni senza sviluppare una domanda compensativa, allora viene prodotto di più di quanto le persone vogliano acquistare al prezzo di mercato. Ciò “spiazza” i produttori concorrenti spingendo i prezzi al ribasso.

I lettori attenti all’ambiente hanno probabilmente già considerato il problema di otto miliardi di esseri umani che guidano i loro SUV dalle loro McMansion al centro commerciale per comprare roba di cui non hanno bisogno con soldi che non hanno. Questo (e le guerre mondiali) è capitalismo. Dal grafico sopra, gli sforzi della Cina fino a oggi per passare alla fase due del processo di sviluppo non hanno portato a termine il compito. Questo è probabilmente l’impulso dietro la gara di schiaffi in faccia nella stampa economica occidentale sul destino dell’industria cinese dei veicoli elettrici.

La motivazione ambientale per distribuire rapidamente i veicoli elettrici cinesi sui mercati esteri è che sono alternative a basso costo e di qualità ragionevole alle auto e ai camion a benzina, un “uccello in mano” ambientale, se vogliamo. L’obiezione americana a quel piano, e la ragione della tariffa del 100% recentemente imposta sui veicoli elettrici cinesi dall’amministrazione Biden, è che l’esistenza dell’industria cinese dei veicoli elettrici impedirà la produzione di veicoli elettrici “americani”. Perché? Perché i cinesi sono produttori strutturalmente a basso costo.

Il punto: quando la logica ristretta dei modelli di sviluppo economico determina le politiche, emerge un insieme di politiche. Quando la storia, ad esempio lo stato patetico dell’industria automobilistica statunitense, ovvero grassa, pigra e stupida, viene considerata insieme alla politica americana pay-for-play, emerge un altro insieme di politiche. In entrambi i casi, l’unione della Cina con gli Stati Uniti in un enigma produttivo significa che il risultato globale sarà un prodotto dell’unione, e non di un paese da solo o dell’altro.

Per dedurre questo dall’impatto negli Stati Uniti della strategia di sviluppo della Cina, è l’unione dei lavoratori cinesi che ne traggono beneficio e dei lavoratori americani che subiscono la distruzione dei mezzi di sostentamento e delle comunità che definisce l’esito politico, non l’uno o l’altro. Se la Cina dovesse immaginare che uno sviluppo sbilanciato sia realizzabile, questa sarebbe una conclusione politica basata sulla logica politica. Gli europei si stanno tirando indietro dall’implementare i dazi sui veicoli elettrici cinesi favoriti dagli americani. Quindi, ancora una volta, premesse diverse producono conclusioni politiche diverse.

Qualche tempo fa, su Jacobin, il loro corrispondente economico ha svelato l’attuale modello di sviluppo “di sinistra”. (Mi scuso, non compare alcun elenco nella mia ricerca, quindi nessun link). Sembrava l’economia dell’economista americano Milton Friedman del 1965 circa, arrangiata con l’ammonimento che le preoccupazioni ambientali esistono per mantenere povere le persone povere. Ma ancora una volta, la storia torna a mordere. Il novantanove percento dell’attuale popolazione umana del mondo sta diventando più povera a causa dell’inquinamento industriale. Sono solo pochi oligarchi a raccoglierne i benefici.

Non fu altri che l’affascinante Larry Summers, che nel 1991 affermò che le nazioni povere sono “sotto-inquinate”, a usare quella che sembra essere la stessa logica dell’autore di Jacobin. Summers ritrattò rapidamente il promemoria e tentò ripetutamente di rinnegarlo, presumibilmente a causa delle resistenze su quell’argomento. La sua argomentazione era che è più economico inquinare nei paesi con bassi salari perché, attenzione alla tautologia, salari più bassi significano che la vita, minacciata dall’inquinamento, è più economica lì. Se prezzo = valore, prezzo basso significa valore basso. Un affascinante inciso è che la maggior parte dei lavoratori economicamente disoccupati negli Stati Uniti ora non vale nulla, così come i vostri figli.

https://www.asterios.it/catalogo/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale

L’economista e opinionista del New York Times Paul Krugman è stato il punto di riferimento delle riviste istituzionali in cerca di commenti sull’economia commerciale e un cane da attacco per la disciplina, per gran parte della sua vita adulta. Era presente e attivo durante la rinascita religiosa del libero scambio degli anni ’90 e 2000. A suo merito, Krugman ha sostenuto fin dall’inizio che l’unica giustificazione socialmente legittima per il “libero scambio” richiedeva che i guadagni da esso derivanti fossero ridistribuiti. Sfortunatamente per il resto di noi, non sembra aver mai insistito sulla questione nei suoi incontri con i decisori politici.

La sua logica in questo senso era solida. Le politiche commerciali nazionali sono in teoria negoziate a beneficio delle nazioni, non di quelle già ricche. E persino tra oligarchi e dirigenti aziendali, Wal-Mart era per la natura della sua attività in una posizione tale da trarre vantaggio dal commercio degli Stati Uniti con la Cina, mentre US Steel non lo era. Ma ancora una volta, non sono stati effettivamente fatti piani per ridistribuire questi guadagni e non sono stati messi in atto sistemi per rendere ciò fattibile. Quindi, Krugman ha la scusa di aver affermato che i guadagni dal commercio avrebbero dovuto essere ridistribuiti, pur sostenendo le politiche sapendo che non sarebbero stati ridistribuiti.

Grafico: il punto di questo grafico può essere visto nelle frecce rosse verticali al centro e a destra. La freccia a destra che rappresenta il passare del tempo è molto più grande della freccia centrale. L’interpretazione è che i ricchi negli Stati Uniti sono diventati molto più ricchi da quando la Cina è entrata nel WTO, mentre il resto di noi ha visto pochi benefici. Il problema per il resto di noi sono gli oligarchi americani, non il governo cinese. Mentre c’erano veri credenti nel “libero scambio” tra gli oligarchi e gli imprenditori, nessuno si è scusato per il loro scarso giudizio e/o si è offerto di condividere i loro guadagni. Fonte: inequality.org .

Al momento, gli economisti capitalisti continuano a promuovere le loro opinioni religiose in una cornice che sanno avere poca o nessuna relazione con il mondo in cui ci si aspetta che si verifichino i risultati politici. Se io, il vostro autore, avessi distrutto i mezzi di sostentamento di cinque milioni di lavoratori e trasformato un terzo degli Stati Uniti in un inferno distopico, i benefici compensativi sarebbero irrilevanti. È qualcosa che semplicemente non si fa a meno che non si sia un leader politico americano o un oligarca. E la posizione contraria secondo cui farlo “ne valeva la pena” appartiene alla galleria dei furfanti insieme alle gentili cure di Madeleine Albright agli iracheni vulnerabili.

Dal 2001, la Cina è stata sottoposta a molteplici ondate di sanzioni economiche da parte degli Stati Uniti. Per capire quanto sia fuorviante il tira e molla con la Cina, gli Stati Uniti non possono utilizzare né la propria fornitura di veicoli elettrici né quella cinese perché la maggior parte degli Stati Uniti non dispone dell’infrastruttura di ricarica necessaria per rendere possibile un viaggio affidabile in veicoli elettrici. Inoltre, come illustra il grafico degli utili aziendali sopra, le aziende “americane” stanno aumentando i prezzi dei beni essenziali come cibo, trasporti e alloggi perché possono, non perché i loro costi siano aumentati.

Un’analogia sarebbe quella di rinchiudere un gruppo di dirigenti in gabbie e poi vedere quanto sarebbero disposti a pagare per cibo e acqua. Dopo qualche giorno, pagherebbero tutto quello che hanno perché se non lo facessero, morirebbero. Benvenuti all’inferno.

Infine, Gilbert Doctorow spiega correttamente qui che sono stati gli americani a invadere di recente il Libano e a lanciare attacchi contro l’Iran. Armi americane, denaro americano, truppe americane, aerei e navi americane, logistica americana, è un’operazione americana.