Un altro Nobel per l’economia istituzionale neoliberista anglocentrica
La nuova economia istituzionale (NIE) ha ricevuto un altro cosiddetto premio Nobel, apparentemente per aver ribadito che le buone istituzioni e la governance democratica garantiscono crescita, sviluppo, equità e democrazia.
Daron Acemoglu, Simon Johnson e James Robinson (AJR) sono ben noti per il loro influente lavoro cliometrico. AJR ha elaborato l’affermazione del precedente vincitore Douglass North secondo cui i diritti di proprietà sono stati cruciali per la crescita e lo sviluppo.
Ma il trio ignora le argomentazioni successive più sfumate di North. Per AJR, le “buone istituzioni” sono state trapiantate dal colonialismo dei coloni europei anglofoni (“anglo”) . Sebbene forse metodologicamente nuovo, il loro approccio alla storia economica è riduzionista, distorto e fuorviante.
Le caricature del NIE
AJR feticizzano i diritti di proprietà come cruciali per l’inclusione economica, la crescita e la democrazia. Ignorano e persino negano le analisi economiche molto diverse di John Stuart Mill, Dadabhai Naoroji, John Hobson e John Maynard Keynes, tra gli altri liberali.
Gli storici e gli antropologi sono molto consapevoli delle varie rivendicazioni e diritti sui beni economici, come la terra coltivabile, ad esempio l’usufrutto. Anche i diritti di proprietà sono molto più vari e complessi.
La creazione legale di “diritti di proprietà intellettuale” conferisce diritti di monopolio negando altre rivendicazioni. Tuttavia, la nozione anglo-americana di diritti di proprietà del NIE ignora la storia delle idee, la sociologia della conoscenza e la storia economica.
Le interpretazioni più sottili di proprietà, imperialismo e globalizzazione nella storia sono confuse. L’AJR fa a malapena distinzioni tra vari tipi di accumulazione di capitale tramite commercio, credito, estrazione di risorse e vari modi di produzione, tra cui schiavitù, servitù della gleba e lavoro salariato.
John Locke, il ” padre del liberalismo ” di Wikipedia, ha anche redatto le costituzioni delle due Caroline, entrambi stati schiavisti americani. Il trattamento di AJR di cultura, credo ed etnia ricorda le civiltà in conflitto forzate di Samuel Huntington. La maggior parte dei sociologi e degli antropologi rabbrividirebbe.
I soggetti coloniali e postcoloniali rimangono passivi, incapaci di creare la propria storia. Gli stati postcoloniali sono trattati in modo simile e considerati incapaci di implementare con successo investimenti, tecnologia, politiche industriali e di sviluppo.
Thorstein Veblen e Karl Polanyi, tra gli altri, hanno a lungo dibattuto sulle istituzioni nell’economia politica. Ma invece di far progredire l’economia istituzionale, l’opportunismo metodologico e le semplificazioni del NIE la fanno regredire.
Un altro Nobel NIE
Per AJR, i diritti di proprietà generavano e distribuivano ricchezza nelle colonie anglo-colone, compresi i domini degli Stati Uniti e della Gran Bretagna. Il loro vantaggio era presumibilmente dovuto a istituzioni economiche e politiche “inclusive” dovute ai diritti di proprietà anglosassoni.
Le variazioni nelle performance economiche sono attribuite al trapianto riuscito e al dominio politico dei coloni sulle colonie. C’era più terra disponibile nella zona temperata scarsamente popolata, soprattutto dopo che le popolazioni indigene si erano ridotte a causa del genocidio, della pulizia etnica e dello sfollamento.
Questi sono stati molto meno densamente popolati per millenni a causa della più scarsa “capacità di carico”. L’abbondanza di terra ha consentito una proprietà diffusa, ritenuta necessaria per l’inclusione economica e politica. Pertanto, le colonie anglo-coloni “sono riuscite” a istituire tali diritti di proprietà in ambienti temperati ricchi di terra.
Un simile insediamento coloniale era molto meno fattibile ai tropici, che avevano a lungo sostenuto popolazioni indigene molto più dense. Le malattie tropicali scoraggiavano anche i nuovi coloni dalle aree temperate. Quindi, l’aspettativa di vita dei coloni divenne sia causa che effetto del trapianto istituzionale.
La differenza tra le ” buone istituzioni ” dell'”Occidente” — comprese le colonie anglo-coloniali — e le “cattive istituzioni” del “Resto” è centrale nell’analisi di AJR. La minore aspettativa di vita dei coloni bianchi e la maggiore morbilità nei tropici vengono quindi attribuite all’incapacità di stabilire buone istituzioni.
Privilegio anglo-coloni
Tuttavia, la corretta interpretazione dei risultati statistici è fondamentale. Sanjay Reddy (1) offre una comprensione molto diversa dell’analisi econometrica di AJR.
Il maggiore successo dei coloni anglosassoni potrebbe anche essere dovuto a un pregiudizio etnico coloniale a loro favore piuttosto che a migliori istituzioni. Non sorprende che la History of the English-Speaking Peoples del razzista imperiale Winston Churchill celebri tali europei anglofoni.
Le prove fornite dall’AJR, criticate per altri aspetti come fuorvianti, non supportano necessariamente l’idea che la qualità istituzionale (equiparata al rispetto dei diritti di proprietà) sia davvero importante per la crescita, lo sviluppo e l’uguaglianza.
Reddy nota che le circostanze economiche internazionali favorevoli agli anglosassoni hanno plasmato la crescita e lo sviluppo. La preferenza imperiale britannica favoriva tali coloni rispetto alle colonie tropicali sottoposte allo sfruttamento estrattivista. Le colonie dei coloni ricevevano anche la maggior parte degli investimenti britannici all’estero.
Per Reddy, far rispettare i diritti di proprietà privata anglo-americani non è stato né necessario né sufficiente per sostenere la crescita economica. Ad esempio, le economie dell’Asia orientale hanno utilizzato pragmaticamente accordi istituzionali alternativi per incentivare il recupero.
Egli nota che “l’approccio invertito degli autori ai concetti” ha confuso “le economie basate sui diritti di proprietà che essi favoriscono come ‘inclusive’, per contrasto con le economie ‘estrattive’ incentrate sulle risorse”.
Proprietà vs diritti popolari
L’affermazione di AJR secondo cui i diritti di proprietà assicurano un’economia “inclusiva” è tutt’altro che ovvia. Reddy nota che una democrazia rawlsiana proprietaria con proprietà diffusa contrasta nettamente con un’oligarchia plutocratica.
Né AJR spiega in modo convincente come i diritti di proprietà assicurassero l’inclusione politica. Protetti dalla legge, i coloni spesso difendevano violentemente la loro terra acquisita contro gli indigeni “ostili”, negando i diritti territoriali indigeni e rivendicandone la proprietà.
Le concessioni politiche “inclusive” nell’Impero britannico erano principalmente limitate ai domini coloniali dei coloni. In altre colonie, l’autogoverno e le franchigie popolari venivano concesse solo a malincuore sotto pressione.
La precedente esclusione dei diritti e delle rivendicazioni indigene ha consentito tale inclusione, soprattutto quando i “nativi” sopravvissuti non erano più considerati una minaccia. I diritti autoctoni tradizionali sono stati circoscritti, se non eliminati, dai coloni.
Il consolidamento dei diritti di proprietà ha anche consolidato ingiustizia e inefficienza. Molti di questi sostenitori dei diritti si oppongono alla democrazia e ad altre istituzioni politiche inclusive e partecipative che hanno spesso contribuito a mitigare i conflitti.
Il comitato Nobel sostiene la legittimazione da parte del NIE della disuguaglianza di proprietà/ricchezza e dello sviluppo ineguale. Rewarding AJR cerca anche di rilegittimare il progetto neoliberista in un momento in cui viene respinto più ampiamente che mai.
Autore: Jomo Kwame Sundaram, ex assistente del Segretario generale delle Nazioni Unite per lo sviluppo economico.
(1) Nota della Redazione: Sanjay G. Reddy è professore di Economia presso l’Accademia Italiana della New School for Social Research. All’Accademia Italiana si concentrerà sull’economia politica dei populismi nazionalisti, cercando di collocarli in una prospettiva comparativa e globale che aiuterà a comprendere la loro affermazione comune in questo momento storico. Esaminerà come e perché le teorie economiche e politiche convenzionali devono essere ampliate per dare un senso a questo fenomeno. È Professore Associato di Economia presso la New School for Social Research e ha conseguito un dottorato in economia presso l’Università di Harvard. Per saperne di più su di lui: http://www.sanjayreddy.com/about
https://www.asterios.it/catalogo/permacrisis-e-tardo-capitalismo