Eterodossa, dall’OED (Oxford English Dictionary): non in accordo con dottrine o opinioni consolidate, o quelle generalmente riconosciute come giuste o “ortodosse”. Gli ultimi due secoli di ortodossia ci hanno portato alla nostra situazione attuale, in cui almeno metà delle persone potrebbe essere povera nel cosiddetto Nord globale e più della metà è povera in gran parte del Sud globale, il nostro ambiente è gravemente danneggiato e la catastrofe climatica non è più oltre l’orizzonte. Sarà necessario qualcos’altro per recuperare la situazione nel miglior modo possibile. La “saggezza” ricevuta non sarà la risposta.
Ma l’interlocutore ortodosso, profondamente neoliberista, chiederà: “Le tue soluzioni possono davvero funzionare?” [1] La mia risposta è di solito: “È difficilmente immaginabile che possano fare di peggio”. E inoltre, il mondo è eterogeneo, cioè composto da diversi elementi o costituenti; costituito da parti di diverso tipo (OED). Il nostro mondo è granulare e polimorfico in tutte le cose biologiche, fisiche, sociali, culturali e politiche. Ma la politica e l’economia ortodosse hanno poco spazio per la diversità, tanto meno per il luogo. Sotto l’attuale dispensazione neoliberista un luogo è necessariamente uguale a un altro, anche se tutti i luoghi sono distinti. Questa è la radice delle nostre attuali difficoltà. Se noi (tutti noi) vogliamo sopravvivere, dobbiamo imparare l’importanza del luogo e, nelle parole di Wendell Berry e Christopher Alexander, dobbiamo risolvere il problema del luogo e del modello.
Ciò può essere fatto dal basso, ma solo se la camicia di forza del neoliberismo viene dissolta. Abbiamo i leader eterodossi che possono guidare la strada. In precedenza in questa serie abbiamo parlato dell’economista ambientale Herman Daly (1938-2022) che era considerato inaccettabilmente eterodosso quando collocava l'”economia” saldamente all’interno dell’ecosfera, che non sosterrà una crescita semi-infinita di nulla di materiale. Un economista giustamente famigerato, allora alla Banca Mondiale, rispose alla vera ma eterodossa tesi di Daly con “Non è questo il modo di vederla!” Questa vignetta è raccontata in Beyond Growth (1996), che è ancora in stampa e attuale oggi come lo era 28 anni fa.
L’economista per il nostro tempo: Herman Daly (1938-2022)
Un’altra risolutrice di problemi eterodossa è Elinor Ostrom (1933-2012), che ha ricevuto il premio Sveriges Riksbank in Scienze economiche in memoria di Alfred Nobel nel 2009 per la sua “analisi della governance economica, in particolare dei beni comuni”. Elinor Ostrom è la prima, e dopo i recenti annunci del Nobel, ancora l’unica donna ad aver vinto questo premio. [2] Se vogliamo sopravvivere e possibilmente prosperare nel mondo a venire, Elinor Ostrom ha molto da insegnarci. Ciò che segue non è un elenco di ciò che deve essere fatto. Questi rimangono sconosciuti. Ma come dovremmo procedere è chiaro se siamo seri.
Elinor Ostrom è un ottimo punto di partenza. Ha iniziato il suo lavoro sui beni comuni in opposizione al noto saggio di Garrett Hardin apparso su Science nel 1968: The Tragedy of the Commons (pdf). Questa tragedia era inevitabile per Hardin, che in seguito scrisse un altro famoso saggio intitolato Lifeboat Ethics: The Case Against Helping the Poor (pdf) che è stato pubblicato in diverse raccolte da allora. Hardin non aveva torto nel ritenere che la crescita della popolazione potesse superare la capacità di carico dell’ecosfera, ma il suo approccio era noiosamente convenzionale, angusto e misantropo all’estremo. Prefigurava la dispensazione neoliberista che iniziò sul serio non molto tempo dopo il suo famoso saggio durante l’unico mandato presidenziale di Jimmy Carter.
Il lavoro di Hardin non era sui generis. Apparentemente era un “conservatore” piuttosto tradizionale per gli standard del suo tempo, incluso il suo assenso all’assoluta assurdità che fu The Bell Curve più avanti nella sua carriera. La sua prospettiva si incastra con altri due documenti influenti prodotti subito dopo The Tragedy of the Commons. Il primo è l’articolo del New York Times Magazine del 13 settembre 1970 di Milton Friedman: Una dottrina di Friedman: la responsabilità sociale delle aziende è aumentare i propri profitti . Questo scarto virtuale divenne la giustificazione principale per la mercificazione di praticamente tutto in nome del profitto aziendale, definito in modo molto restrittivo. Questa “dottrina di Friedman” rimane attuale perché Milton Friedman fu straordinariamente influente sia all’interno che all’esterno della sua casa accademica come membro della Chicago School (14 premi “Nobel” e in aumento). Scrisse anche una rubrica fissa su Newsweek dal 1966 al 1984, quando Time e Newsweek erano i due settimanali americani più importanti, con una tiratura di milioni di copie.
Il secondo documento è il Memorandum Powell (23 agosto 1971) intitolato Attack on American Free Enterprise System (pdf, 23 agosto 1971), scritto per la Camera di commercio degli Stati Uniti da Lewis Powell, allora avvocato aziendale della Virginia per Big Tobacco e in seguito giudice associato della Corte suprema degli Stati Uniti. Non c’è nulla di sorprendente nella reazione di Powell agli anni ’60, né l’utilità del suo promemoria omonimo nell’emergere autoctono della reazione conservatrice nei think tank, tra cui il Cato Institute, la Heritage Foundation, l’American Legislative Exchange Council e il Manhattan Institute. Ognuno è dedicato a preservare l'”American Way of Life”. Hardin, Friedman, Powell e i loro amici hanno avuto un’influenza di vasta portata che continua.
Elinor Ostrom rispose. Ciò che la rendeva eterodossa, la radicale con tendenze conservatrici al punto che apprezzava la Public Choice Theory [3] di James Buchanan, era il fatto che si definiva sempre un’economista politica invece che un’economista. In effetti, non c’è economia senza politica, qualcosa che spesso non viene apprezzato dalla professione, specialmente nel modo in cui viene insegnata agli studenti universitari nelle scuole di economia dei nostri college e università. Ai miei tempi era possibile specializzarsi in Economia presso il College of Arts and Sciences, ma non mi sono mai imbattuto in quella persona. La ricerca di Ostrom su molti problemi diversi ha dimostrato che il crollo dei beni comuni non era dovuto alla cupidigia umana o a qualche difetto innato nella natura umana.
D’altro canto, la fiducia è la chiave per un bene comune prospero di qualsiasi tipo: pascolo, bosco, acqua, pesca, aria e, ampliando il concetto, cibo sano, sana organizzazione sociale e politica e assistenza sanitaria. La fiducia è stata spesso problematica per molti ai margini della società, ma oggi la fiducia è quasi completamente assente per “ragione cattiva e sufficiente” tra i molti, che sono inevitabilmente cittadini comuni. In diretto conflitto con Hardin, Ostrom ha anche scoperto, insieme ad altri [4], che “recintare i beni comuni” con qualsiasi meccanismo, è stato spesso un comune antecedente del loro fallimento. Non è un caso che la recinzione in Inghilterra fosse un’azione naturale e classica di Locke per rendere la terra produttiva come bene capitale piuttosto che rimanere una risorsa sostenibile per i cittadini comuni. La linea non è dritta dalla recinzione al neoliberismo, ma il filo conduttore è lì, poiché attributi culturali come l’uguaglianza, la democrazia di base e la cooperazione pacifica sono stati assorbiti dal mercato che operava a una distanza sempre maggiore dai cittadini comuni.
Un’apocalisse scomoda
Per tornare ai beni comuni per i cittadini comuni, le soluzioni alle nostre molteplici crisi a cascata devono essere trovate utilizzando un approccio policentrico che richiede ai cittadini di agire a ogni livello, dall’individuo alla comunità e attraverso le regioni e i paesi in cui sono inserite le nostre comunità locali. Anche la soluzione a questi problemi deve essere policentrica. Ostrom non ha trascurato le istituzioni concentrandosi sui beni comuni. In un mondo diversificato e granulare, nessuna soluzione (ad esempio, il mercato) risolverà ogni problema. Piuttosto, la società locale e le istituzioni sovraordinate che mediano processi diversi sono essenziali. Il riscaldamento globale antropogenico non può essere risolto dagli individui, ma Roger Scruton non aveva torto nel ritenere che le piccole soluzioni locali siano il punto da cui iniziare. Da “Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems” di Ostrom, American Economic Review 100, 3: 641-672 Citato in Derek Wall , p. 58:
La lezione più importante… è che gli esseri umani hanno una struttura motivazionale più complessa e dilemmi sociali più complessi di quelli ipotizzati nella precedente teoria della scelta razionale. [5] Progettare le istituzioni per costringere… gli individui completamente auto-interessati a raggiungere risultati migliori è stato uno degli obiettivi principali delle politiche pubbliche per gran parte dell’ultimo mezzo secolo. Un’ampia ricerca empirica mi porta a sostenere che, invece, l’obiettivo principale delle politiche pubbliche dovrebbe essere quello di facilitare lo sviluppo di istituzioni che facciano emergere il meglio degli esseri umani. Dobbiamo chiederci se le diverse istituzioni policentriche aiutino o ostacolino l’innovatività, l’apprendimento, l’adattamento, l’affidabilità, i livelli di cooperazione dei partecipanti e il raggiungimento di risultati più efficaci, equi e sostenibili su più scale.
Sì, e nessuno di questi risultati desiderati è possibile sotto la dispensazione neoliberista. Un bene comune sostenibile per i cittadini comuni (almeno il 90%) richiede una democrazia profonda, che è stato un altro problema primario affrontato da Ostrom. La democrazia profonda richiede che le persone diano forma alle loro vite piuttosto che eleggere una piccola minoranza che le legisli al posto loro. La democrazia profonda non ha alcun collegamento con la nostra democrazia della classe dirigente professionale (PMC) (PMC è un archivio gratuito di testo completo di rivistemediche e di scienze della vita presso la Biblioteca Nazionale di Medicina (NIH/NLM) degli Istituti nazionalii di salute degli Stati Uniti) odierna, ma sarà essenziale se vogliamo imparare a prosperare di nuovo nelle comunità locali, ovvero dove viviamo, respiriamo e mangiamo. In una società democratica e umana, questo può essere fatto. La politica convenzionale ha ora una risposta. È solo una lotta manichea per lo status tra sostenitori di sospette nozioni di bene e male che la politica è diventata negli ultimi cinquant’anni, specialmente nell’Uniparty degli Stati Uniti. Come ci arriviamo? La parola è aperta a tutti.
Ciò che è chiaro in tutto il lavoro di Elinor Ostrom è che “ciò di cui abbiamo bisogno è a portata di mano”. Ho incontrato per la prima volta questa espressione nel lavoro di Harland Hubbard , artista e colono di Payne Hollow sul fiume Ohio nel Kentucky. Non possiamo vivere tutti come Anna e Harlan Hubbard, né dovremmo. Ma possiamo vivere come Anna e Harlan, esseri indipendenti, liberi, riflessivi e umani che sono tutt’uno con un mondo di beni comuni multipli e integrati per i cittadini comuni. Non possiamo farlo senza fiducia e, come dice molto bene Derek Wall : I beni comuni falliscono, in ultima analisi, perché la sfiducia porta a una mancanza di cooperazione. Senza fiducia e cooperazione, siamo condannati. Elinor Ostrom “non credeva che gli esseri umani fossero fondamentalmente cooperativi o inevitabilmente egoisti… Era invece interessata a come la fiducia e la cooperazione potessero essere alimentate per superare il dilemma dei beni comuni e problemi simili.
La fiducia è locale all’origine e si espande verso l’esterno, da dove dovrebbe essere ricambiata dalle istituzioni. [6] La reciprocità è ora recisa da entrambe le direzioni. Ancora una volta il terreno è aperto alla discussione seguita da un buon lavoro.
Ciò che forse è più importante nel lavoro che Elinor Ostrom ci ha lasciato è che ha fatto ciò che ogni bravo scienziato, artista, scrittore e clinico fa. Ha identificato i problemi e cercato le soluzioni. Questo è il metodo scientifico, come è stato meglio descritto dalla filosofa della scienza Nancy Cartwright e dai suoi collaboratori : Ciò che funziona per produrre conoscenza utile è più importante di ciò che è vero secondo la teoria. [7] Elinor Ostrom ha lavorato nel suo Ostrom Workshop , che continua ad ampliare la sua visione. Un Workshop è il meccanismo perfetto per produrre conoscenza utile. Un workshop consente approcci transdisciplinari a problemi policentrici. [8] Questo lavoro migliore richiede anche la Democrazia Profonda apportata da contributi non disciplinari da parte dei cittadini. Un filo conduttore importante del lavoro di Elinor Ostrom è che gli accademici in ogni campo non hanno le uniche risposte, come notato da Derek Wall (p. 88):
(L’approccio di Ostrom) era quello di suggerire che le persone che partecipano a un bene comune hanno le stesse probabilità, forse di più, di avere buone idee su come risolvere questo problema rispetto agli esperti esterni. Garrett Hardin sosteneva che i cittadini comuni non sarebbero riusciti a mantenere il bene comune e che sarebbe stato necessario coinvolgere un potere esterno. Il potere esterno sarebbe stato dotato di competenze di cui i cittadini comuni sono privi. Questa è una visione elitaria della produzione di conoscenza… Le persone comuni… mancano di conoscenza (mentre) gli accademici (che) costituiscono un’élite intellettuale e i funzionari governativi possono utilizzare le competenze degli accademici per implementare soluzioni.
Per quanto riguarda l’élite intellettuale, non proprio, come si dice da queste parti. Tutti noi, scienziati, accademici, burocrati e cittadini, operiamo secondo la Via dell’Ignoranza , che può essere dissipata solo in un laboratorio vibrante che includa molte voci e prospettive e sia completamente integrato nel mondo vivente.
Una critica della Sinistra (che trascura ciò che la Sinistra è realmente) è che Elinor Ostrom non può essere messa lì. Mentre questo è vero in senso più ampio, è comprensibile solo a coloro che non hanno prestato attenzione. Né la Sinistra né la Destra, e certamente non il Centro, hanno una presa esclusiva sulla verità di alcunché. Il mondo, specialmente mentre ci avviciniamo all’Apocalisse Inconveniente provocata dalla nostra effettiva irragionevolezza, è troppo grande per una verità, da qualsiasi parte provenga.
Le analisi eterodosse dei nostri problemi non sono una novità. Quasi cento anni fa i membri di un altro workshop [9] capirono dove stavamo andando. Erano conservatori osteggiati, quando non ignorati, dai liberali di Chapel Hill associati a Howard Odum e alla maggior parte del resto degli intellettuali del loro tempo, l’incipiente PMC. I conservatori potrebbero scrivere quanto segue, e la loro perspicacia perdura:
L’industrialismo è l’organizzazione economica della società americana. Significa la decisione della società di investire le sue risorse economiche nelle scienze applicate. Ma la parola scienza ha una certa sacralità. È fuori luogo litigare con la scienza in astratto, o anche con le scienze applicate quando le loro applicazioni sono soggette a critica e intelligenza. La capitalizzazione delle scienze applicate è ora diventata stravagante e acritica… (e ha)… schiavizzato le nostre energie umane a un livello che ora è chiaramente percepito come gravoso. Gli apologeti… si rifugiano nel dire che sono devoti semplicemente alla scienza! Sono veramente devoti alle scienze applicate e alla produzione pratica. Pertanto è necessario impiegare un certo scetticismo anche a spese del Culto della Scienza, e dire: È un americanismo, che sembra innocente e disinteressato, ma in realtà non lo è.
Anche le comodità della vita soffrono sotto la maledizione di una civiltà strettamente commerciale o industriale. Esse consistono in pratiche come le buone maniere, la conversazione, l’ospitalità, la simpatia, la vita familiare, l’amore romantico, negli scambi sociali che rivelano e sviluppano la sensibilità negli affari umani. Se la religione e le arti sono fondate su giuste relazioni tra uomo e natura, queste sono fondate su giuste relazioni tra uomo e uomo.
In conclusione, una cosa è chiara: se una comunità, o una sezione, o una razza, o un’epoca, geme sotto l’industrialismo, e sa bene che si tratta di una dispensazione malvagia, deve trovare un modo per liberarsene. Pensare che ciò non sia possibile è pusillanime. E se l’intera comunità, sezione, razza o epoca pensa che ciò non sia possibile, allora ha semplicemente perso il suo genio politico e si è condannata all’impotenza.
Aggiungete l’oblio all’impotenza. Così scrisse il soldato, poeta, filosofo, critico letterario e insegnante John Crowe Ransom nell'”Introduzione: dichiarazione di principi” a I’ll Take My Stand: The South and the Agrarian Tradition (1930). Modificate l’uso inglese a margine per accontentare le orecchie moderne e cambiate qualche termine (ad esempio, industrialismo in neoliberismo) e la diagnosi è valida oggi come lo era nel 1930.
Il mondo diventerà più piccolo, che lo vogliamo o no, e presto. A meno che noi — tutti noi, compresi i miliardari con i loro sogni febbrili di rifugi in Nuova Zelanda — non impariamo di nuovo le arti e le scienze della gestione dei nostri vari beni comuni per i cittadini comuni, il futuro sarà cupo in ogni modo che renda la vita umana. Gli eterodossi tra noi guideranno necessariamente la strada, un bene comune, una comunità e una regione alla volta. Elinor Ostrom, Herman Daly, Wendell Berry, Christopher Lasch e persino i Nashville Agrarians di cento anni fa, hanno molto da insegnarci se siamo disposti a imparare. Il nostro attuale PMC nella sua certezza irriflessiva, non così tanto.
Leggere KLG in acro-polis.it ⇓
Riflessioni sulla guerra al lavoro come guerra ai lavoratori
Appunti
[1] Per ripetermi: il neoliberismo sostiene che “il ‘mercato’ è la misura di tutte le cose, anche di quelle che non possono essere misurate”. Questa è una definizione di lavoro semplice ma utile. Undoing the Demos di Wendy Brown è la migliore analisi singola del neoliberismo che abbia mai letto.
[2] Leggo le singole opere di Elinor Ostrom da anni, ma lo schema di quanto segue si basa in gran parte su Elinor Ostrom: Rules for Radicals: Cooperative Alternatives Beyond Markets and States (2017) di Derek Wall, che ho trovato per caso in un’e-mail di vendita di Pluto Press. Si tratta di un resoconto altamente consigliato e leggibile del lavoro di Ostrom per la maggior parte. Ma Wall potrebbe non essere d’accordo con se stesso ora sull’utilità benigna di Internet e sul futuro a lungo termine di Uber.
[3] La teoria della scelta pubblica, secondo Tyler Cowan e Alexander Tabarrok della George Mason University – la fonte del libertarismo accademico, risale all’arguzia e alla saggezza di John C. Calhoun di Fort Hill . La logica interna che porta alla giustificazione formale di un sistema non ha alcuna relazione con l’effetto (o gli effetti), buoni o cattivi, che il sistema ha sul mondo.
[4] Ad esempio: R. Netting, Balancing on an Alp , Cambridge, 1981, dove Netting ha trovato documentazione sulla gestione dei beni comuni montani risalente a 800 anni fa, fino al 1224.
[5] Oppure, l’Homo economicus non esiste se non nella moderna teoria economica e nelle opere di Ayn Rand.
[6] Come ha notato Wendell Berry del suo mondo umano che è Port William, nell’economia e nella cultura locale ci si può fidare che qualcuno sia inaffidabile. Questa è una conoscenza importante persa nella nostra economia più ampia, per lo più disumana, e spesso riappresa solo a caro prezzo.
[7] Ciò rimane in gran parte sconosciuto alle “scienze economiche” e a molti altri. Per un’eccezionale invettiva sullo stato della fisica moderna, vedi l’inimitabile e indispensabile Sabine Hossenfelder qui . I parallelismi tra la fisica moderna e l’economia moderna sono inequivocabili. Lo stesso vale per gran parte della biomedicina. Per come la scienza biomedica sia diventata biomedicina, principalmente a causa della neoliberalizzazione resa possibile dal Bayh-Dole Act del 1980, ci sono diversi contributi precedenti a questa serie. Un trattamento definitivo di Philip Morowski è recensito qui .
[8] Sono stato fortunato. I laboratori in cui ho lavorato sono stati workshop con scienziati, tecnici e studenti che hanno portato competenze complementari a questioni interconnesse che affrontavano problemi importanti. Uno di questi ha portato a una scoperta che ha rivoluzionato la biologia cellulare , del tutto per caso, mentre stavamo studiando come alcune creature marine siano efficienti quasi al 100% nel trasferire energia sotto forma di luce blu da una proteina a un’altra proteina che emette luce verde (dal blu al verde è energeticamente in discesa).
[9] I sudisti professionisti (ad esempio, i neo-confederati e la loro irascibile razza) che usano gli Agrari come un sostegno per sostenere le loro opinioni anacronistiche e illegittime sono inevitabili come le pulci su un cane da fattoria o un gatto da fienile durante un’estate del sud. Devono essere ignorati, fermamente.
Autore: KLG, ha ricoperto posizioni accademiche e di ricerca in tre facoltà di medicina degli Stati Uniti dal 1995 ed è attualmente professore di biochimica e preside associato. Ha svolto e diretto ricerche sulla struttura, funzione ed evoluzione delle proteine; adesione e motilità cellulare; il meccanismo delle proteine di fusione virali; e assemblaggio del cuore dei vertebrati. Ha prestato servizio in commissioni di revisione nazionali di agenzie di finanziamento pubbliche e private e la sua ricerca e quella dei suoi studenti è stata finanziata dall’American Heart Association, dall’American Cancer Society e dai National Institutes of Health.
