Perché l’UE vuole diventare più simile agli Stati Uniti?
L’economista Mario Draghi ha ricoperto molti ruoli: dirigente di Goldman Sachs, presidente della Banca Centrale Europea e primo ministro non eletto dell’Italia. Ora sta continuando la sua missione decennale di trasformare l’Europa in un paradiso neoliberista per la classe finanziaria come spalla della presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen.
Questo è il modo migliore per leggere il suo attesissimo rapporto di settembre intitolato “EU Competitiveness: Looking Ahead”, che è stato richiesto da von der Leyen e che ha dato casualmente il timbro di approvazione di un economista a tutti gli obiettivi di Ursula come presidente della Commissione. È anche il motivo per cui la tabella di marcia delineata da Draghi è così importante: rivela molti degli obiettivi politici dell’UE, che sono in corso da tempo e sono destinati a continuare. E non è bello.
Ho scritto della politica energetica assurda contenuta nel rapporto e ho accennato alle idee di Draghi sulla produttività in una recente revisione della strategia di “de-risking” della Cina di Ursula. Qui voglio concentrarmi sul tema centrale contenuto nel titolo: la competitività.
La logica fallimentare del rapporto Draghi. L’UE si ritira ulteriormente in un mondo di autoinganno
Di cosa parlano Draghi e soci quando parlano di competitività? Più produzione locale, migliore qualità della vita per i cittadini, più concorrenza? Ovviamente no. È il contrario. E promuove il raddoppio delle crisi auto-create come la politica energetica e il tentativo di crearne di nuove tramite una guerra commerciale con la Cina. Mentre i dazi sui prodotti cinesi non sono necessariamente una cattiva idea, è difficile sostenere che l’UE stia davvero cercando di proteggere l’industria per tre motivi:
- Se lo fossero, cercherebbero di far fluire di nuovo il gas russo. La sua mancanza ha reso la produzione UE non competitiva.
- Non possono perseguire contemporaneamente politiche neoliberiste come l’austerità e una politica industriale. Stanno certamente facendo la prima mentre dicono di voler fare la seconda.
- Stanno intensificando la guerra commerciale con la Cina, pur essendo totalmente impreparati, poiché molti prodotti da cui dipendono provengono dalla Cina, come determinati farmaci, sostanze chimiche e materiali, non hanno sostituti.
Ciò che Ursula, Draghi e la classe politico-finanziaria europea vogliono non è affatto una maggiore competitività; vogliono completare la trasformazione dell’UE in un paradiso neoliberista (o in un inferno, a seconda del punto di vista), il che significa meno democrazia, ulteriore distruzione del lavoro e un aspetto molto più simile agli Stati Uniti, se non addirittura di loro proprietà.
Diamo un’occhiata ad alcuni punti chiave della ricetta di Draghi per una maggiore competitività.
Maggiore concentrazione
L’UE afferma di aver bisogno di un sacco di soldi per gli investimenti. In effetti è ciò che la Commissione di Ursula ha chiesto, è ciò che il grande rapporto di Mario Draghi ha chiesto, e ciò che centinaia di altri rapporti simili vogliono, ma non sembra che arriveranno.
Quindi, ciò a cui si rivolgono in seguito è un muro di separazione dall’Est e una svendita all’ingrosso agli Stati Uniti per aiutare a creare le grandi aziende che sostengono siano necessarie per costruire la supremazia tecnologica. Come si sta già concretizzando questa strategia?
Il Consiglio per il commercio e la tecnologia UE-USA è attualmente al lavoro per allineare le normative UE agli interessi americani. L’UE è già dominata da aziende IT statunitensi che forniscono software, processori, computer e tecnologie cloud e possiamo aspettarci di più, dato che Draghi e Ursula chiedono più fusioni e acquisizioni e più capitale di rischio e private equity statunitense.
Il Segretario di Stato americano Antony Blinken definisce gli alleati e i partner degli Stati Uniti “moltiplicatori di forza” e “una risorsa unica”.
Risorse, davvero. Mentre sempre più aziende europee lottano a causa degli alti costi energetici e delle economie stagnanti da tempo, guidate in gran parte dall’ossessione dell’UE per l’austerità, stanno diventando sempre più il focus degli specialisti di fusioni e acquisizioni degli Stati Uniti. CDI Global riporta quanto segue:
Negli ultimi anni, un marcato aumento delle fusioni e acquisizioni transfrontaliere (M&A) da parte di aziende statunitensi in Europa è emerso come una tendenza degna di nota. Questa impennata di investimenti transatlantici indica un cambiamento strategico da parte delle aziende americane, radicate negli Stati Uniti, che mirano a sfruttare i diversi vantaggi e le opportunità redditizie presentate dai mercati europei. Dai colossi aziendali affermati in cerca di espansione alle start-up agili alla ricerca di percorsi di crescita innovativi, numerosi fattori convincenti spingono le aziende statunitensi a esplorare iniziative europee a caccia di occasioni…
Un’attrattiva significativa per le aziende statunitensi che investono in Europa è la possibilità di acquisire asset a prezzi stracciati. Le incertezze economiche, le fluttuazioni geopolitiche e le dinamiche di mercato in evoluzione hanno portato a valutazioni inferiori delle aziende europee negli ultimi anni. Ciò crea un ambiente favorevole per gli investitori statunitensi, consentendo loro di acquistare asset di valore a prezzi più interessanti di quelli tipicamente riscontrati nel mercato statunitense.
Oltre alle valutazioni favorevoli, l’Europa offre costi relativamente più bassi associati a manodopera, ricerca e sviluppo (R&S) e spese operative. I paesi europei spesso forniscono sussidi sostanziali, incentivi fiscali e sovvenzioni mirate a promuovere l’innovazione e lo sviluppo aziendale, riducendo l’onere finanziario per le aziende statunitensi.
Il gigante statunitense del private equity Clayton Dubilier & Rice ha distrutto la quarta catena di supermercati del Regno Unito in pochi anni. Warburg Pincus si è unita a un consorzio per accaparrarsi T-Mobile Netherlands un paio di anni fa. La Parker Hannifin con sede negli Stati Uniti sta privatizzando il gruppo aerospaziale e di difesa del Regno Unito Meggitt. Gores Guggenheim ha afferrato la casa automobilistica elettrica svedese Polestar.
La società di private equity KKR, che include l’ex direttore della CIA David Petraeus come partner, si è portata a casa la rete fissa di TIM, il più grande fornitore di telecomunicazioni italiano. Il fornitore di servizi energetici tedesco Techem è stato appena venduto al gestore patrimoniale statunitense TPG e la pessima economia tedesca sta rendendo le sue aziende sempre più probabili obiettivi di acquisizioni. La spaventosa società della Silicon Valley Palantir si sta già facendo strada nel National Health Services del Regno Unito e sta bussando alla porta in Italia.
Il private equity connesso alla CIA acquisterà le infrastrutture critiche di comunicazione italiane
Meera Shah, senior corporate finance manager presso Buzzacott e membro del consiglio della Corporate Finance Faculty, spiega :
“La vendita di asset negli Stati Uniti è sempre stata una parte piuttosto consistente di ciò che facciamo, ma nonostante questo track record, abbiamo visto un aumento significativo dell’interesse in entrata dagli Stati Uniti. Ci sono stati mesi in cui fino a un terzo delle attività che abbiamo venduto sono andate ad acquirenti statunitensi”.
Proteggersi dalla Cina e dalla Russia mentre gli Stati Uniti minavano l’Europa è apparentemente una buona cosa, perché lasciare che gli Stati Uniti prendano il controllo dell’Europa significa un successo nel “de-risking” da Cina e Russia.
Beh, tranne che per le persone che vivono nell’UE.
Prendiamo l’ esempio di TIM in Italia. Come detto, ha già venduto la sua rete fissa e ha in programma di sbarazzarsi presto di altri asset. Le telecomunicazioni sono un settore su cui Draghi si concentra, lamentando la mancanza di concentrazione. Gli europei hanno troppe opzioni, dice, ma questa idea che l’UE abbia bisogno di un consolidamento (guidato da aziende statunitensi, guarda caso) per essere più competitiva solleva la domanda: competitiva per chi?
L’Italia ha uno dei mercati delle telecomunicazioni più competitivi al mondo, con abbonamenti mensili per servizi di linea fissa in fibra ottica, che solitamente includono Internet illimitato, a prezzi che vanno dai 20 ai 25 euro, circa un quarto di quanto pagano la maggior parte dei consumatori statunitensi.
Quindi un colosso delle telecomunicazioni che ha un monopolio negli Stati Uniti e in Europa potrebbe essere più competitivo con le aziende cinesi? Forse in termini di profitti o valore aziendale.
Aiuterebbe a portare alla supremazia tecnologica come sostiene l’altra parte dell’argomentazione? Ci sono ragioni per dubitarne.
La storia di TIM è istruttiva. L’azienda impiegava 120.000 persone rispetto alle 40.000 (in calo) di oggi e aveva “una forte capacità innovativa” rafforzata da sussidiarie all’avanguardia come il Centro Studi e Laboratori Telecomunicazioni con sede a Torino. La caduta dell’azienda è iniziata tre decenni fa quando l’Italia è passata sotto il controllo dell’UE e Telecom Italia è stata privatizzata. Come scrive il giornalista Marco Palombi su Il Fatto Quotidiano (traduzione):
Tuttavia, questo disastro è iniziato trent’anni fa, quando “la madre di tutte le privatizzazioni” è stata ritenuta necessaria perché l’Italia rispettasse i parametri del Trattato di Maastricht. Non c’era un piano industriale, solo l’obbligo di raccogliere denaro. È la prima di molte scelte finanziarie che hanno distrutto un gigante industriale.
Quindi l’UE ha contribuito ad ammorbidire l’obiettivo prima che gli USA gli si avventassero addosso per ucciderlo. È un processo che continua oggi, e l’imminente austerità nell’UE lo farà di nuovo:
Qui citerò alcune citazioni dal rapporto Draghi con commenti limitati, perché penso che siano autoesplicative e per evitare che questo post diventi troppo lungo. Una cosa da tenere a mente quando si legge la saggezza di Draghi, tuttavia, è che l’automazione è considerata crescita della produttività e quindi equivale a competitività.
Meno diritto del lavoro per le aziende “innovative”
…l’UE dovrebbe sostenere una rapida crescita all’interno del mercato europeo dando alle start-up innovative l’opportunità di adottare un nuovo statuto giuridico valido a livello dell’UE (la “Società europea innovativa”).
Questo status fornirebbe alle aziende un’unica identità digitale valida in tutta l’UE e riconosciuta da tutti gli Stati membri. Queste aziende avrebbero accesso a una legislazione armonizzata in materia di diritto societario e insolvenza, nonché ad alcuni aspetti chiave del diritto del lavoro e della tassazione, da rendere progressivamente più ambiziosi, e avrebbero il diritto di stabilire filiali in tutta l’UE senza costituire società separatamente in ogni Stato membro.
Via libera all’intelligenza artificiale e alle start-up tecnologiche
Le barriere normative all’espansione sono particolarmente gravose nel settore tecnologico, soprattutto per le aziende giovani [vedere i capitoli sull’innovazione, sulla digitalizzazione e sulle tecnologie avanzate]. Le barriere normative limitano la crescita in diversi modi.
In primo luogo, le procedure complesse e costose dei sistemi nazionali frammentati scoraggiano gli inventori dal depositare diritti di proprietà intellettuale (DPI), impedendo alle giovani aziende di sfruttare il mercato unico.
In secondo luogo, la posizione normativa dell’UE nei confronti delle aziende tecnologiche ostacola l’innovazione: l’UE ha ora circa 100 leggi incentrate sulla tecnologia e oltre 270 regolatori attivi nelle reti digitali in tutti gli Stati membri. Molte leggi dell’UE adottano un approccio precauzionale, dettando specifiche pratiche commerciali ex ante per evitare potenziali rischi ex post. Ad esempio, l’AI Act impone requisiti normativi aggiuntivi sui modelli di intelligenza artificiale per uso generale che superano una soglia predefinita di potenza di calcolo, una soglia che alcuni modelli all’avanguardia superano già.
In terzo luogo, le aziende digitali sono scoraggiate dal fare affari in tutta l’UE tramite filiali, in quanto devono far fronte a requisiti eterogenei, alla proliferazione di agenzie di regolamentazione e alla “gold plating”04 della legislazione UE da parte delle autorità nazionali.
In quarto luogo, le limitazioni all’archiviazione e all’elaborazione dei dati creano costi di conformità elevati e ostacolano la creazione di grandi set di dati integrati per l’addestramento di modelli di intelligenza artificiale. Questa frammentazione pone le aziende dell’UE in una posizione di svantaggio rispetto agli Stati Uniti, che si affidano al settore privato per creare vasti set di dati, e alla Cina, che può sfruttare le sue istituzioni centrali per l’aggregazione dei dati. Questo problema è aggravato dall’applicazione della concorrenza nell’UE che potrebbe inibire la cooperazione intra-settoriale.
Infine, le molteplici e diverse norme nazionali in materia di appalti pubblici generano elevati costi continui per i provider cloud. L’effetto netto di questo onere di regolamentazione è che solo le aziende più grandi, che spesso non hanno sede nell’UE, hanno la capacità finanziaria e l’incentivo per sostenere i costi di conformità. Le giovani aziende tecnologiche innovative potrebbero scegliere di non operare affatto nell’UE.
Meno sovranità
La mancanza di un vero Mercato Unico impedisce inoltre a un numero sufficiente di aziende nell’economia più ampia di raggiungere dimensioni sufficienti per accelerare l’adozione di tecnologie avanzate. Ci sono molte barriere che portano le aziende in Europa a “restare piccole” e a trascurare le opportunità del Mercato Unico. Tra queste rientrano l’elevato costo dell’adesione a normative nazionali eterogenee, l’elevato costo della conformità fiscale e l’elevato costo del rispetto delle normative che si applicano una volta che le aziende raggiungono una determinata dimensione. Di conseguenza, l’UE ha proporzionalmente meno piccole e
medie imprese rispetto agli Stati Uniti e proporzionalmente più microimprese [vedi Figura 7]. Tuttavia, esiste uno stretto legame tra le dimensioni delle aziende e l’adozione della tecnologia. Le prove provenienti dagli Stati Uniti mostrano che l’adozione aumenta con le dimensioni delle aziende per tutte le tecnologie avanzate. Allo stesso modo, mentre nel 2023 il 30% delle grandi aziende nell’UE aveva adottato l’IA, solo il 7% delle PMI aveva fatto lo stesso. Le dimensioni consentono l’adozione perché le aziende più grandi possono distribuire gli elevati costi fissi dell’investimento in IA su maggiori ricavi, possono contare su una gestione più qualificata per apportare i necessari cambiamenti organizzativi e possono implementare l’IA in modo più produttivo grazie a set di dati più grandi. In altre parole, un mercato unico frammentato mette le aziende dell’UE in una posizione di svantaggio in termini di velocità di adozione…
Più “Disruption”
È necessario un ambiente di finanziamento migliore per l’innovazione dirompente, le start-up e le scale-up, poiché vengono rimosse le barriere alla crescita nei mercati europei [vedere i capitoli su innovazione e investimenti]. Mentre le aziende ad alta crescita possono in genere ottenere finanziamenti da investitori internazionali, ci sono buone ragioni per sviluppare ulteriormente l’ecosistema finanziario in Europa. L’innovazione in fase molto precoce trarrebbe vantaggio da un bacino più ampio di investitori informali. Garantire capitale locale sufficiente per finanziare le scale-up concentrerebbe gli spillover dell’innovazione in Europa. Aumentare l’attrattiva dei mercati azionari europei per le IPO migliorerebbe le opzioni di finanziamento per i fondatori, incoraggiando una maggiore attività di start-up nell’UE. Per generare un aumento significativo dei finanziamenti azionari e obbligazionari disponibili per start-up e scale-up, il rapporto propone le seguenti misure. In primo luogo, ampliare gli incentivi per gli “angeli” aziendali e gli investitori di capitale di avviamento. In secondo luogo, valutare se siano giustificate ulteriori modifiche ai requisiti patrimoniali ai sensi di Solvency II, che stabilisce le regole di adeguatezza patrimoniale per le compagnie di assicurazione, ed emanare linee guida per i piani pensionistici dell’UE, con l’obiettivo di stimolare gli investimenti istituzionali in aziende innovative in sottosettori selezionati. Terzo, aumentare il budget del Fondo europeo per gli investimenti (FEI), che fa parte del Gruppo BEI e fornisce finanziamenti alle PMI, migliorando il coordinamento tra FEI e CEI e, infine, razionalizzando l’ambiente di finanziamento VC in Europa. Infine, ampliare il mandato del Gruppo BEI per consentire il coinvestimento in iniziative che richiedono volumi di capitale maggiori, consentendogli anche di assumersi maggiori rischi per aiutare ad “attirare” investitori privati.
Impariamo dall’iperglobalizzazione che ha decimato il lavoro, abbracciando l’intelligenza artificiale che potrebbe decimare il lavoro
Il fattore chiave del crescente divario di produttività tra UE e USA è stata la tecnologia digitale (“tech”) e l’Europa sembra attualmente destinata a rimanere ulteriormente indietro. La ragione principale per cui la produttività dell’UE si è discostata da quella degli USA a metà degli anni ’90 è stata l’incapacità dell’Europa di capitalizzare la prima rivoluzione digitale guidata da Internet, sia in termini di generazione di nuove aziende tecnologiche che di diffusione della tecnologia digitale nell’economia. Infatti, se escludiamo il settore tecnologico, la crescita della produttività dell’UE negli ultimi vent’anni sarebbe ampiamente alla pari con quella degli USA. L’Europa è in ritardo nelle tecnologie digitali rivoluzionarie che guideranno la crescita in futuro. Circa il 70% dei modelli di intelligenza artificiale fondamentali è stato sviluppato negli USA dal 2017 e solo tre “hyperscaler” statunitensi rappresentano oltre il 65% del mercato cloud globale ed europeo. Il più grande operatore cloud europeo rappresenta solo il 2% del mercato UE. Il quantum computing è destinato a essere la prossima grande innovazione, ma cinque delle prime dieci aziende tecnologiche al mondo in termini di investimenti quantistici hanno sede negli Stati Uniti e quattro in Cina. Nessuna ha sede nell’UE.
“Investimenti in competenze” con un focus sulla formazione dei lavoratori per trasformarli in strumenti produttivi per il capitale:
L’UE dovrebbe rivedere il suo approccio alle competenze, rendendolo più strategico, orientato al futuro e focalizzato sulle carenze di competenze emergenti. Il rapporto raccomanda che, in primo luogo, l’UE e gli Stati membri migliorino il loro uso dell’intelligence sulle competenze facendo un uso molto più intenso dei dati per comprendere e agire sulle lacune di competenze esistenti. In secondo luogo, i sistemi di istruzione e formazione devono diventare più reattivi alle mutevoli esigenze di competenze e alle lacune di competenze identificate dall’intelligence sulle competenze. I programmi di studio devono essere rivisti di conseguenza, coinvolgendo anche i datori di lavoro e altre parti interessate. In terzo luogo, per massimizzare l’occupabilità, dovrebbe essere introdotto un sistema comune di certificazione per rendere le competenze acquisite attraverso i programmi di formazione facilmente comprensibili dai potenziali datori di lavoro in tutta l’UE. In quarto luogo, i programmi dell’UE dedicati all’istruzione e alle competenze dovrebbero essere riprogettati, in modo che i finanziamenti stanziati possano ottenere un impatto molto maggiore. Per migliorare l’efficienza e la scalabilità degli investimenti in competenze, l’erogazione dei fondi dell’UE dovrebbe essere associata a una più rigorosa rendicontazione e valutazione dell’impatto. Parallelamente, si propone di adottare interventi specifici per affrontare le carenze di competenze più acute nelle competenze tecniche e STEM. È necessario concentrarsi in particolare sull’apprendimento degli adulti, che sarà fondamentale per aggiornare le competenze dei lavoratori per tutta la loro vita. In relazione a ciò, anche la formazione professionale necessita di una riforma ampia in tutta l’UE. Settori specifici (catene di valore strategiche) o competenze specifiche (sia capacità dei lavoratori che manageriali) richiederanno interventi mirati complementari. Ad esempio, si propone di lanciare un nuovo programma di acquisizione di competenze tecnologiche per attrarre talenti tecnologici da fuori l’UE, adottato in tutta l’UE e cofinanziato dalla Commissione e dagli Stati membri. Questo programma combinerebbe un nuovo programma di visti a livello UE per studenti, laureati e ricercatori in settori pertinenti per stimolare l’afflusso, un gran numero di borse di studio accademiche UE, in particolare in materie STEM, e tirocini per studenti…
Mentre il rapporto Draghi era quasi comico per il suo rifiuto di affrontare le ragioni dietro la crisi energetica dell’UE, è stato anche una lettura incredibilmente triste. Questo perché ignora gli svantaggi di rincorrere il marchio di competitività e produttività di Draghi e Ursula.
La folla transatlantica non deve guardare lontano per capire cosa significherebbero tutte queste prescrizioni politiche per l’Europa: diventerebbe più simile agli Stati Uniti. E ci sono molti aspetti negativi per tutti i lavoratori che costituiscono la spina dorsale della “competitività” di un tale cambiamento.
Draghi cita in realtà il settore sanitario come esempio di dove gli USA surclassano l’UE. Come si misura questa competitività? Da cose come produttività e profitto. E non, ovviamente, da dati come questi:
E che dire della disuguaglianza della ricchezza?
Quel grafico è probabilmente una spiegazione tanto valida quanto qualsiasi altra per rispondere alla domanda sul perché l’élite dell’UE voglia seguire il modello statunitense. Per Ursula, Draghi e il capitale questi sono segnali di scarsa competitività e le loro soluzioni stanno arrivando: salari più bassi, una forza lavoro più flessibile (preferibilmente macchine), più private equity, più privatizzazioni, più bolle dei prezzi delle attività e più sovraindebitamento per il 90 percento più povero.
In alcuni luoghi dell’Unione Europea, come l’Italia, questo processo è in corso da decenni e ha portato allo smantellamento di ciò che il partito comunista e i sindacati avevano contribuito a costruire sulle macerie della Seconda guerra mondiale.
La buona notizia è che si tratta in genere di un lungo processo di demolizione (anche se le crisi si verificano più frequentemente al giorno d’oggi). L’UE si muove metodicamente attraverso gli strati bizantini della burocrazia e del tira e molla con i governi nazionali che si occupano di ciò che resta dei sindacati. Ciò significa che c’è tempo per fermare la marcia della finanziarizzazione e invertire la rotta. La cattiva notizia è che è come bollire una rana che non si accorge del lento deterioramento della qualità della vita finché non è troppo tardi.
Fonte: nakedCapitalism
https://www.asterios.it/catalogo/fin-di-bene-il-nuovo-potere-della-ragione-artificiale