Per Harris è la corsa a perdere…
Cerco di non commentare troppo le elezioni, ma dirò questo: è Harris a dover perdere la corsa, e potrebbe perderla.
Perché?
Un’elezione per cambiare?
Alcuni analisti pensano che questa sia ancora un’elezione del cambiamento (io sono tra questi) e molti elettori sono ancora stufi dei miliardari che gestiscono le loro vite . Quindi cosa possono fare coloro che vogliono il cambiamento in questa elezione? I democratici sono ancora il partito del “mantenere le cose come sono, solo meglio”. Non c’è molto cambiamento in questo; o almeno, non abbastanza.
Quindi cosa resta da fare? Gli elettori che vogliono un cambiamento possono sostenere un agente del caos (che è sicuramente Trump ) e sconvolgere completamente il carro, oppure possono restare a casa. Trump ha già tutti i suoi elettori (vedi sotto), quindi le scelte diventano Harris o restare a casa.
Non strategici? Si potrebbe dire così. Ma le persone arrabbiate, in generale, non sono strateghi perfetti, e gli arrabbiatissimi non sono affatto strategici.
La strategia di restare a casa danneggia di più Harris, dal momento che Trump, a mio avviso, ha raggiunto il massimo dei suoi voti molto tempo fa (il suo picco è sempre vicino al 48%), mentre Harris potrebbe ancora aumentare i suoi voti tra gli indecisi. Eppure, invece di guadagnare nuovi voti, la sua crescita si è fermata o è diminuita. (Vedi grafico sopra.) Gli indecisi non stanno andando nella sua direzione, almeno non in numero sufficiente. La sua campagna è in stallo.
Elettori della classe operaia
Per cercare di determinare perché Harris si sia arenata, un sondaggio condotto dal Center for Working-Class Politics, YouGov e dalla rivista Jacobin ha testato vari messaggi con i lavoratori in Pennsylvania, uno stato chiave in bilico. Ne hanno scelti cinque tratti dalla sua vera campagna e due alternativi, cercando di vedere cosa funzionava meglio.
I messaggi reali testati (quelli basati sulla sua campagna) erano questi:
- Il messaggio del populismo moderato riconosce che la maggior parte delle aziende crea posti di lavoro e rispetta le regole, ma accusa le grandi aziende e Wall Street di speculare sui prezzi e di non pagare la giusta quota di tasse.
- Il messaggio economico moderato si concentra sulla visione economica di Harris di un’“economia delle opportunità” che realizza una crescita su vasta scala e sottolinea i tagli fiscali per la classe media americana.
- Il messaggio Democratic Threat invita gli elettori a difendere la democrazia e le norme liberali dalla minaccia rappresentata da Trump, evidenziando le sue condanne penali per reati gravi.
- Il messaggio Defend Abortion sottolinea il sostegno di Harris al diritto all’aborto contro le proposte repubblicane di promulgare un divieto di aborto a livello nazionale, una posizione che lei attribuisce a Trump.
- Il messaggio di Immigration Critical sottolinea il sostegno di Harris a una maggiore sicurezza delle frontiere, agevolando al contempo un percorso verso la cittadinanza per gli immigrati che rispettano le regole.
I messaggi che non provenivano dalla sua campagna erano questi:
- Il messaggio del populista forte prende di mira in modo più aggressivo le élite economiche per arricchirsi mentre i lavoratori americani soffrono, crea un forte contrasto tra la classe operaia e la classe dei miliardari e incolpa non solo le élite economiche e Trump (come nel messaggio del populista debole), ma anche una più ampia schiera di politici di Washington per aver abbandonato i lavoratori.
- Il messaggio Progressive Economic mette in primo piano posizioni economiche progressiste, alcune delle quali Harris ha già sostenuto ma che spesso non riesce a sottolineare, insieme ad alcune politiche che esulano dalle attuali proposte politiche della campagna. Queste politiche includono il reshoring dei posti di lavoro americani, la garanzia di posti di lavoro per tutti coloro che cercano lavoro e l’ampliamento dell’accesso a Medicare per includere i giovani americani che non hanno un’adeguata assicurazione sanitaria.
Matt Karp ha riassunto i risultati . La soluzione è chiara. Il populismo non partigiano batte tutti gli altri messaggi, incluso il populismo partigiano anti-Trump; e il messaggio di “minaccia alla democrazia” in realtà fa perdere alcuni elettori.
A quanto pare la gente odia ancora i miliardari. Eppure Harris e i suoi strateghi persistono nel messaggio populista partigiano e nella “minaccia alla democrazia”. Per gli elettori della classe operaia convinti che il sistema sia (ancora) truccato, lei non sembra la risposta.
Democrazia sotto minaccia
Il fallimento del messaggio di minaccia alla democrazia merita un commento. Trump ha davvero lasciato sventolare la sua bandiera da uomo forte, dimostrando ai liberal che questa minaccia è reale. Allora perché questo messaggio non funziona con la classe operaia?
La risposta è implicita nella discussione di cui sopra, ma alcuni autori la rendono esplicita. La classe operaia è la principale vittima nazionale dell’avidità dei miliardari. Quindi, cosa vedono come minaccia, i repubblicani o i miliardari?
Ecco il punto di vista di Carl Beijer: ” Il messaggio ‘La democrazia è in gioco’ funziona solo in una democrazia “. Dalla parte a pagamento del suo articolo:
Vorrei sostenere… che il messaggio “la democrazia è in gioco” funziona solo in una democrazia funzionale. E poiché la maggior parte delle persone non pensa agli Stati Uniti come a una democrazia funzionale, la maggior parte delle persone non pensa che siano effettivamente “in gioco” in alcun senso significativo.
Spiega, riferendosi al sondaggio discusso sopra:
[Q]uando i democratici cominciano a dire che Trump potrebbe sospendere le elezioni o reprimere la libertà di parola o lanciare ogni genere di attacco alla democrazia liberale, molte persone si limitano a scrollarsi di dosso le spalle perché pensano già di non avere più nulla da perdere.
Il vantaggio di questa spiegazione è che spiega anche la popolarità del messaggio populista forte, che, ancora una volta, sottolinea che DC in realtà risponde ai potenti piuttosto che al popolo. [enfasi mia]
Quindi sì, la gente potrebbe credere che la democrazia sia in gioco. Ma forse, solo forse, definiscono il problema come bipartisan, e Harris, nel non fare molto per “affrontare i miliardari” (per citare un populista un tempo popolare), non sembra la risposta.
Naturalmente, scopriremo presto cosa ha funzionato e cosa no. Ma l’approccio “abbraccia Dick Cheney e conforta i ricchi” potrebbe costarle molto.
Fonte: God’s Spies
https://www.asterios.it/catalogo/fascismo-eterno-e-fascismo-storico