Perché l’Occidente odia così tanto la Russia?
La rivoluzione bolscevica del 1917 scosse le élite d’Europa. Probabilmente non erano così a disagio da quando le ghigliottine si stavano esaurendo in Francia nel 1794. Nel libro del 2021 “The Spectre of War: International Communism and the Origins of World War II” Jonathan Haslam sostiene che la paura del comunismo fu un fattore determinante dietro la seconda guerra mondiale.
Haslam ha pubblicato di recente un altro libro, “Hubris”, in cui sostiene che “una grave e sistemica mancanza di comprensione da parte della Gran Bretagna e dei suoi alleati riguardo alle intenzioni e alle probabili azioni della Russia è in ultima analisi la causa dell’attuale guerra russo-ucraina”.
C’è un altro racconto di quella storia in cui gli USA e il Regno Unito sapevano esattamente cosa stavano facendo, ma questo vi dà un’idea di dove provenga Haslam. Assume una posizione simile sull’élite britannica in “The Spectre of War”: che furono le idee sbagliate britanniche su Hitler a spingerli a perseguire un patto con i nazisti o almeno a usare Hitler contro la Russia.
Da un lato Haslam sostiene che la visione britannica del fascismo come unica forza in grado di frapporsi al rovesciamento comunista dell’ordine esistente era comprensibile; dall’altro accusa i ricchi britannici di aver interpretato politicamente male la Germania di Hitler, corteggiandola per combattere il comunismo.
La conclusione logica, che non riesce mai a definire con certezza, è che è un peccato che Hitler non abbia giocato a palla. Nel tentativo di evitare questo punto, tuttavia, sostiene (involontariamente, credo) che le élite nelle nostre società presumibilmente democratiche preferiscano di gran lunga il fascismo alla perdita di una parte della loro ricchezza. Questo perché, mentre il libro si occupa principalmente della minaccia comunista, è difficile fornire prove convincenti che si tratti di una minaccia così esistenziale senza fare riferimento a questo fatto.
Attraverso il suo racconto della storia, Haslam lancia avvertimenti per i giorni nostri, tra cui che “l’attuale grande stato di equilibrio non durerà” e che il bolscevismo o il fascismo potrebbero presto riemergere.
Cosa potrebbe portare alla loro ricomparsa? Haslam offre un assortimento di minacce, tra cui quella che “la fiducia nell’investimento è minata dall’estremismo rivoluzionario”, che suona stranamente come un appello al fascismo per preservare l’ordine e la ricchezza esistenti. Altre minacce includono l’inflazione incontrollata, la mancanza di libertà economica in Cina, la criminalità negli Stati Uniti e la “ricerca dell’egemonia in Medio Oriente” dell’Iran. Okay, allora.
Da nessuna parte entra in gioco l’attrazione delle nostre élite verso il fascismo per proteggere la propria ricchezza, il che è probabilmente comprensibile considerando il punto di vista da cui Haslam scrive, ovvero come membro di quell’élite. È professore George F. Kennan alla School of Historical Studies presso l’Institute for Advanced Study di Princeton e professore di Storia delle relazioni internazionali presso l’Università di Cambridge, ed è ampiamente considerato un esperto dell’Unione Sovietica in Occidente.
Haslam si è basato su qualsiasi documento (britannico, francese, russo, ecc.) su cui è riuscito a mettere le mani risalente a quel periodo, che è ancora limitato (si può solo immaginare il perché):
Non tutti quei [documenti diplomatici] per il periodo tra le due guerre sono declassificati, anche adesso. Ad esempio, i rapporti annuali scritti dai diplomatici britannici di stanza in capitali straniere come Parigi sono ancora inspiegabilmente chiusi… Non abbiamo ancora accesso ai file del servizio segreto britannico, MI6, per il periodo tra le due guerre.
Mi chiedo come sarebbe un libro basato sugli stessi documenti ma incentrato esclusivamente sull’attrazione delle élite occidentali per il fascismo. Forse quel libro deve ancora essere scritto (o me lo sono perso).
Tuttavia, mentre Haslam ha scritto un libro sulla minaccia del comunismo, ciò che mi ha colpito sono stati i dettagli periodici dell’amore dei plutocrati del Regno Unito per il fascismo e di come abbia messo a nudo la vera natura della ragion di stato britannica. Ecco cosa spiegherò qui e, nel farlo, spero di far luce su come i sovietici e i russi siano stati per così tanto tempo una spina nel fianco dei ricchi britannici che ora li odiano come i loro padri e nonni.
***
Dopo la Rivoluzione bolscevica, il consenso tra l’establishment del Regno Unito era che i sovietici dovevano essere sconfitti a tutti i costi. Quel pensiero fu messo in pratica quasi immediatamente quando le truppe britanniche sbarcarono a Murmansk otto mesi dopo che i bolscevichi presero il potere. Il Regno Unito bombardò Pietrogrado e arruolò persino truppe tedesche per combattere i sovietici nei Paesi baltici.
Continuò alla fine degli anni ’20 quando gli inglesi cercarono di abbracciare l’unica alleata del Cremlino, la Germania di Weimar, che stava ancora praticando la strategia di fine Ottocento dell’ex cancelliere Otto von Bismarck di contare sul naturale rapporto commerciale delle materie prime russe per l’industria tedesca per neutralizzare qualsiasi rivalità. Come scrive Haslam, “… il massiccio esercito [britannico] che era stato rapidamente mobilitato nel 1914 non esisteva più. L’unico mezzo per contenere il bolscevismo era la diplomazia. Indebolendo l’intesa sovietico-tedesca, gli inglesi stavano mettendo al sicuro l’Europa”.
Tali sforzi continuarono quando Hitler era al potere e, nonostante alcune brevi pause, non si sono mai realmente conclusi, nonostante la sconfitta del comunismo.
Perché? Se torniamo all’inizio, mentre la Gran Bretagna non fu sopraffatta dalla lotta di classe, tra i ricchi c’era una paura diffusa di essa. E i bolscevichi causarono grossi problemi all’impero, come in Cina, dove fornirono un sostegno iniziale al Partito comunista cinese. Haslam potrebbe andare avanti per pagine a parlare dei giapponesi che impazzivano, commettendo infinite atrocità in Manciuria e poi girarsi e scrivere qualcosa del genere:
In Estremo Oriente come in Europa, le potenze occidentali temevano che l’annullamento dello status quo avrebbe scatenato le forze del disordine.
Che ovviamente erano i comunisti e perché il Regno Unito e gli Stati Uniti sostenevano il Giappone nonostante gli orrori che stavano scatenando sui civili. Questo perché le vere vittime erano borghesi britannici traumatizzati, secondo il racconto di Haslam:
Le consuete forme di relazioni internazionali vennero così sistematicamente capovolte dall’impegno messianico di Mosca di rovesciare l’ordine internazionale stabilito a tutti i costi e il prima possibile. Al destinatario in tutta Europa, l’élite burocratica, vestita per il giorno con colletti staccabili e tailleur, seduta al lavoro per spedire e ricevere telegrammi decifrati da e verso le ambasciate d’Europa, trovò la sua consueta condotta diplomatica ripetutamente frustrata dalla sovversione del Comintern in tutto il mondo.
Tutto ciò è bello e buono, ma ci sono due problemi con le scuse di Haslam:
- Spesso descrive l’Internazionale Comunista (Comintern) come inefficace.
- Secondo Haslam, furono gli inglesi a non prendere sul serio la diplomazia con i russi mentre le nubi della tempesta nazista si addensavano sull’Europa. Volevano invece un accordo con Hitler per formare un fronte unito contro il comunismo. Ecco un esempio del genere dal libro:
Mosca, di fronte all’inimicizia tedesca, stava effettivamente lavorando duramente per farsi degli amici in tutta Europa. Voleva evitare crisi inaspettate derivanti dalle operazioni del Comintern ed era disposta a fare delle concessioni per placare i potenziali partner. …il problema per la diplomazia sovietica era che l’obiettivo principale della strategia del Fronte Popolare del Comintern era…mirato, ovviamente, non solo a isolare il fascismo tedesco ma a combattere il fascismo in generale.
Diamo un’occhiata a cosa fece il Regno Unito, a titolo di confronto, negli anni tra le due guerre:
Alberto de Stefani, ministro delle finanze italiano, riferì al primo ministro (e ministro degli esteri) Benito Mussolini da Parigi il 7 gennaio 1925 che “[N]ella discussione che ho avuto oggi con [Winston] Churchill [allora cancelliere dello scacchiere]… quest’ultimo ha espresso la sua simpatia per Vostra Eccellenza e la sua stima per l’energico lavoro svolto da Vostra Eccellenza nel reprimere il bolscevismo”.
A quel punto Mussolini aveva assassinato centinaia di italiani e ne aveva imprigionati migliaia in quegli sforzi di repressione. Haslam prosegue citando un pezzo del 1927 del quotidiano britannico Morning Post intitolato “The Fascist Ideal”:
Quando Mussolini prese possesso dell’Italia, la democrazia, delirante di comunismo, stava rapidamente e sanguinosamente rovinando il paese. E poiché ogni altra nazione è minacciata dallo stesso disastro, l’esempio dell’Italia è particolarmente illuminante, come un “contributo alla civiltà”.
A Londra, il 19 ottobre 1930, Churchill, ormai in disparte, disse al principe Otto von Bismarck, consigliere presso l’ambasciata tedesca a Londra, che “la fiorente industrializzazione dello stato sovietico rappresenta un grande pericolo per l’intera Europa, che può essere affrontato solo attraverso l’istituzione di un’alleanza con tutto il resto d’Europa e l’America contro la Russia”.
Ecco cosa ha affermato l’ambasciatore statunitense in Germania:
[Il presidente] Hindenburg appoggia Bruening sulla questione che la Germania sta affrontando una minaccia russa”, ha riferito l’ambasciatore statunitense in Germania Frederic Sackett, un solido uomo d’affari repubblicano. “Credono che alla fine la Russia sarà costretta dall’opinione pubblica a riprendersi la Bessarabia e che questo riaprirà l’intera questione della diffusione del bolscevismo in tutta Europa. In questo vortice la Germania sarà lo stato cuscinetto e deve essere pronta a difendere se stessa e il resto dell’Europa dal bolscevismo.
Ecco come l’ex primo ministro britannico Lloyd George spiegò nel settembre 1933 che Hitler era l’unica alternativa al comunismo:
Se le Potenze riuscissero a rovesciare il nazismo in Germania, cosa ne seguirebbe? Non un regime conservatore, socialista o liberale, ma un comunismo estremo. Di sicuro non potrebbe essere questo il loro obiettivo. Una Germania comunista sarebbe infinitamente più formidabile di una Russia comunista.
Questa convinzione era diffusa al Foreign Office britannico:
Il giovane Robert Hadow, dai capelli rossi, allora primo segretario dell’ambasciata a Vienna, sosteneva che indebolire Hitler avrebbe portato a una Germania comunista “guidata da uomini del tutto irragionevoli, cosa che io non considero Hitler”.
Haslam ha parole più dure per i tedeschi come Hindenburg e Schleicher che “si sono illusi arrogantemente di poter usare, contenere e controllare simultaneamente un agitatore populista [?] come Hitler per i propri fini”. Sembrerebbe che non fossero gli unici, tuttavia:
Gli inglesi erano totalmente indisponibili e non avevano alcuna intenzione di prendere iniziative… tendenti al contenimento della Germania nazista. La Francia era quindi sola. Peggio ancora, gli inglesi, senza illusioni sulle motivazioni francesi, esercitarono la loro massima influenza “per impedire l’alleanza franco-russa”.
…Nessuno poteva negare che gli inglesi sapessero esattamente cosa stavano facendo, sebbene non avessero ancora un’idea chiara delle conseguenze a lungo termine delle loro azioni.
Non è vero? Haslam cita i seguenti esempi, che dimostrano che lo sapevano:
Un ministro junior del Foreign Office, Anthony Eden, aveva iniziato a spostarsi dal consenso sul fatto che la Germania fosse molto incompresa e meritasse il beneficio del dubbio a una valutazione più realistica di dove stessero andando i nazisti. Il suo superiore Sir John Simon, tuttavia, era di stampo diverso. Offrì a Hitler la prospettiva di un accordo sulla limitazione dell’aeronautica militare in cambio di un accordo europeo più generale. Quando Hitler si dimostrò disposto ad accettare l’accordo senza il do ut des, Eden ovviamente protestò. Ma Simon, come al solito, cedette.
“Simon gioca con l’idea di lasciare che [la Germania] si espanda verso est”, suppone Eden…”A parte la sua disonestà…sarebbe il nostro turno”. Simon trasse comunque consolazione dall’ossessione di Hitler di marciare verso l’Europa orientale.
Il diplomatico britannico Sir Orme Sargent considerava una guerra della Germania contro l’Unione Sovietica come inevitabile e gradita:
“La necessità di espansione spingerà la Germania verso Est, essendo l’unico campo aperto per lei, e finché esisterà il regime bolscevico in Russia è impossibile che questa espansione assuma semplicemente la forma di una penetrazione pacifica.”
Ed ecco l’ambasciatore Phipps a Berlino:
Egli formulò l’obiezione tattica che “ereggendo troppo filo spinato, sia lungo la frontiera meridionale che quella orientale di Hitler, avremmo ricondotto la bestia verso ovest”. Sargent commentò a questo proposito che si poteva dire “molto” del fatto che la Gran Bretagna non si impegnasse a difendere l’Europa orientale.
Che dire di Lord Londonderry, “uno degli innumerevoli cugini di Churchill”?
Era un uomo straordinariamente ricco, con più da perdere di molti altri se il vero socialismo avesse preso il potere. Londonderry era dell’opinione che la Germania fosse il male minore.
Ecco cosa dice il colonnello Rogers dell’intelligence britannica ai suoi omologhi in Francia:
La liquidazione del crescente pericolo [l’Unione Sovietica] è interamente nell’interesse della Gran Bretagna. Gli inglesi non tenteranno in alcun modo di farlo con le proprie mani e non prenderanno parte apertamente a nessuna combinazione antisovietica… Ma se dovesse emergere la possibilità di sconfiggere i bolscevichi con una qualsiasi combinazione di forze, allora gli inglesi la guarderanno con simpatia e nel momento decisivo vi prenderanno parte. Se si forma un altro governo in Russia, allora non si può escludere la possibilità che la Gran Bretagna lo sostenga, ristabilendo così finalmente l’equilibrio di potere in Europa.
La Francia firmò comunque un patto con i sovietici e gli inglesi risposero violando la parte quinta del Trattato di Versailles con un accordo con Berlino che legittimava il riarmo navale tedesco al 35% del livello britannico. Il Regno Unito avrebbe continuato a fare pressione su Parigi affinché abbandonasse il trattato poiché il Foreign Office lo vedeva come il più grande ostacolo a “qualsiasi tentativo di collaborazione in Europa”. La Francia dovette scegliere tra la Russia e le grandi potenze dell’Europa occidentale”. Ecco di nuovo Sargent:
Sargent alla fine del 1936 cercò di far rivivere un Concerto d’Europa… Ciò che lui prevedeva, come The Economist, era la divisione del continente in campi ideologicamente opposti. La Spagna era il catalizzatore, ma la Francia, come la vedeva lui, era il vero problema… Quanto alle due potenze fasciste, tuttavia, il compito consisteva nel rimuovere la loro “sensazione” di essere isolate.
Ecco Oliver Harvey, segretario particolare del ministro degli esteri Lord Halifax nel giugno del 1938:
…gli inglesi “pregavano per la vittoria di Franco e portavano tutta l’influenza possibile sulla Francia per fermare l’afflusso di munizioni a Barcellona”. Halifax non faceva eccezione. Credeva che la guerra civile avrebbe reso più facile trovare un terreno comune con la Germania, perché il ruolo comunista avrebbe portato gli inglesi a vedere la Germania “come un alleato nostro e di tutti gli amanti dell’ordine”. La pressione da Londra sotto Chamberlain era incessante. Il 13 giugno il primo ministro francese Edouard Daladier chiuse finalmente la frontiera al traffico di armi diretto in Spagna. Da allora in poi la Repubblica fu condannata.
In modo un po’ inaspettato, l’opinione pubblica britannica era fermamente contraria all’invasione dell’Etiopia da parte di Mussolini nel 1935 e chiedeva un’azione. Il governo, che guardava con favore agli sforzi di Mussolini contro il comunismo, rimase impassibile.
“Questo era ciò che avevano in mente”, ha ricordato [lo storico britannico] AL Rowse: “il tema anti-rosso che confondeva le loro menti quando avrebbero dovuto pensare in termini di interessi e sicurezza del loro paese”.
Non lo erano? Come Haslam ammette a un certo punto, “Questa era, dopotutto, una società gestita da una casta omogenea che, con pochissime eccezioni, aveva frequentato le principali scuole private e università di Oxford e Cambridge”. Se la loro idea di patria è la loro casta, allora stavano cercando di tutelare i loro interessi offrendo un tacito sostegno a Mussolini e Hitler. E questo porta al primo ministro Neville Chamberlain.
Chamberlain come pacificatore?
La semplice storia raccontata nei libri di storia è che la corsa di Chamberlain come primo ministro (1937-40) fu fatta di ingenuità e debolezza. Fu un pacificatore che non riuscì a tenere testa ai dittatori e a impedire la seconda guerra mondiale. In realtà, rappresentava gli interessi di gran parte dell’alta borghesia britannica, che preferiva un patto con la Germania nazista.
Nel 1938 il politico e diplomatico britannico Sir Harold Nicholson scrisse nel suo diario quanto segue:
“Le persone delle classi dirigenti pensano solo alle proprie fortune, il che significa odio per i Rossi. Ciò crea un legame segreto perfettamente artificiale ma al momento molto efficace tra noi e Hitler. I nostri interessi di classe, da entrambe le parti.”
Oppure si consideri il caso del Lord Privy Seal Visconte Halifax in viaggio in Germania nel 1937 per conto del governo Chamberlain:
Halifax fu ospitato da Goring e visitò Hitler a Berchtesgaden, dove ritenne opportuno congratularsi con il dittatore per aver reso quello che descrisse come “grandi servizi in Germania”. Halifax aggiunse che Hitler “anche, come senza dubbio avrebbe pensato, era stato in grado, impedendo l’ingresso del comunismo nel suo paese, di sbarrarne il passaggio più a ovest”.
Halifax…”gli piacevano tutti i leader nazisti, persino Goebbels! Che non piaceva a nessuno”… Credeva che fosse fondamentale che la Gran Bretagna “andasse d’accordo con loro”.
Quando la Germania invase la Cecoslovacchia nel 1939, la Gran Bretagna esercitò la massima pressione su Praga affinché si inchinasse ai tedeschi. Nel luglio di quell’anno, il capo del servizio civile interno Horace Wilson incontrò l’ambasciatore tedesco e propose che la Gran Bretagna e la Germania dividessero l’Europa in “sfere di influenza economica, il che implicava l’indirizzamento dei tedeschi verso l’Europa orientale e sud-orientale…”
In vista della conferenza di Monaco, “Chamberlain, fiducioso del sostegno reale, disse che avrebbe delineato la prospettiva di Germania e Inghilterra come due pilastri della pace europea e contrafforti contro il comunismo”.
C’era un motivo per cui era sicuro del sostegno reale. Ecco lo scudiero scelto personalmente da Re Edoardo VIII, Dudley Forwood:
“Non eravamo contrari a Hitler politicamente. Ritenevamo che il regime nazista fosse un governo più appropriato della Repubblica di Weimar, che era stata estremamente socialista.”
Il Duca di Windsor era “molto filo-tedesco”. Così come il Duca e la Duchessa di Kent e la Regina Mary. Mosca, lentamente ma inesorabilmente, stava iniziando a capire cosa stava succedendo. Ecco un promemoria del Cremlino dopo la capitolazione della Cecoslovacchia:
“Da un’analisi dell’attuale situazione politico-militare in Europa consegue che il principale organizzatore e ispiratore della guerra contro l’Unione Sovietica in Occidente è la Germania fascista, evidentemente sotto il patrocinio di Inghilterra e Francia.”
Mosca aveva un termine diverso per la “pacificazione” di Chamberlain. La chiamavano “pro-fascista”.
Anche quando il 1939 stava per concludersi, la Gran Bretagna si stava preparando per la guerra con i sovietici, e non era tanto perché il successore di Chamberlain, Churchill, fosse antifascista, quanto perché era preoccupato per la minaccia tedesca all’impero britannico. O la visione del Comintern: “La guerra si sta rivelando tra due gruppi di paesi capitalisti per il dominio del mondo”.
Dopo l’ascesa di Churchill a primo ministro, egli smentì le voci di colloqui di pace con la Germania e dichiarò che la Gran Bretagna avrebbe combattuto fino alla fine poiché si trattava di “una questione di vita o di morte per l’Inghilterra e l’impero britannico”.
Ci furono, tuttavia, ripetuti tentativi di venire a patti con Berlino. Ecco un esempio del genere che coinvolge il Duca di Windsor (ex Re Edoardo VIII), secondo il dipartimento estero della sicurezza dello Stato sovietico:
“…Edward, insieme alla moglie Simpson, si trovano attualmente a Madrid, dove sono in contatto con Hitler. Edward sta conducendo trattative con Hitler sulla questione della formazione di un nuovo governo inglese, la conclusione della pace con la Germania subordinata alla creazione di un’alleanza militare contro l’URSS.”
Hitler stava giungendo a conclusioni simili a quelle dei comunisti sul Regno Unito. Secondo l’aiutante personale di Rudolf Hess, Hitler credeva “che dopo la caduta della Francia, la Gran Bretagna avrebbe avuto più probabilità di venire a patti se la Germania avesse attaccato l’Unione Sovietica”. Difficile biasimarlo per aver pensato questo.
Lezioni
La lezione, ci viene ripetuto più volte, appresa dalla seconda guerra mondiale è di non compiacere mai i dittatori. Questo viene usato per vendere molti degli interventi degli Stati Uniti e dei loro alleati oggi. Forse questa lezione è adatta ai plutocrati e ai loro buffoni di corte che si sono pentiti (si pentono ancora?) del fatto che Hitler non abbia voluto giocare. Forse hanno ancora la sensazione persistente di un’occasione mancata per conquistare la Russia.
Per il resto di noi la lezione della seconda guerra mondiale potrebbe essere molto diversa: la concentrazione della ricchezza e la sua morsa sulla politica e sul governo sono preludi al fascismo. Come scrive Haslam:
Il fascismo in Germania, come in Italia e poi in Spagna, era visto come un antidoto necessario agli eccessi rivoluzionari. In un certo senso l’interpretazione ufficiale britannica era giustificabile.
Mentre i plutocrati occidentali potrebbero aver perso la loro opportunità della seconda guerra mondiale di sconfiggere la Russia a causa di lotte intestine per l’impero, questa volta sono sulla stessa lunghezza d’onda. Come scrisse Diana Johnstone poco dopo l’inizio ufficiale della guerra in Ucraina:
Quando i leader occidentali parlano di “guerra economica contro la Russia” o di “rovinare la Russia” armando e sostenendo l’Ucraina, ci si chiede se stiano preparando consapevolmente la Terza Guerra Mondiale o se stiano cercando di dare una nuova conclusione alla Seconda Guerra Mondiale. O le due cose si fonderanno?
Così come si configura, con la NATO che cerca apertamente di “estendersi eccessivamente” e quindi sconfiggere la Russia con una guerra di logoramento in Ucraina, è un po’ come se la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, circa 80 anni dopo, avessero cambiato schieramento e si fossero uniti all’Europa dominata dalla Germania per muovere guerra alla Russia, insieme agli eredi dell’anticomunismo dell’Europa orientale, alcuni dei quali erano alleati della Germania nazista.
Sfortunatamente per questa nuova alleanza, i nazisti sembrano ancora una volta essere sconfitti dalla Russia.
Un’altra lezione di attualità che non è stata appresa è che il Regno Unito e le altre potenze occidentali non dovrebbero cercare di controllare e guidare i nazisti. Se vogliamo immaginare un vero incubo per l’Europa (in contrapposizione a quello immaginato di Putin che conquista il continente), che ne dite se l’Ucraina, sentendosi tradita dall’Europa, rivolgesse il suo esercito ancora numeroso e tutti i suoi giocattoli verso ovest mentre americani e russi distogliessero lo sguardo? Come disse Anthony Eden all’ambasciatore russo nel Regno Unito Ivan Maisky nel 1940:
“Sapete che la difficoltà più grande per me in quel periodo era convincere i miei amici che Hitler e Mussolini non erano molto simili nella psicologia, nei moventi e nei metodi, nell’intera mentalità, niente a che vedere con gli ‘uomini d’affari o gentiluomini di campagna’ inglesi. Non riuscirono mai a crederci. Pensavano che fossi ‘prevenuto’ contro i ‘dittatori’ e che non desiderassi capirli… Alcuni dei nostri statisti, anche dopo di me, tentarono di comunicare con i ‘dittatori’ come con gli ‘uomini d’affari’.
https://www.asterios.it/catalogo/sviluppo-e-declino-delleconomia-sovietica
