Trump e la lista delle false crisi dell’UE
Ogni minaccia rappresentata da Trump (e dall’amministrazione Biden o da chiunque verrà dopo Trump) è il risultato delle crisi reali dovute all’eccessiva dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti e ai prezzi dell’energia che danneggiano l’industria, ma sono ritenute necessarie per affrontare le crisi fittizie.
La ricomparsa del cattivo uomo arancione ha causato qualche ripensamento sulla strategia dell’UE per “de-rischiare” da Russia e Cina e mettersi alla mercé di Washington? O gli europei stanno cadendo l’uno sull’altro con promesse di aumentare la spesa per la difesa? È la seconda.
La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, come al solito, si prende la torta. È riuscita a elaborare un piano che avrebbe sparato all’UE in entrambi i piedi con la sua idea di acquistare ancora più gas dagli Stati Uniti. Ciò avrebbe aumentato la dipendenza dagli Stati Uniti e contemporaneamente avrebbe distrutto ancora di più le economie degli stati dell’UE. Ecco Politico con i dettagli:
Sottolineando che l’UE acquista ancora notevoli quantità di energia dalla Russia, von der Leyen ha chiesto: “Perché non sostituirla con il GNL americano, che è più economico per noi e abbassa i nostri prezzi dell’energia? È qualcosa su cui possiamo avviare una discussione, anche [per quanto riguarda] il nostro deficit commerciale”.
Durante il primo mandato di Trump, Juncker ha evitato ulteriori dazi assicurando al presidente degli Stati Uniti che l’Europa avrebbe facilitato maggiori importazioni di gas naturale liquefatto (e più soia americana). In realtà, la Commissione europea non ha alcun potere reale nel determinare gli acquisti di GNL e soia da parte delle aziende europee, ma Trump è stato felice di accettare il teatrino politico di esibire dati secondo cui gli acquisti europei stavano aumentando.
Non ci sono prove che il GNL americano sia più economico, come ha affermato von der Leyen. In realtà è molto più costoso del gasdotto russo che l’Europa riceveva in passato. E la Commissione europea ha un certo potere nel determinare gli acquisti di GNL delle aziende europee attraverso i suoi poteri sanzionatori. E la Commissione non ha ancora il potere di dettare gli acquisti. A causa delle recenti crisi, gli stati membri dell’UE hanno aggiunto nuovi strumenti alla cassetta degli attrezzi di Ursula durante il suo primo mandato quinquennale, come il Regolamento sui sussidi esteri , lo Strumento per gli appalti internazionali, uno Strumento anti-coercizione , la Direttiva sulla due diligence sulla sostenibilità aziendale e l’ EU Critical Raw Materials Act . Forse l’ultima crisi di Trump aggiungerà un altro strumento alla sua cassetta degli attrezzi.
Si ha la sensazione che Ursula stia intenzionalmente cercando di danneggiare economicamente le nazioni del blocco per aumentare le probabilità di ottenere i suoi ambiti eurobond. Se ci sarà un’altra crisi, o una serie di crisi, potrebbe avere la possibilità. I paesi che devono investire più soldi nella crisi energetica e con PIL in calo potrebbero avere difficoltà a pagare di più per la difesa, il che porterebbe a più richieste di prestiti congiunti. Alcune informazioni di base sull’idea da Euractiv:
Questo miracolo è avvenuto durante la crisi dell’eurozona, quando l’UE ha creato uno strumento legale, l’European Financial Stability Facility, in grado di emettere obbligazioni e con una capacità di prestito di 440 miliardi di euro. E con la pandemia di COVID, il miracolo si è ripetuto quando l’UE ha adottato un fondo di recupero con una potenza di fuoco di 750 miliardi di euro, finanziato tramite l’emissione di debito comune.
La stessa linea di pensiero ha ispirato i politici a immaginare obbligazioni per la difesa, per finanziare un importante rafforzamento delle capacità di difesa dell’UE, dopo anni di abbandono in cui si dava per scontato che la guerra fosse un ricordo del passato o che lo Zio Sam sarebbe sempre intervenuto in difesa dell’UE…
Intervenendo alla conferenza annuale dell’Agenzia europea per la difesa del 30 novembre, [il presidente del Consiglio europeo Charles] Michel ha affermato che gli stati membri dell’UE dovrebbero mettere insieme ciò che potrebbe ammontare a 600 miliardi di euro in investimenti per la difesa nei prossimi 10 anni…
Un paio di settimane dopo, il presidente francese Emmanuel Macron è tornato sull’argomento, dicendo agli investitori presenti al World Economic Forum di Davos che l’Europa dovrebbe ricorrere al debito comune per finanziare le sue priorità, tra cui la difesa.
Nei mesi successivi, l’argomento del debito comune è arrivato a includere rimedi per altri problemi dell’UE. I capi di stato europei si sono incontrati a Budapest la scorsa settimana con un focus sulla competitività. Questa è la parola d’ordine di questi tempi. L’Europa non è abbastanza competitiva. Mario Draghi era lì a spingere le sue soluzioni fittizie dal copione neoliberista standard. Basta considerare quanto segue. Se sei preoccupato per la competitività, tu:
♦Tagliate fuori l’energia economica e affidabile, la cui mancanza rende il vostro settore non competitivo.
♦Adottare politiche neoliberiste come l’austerità e la finanziarizzazione che rendono il tuo settore non competitivo.
♦Intensificare una guerra commerciale con una delle tue principali destinazioni di esportazione, la Cina, senza essere per nulla preparato alle conseguenze, poiché molti prodotti da cui l’UE dipende provengono dalla Cina, come determinati farmaci, sostanze chimiche e materiali, che al momento non hanno sostituti.
Naturalmente, a Budapest non si è discusso di nulla di tutto questo. I leader nazionali hanno invece optato per misure minori e slogan come “garantire il rinnovamento industriale e la decarbonizzazione”, “aumentare la preparazione e le capacità di difesa” e “mettere l’Europa in prima linea nella ricerca e nell’innovazione globale”. Sono tutte frasi vuote senza i soldi e una parvenza di strategia a sostenerle.
L’UE sta tuttavia pianificando di reindirizzare miliardi alla difesa dai suoi fondi di coesione sociale. Quanto resta da vedere, e ci sono dei compromessi.
Quel denaro era destinato a ridurre le disparità economiche e promuovere lo sviluppo. Le capitali dell’UE avranno ora più “flessibilità” per spendere i fondi a sostegno delle loro industrie di difesa e dei progetti militari. Secondo il FT , solo circa il cinque percento dei 392 miliardi di euro stanziati per il 2021-2027 è stato speso fino ad oggi.
Sebbene Ursula e soci non abbiano ancora ottenuto un debito comune UE, la crisi sta solo prendendo piede. E va notato che i fondi di coesione sociale ridirezionati sono considerati uno degli ultimi passaggi di emergenza prima di passare al debito comune UE. È improbabile che Ursula lo lasci andare, poiché è l’ obiettivo principale del suo secondo mandato.
Solo a marzo di quest’anno l’idea di un prestito congiunto per la difesa è stata considerata “radicale”. Ora, circondata da crisi false e da crisi vere autoinflitte, l’idea sta guadagnando popolarità transatlantica.
Non dimentichiamo che la finanza internazionale è una grande fan del debito comune per il piano di difesa. Poiché gli stati membri stanno incontrando vincoli di bilancio, gli investitori stanno usando le regole fiscali imposte da Bruxelles per spingere per un programma obbligazionario a livello UE che porterebbe loro grandi profitti, consentendo al contempo al blocco di aumentare la spesa militare senza che le singole nazioni contraggano più debiti. Gran parte dell’Europa sostiene il prestito congiunto perché, in teoria, potrebbero esserci dei vantaggi nel debito comune, specialmente per paesi come l’Italia che affrontano costi di prestito più elevati, ma percorrere quella strada per pagare l’impero degli Stati Uniti non lo è.
I due più accaniti oppositori del debito congiunto sono Germania e Paesi Bassi. Sono preparati a resistere alla pressione dei poteri finanziari, dell’amministrazione Trump e di gran parte dell’Europa? I segnali non sono incoraggianti.
Gli olandesi stanno attualmente uccidendo la più importante azienda tecnologica europea, su richiesta degli americani, per ottenere una vittoria di Pirro temporanea contro la Cina.
Secondo Politico, la Germania potrebbe presto essere guidata da un ex membro del consiglio di amministrazione di BlackRock, Friedrich Merz, il che rappresenterebbe un vantaggio poco chiaro:
Le disgrazie di Scholz potrebbero avere un risvolto positivo per alcuni: a Budapest, alcuni diplomatici hanno suggerito che il crollo della coalizione di governo tedesca e Merz che diventa cancelliere potrebbero non essere una brutta cosa. Merz “è un ex parlamentare europeo, quindi è più impegnato negli affari europei”, ha detto un diplomatico dell’UE a cui è stato concesso l’anonimato per parlare liberamente. “È anche del PPE, quindi la stessa famiglia della forza dominante nel Parlamento [europeo], anche la stessa famiglia di von der Leyen, il che può aiutare in un momento come questo.
La logica dietro una maggiore spesa per la difesa
Come sottolinea il FT e come fanno tutti gli articoli dei media, “Trump ha avvisato gli alleati della Nato all’inizio di quest’anno che, in qualità di presidente, avrebbe incoraggiato la Russia a fare ‘tutto quello che voleva’ se i membri dell’alleanza non fossero riusciti a raggiungere il loro obiettivo di spesa per la difesa”.
Eppure, anche se Mosca volesse invadere l’Europa (non c’è alcun segno che lo voglia né alcuna ragione per cui dovrebbe volerlo), cosa faranno tutti questi miliardi in più che tutti i miliardi e tutto l’equipaggiamento militare dell’Occidente in Ucraina non sono riusciti a fare?
Quindi l’argomentazione dell’UE è la seguente: Trump dice che dobbiamo spendere di più, non c’è nulla che possiamo fare perché l’uomo arancione è cattivo e abbiamo bisogno degli Stati Uniti perché ci siamo tagliati fuori dalla Russia e dalla Cina.
Nel frattempo, le economie reali stanno implodendo e si profila un’ulteriore austerità forzata, nonostante si sia parlato di una deroga ai limiti di spesa per la difesa.
Sarebbe dovuta finire in questo modo a causa di una classe politica che si considera fedele servitore dell’impero statunitense e del capitale transnazionale e non prova altro che disprezzo per i contadini locali.
Ora si stanno tutti prostrando davanti a Trump. È facile capire perché:
Il 2% del PIL destinato alla spesa per la difesa non è sufficiente, afferma il ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock.
Il fatto è che l’Europa ha speso di più. Per molti versi la burocrazia europea è già cambiata in modi piccoli ma fondamentali per reindirizzare il denaro verso il complesso militare-industriale. Da Equal Times :
“Nel 2023, c’è stato un aumento molto significativo della spesa militare in tutto il mondo, ma soprattutto in Europa. In Spagna, ad esempio, è cresciuta del 24 per cento e in Finlandia del 36 per cento. Se la confrontiamo con il 2013, i paesi europei nella Nato spendono il 30 per cento in più”, afferma Pere Ortega, ricercatore presso il Centre Delàs for Peace Studies di Barcellona, che critica le misure adottate dalla Commissione europea per promuovere la spesa militare, come l’esenzione IVA per l’acquisto di armamenti o la modifica delle normative della Banca europea per gli investimenti (BEI) per consentirle di finanziare progetti industriali in ambito militare.
E secondo il Consiglio europeo per le relazioni estere (ECFR), il numero di paesi che hanno raggiunto l’obiettivo del due percento è aumentato da 3 a 23 dal 2014:
In Germania si è parlato molto della riduzione del sostegno all’Ucraina da parte del governo e di come il bilancio militare approvato dal governo sia aumentato solo di 1,25 miliardi di euro, arrivando a 53,25 miliardi quest’anno, ma come sottolinea il WSWS:
…il governo sta effettivamente spendendo molto di più in armamenti e guerra. Una panoramica governativa del bilancio afferma che “tenendo conto delle quote rilevanti di altri piani individuali”, l’obiettivo NATO di spesa militare di almeno il 2 percento del prodotto interno lordo sarà raggiunto. Con un PIL di 4.122 trilioni di euro, ciò significa almeno 82,4 miliardi di euro di spesa militare.
La somma è probabilmente ancora più alta, poiché Scholz si è già vantato di una spesa per la difesa di 90 miliardi di euro per la NATO. Oltre al bilancio centrale della difesa, il governo ha già annunciato “spese legate alla difesa” di 14 miliardi di euro da altre aree di bilancio nell’anno in corso. Ulteriori progetti per un totale di 20 miliardi di euro saranno pagati dal “fondo speciale” della Bundeswehr, che ammonta a 150 miliardi di euro… Nel 2028, quando si prevede che il fondo speciale della Bundeswehr sarà esaurito, il bilancio della difesa è destinato a crescere di un enorme aumento di quasi 30 miliardi di euro, arrivando a circa 80 miliardi di euro.
Dove li ha portati? Nel caso della Germania, non molto, almeno secondo un rapporto di settembre del Kiel Institute :
… l’accumulo di capacità tedesche sta procedendo lentamente. Documentiamo l’approvvigionamento militare della Germania in un nuovo Kiel Military Procurement Tracker e scopriamo che la Germania non ha aumentato significativamente l’approvvigionamento nell’anno e mezzo successivo a febbraio 2022, e lo ha accelerato solo alla fine del 2023.
Considerato il massiccio disarmo della Germania negli ultimi decenni e l’attuale velocità di approvvigionamento, scopriamo che per alcuni sistemi d’arma chiave, la Germania non raggiungerà i livelli di armamento del 2004 per circa 100 anni. Se si considerano gli impegni in materia di armamenti verso l’Ucraina, alcune capacità tedesche stanno addirittura calando.
Il piano era quello fin dall’inizio?
La cosa divertente di tutto questo digrignare di denti per Trump e il pericolo che rappresenta per la NATO è che l’obiettivo dichiarato da tempo è che l’Europa si faccia carico di una quota maggiore del carico dell’impero americano nella periferia russa.
Se osserviamo cosa dicono i neoconservatori, i veri leader dei plutocrati e dei loro think tank su entrambe le sponde dell’Atlantico, e i politici europei, questo era il piano.
Ecco un resoconto di settembre della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, comunemente nota come “Davos con le armi”:
L’aggressivo revisionismo russo ha sottolineato il primato della NATO nella difesa europea. Tuttavia, la reale possibilità che Donald Trump torni alla Casa Bianca significa che gli europei potrebbero presto dover assumersi una quota molto più grande dell’onere, sia nel sostenere l’Ucraina che nel dissuadere la Russia. Una forte Unione europea di difesa, basata sui poteri normativi dell’UE, sulla capacità di mettere in comune le risorse e su un ampio mercato unico, può diventare un importante facilitatore di un pilastro europeo più robusto all’interno della NATO.
Ecco un articolo di un team dell’influente Center for Strategic and International Studies (CSIS) che all’inizio di quest’anno ha scritto su Foreign Affairs su come l’Europa debba guidare la lotta contro la Russia affinché gli Stati Uniti possano concentrarsi sulla Cina:
Questa complicata realtà richiede che gli alleati degli Stati Uniti, soprattutto in Europa, assumano una quota maggiore di direzione del contenimento della Russia. L’Europa ha dimostrato la sua resilienza politica ed economica di fronte all’aggressione russa. Tuttavia, militarmente, il continente rimane dipendente dagli Stati Uniti. Questa dinamica deve cambiare, in parte perché gli Stati Uniti devono impegnare più risorse in Asia. La crescita della spesa per la difesa europea dopo l’ invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia è un passo incoraggiante. Nel 2023, 11 membri della NATO hanno raggiunto il loro obiettivo di spesa, assegnando almeno il due percento del PIL alla difesa nazionale, rispetto ai soli sette membri del 2022. Gli altri devono seguire l’esempio.
L’Europa deve anche risolvere il problema del coordinamento. In questo momento, gli Stati Uniti coordinano più di 25 eserciti in Europa. Mentre devono continuare a farlo nel breve termine, devono spingere i singoli paesi europei e l’Unione Europea ad assumere questo ruolo e a creare un pilastro europeo più forte nella NATO.
Il Centro per gli studi politici europei con maggiori informazioni:
In questo contesto, il vero ” momento hamiltoniano ” dell’UE in materia di difesa sarebbe la decisione di emettere debito congiunto per finanziare adeguatamente le ambizioni definite nella sua strategia industriale per la difesa. Sulla base dell’art. 122 TFUE e implementati in conformità con gli articoli 173-174 TFUE, tali obbligazioni, possibili ai sensi del regolamento finanziario dell’UE, potrebbero costituire la spina dorsale per le sovvenzioni agli Stati membri per rafforzare la capacità di produzione della difesa dell’Unione, se abbinate agli incentivi esistenti per la ricerca, lo sviluppo, la produzione e l’approvvigionamento di capacità congiunte. Ciò eviterebbe la logica a due velocità e le condizionalità più deboli che circondano le proposte di utilizzare il meccanismo europeo di stabilità (esclusi paesi chiave come Polonia, Svezia e Danimarca) per emettere prestiti agli Stati membri dell’UE per la spesa per la difesa.
Come il Recovery and Resilience Facility indotto dal Covid ha stabilizzato i mercati europei e sostenuto la domanda durante e dopo la pandemia, gli Euro-defence bond sono un potenziale punto di svolta per le ambizioni di difesa dell’UE a causa della potenziale velocità e portata della mobilitazione delle risorse e del potenziale impatto sulla deframmentazione del mercato. E, fortunatamente, la Corte costituzionale tedesca non dovrebbe avere nulla da obiettare questa volta.
E lo stesso si può leggere nel Zeitenwende di Scholz e nei discorsi di Baerbock, secondo cui la Germania guiderà la lotta in Europa per un “ordine basato sulle regole”, mentre gli Stati Uniti si concentreranno sulla Cina.
Allora qual è il problema se Trump dice loro di darsi una mossa?
Che in realtà hanno bisogno di farlo ora invece di limitarsi a parlare? Che Trump è più volgare di qualcuno come Biden che esalterebbe l’alleanza transatlantica mentre conficca il coltello nella piaga?
Qualunque siano le motivazioni di Trump, la fazione dei neoconservatori emergenti che è a favore dell’uscita americana dall’Ucraina, costringendo al contempo gli europei a spendere di più in modo che Washington possa concentrarsi maggiormente su Iran e Cina, sta seguendo una strada tracciata da tempo.
Questo è parte integrante del piano neocon di usare i vassalli europei nel tentativo di preservare ed espandere l’impero statunitense. E la classe politica europea è finora più che felice di assecondarlo. Non hanno più molta scelta:
Per quanto tempo ancora i cittadini del blocco coopereranno? Dire che l’Europa è in caduta libera sarebbe un insulto alla gravità. Eppure, nonostante il flusso infinito di terribili notizie economiche, il completo distacco della classe politica dalla realtà, l’imbarazzante servilismo verso gli Stati Uniti, non c’è ancora una minaccia importante al volontario vassallaggio dell’Europa. Le prossime elezioni in Germania saranno interessanti per vedere come si comporteranno l’Alternativa per la Germania (AfD) e la Sahra Wagenknecht Alliance (BSW). I due partiti affrontano la questione da angolazioni diverse, ma entrambi si oppongono a piegare il ginocchio a Washington. Attualmente stanno sondando circa un 24,5 percento combinato e, salvo un miglioramento, è probabile che rimangano fuori da qualsiasi coalizione di governo.
Finché qualcuno come l’AfD o il BSW non prenderà in mano la situazione, tutte le “crisi” continueranno a lavorare a vantaggio di pochi. Negli ultimi turbolenti anni in cui i salari reali sono crollati e la deindustrializzazione ha preso piede, i più ricchi hanno aumentato la loro fortuna e la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha accumulato più potere che usa per gli interessi dei plutocrati occidentali incentrati negli Stati Uniti.
Considerando che questo è ciò che vogliono i leader dell’UE del “centro” e che il grande cattivo uomo arancione insiste per ottenere di più, sembrano completarsi a vicenda in modo piuttosto gradevole.
https://www.asterios.it/catalogo/totalitarismo-movimento