L’ideologia di Donald J. Trump
-Donald J. Trump ha un’ideologia, e che cos’è? La prima parte della domanda è ridondante: ogni individuo ha un’ideologia e se crediamo che non ce l’ha, è perché potrebbe rappresentare un amalgama di pezzi raccolti da varie strutture ideologiche che sono riarrangiati, e quindi difficile da mettere un nome. Ma questo non significa che non ci sia ideologia. La seconda parte è una domanda da un milione di dollari perché se potessimo mettere insieme Donald J, l’ideologia di Trump, saremmo in grado di prevedere, o indovinare (l’elemento della volatilità è alto), come potrebbe essere il suo dominio nei prossimi quattro anni.
Il motivo per cui la maggior parte delle persone non è in grado di fare un argomento coerente sull’ideologia di Trump è perché sono accecati dall’odio o dall’adulazione, o perché non possono portare ciò che osservano in lui in un quadro ideologico, con un nome ad esso collegato e a cui sono abituati.
Prima di provare a rispondere alla domanda, lasciatemi liquidare due, a mio parere, epiteti del tutto sbagliati legati a Trump: fascisti e populisti. Se il fascista è usato come termine di abuso, va bene, e possiamo usarlo liberamente. A nessuno importa. Ma come termine in una discussione razionale sulle convinzioni di Trump, è sbagliato. Il fascismo come ideologia implica (i) nazionalismo esclusivista, (ii) la glorificazione del leader, (iii) l’enfasi sul potere dello stato in contrapposizione ai privati e al settore privato, (iv) rifiuto del sistema multipartitico, (v) regola corporativa, (vi) sostituzione della struttura di classe della società con nazionalismo unitario e (vii) quasi adulazione religiosa del Partito, dello stato e del leader. Non ho bisogno di discutere ciascuno di questi elementi individualmente per dimostrare che non hanno quasi nessuna relazione con ciò che Trump crede o con ciò che vuole imporre.
Allo stesso modo, il termine “populista” è diventato tardi un termine di abuso, e nonostante alcuni (a mio parere piuttosto infruttuosi) tentativi di definirlo meglio, è davvero per i leader che vincono le elezioni ma lo fanno su una piattaforma che “noi” non ci piacciono. Poi il termine diventa privo di significato.
Quali sono le parti costituenti dell’ideologia di Trump, come avremmo potuto intravedere durante i precedenti quattro anni del suo governo?
Il mercantilismo. Il mercantilismo è una vecchia e santificata dottrina che riguarda l’attività economica, e in particolare il commercio di beni e servizi tra gli stati, come un gioco a somma zero. Storicamente, andò insieme a un mondo in cui la ricchezza era oro e argento. Se prendi la quantità di oro e argento per essere limitato, allora chiaramente lo stato e il suo leader che possiede più oro e argento (indipendentemente da tutti gli altri beni) è più potente. Il mondo si è evoluto dal XVII thsecolo, ma molte persone credono ancora nella dottrina mercantilista. Inoltre, se si crede che il commercio sia solo una guerra con altri mezzi e che il principale rivale o antagonista degli Stati Uniti sia la Cina, la politica mercantilista nei confronti della Cina diventa una risposta molto naturale. Quando Trump ha avviato tali politiche contro la Cina nel 2017, non erano parte del discorso mainstream, ma da allora si sono spostati al centro. L’amministrazione di Biden li ha seguiti e li hanno ampliati in modo significativo. Possiamo aspettarci che Trump raddoppierà su di loro. Ma i mercantilisti sono, e Trump lo sarà, transazionale: se la Cina accetta di vendere meno e comprare di più, sarà contento. A differenza di Biden, Trump non cercherà di minare o rovesciare il regime cinese. Quindi, a differenza di ciò che molte persone credono, penso che Trump sia un bene per la Cina (cioè date le alternative).
La creazione di profitti. Come tutti i repubblicani, Trump crede nel settore privato. Il settore privato, a suo avviso, è irragionevolmente ostacolato da regolamenti, regole e tasse. Era un capitalista che non pagava mai le tasse, il che, a suo avviso, dimostra semplicemente di essere un buon imprenditore. Ma per gli altri, i capitalisti minori, le normative dovrebbero essere semplificate o eliminate e la tassazione dovrebbe essere ridotta. Coerente con questo punto di vista è la convinzione che le imposte sul capitale dovrebbero essere inferiori alle tasse sul lavoro. Imprenditori e capitalisti sono creatori di posti di lavoro, altri sono, secondo le parole di Ayn Rand, “i tonfi”. Non c’è niente di nuovo in Trump. È la stessa dottrina che è stata tenuta da Reagan in poi, anche da Bill Clinton. Trump potrebbe essere solo più vocale e aperto sulle tasse basse sul capitale, ma farebbe la stessa cosa che Bush Sr., Clinton e Bush Jr. hanno fatto. E quell’icona liberale in cui credeva Alan Greenspan.
Leggi Branko Milanovic su acro-polis.it ⇓
Anti-immigrati “nazionalismo”. Questa è una parte davvero difficile. Il termine “nazionalista” si applica goffamente solo ai politici americani perché le persone sono abituate a nazionalismi europei e asiatici “esclusivi” (non inclusivi). Quando parliamo di (diciamo) nazionalismo giapponese, intendiamo che tali giapponesi vorrebbero espellere etnicamente non giapponesi dal processo decisionale o dalla presenza nel paese, o in entrambi. Lo stesso vale per i nazionalismi serbi, estoni, francesi o Castelli. Il nazionalismo americano, per sua stessa natura, non può essere legato all’etnia o al sangue a causa dell’enorme eterogeneità delle persone che compongono gli Stati Uniti. I commentatori hanno così inventato un nuovo termine, il “nazionalismo bianco”. È un termine bizzarro perché combina il colore della pelle con le relazioni etniche (sangue). In realtà, penso che la caratteristica distintiva del “nazionalismo” di Trump non sia né etnica né razziale, ma semplicemente l’antipatia per i nuovi migranti. In sostanza non è diverso dalle politiche anti-migranti applicate oggi nel cuore del mondo socio-democratico, nei paesi nordici e nord-occidentali europei dove i partiti di destra in Svezia, Paesi Bassi, Finlandia e Danimarca credono (nella famosa espressione del leader di destra olandese Geert Wilders) che i loro paesi sono “pieni” e non possono accettare più immigrati. Il punto di vista di Trump è insolito solo perché gli Stati Uniti non sono, oggettivamente per alcun criterio, un paese pieno: il numero di persone per chilometro quadrato negli Stati Uniti è 38 mentre è 520 nei Paesi Bassi.
Una nazione per se stessa. Quando si combina il mercantilismo con l’antipatia per i migranti, ci si avvicina a come sarà la politica estera degli Stati Uniti sotto Trump. Sarà la politica dell’anti-imperialismo nazionalista. Devo disfare questi termini. Questa combinazione è rara, soprattutto per le grandi potenze: se sono grandi, nazionaliste e mercantiliste, è quasi intuitivamente compreso che devono essere imperialista. Trump, tuttavia, sfida questo nostrum. Ritorna alla politica estera dei Fondatori che aborriva “intrecci stranieri”. Gli Stati Uniti, a loro e a loro avviso, sono una nazione potente e ricca, che si prende cura dei suoi interessi, ma non è una “nazione indispensabile” nel modo in cui Madeleine Albright l’ha definita. Non è compito degli Stati Uniti correggere ogni torto nel mondo (nella visione ottimistica o egoistica di questa dottrina) né sprecare il suo denaro sulle persone e sulle cause che non hanno nulla a che fare con i loro interessi (nella visione realista della stessa dottrina).
Perché Trump non ama l’imperialismo che è diventato una moneta comune per entrambi i partiti statunitensi dal 1945 è difficile da dire, ma penso che istintivamente tende a sposare i valori dei Padri Fondatori e delle persone come l’antagonista repubblicano di FDR, Robert Taft, che credeva nella forza economica degli Stati Uniti e non vedeva la necessità di convertire quella forza in un dominio politico egemonico sul mondo.
Questo non significa che Trump rinuncerà all’egemonia degli Stati Uniti (la NATO non sarà sciolta), perché, come ha scritto Tucydide: “non è più possibile per voi rinunciare a questo impero, anche se ci possono essere alcune persone che in vena di panico improvviso e in uno spirito di apatia politica in realtà pensano che questa sarebbe una cosa buona e nobile da fare. Il vostro impero è ora come una tirannia: potrebbe essere stato sbagliato prenderlo; è certamente pericoloso lasciarlo andare. Ma alla luce dei principi mercantilisti di Trump, farebbe pagare molto di più gli alleati degli Stati Uniti per questo. Come in Atene di Pericle, la protezione non verrà più gratuita. Non bisogna dimenticare che la bella Acropoli che tutti noi ammiriamo è stata costruita con oro rubato agli alleati.
Fonte: Branko Milanovic’ Substack
Branko Milanovic è un economista serbo-americano. Specialista dello sviluppo e della disuguaglianza, è visiting professor presidenziale presso il Graduate Center of City University di New York e uno studioso senior affiliato presso il Luxembourg Income Study. In precedenza era economista capo nel dipartimento di ricerca della Banca Mondiale.
