Come la vittoria di Trump espone i fallimenti del neoliberismo
Mentre lo shock della vittoria di Donald Trump si fa sentire, opinionisti e politici stanno riflettendo su cosa significhi per il futuro degli Stati Uniti e della politica globale. Capire perché una figura così divisiva e non qualificata abbia vinto di nuovo è fondamentale per i Democratici. Sono andati troppo a sinistra e hanno perso gli americani moderati che costituiscono la maggioranza? Oppure il neoliberismo centrista — perseguito dai presidenti democratici a partire da Bill Clinton — non ha dato risultati, creando così una richiesta di cambiamento?
Per me, la risposta è chiara: 40 anni di neoliberismo hanno lasciato gli Stati Uniti con una disuguaglianza senza precedenti, una stagnazione nel mezzo dello spettro di reddito (e peggio per coloro che si trovano al di sotto) e un’aspettativa di vita media in calo (evidenziata dalla crescente “morte per disperazione”). Il Sogno Americano è stato ucciso e, sebbene il Presidente Joe Biden e la Vicepresidente Kamala Harris abbiano preso le distanze dal neoliberismo con il loro abbraccio alle politiche industriali, in quanto rappresentanti dell’establishment mainstream, sono rimasti associati alla sua eredità.
L’economia del momento è importante, ma gli indicatori mensili di occupazione e inflazione devono essere compresi in un contesto storico più ampio. Come ha sottolineato l’amministrazione Biden alla vigilia delle elezioni, l’economia sembra forte, soprattutto rispetto agli altri Paesi del G7. Ma questo non era abbastanza. Gli americani non hanno dimenticato che i Democratici hanno liberato il settore finanziario (Clinton), poi hanno salvato le banche mentre i proprietari di case e i lavoratori che hanno perso il lavoro durante la Grande Recessione ne hanno sostenuto il costo (Barack Obama). Inoltre, è stato Clinton a scatenare la globalizzazione, credendo tacitamente in un’economia di sgocciolamento che alla fine avrebbe beneficiato tutti. L’unica vera differenza tra Democratici e Repubblicani su questo punto è che i Democratici hanno affermato di sentire il dolore di coloro che stavano perdendo.
La tragedia è che gli americani sembrano aver votato più per il mero disturbo che per altro. Perseguitati dalla precarietà economica e dallo spettro della mobilità sociale verso il basso, decine di milioni di americani hanno votato per Trump come un modo per “attaccare l’establishment” e perché molti sembrano credere che lui copra le loro spalle.
Non è così. Il primo mandato di Trump e la sua campagna elettorale per il 2024 hanno reso abbondantemente chiaro che non ha intenzione di attuare il tipo di politiche di cui gli americani comuni hanno bisogno. È favorevole a tagli fiscali per i miliardari e le aziende, alla fine dell’Affordable Care Act (Obamacare) e a tariffe massicce, che sono di fatto una tassa sui consumatori e sulle imprese statunitensi. Molto probabilmente, le tariffe saranno infarcite di eccezioni corrotte comprate con i contributi della campagna elettorale; e in ogni caso, provocheranno sicuramente misure di ritorsione e una perdita di posti di lavoro americani.
Leggere Joseph E Stiglitz in acro-polis.it ⇓
Trump genererà anche enormi deficit di bilancio, che porteranno a tassi di interesse elevati e a minori investimenti nel futuro dell’America. Se lui e i Repubblicani del Congresso andranno avanti con l’abrogazione dell’Inflation Reduction Act (che include disposizioni per ridurre i prezzi dei farmaci da prescrizione) e dell’Obamacare, gli americani si ritroveranno con un minore accesso alle cure mediche e costi più elevati.
Tutto questo è peggio del neoliberismo, che almeno pretendeva di promuovere mercati competitivi e non distorti. La Trumponomics è un surrogato di capitalismo, gestito per e dai potenti e secondo il principio che il denaro conta più di ogni altra cosa. Gli americani, a quanto pare, hanno perso la fiducia nelle loro istituzioni e la convinzione che il governo possa fare qualcosa per loro. È il risultato prevedibile di 45 anni di campagna elettorale repubblicana (e neoliberale democratica), a partire dalla famosa battuta di Ronald Reagan secondo cui “le nove parole più terrificanti della lingua inglese sono: ‘Sono del Governo e sono qui per aiutare’”.
Anche le guerre culturali hanno avuto un ruolo importante nella vittoria di Trump. La sua campagna ha spinto con successo il messaggio che i Democratici sono ossessionati dal genere, dalla razza e da altre questioni sociali, in un momento in cui la maggior parte degli americani cerca solo di tirare avanti. Molti elettori hanno concluso che Trump avrebbe invertito o almeno rallentato il ritmo dei cambiamenti disorientanti che hanno messo in discussione gerarchie e ruoli sociali stabiliti da tempo.
Come i nazionalisti di tutto il mondo, Trump attribuisce la colpa dei problemi dell’America a forze esterne, dall’immigrazione al commercio ‘sleale’. Ma se è vero che nessuna delle due questioni è stata gestita molto bene, le soluzioni da lui proposte sarebbero disastrose per l’economia statunitense e per il mondo. Non è chiaro fino a che punto i suoi elettori lo abbiano capito. La maggior parte sembra essere stata attratta dal teatro politico. Volevano inviare un messaggio di insoddisfazione, e ora lo hanno fatto.
Per i Democratici, il messaggio dovrebbe essere chiaro: abbandonare il neoliberismo e tornare alle proprie radici progressiste nelle presidenze di Franklin D. Roosevelt e Lyndon B. Johnson. Il partito deve fornire una nuova visione di una società che offra istruzione e opportunità a tutti; in cui i mercati competano per produrre prodotti migliori che migliorino il tenore di vita, piuttosto che per escogitare modi migliori di sfruttare i lavoratori, i clienti e l’ambiente; in cui riconosciamo di essere passati dall’era industriale a un’economia orientata ai servizi, alla conoscenza, all’innovazione e all’assistenza. Una nuova economia richiede nuove regole e nuovi ruoli per il governo.
C’è una grande differenza tra questa nuova visione e i ritocchi offerti dalla campagna di Harris (un po’ più di fondi per l’istruzione qui, e qualche dollaro per aiutare gli acquirenti di case per la prima volta lì). Articolare un programma solido non sarà facile, e attuarlo sarebbe ancora più difficile. Ma il futuro dell’America dipende dalla sua realizzazione.
Copyright Project Syndicate
Joseph E Stiglitz, premio Nobel per l’economia e professore alla Columbia University, è un ex capo economista della Banca Mondiale, presidente del Consiglio dei consiglieri economici del Presidente degli Stati Uniti e co-presidente della Commissione di alto livello sui prezzi del carbonio. È membro della Commissione Indipendente per la Riforma della Tassazione Internazionale delle Imprese.
https://www.asterios.it/catalogo/la-grande-rapina