La geoingegneria potrebbe alterare il clima globale. Dovrebbe?

Ad aprile, nella città di Alameda nella Bay Area, gli scienziati stavano progettando di bloccare il sole. Non del tutto o in modo permanente, ovviamente: il loro esperimento includeva un dispositivo progettato per spruzzare una nebbia di sale marino dal ponte di una portaerei attraccata. Gli scienziati speravano che gli aerosol riflettenti la luce si sarebbero sospesi nell’aria e avrebbero raffreddato temporaneamente le cose nella zona. Sarebbe stato il primo test all’aperto negli Stati Uniti di una macchina del genere, se il consiglio comunale non l’avesse chiusa prima della conclusione dell’esperimento.

Uno degli obiettivi dell’esperimento era vedere se un simile approccio avrebbe potuto eventualmente mostrare un modo per alleviare il riscaldamento globale. In una dichiarazione ai media del 5 giugno, i ricercatori, un team dell’Università di Washington che gestisce il programma Coastal Atmospheric Aerosol Research and Engagement , hanno affermato che le “quantità molto piccole” di nebbia non erano progettate per alterare le nuvole o il meteo locale. La città di Alameda, insieme a molti dei suoi residenti, tuttavia, non era convinta, sollevando preoccupazioni sui possibili rischi per la salute pubblica e sulla mancanza di trasparenza. I funzionari della città hanno rifiutato una richiesta di intervista, ma alla riunione del consiglio comunale in cui la proposta è stata respinta all’unanimità, un partecipante ha osservato: “I proponenti del progetto hanno fatto di tutto per evitare qualsiasi controllo pubblico del loro progetto fino a quando non avessero già reso operativo il loro schema. Questa è l’antitesi completa di un processo decisionale trasparente, basato sui fatti, inclusivo e partecipativo“.

Il concetto di usare la tecnologia per cambiare il clima mondiale, o geoingegneria, esiste da un paio di decenni, anche se finora è stato limitato alla modellazione e solo a una manciata di esperimenti all’aperto su piccola scala. Per tutto questo tempo, l’idea è rimasta controversa tra i gruppi ambientalisti e ampie fasce del pubblico. “Penso che l’ansia molto fondata su esperimenti come questo sia ciò a cui porteranno in futuro”, ha affermato Katharine Ricke, scienziata del clima e ricercatrice di geoingegneria presso la Scripps Institution of Oceanography e la School of Global Policy & Strategy presso l’Università della California di San Diego.

Negli scenari migliori, esperimenti di geoingegneria di successo potrebbero mettere in pausa o rallentare il riscaldamento del clima terrestre, guadagnando tempo per la decarbonizzazione e forse salvando vite. Ma incombono anche altre possibilità: ad esempio, che un esperimento su larga scala potrebbe innescare siccità in India , fallimenti nei raccolti e forti piogge in aree che sono completamente impreparate.

In effetti, gli scettici a volte associano la geoingegneria al comportamento dei supercriminali, come in un famoso episodio dei Simpson in cui il barone rapinatore Mr. Burns blocca il sole. Avvertono che gli esperimenti all’aperto potrebbero far precipitare l’umanità su un pendio scivoloso, consentendo a potenti miliardari o singoli paesi di scatenare tecnologie pericolose senza il contributo o l’accordo del pubblico in senso più ampio, che ne sarebbe tutto il gruppo interessato.

Un simile approccio potrebbe anche distrarre le persone dall’espansione degli sforzi di decarbonizzazione. “La geoingegneria non affronta le cause profonde del cambiamento climatico; è organizzata per contrastare alcuni degli impatti, ma implica l’intervento nei sistemi della Terra su una scala assolutamente enorme”, ha affermato Mary Church, responsabile della campagna di geoingegneria per il programma Fossil Economy presso il Center for International Environmental Law.

Ma ora che il cambiamento climatico causato dall’uomo ha accelerato, e con effetti devastanti già in corso in tutto il mondo, quello che prima sembrava un rischioso Hail Mary technofix ha guadagnato rispettabilità. Alcuni scienziati, tra cui Ricke, così come alcuni ambientalisti, funzionari politici e leader aziendali ora chiedono test di tecnologie di geoingegneria che potrebbero un giorno essere utilizzate in un ambizioso, o forse disperato, tentativo di raffreddare artificialmente il pianeta. Tali esperimenti all’aperto, sostengono questi sostenitori, potrebbero dimostrare l’utilità di un particolare approccio e finalmente placare le preoccupazioni dei critici. Il discorso sulla geoingegneria solare è diventato così diffuso che persone ai margini, come  Robert F. Kennedy, Jr. , la scelta di Donald Trump per dirigere il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, hanno persino sposato la teoria della cospirazione secondo cui il governo, o Bill Gates, sta già finanziando tali esperimenti, attraverso le emissioni di “scie chimiche” degli aerei (che sono sempre state di vapore acqueo, non di sostanze chimiche segrete).

La posta in gioco è alta. Il cambiamento climatico sta già cambiando quasi ogni ambito della vita sul pianeta, spingendo alla ricerca di tutte le soluzioni possibili, comprese quelle che sembrano rischiose. Se un giorno le persone decideranno di procedere con una qualche forma di geoingegneria, dovranno prima dimostrare che funzionerà, che sarà sicura e che i rischi sono sopportabili.

Tuttavia, non c’è un percorso chiaro su chi deve prendere tali decisioni. In assenza di una governance globale su una tecnologia che potrebbe — e avrà, se funziona come previsto — effetti globali, le attuali norme e normative sugli esperimenti di geoingegneria solare più piccoli negli Stati Uniti sono limitate ai governi locali e statali in cui tali esperimenti possono aver luogo, che sono in ultima analisi guidati da funzionari con prospettive e livelli di competenza diversi. (La mancanza di governance globale ha spinto gli scienziati governativi negli Stati Uniti e altrove a monitorare l’atmosfera per le prove di esperimenti di geoingegneria.)

E in quel vuoto normativo, sorgono tutti i tipi di questioni politiche, ha affermato Frank Biermann, ricercatore di governance della sostenibilità globale presso l’Università di Utrecht. Chi sarà il proprietario della tecnologia? Chi decide come verrà utilizzata? Cosa si dovrebbe fare se qualcuno come Elon Musk, Donald Trump o Vladimir Putin la distribuisce da solo? “Tutte queste domande, gli scienziati non le hanno prese in considerazione”, ha affermato. “Pensano solo, ‘questa è una bella idea’”.

Alcuni ricercatori, sostiene Biermann, sono caduti vittima di quella che lui chiama “la fallacia del Capitano Kirk”: l’idea che persone super intelligenti, come quelle nella cabina di pilotaggio di un’astronave nella serie Star Trek, debbano solo premere qualche pulsante per risolvere tutti i problemi.

I moderni schemi di geoingegneria risalgono ai primi anni del 2000, quando gli scienziati hanno suggerito per la prima volta un esperimento senza precedenti: se avessero scaricato limatura di ferro nell’oceano, il materiale avrebbe potuto innescare vaste fioriture di fitoplancton che a loro volta avrebbero attirato l’anidride carbonica dall’atmosfera. In seguito, le alghe alla fine sarebbero morte e sarebbero affondate sul fondale oceanico, suggeriva la teoria, portando giù anche il carbonio.

Un simile esperimento non è privo di rischi. Quando il deflusso agricolo entra nell’oceano, ad esempio, pesticidi e fertilizzanti artificiali hanno causato fioriture di alghe tossiche, creando problemi per la pesca e la salute pubblica. Tuttavia, nel 2004, un team guidato dall’oceanografo Victor Smetacek presso l’Alfred Wegener Institute in Germania ha testato il concetto con diverse tonnellate di solfato di ferro in una regione povera di ferro vicino all’Antartide, che ha effettivamente prodotto una fioritura di fitoplancton che ha iniziato ad affondare una settimana dopo. Tali attività sono state successivamente limitate da una versione aggiornata di un accordo internazionale chiamato Convenzione e Protocollo di Londra , che proibisce di inquinare gli oceani con rifiuti, incluso lo scarico di nutrienti di ferro, fatta eccezione per la “legittima ricerca scientifica”. Poi, nel 2012, l’uomo d’affari canaglia Russ George ha preso una nave al largo della costa pacifica della British Columbia e ha scaricato circa 100 tonnellate di solfato di ferro nell’acqua. I critici hanno dibattuto se il progetto di George violasse il diritto internazionale e da allora nessun ricercatore ha perseguito la fertilizzazione del ferro.

Anche altre idee di geoingegneria più speculative sono state sviluppate dai ricercatori nel corso degli anni. Ad esempio, gli astronomi hanno proposto strategie che verrebbero implementate nello spazio e bloccherebbero parzialmente la Terra dal sole, come il lancio di un’enorme tenda a scudo legata tra loro o l’emissione periodica di polvere lunare nello spazio. È un’idea fuori dal comune, ha affermato Benjamin Bromley, un astrofisico dell’Università dello Utah che ha condotto uno studio sulle possibilità della polvere lunare e che ammette di essersi avventurato fuori dal suo ambito. “Ma vale assolutamente la pena esplorarla. Non vorremmo perdere un’opportunità straordinaria per guadagnare un po’ più di tempo, se le misure critiche che adottiamo sulla Terra fallissero”.

Sebbene la geoingegneria spaziale eviti alcuni rischi di agire all’interno dell’atmosfera terrestre, entrambi questi progetti sarebbero incredibilmente costosi, e forse proibitivi. István Szapudi, un astrofisico dell’Università delle Hawaii che ha proposto lo scudo solare, riconosce gli enormi costi, anche se i costi di lancio continuano a scendere, ma lo descrive come una questione di priorità. “Se spendessimo il 10 percento di ciò che le persone spendono in armi in un anno, per alcuni decenni potremmo facilmente realizzare questo progetto. Quanto sarebbe bello, invece di spendere per cose che distruggono la Terra, lo spendessimo per qualcosa che renderebbe la Terra più vivibile”, ha affermato. In ogni caso, se la crisi climatica diventasse più grave, i decisori politici e gli investitori potrebbero iniziare a prendere sul serio idee che oggi sembrano stravaganti.

Oggi, la maggior parte dei ricercatori è più ottimista riguardo ad approcci più concreti per limitare la luce solare in arrivo: geoingegneria solare o gestione della radiazione solare. In questo caso, i ricercatori rifletterebbero un po’ di luce solare lontano dal suolo per un periodo di tempo, raffreddando temporaneamente il pianeta per tutti i decenni necessari per ridurre i livelli di carbonio. Due degli approcci principali prevedono la nebulizzazione di particelle con l’obiettivo di riflettere la luce solare. Il primo, chiamato iniezione di aerosol stratosferico, prevede che aerei ad alta quota o palloni vincolati rilascino milioni di tonnellate di piccole particelle riflettenti, come l’acido solforico, nella stratosfera, che si trova a circa sette-30 miglia dal suolo. Il secondo, l’illuminazione delle nuvole marine, prevede la nebulizzazione dell’atmosfera inferiore con aerosol di sale marino per rendere le nuvole più riflettenti su parti specifiche dell’oceano, lo stesso approccio a cui miravano i ricercatori dell’Università di Washington ad Alameda.

Entrambi hanno analogie nel mondo reale, ha detto Ricke, consentendo agli scienziati di stimare gli impatti delle tecniche. L’iniezione di aerosol stratosferico, ad esempio, è simile alle grandi quantità di polvere e cenere sollevate da grandi vulcani, come il Monte Pinatubo nelle Filippine, la cui eruzione del 1991 ha raffreddato da sola il pianeta di mezzo grado Celsius per più di un anno. Gli scienziati possono esaminare i registri di tali esempi per vedere quanto si è raffreddato il pianeta e per quanto tempo. Gli scienziati hanno anche imparato dalle misurazioni delle particelle di zolfo emesse dai gas di scarico delle navi , che creano nubi vaporose, riflettenti, simili a scie di condensazione, simili a ciò che potrebbe ottenere l’illuminazione delle nubi marine. “Questi sono i due metodi in questo momento che sembrano potenzialmente fattibili economicamente e tecnicamente e potrebbero ridurre i rischi se funzionassero”, ha detto. (Alcuni ricercatori considerano questi concetti di geoingegneria distinti dai progetti di rimozione dell’anidride carbonica volti a ottenere emissioni negative. Finora, questi sforzi di rimozione del carbonio sono stati di scala più ridotta, sono indipendenti l’uno dall’altro e richiederebbero più tempo per avere effetto, ma se si espandono rapidamente, anche loro comportano impatti e svantaggi ambientali.)

Nessuno dei due approcci è privo di rischi. “Con l’iniezione di aerosol stratosferico, siamo più o meno certi che potrebbe funzionare, nel senso che potrebbe raffreddare il pianeta in modo sostanziale, ma con molti effetti collaterali”, ha affermato Peter Irvine, ricercatore di geoingegneria e climatologia presso l’University College di Londra. Valuta l’illuminazione delle nuvole in modo simile, ma con maggiori incertezze su come potrebbe essere distribuita e sulle particelle precise necessarie.

Tra questi effetti collaterali: gli aerosol potrebbero modificare i modelli di precipitazioni e ritardare il recupero dello strato di ozono . Anche questi inconvenienti potrebbero essere duraturi. Se i paesi o le aziende si impegnassero nella geoingegneria solare, dovrebbero continuare per tutti i decenni o i secoli necessari per affrontare le cause profonde del riscaldamento globale, ovvero la combustione di combustibili fossili, il che potrebbe essere costoso in termini di risorse e compromessi.

“Anche se questa è una cattiva idea, dovremmo saperne di più per esserne certi”, ha detto Irvine.

Ma i tentativi degli scienziati di condurre esperimenti nel mondo reale sono naufragati di fronte alle preoccupazioni del pubblico e dei decisori politici. I ricercatori che hanno guidato il fallito tentativo di sperimentare ad Alameda hanno rifiutato le richieste di intervista di Undark. In una dichiarazione inviata via e-mail, il team ha descritto la fornitura di “dati estesi” sull’esperimento proposto per spruzzare particelle di sale marino nell’aria, aggiungendo che “tutti gli esperti coinvolti hanno confermato la sicurezza dello spray di sale marino utilizzato negli studi”.

Altri esperti di geoingegneria hanno osservato attentamente l’esito. In un certo senso, ciò che è accaduto ad Alameda potrebbe essere esploso in parte perché il team dirigenziale dei ricercatori potrebbe aver condotto il processo di proposta in “un modo molto chiuso e segreto”, ha affermato David Keith, responsabile dell’iniziativa Climate Systems Engineering presso l’Università di Chicago.

Quell’approccio potrebbe essere stato una reazione diretta ai falliti tentativi passati di Keith di ottenere l’approvazione per un esperimento di geoingegneria, ha detto, che è stato ugualmente ostacolato dalle preoccupazioni pubbliche e dallo scetticismo delle autorità locali. Negli anni 2010, quando Keith era all’Università di Harvard, lui e un collega, lo scienziato del clima Frank Keutsch, hanno proposto di lanciare palloni ad alta quota dotati di eliche di airboat che avrebbero rilasciato tra 100 grammi e un paio di chili di polvere minerale, come carbonato di calcio o acido solforico. I ricercatori hanno pianificato di misurare e osservare come le minuscole particelle si disperdono e riflettono la luce solare. Il progetto, chiamato Stratospheric Controlled Perturbation Experiment, o SCoPEx , era necessario, ha sostenuto il team, perché non era chiaro se le simulazioni al computer esistenti si sarebbero davvero allineate con uno scenario del mondo reale.

Ma hanno faticato nei loro sforzi per trovare un luogo in cui ospitare il test. Keutsch e Keith hanno inizialmente cercato di dispiegare i palloni a Tucson, in Arizona, ma in parte a causa di sfide logistiche e di programmazione durante il lavoro con gli operatori di palloni durante la pandemia, hanno spostato la loro attenzione su altri possibili siti. A dicembre 2020, il team ha annunciato i piani per testare la loro piattaforma nella regione della Lapponia, nella Svezia settentrionale, dove hanno collaborato con la Swedish Space Corporation. Ma hanno incontrato molteplici critici, tra cui tribù indigene e gruppi ambientalisti, come il Consiglio Saami, la Società svedese per la conservazione della natura e l’attivista svedese per il clima Greta Thunberg. Il Consiglio Saami ha obiettato alla mancanza di consultazione e a un approccio che non affronta le emissioni di carbonio che guidano il cambiamento climatico, mentre i critici ambientalisti hanno visto l’esperimento come un passo verso una china scivolosa di dispiegamento completo. Un consiglio consultivo ha raccomandato di tenere discussioni con il pubblico prima di lanciare qualsiasi volo e quando il consiglio non ha raccomandato di procedere, l’agenzia spaziale svedese lo ha annullato, costringendoli ad annullare i loro piani. Nel marzo 2024, secondo una dichiarazione dell’università , Keutsch “ha annunciato che non avrebbe più portato avanti l’esperimento”.

Il fallimento ha spinto gli scienziati a fare delle autopsie. “Penso che abbiamo cercato di essere troppo aperti, abbiamo cercato di parlare sempre con i giornalisti e di dire loro, ‘Questo è ciò che stiamo pensando di fare’ e così via”, ha detto Keith. “E alla fine è esploso sulla stampa ed è stato ampiamente sopravvalutato, e penso che questo sia parte di ciò che l’ha ucciso”.

Nonostante i loro piani falliti, Keith ritiene che l’opinione pubblica e le opinioni di scienziati e leader politici stiano cambiando, con più persone di prima a favore della ricerca, della sperimentazione o dell’implementazione di tecnologie di geoingegneria. “La frazione di scienziati che supporta la ricerca è probabilmente piuttosto alta”, ha affermato. “Più di quanto non fosse un decennio fa”.

Sebbene la geoingegneria fosse originariamente un anatema per le comunità scientifiche e ambientaliste, negli ultimi anni questo panorama ha iniziato a cambiare. La stessa Ricke ha sostenuto la ricerca sulla geoingegneria solare, come in un discorso al South by Southwest l’anno scorso, dove lei e altri relatori hanno sostenuto che, sebbene la geoingegneria sia ancora oggi controversa, a seconda dei risultati di quella ricerca, potrebbe diventare una soluzione climatica praticabile in combinazione con riduzioni delle emissioni e altre strategie.

“Evitare questa ricerca è più rischioso che studiarla”, ha scritto Ricke in un articolo del 2023 per la rivista Nature . La maggior parte delle conoscenze sulla geoingegneria solare finora è derivata dalla modellazione al computer, ha continuato, ma anche i modelli più realistici potrebbero perdere di vista le complessità del mondo reale. I modelli dei ricercatori non riflettono nemmeno la realtà geopolitica secondo cui probabilmente non ci sarà una cooperazione globale sulla geoingegneria e potrebbero sorgere invece progetti regionali non coordinati, ha scritto. Ma gli impatti di un simile scenario non sono ben compresi.

La sua prospettiva non è marginale: tale ricerca ora gode dell’imprimatur delle National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, che hanno pubblicato rapporti nel 2015 e nel 2021 , e dell’American Geophysical Union , che include importanti scienziati del clima con sede negli Stati Uniti. Il comitato delle National Academies ha raccomandato di continuare a studiare la geoingegneria solare, comprese le possibili conseguenze indesiderate e le sfide geopolitiche coinvolte, ha affermato Chris Field, scienziato del clima presso il Woods Institute for the Environment della Stanford University e presidente di quest’ultimo rapporto. Ha riconosciuto che la ricerca in corso potrebbe dimostrare che la tecnologia non funzionerà come previsto e, in tal caso, ha affermato, “dovremmo quindi riconcentrare l’attenzione sulle cose che funzioneranno, tra cui la riduzione delle emissioni di gas serra”.

Anche se la geoingegneria solare funzionasse come previsto e riducesse il riscaldamento globale, ha aggiunto, alcuni impatti climatici dannosi, come l’acidificazione degli oceani, non sarebbero influenzati da tali interventi, un altro motivo per dare priorità alla riduzione delle emissioni.

Altri influenti sostenitori della geoingegneria includono il filantropo miliardario Bill Gates, che ha sostenuto e investito in progetti di ricerca, tra cui SCoPEx, sin dagli anni 2000. Anche alcuni membri del Congresso degli Stati Uniti hanno espresso il loro sostegno, come dimostrato dalla spinta a rendere obbligatori piani di ricerca chiari, e la Quadrature Climate Foundation, il braccio filantropico di un hedge fund con sede a Londra, è diventata un importante investitore. Tuttavia, il 75 percento degli americani è abbastanza o molto preoccupato per l’uso della geoingegneria solare, secondo un sondaggio Pew del 2021 , sebbene solo una minoranza abbia familiarità con la tecnologia. Ci sono alcune prove che le persone più esposte alle informazioni sui cambiamenti climatici potrebbero supportare di più la geoingegneria, secondo un altro studio , di cui Irvine è coautore. La ricerca sull’opinione pubblica mostra che molte persone condividono le stesse preoccupazioni dei gruppi ambientalisti e indigeni, sebbene nel complesso non ci sia ancora molta consapevolezza pubblica della geoingegneria.

Parte della preoccupazione deriva da quello che i ricercatori del clima chiamano il problema del “rischio morale”, ovvero la possibilità che l’umanità esca dagli impatti climatici con la geoingegneria, il che potrebbe scoraggiare gli sforzi di decarbonizzazione. “Penso che la più grande opposizione provenga da coloro che sono più vicini al cambiamento climatico, perché penso che sia visto come il modo sbagliato di affrontare il cambiamento climatico”, ha detto Irvine. “C’è la preoccupazione che possa distrarre dalle vere soluzioni, che sono ovviamente la riduzione delle emissioni”.

Nonostante il crescente sostegno alla ricerca sulla geoingegneria, la comunità scientifica non è un monolite e molti altri ricercatori, come Biermann dell’Università di Utrecht, hanno gravi preoccupazioni. Teme che se costosi esperimenti di alto profilo dovessero dare i loro frutti, un’implementazione su larga scala alla fine diventerà inevitabile, nel bene e nel male. Nel 2022, lui e altri hanno iniziato a chiedere un accordo di non utilizzo sulla geoingegneria solare, ovvero una moratoria. La loro lettera aperta ha finora raccolto più di 530 firmatari da 67 paesi, tra cui scienziati di spicco come Michael E. Mann dell’Università della Pennsylvania; Dirk Messner, capo dell’Agenzia per l’ambiente tedesca; lo scrittore indiano Amitav Ghosh; e Åsa Persson, direttore della ricerca dello Stockholm Environment Institute. E mentre negli Stati Uniti c’è un crescente sostegno alla geoingegneria tra ricercatori e alcuni decisori politici e gruppi ambientalisti, Biermann sottolinea che non c’è molto sostegno nei paesi europei e nel Sud del mondo, in particolare nelle nazioni africane e nei piccoli stati insulari. Anche circa 2.000 gruppi non governativi hanno approvato l’accordo di non utilizzo, ha osservato Biermann, in una lettera aperta che recita in parte: “c’è il rischio che alcuni paesi potenti si impegnino nella geoingegneria solare unilateralmente o in piccole coalizioni anche quando la maggioranza dei paesi si oppone a tale distribuzione”.

Biermann vede i rischi e le prospettive della geoingegneria in modo diverso rispetto a scienziati come Ricke e Keith. “I geoingegneri sono pessimisti riguardo alla politica climatica e sono ottimisti riguardo all’avere 1.000 velivoli stratosferici che non sono ancora stati inventati per volare attorno alla stratosfera per 100 anni, 24 ore su 24, 7 giorni su 7, senza alcun tumulto geopolitico”, ha affermato. Lui e i suoi colleghi non vogliono regolamentare la modellazione della geoingegneria e le simulazioni al computer (sostiene la libertà accademica e non vuole che nessuno controlli i laboratori degli scienziati), ma traccia un limite agli esperimenti all’aperto e chiede divieti sui finanziamenti pubblici per lo sviluppo di tali tecnologie.

Una volta che le persone investiranno seriamente nella tecnologia, che si tratti di palloni, droni o aerei, ci sarà un notevole slancio verso il suo effettivo utilizzo, sostiene. Inoltre, secondo lui, per capire davvero come la tecnologia di geoingegneria potrebbe funzionare o meno, sarebbero necessari esperimenti su scala planetaria, ma tali progetti sarebbero poco diversi da un’implementazione su larga scala. In altre parole, l’unico modo per scoprire se la tecnologia è sicura è che qualcuno si faccia una scommessa con puntate planetarie.

https://www.asterios.it/catalogo/pianeta-terra

Come nella comunità scientifica, la geoingegneria ha diviso i gruppi ambientalisti. Alcuni, come Friends of the Earth e Greenpeace , rifiutano la geoingegneria in qualsiasi forma, mentre l’Union of Concerned Scientists si oppone a causa dei “rischi, delle sfide e delle incertezze ambientali, etiche e geopolitiche”. Il Center for International Environmental Law, un’organizzazione non-profit statunitense, si oppone alla tecnologia per altri motivi, tra cui possibili conseguenze catastrofiche e il potenziale di distrazione da altre soluzioni climatiche. “Non è possibile testare l’impatto dell’implementazione di tecnologie di geoingegneria su larga scala senza implementarle su larga scala. Questo è il problema”, ha affermato Church, responsabile della campagna di geoingegneria del gruppo, riecheggiando le argomentazioni di Biermann e dei sostenitori della moratoria.

Dieci anni fa , l’Environmental Defense Fund non era esattamente entusiasta della geoingegneria solare. Ora, tuttavia, tra le principali organizzazioni ambientaliste, si distingue come un chiaro promotore , supportando la ricerca sul campo su piccola scala. Alla fine, l’EDF inizierà a sponsorizzare progetti di ricerca, che potrebbero riguardare sia gli aerosol stratosferici che la schiaritura delle nuvole, per ottenere “dati rilevanti per le decisioni” e saperne di più sui “potenziali impatti a valle sull’agricoltura e sulla qualità dell’aria”, ha affermato Brian Buma, un climatologo senior dell’organizzazione. La posizione del gruppo non è cambiata molto, sostiene. “Non è una soluzione; è potenzialmente uno strumento per scongiurare alcuni degli effetti peggiori, supponendo un buon percorso di mitigazione. Lo chiamiamo ‘peak-shaving'”, ha affermato, ma non è un sostituto per la riduzione delle emissioni.

Un miliardario anticonformista o uno stato canaglia potrebbero agire da soli e scatenare un progetto di geoingegneria, senza alcuna approvazione o supervisione ufficiale? Attualmente, mentre alcune leggi nazionali e internazionali proibiscono esperimenti su larga scala, ci sono delle esenzioni per progetti di geoingegneria su piccola scala, quindi non c’è molto che impedisca a qualcuno o a qualche organizzazione di intraprendere tali azioni, in particolare negli Stati Uniti. Tuttavia, solo poche aziende sono attivamente coinvolte nella ricerca e nello sviluppo di geoingegneria in questo momento, e non si sommano ancora a un’industria di geoingegneria avanzata.

Negli ultimi anni, la ricerca e l’hype sulla geoingegneria hanno generato investimenti in nuove startup che tentano di capitalizzare il crescente interesse e l’impazienza per le lente politiche climatiche. Ad esempio, nel 2022, Andrew Song, un imprenditore, ha co-fondato Make Sunsets , una startup sostenuta da società di capitale di rischio con sede nella Silicon Valley come Boost VC e Draper Associates. L’azienda ha concentrato i suoi sforzi sullo sviluppo di palloncini che rilasciano aerosol stratosferici, principalmente anidride solforosa. Per fare soldi, l’azienda vende crediti di raffreddamento, a una tariffa di 1 $ per tonnellata di emissioni di anidride carbonica che affermano di compensare, con l’idea che le aziende che li acquistano possano farlo per raggiungere i loro obiettivi di emissioni nette pari a zero.

https://www.asterios.it/catalogo/collassologia

Song si è lamentato del destino di ScoPEx di Keith, il progetto di ricerca sui palloni stratosferici annullato. “Abbiamo pensato che se il miglior scienziato del mondo, finanziato da Bill Gates, ottiene 20 milioni di dollari, non riesce nemmeno a lanciare un singolo pallone con un po’ di strumentazione e un po’ di carbonato di calcio, non è la strada giusta”, ha detto Song. “Ha cercato di ottenere il permesso da tutti e poi è stato bloccato da un gruppo di pastori di renne”. È stato allora che lui e il co-fondatore Luke Iseman, precedentemente presso Y Combinator, un gruppo che aiuta a lanciare aziende startup, hanno deciso di iniziare in piccolo, approdando alla loro strategia di palloni più economici, di cui ne hanno lanciati 90 finora, secondo il loro sito web. Devono ancora imbattersi in problemi normativi in ​​California o in Messico, ha detto. I loro palloni avrebbero sorvolato lo spazio aereo di diverse tribù in California , un potenziale punto critico, ma Song ha detto a Undark che la società ha modificato le sue rotte di volo per evitare queste aree, in seguito a quella copertura mediatica critica.

Song ha espresso fiducia nel futuro degli aerosol stratosferici, che lui definisce “protezione solare per la Terra” o, più astrattamente, “Ozempic per il cambiamento climatico”. Ha detto di essere scettico sul fatto che i governi si uniranno e concorderanno sulla politica climatica o sull’impiego della geoingegneria. “Sarà una decisione unilaterale. Se non saremo noi, toccherà all’India”, ha detto. Teme che, in uno scenario di geoingegneria, la forza della stagione monsonica indiana diminuirà, minacciando milioni di persone con siccità e carestia, uno scenario da incubo raffigurato nel romanzo “Termination Shock” dell’autore di fantascienza Neal Stephenson, che Iseman ha letto. Ma l’alternativa di vivere in un mondo con un riscaldamento di 4 gradi C sarebbe molto peggiore, ha sostenuto.

Song vede anche uno dei ruoli di Make Sunsets nel fornire dati di campo molto necessari per scienziati come Keith. “Ovviamente vogliamo collaborare, ma in questo momento siamo visti come i paria, siamo visti come gli spauracchi”, ha detto Song. Keith, da parte sua, vede Make Sunsets più come una “pièce teatrale” che come una startup. Ma le acrobazie possono essere efficaci nel cambiare le menti, ha aggiunto.

Nel frattempo, una segreta startup israelo-statunitense chiamata Stardust Solutions sta cercando di utilizzare il suo particolare marchio di tecnologia aerosol per la geoingegneria solare. Stanno conducendo la loro ricerca e sviluppo e pianificando una serie di esperimenti, e vedono il loro ruolo come uno che implica la collaborazione con governi e ricercatori. “Il processo decisionale su se, quando e come implementare soluzioni come SRM dovrebbe essere preso solo dai governi”, ha affermato il CEO Yanai Yedvab, un ex vice capo scienziato presso la Commissione per l’energia atomica israeliana, in una dichiarazione scritta a Undark. Stardust riconosce le preoccupazioni sui potenziali danni allo strato di ozono e sugli effetti sui modelli climatici, ha continuato, e stanno tentando di sviluppare una particella di aerosol specializzata e un meccanismo di distribuzione per mitigare tali effetti.

Ricke trova preoccupante l’approccio di Stardust. “Stanno sviluppando materiali e tecnologie proprietari e hanno preso un sacco di dollari dagli investitori, e l’unico modo in cui potranno mai recuperare quei soldi è convincere qualcuno a fare davvero geoingegneria solare, il che è una situazione piuttosto pericolosa in cui trovarsi”, ha detto.

Sono poche le regole in vigore, se Make Sunsets, Stardust o qualcun altro desidera portare avanti la geoingegneria solare. A livello internazionale, la Convenzione sulla diversità biologica , che è stata ratificata da quasi 200 paesi ma non dagli Stati Uniti, ha implementato una moratoria sulla geoingegneria, consentendo una ricerca scientifica su piccola scala. Ma ciò che è consentito è aperto all’interpretazione, ha detto Field. Negli Stati Uniti, un’azienda deve solo presentare un breve modulo alla National Oceanic and Atmospheric Administration 10 giorni prima di rilasciare aerosol nella stratosfera. La principale supervisione rilevante da parte dell’Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti avviene tramite il Clean Air Act, che regola l’anidride solforosa come inquinante e come fattore che contribuisce alla pioggia acida. Altre agenzie federali stanno continuando a valutare la ricerca sulla geoingegneria. Secondo un rapporto dell’Ufficio per la scienza e la tecnologia della Casa Bianca dell’anno scorso , “I potenziali rischi e benefici per la salute e il benessere umani associati a scenari che comportano l’uso di SRM devono essere considerati”, così come i rischi e i benefici del cambiamento climatico senza freni. Il rapporto non ha avviato un programma di ricerca governativo, sebbene abbia aperto la porta a questa possibilità, e non ha proposto nuove normative specifiche, ma ha affermato che qualsiasi programma di ricerca deve avere “trasparenza, supervisione, sicurezza, consultazione pubblica, cooperazione internazionale e revisione periodica”.

Per Ricke, stabilire regole internazionali dovrebbe essere una priorità assoluta. “In questo momento l’assenza di norme o standard sta portando a una situazione in cui la ricerca responsabile viene soppressa”. Invece, ha detto, gli attori canaglia, inclusi i ricercatori, sono al posto di guida. E stanno testando i pochi limiti esistenti, rendendo difficile produrre risultati e informazioni di cui gli scienziati, o chiunque altro, possano davvero fidarsi.

Autore: Ramin Skibba (@raminskibba), un astrofisico diventato scrittore scientifico e giornalista freelance che vive nella Bay Area. Ha scritto per WIRED, The Atlantic, Slate, Scientific American e Nature, tra le altre pubblicazioni.

Fonte: Undark

https://www.asterios.it/catalogo/anthropocene