Seguo lo sviluppo degli Stati Uniti dal 2002. Allora speravo che tornassero alla forma di un enorme Stato nazionale che erano negli anni 1945-1990 rispetto all’URSS nella sua fase imperiale positiva. Oggi, dopo la morte del protestantesimo, devo ammettere che tale rinascita è impossibile, il che di fatto non fa altro che confermare un fenomeno storico abbastanza generale: l’irreversibilità della maggior parte dei processi fondamentali.
Questo principio si applica qui a diversi ambiti essenziali: alla sequenza “fase nazionale, poi imperiale, poi post-imperiale”, all’estinzione del religioso, che alla fine portò alla scomparsa dell’ethos socio-morale e del senso di comunità; per un processo di espansione geografica centrifuga associato alla dissoluzione del nucleo originario del sistema. L’aumento dei tassi di mortalità americani, in particolare negli stati repubblicani o trumpisti, proprio mentre centinaia di miliardi di dollari affluivano verso Kiev, è caratteristico di questo processo.
Nei miei libri La Chute finale (1976) e Après l’empire (2002) – entrambi lavori che speculano sull’imminente collasso sistemico – ho utilizzato resoconti “razionalizzati” della storia umana e delle attività degli stati. (1) Ad esempio, in Après l’empire ho interpretato le intense attività diplomatiche e militari degli Stati Uniti come “micromilitarismo teatrale”, un atteggiamento progettato per trasmettere, a costi ragionevoli, l’impressione che l’America fosse lì per il periodo successivo alla Caduta. l’Unione Sovietica mondiale rimarrebbe insostituibile. Fondamentalmente, si trattava di dare loro un obiettivo di potere razionale.
In questo libro mi atterrò ovviamente agli elementi geopolitici classici: il tenore di vita, la forza del dollaro americano, i meccanismi di sfruttamento, le relazioni oggettive di potere militare, vale a dire un mondo che in superficie appare ragionevolmente razionale. La questione del tenore di vita americano e il pericolo che un suo collasso sistematico rappresenterebbe per gli Stati Uniti sarà molto presente. Ma abbandonerò l’ipotesi esclusiva del ragionamento razionale e proporrò invece una visione ampliata della geopolitica e della storia che integri meglio ciò che di assolutamente irrazionale c’è nell’uomo, vale a dire i suoi bisogni spirituali.
Stato zero religioso
I capitoli successivi trattano anche della matrice religiosa delle società, delle soluzioni che le persone cercano di trovare al mistero della loro situazione e alla sua difficile accettazione; con il tormento che provocherebbe una definitiva dissoluzione della matrice religiosa cristiana e soprattutto protestante in Occidente. Non tutti questi impatti sono descritti negativamente e questo libro non è radicalmente pessimista. Tuttavia apparirà un “nichilismo” che ci preoccuperà molto. Quello che definirei uno “stato religioso nullo”, in alcuni casi particolarmente gravi, produrrà una divinizzazione del nulla.
Utilizzerò la parola “nichilismo” in un significato che non è necessariamente il più comune e che ricorderà più – e non è un caso – il nichilismo russo del XIX secolo. Perché l’America e l’Ucraina si sono unite su basi nichiliste, anche se in pratica il loro rispettivo nichilismo nasce da dinamiche molto diverse. Il nichilismo, per come lo intendo io, implica due dimensioni fondamentali. La più visibile è la dimensione fisica: la spinta a distruggere cose e persone; quindi il concetto si rivela molto utile quando si studia la guerra. La seconda dimensione è concettuale, ma non per questo meno essenziale, soprattutto se si pensa al destino delle società e alla reversibilità o irreversibilità del loro declino: il nichilismo tende allora irresistibilmente a distruggere il concetto stesso di verità e ogni ragionevole descrizione di essa per bandire il mondo. (…)
Oligarchie liberali contro democrazia autoritaria russa
Riclassificherò i sistemi politici descritti nei nostri media, nelle nostre università e nelle nostre campagne elettorali come democrazie liberali occidentali, in competizione con l’autocrazia russa attraverso l’Ucraina. L’aggettivo “liberale” insieme a “democrazia” esprime la tutela delle minoranze, che frena il potere del principio di maggioranza.
Nel caso della Russia, dove si tengono le elezioni e viene sostenuto il governo – con tutte le sue imperfezioni oppressive sulle minoranze – ho mantenuto l’idea di democrazia, ma ho sostituito “liberale” con l’aggettivo qualificante “autoritario”. Nel caso dell’Occidente, la disfunzione della rappresentanza maggioritaria rende impossibile mantenere il termine “democrazia”. Nel frattempo, non c’è niente di sbagliato nel mantenere il termine “liberale”, poiché la protezione delle minoranze è diventata l’ossessione dell’Occidente. Di solito si pensa agli oppressi, ai neri o agli omosessuali, ma la minoranza più protetta in Occidente sono sicuramente i ricchi, che costituiscono l’1%, lo 0,1% o lo 0,01% della popolazione. In Russia non sono protetti né gli omosessuali né gli oligarchi. Quindi le nostre democrazie liberali stanno diventando “oligarchie liberali”.
Il significato ideologico della guerra sta cambiando. Dichiarata nel pensiero prevalente come una battaglia tra le democrazie liberali dell’Occidente contro l’autocrazia russa, sta ora diventando uno scontro tra le oligarchie liberali dell’Occidente e l’autoritaria democrazia russa. Lo scopo di tale riclassificazione dell’Occidente e della Russia non è quello di denunciare il primo, ma di comprendere meglio i suoi obiettivi in questa guerra, i suoi punti di forza e di debolezza. Alcuni punti importanti possono già essere evidenziati qui:
- Si tratta del confronto tra due sistemi ideologicamente opposti, anche se l’opposizione non è quella che ci è stato detto. Che i partiti che rappresentano l’ambiente operaio o la piccola borghesia oppressa (in Francia il Rassemblement National e la France Insoumise, in Germania l’AfD e negli USA Donald Trump) siano sospettati di simpatizzare con Putin è, dal punto di vista sociologico, normale , per così dire, può. Le élite al potere temono che gli strati più bassi della società si spostino verso la Russia, i cui valori democratico-autoritari non sono dissimili da un tratto caratteristico dei populisti occidentali.
- Il fatto che le oligarchie liberali abbiano accettato le sanzioni economiche come mezzo per fare la guerra è più facile da comprendere: sono le classi inferiori delle società occidentali a soffrire maggiormente dell’inflazione e del calo del tenore di vita.
- Il funzionamento caotico delle oligarchie liberali produce élite diplomaticamente incompetenti e quindi enormi errori nell’affrontare il conflitto con la Russia o la Cina. Questa disfunzione strutturale merita di essere affrontata un po’.
La scomparsa dei costumi democratici
Ciò che è assolutamente unico nelle oligarchie occidentali è che le loro istituzioni e leggi non sono cambiate. Formalmente siamo ancora di fronte a democrazie liberali, dotate di suffragio universale, parlamenti e talvolta presidenti eletti e stampa libera. I costumi democratici, invece, sono scomparsi.
Le classi più istruite credono di essere intrinsecamente migliori e, come ho detto, le élite rifiutano di rappresentare un popolo il cui comportamento è relegato al regno del populismo. Se ci aspettassimo che un tale sistema possa funzionare in modo armonioso e naturale, ci sbaglieremmo di grosso. Le persone restano alfabetizzate e il fondamento del suffragio universale, sebbene messo in ombra dalla nuova classe istruita, è ancora vivo. La disfunzione oligarchica delle democrazie liberali deve quindi essere ordinata e controllata.
Che cosa significa? Molto semplicemente, anche se le elezioni continuano, bisogna tenere il popolo lontano dalla gestione economica e dalla distribuzione della ricchezza, in una parola: ingannarlo. Ciò significa molto lavoro per le classi politiche, se non il lavoro a cui si dedicano principalmente. Ciò si traduce in un’isteria sui problemi razziali o etnici e in chiacchiere inefficaci su questioni che sono tuttavia importanti: la protezione dell’ambiente, la condizione delle donne o il riscaldamento globale.
Inferiorità tecnica dei politici occidentali
Tutto ciò ha un rapporto negativo con la geopolitica, la diplomazia e la guerra. Completamente consumati dalla loro nuova preoccupazione – vincere elezioni che non sono altro che pièce ma che, come un vero teatro, richiedono ancora competenze e impegno specifici – i membri delle classi politiche occidentali non hanno più il tempo di esercitarsi ad occuparsi di relazioni internazionali. Quindi entrano nel grande palcoscenico mondiale senza alcuna conoscenza di base necessaria. Peggio ancora: sono abituati a trionfare in patria sui meno istruiti, anche se con difficoltà, ma di solito con successo (perché quello è il loro mestiere), sentono che ciò conferma la loro intrinseca superiorità e ora si trovano ad affrontare veri avversari che difficilmente riescono a impressionarli e che, a loro volta, hanno avuto il tempo di pensare al mondo e, bisogna ammetterlo, non hanno dovuto investire tanta energia nella preparazione delle elezioni russe o negli equilibri di potere interni al Partito comunista cinese. A poco a poco stiamo cominciando a riconoscere la reale inferiorità tecnica di Joe Biden o Emmanuel Macron rispetto a Vladimir Putin o Xi Jinping e a comprenderne le ragioni. (…)
Il progetto europeo è morto
Tuttavia, l’Europa non si è lanciata in questa guerra con le sue assurdità e incoerenze per caso, stupidità o incidente. Qualcosa lo stava guidando. E non tutto è colpa degli Stati Uniti. Questo qualcosa è la sua stessa implosione. Il progetto europeo è morto. Un sentimento di vuoto sociologico e storico si è insinuato nella nostra élite e nella classe media. In questa situazione, l’attacco russo contro l’Ucraina è sembrato quasi un colpo di fortuna. Gli editoriali dei media non lo hanno nascosto: Putin ha ridato senso alla costruzione europea con la sua “operazione militare speciale”; l’UE aveva bisogno di un nemico esterno per riorganizzarsi e rimettersi in carreggiata.
Questa retorica ottimistica nascondeva una verità più oscura. L’UE è una potenza incontrollabile e letteralmente irreparabile. Le loro istituzioni si stanno esaurendo, la loro moneta unica ha portato a uno squilibrio interno irreversibile; La loro reazione alla “minaccia” di Putin non riflette necessariamente uno sforzo di ricomporsi, ma forse, al contrario, un riflesso suicida: la reazione è l’espressione di una speranza inespressa che questa guerra senza fine alla fine farà esplodere tutto. Dopo aver faticato per la disfunzionale macchina di Maastricht, le nostre élite potrebbero trasferire la loro responsabilità alla Russia; il loro desiderio segreto sarebbe che la guerra liberasse l’Europa da se stessa. Putin sarebbe il loro salvatore, un diavolo redentore. (…)
Sul ruolo della Germania
Sembravano essersi create tutte le condizioni affinché la Germania potesse assumere un ruolo di leadership in Europa dopo la sua riunificazione e l’aumento della sua forza finanziaria durante la crisi del 2007/08 e per mantenere le distanze dagli Stati Uniti. Questa era la strada che sembrava aver intrapreso nel 2003 durante la guerra in Iraq, nonostante non dominasse l’UE. Ma nel 2022 le cose sono andate davvero male. Dall’inizio della guerra in Ucraina, nessun altro paese ha dovuto ingoiare cifre così elevate. Il corso unico di questo egemone riluttante e debole di cuore richiede una piccola riflessione. (…)
Il processo di dissoluzione delle nazioni, che ha creato una disintegrazione dell’intero tessuto europeo, non ha impedito ad alcune nazioni, come la Germania, di dimostrarsi più resilienti di altre. La società tedesca non è individualista. La sua base antropologica è, come ho detto, la famiglia autoritaria e non egualitaria, che oggi può essere descritta come una famiglia zombie, perché sebbene la famiglia contadina sia molto lontana dal passato, alcuni dei suoi valori continuano ad esistere, più a lungo di quanto protestantesimo o cattolicesimo. Nonostante la scomparsa delle principali religioni e delle ideologie che le hanno seguite, in Germania persistono abitudini mentali di disciplina, lavoro e ordine. Pertanto, è stata in grado di mantenere meglio la propria efficienza industriale durante la globalizzazione.
Anche se l’ideale nazionale sta scomparendo ovunque, come anche in Germania, l’Europa dell’Est si è comunque riorganizzata attorno a sé. Gli americani, quando si sono dichiarati favorevoli all’unità e hanno offerto all’Est uno spazio di espansione industriale, non si sono aspettati nemmeno per un momento che un gigante economico riemergesse dopo che le ex democrazie popolari, grazie al presidente Clinton, fossero passate da stati satellite ideologici e politici della Russia, a uno stato satellite della Germania sia a livello economico che demografico. Per una Germania in profonda depressione demografica, le persone normodotate dell’Est che avevano una buona istruzione sotto il comunismo erano un dono della storia.
La Germania non è nazionalista, non ha alcun progetto di potere, lo dimostra il suo tasso di natalità assolutamente inadeguato, che per un lungo periodo di tempo prevede al massimo 1,5 figli per donna. Tuttavia, la sua riunificazione e il riposizionamento al centro del continente hanno ripristinato le precedenti condizioni geoeconomiche dell’Europa. La Germania ha ritrovato la sua posizione dominante. Considerata la sopravvivenza geopolitica della Germania dopo la sconfitta del 1918, l’Europa del 2020 avrebbe affascinato Jacques Bainville. (2)
Germania, una società meccanica
Poiché la Germania era essenzialmente sostenuta dal suo sistema antropologico, era, come ho detto, maggiormente in grado di resistere alla morte delle ideologie. Ma il Paese non è uscito indenne da questo processo. Ciò ha infatti assunto una forma unica: l’ossessione per l’efficienza economica fine a se stessa. Un po’ come se la società tedesca, privata della sua coscienza, fosse diventata una macchina produttiva.
Un’ideologia propone un destino comune per gli individui. Completamente diverso qui. Nient’altro che un’ossessione per l’adattamento industriale, che comprende, tra le altre cose, il recupero dell’atonia demografica con un afflusso massiccio di immigrati, come mettere il carburante nel serbatoio di un’auto. L’accoglienza degli immigrati da parte di Angela Merkel durante la crisi dei rifugiati del 2015 è avvenuta nel contesto del continuo bisogno di lavoratori, sebbene non si possa escludere la presenza di considerazioni morali. Perché privarsi del sentimento di essere giusti e buoni e allo stesso tempo fare ciò che è economicamente necessario? (…)
Torniamo al caso di una nazione madre che conquista il potere. La Germania sotto Guglielmo II era un modello ideale per questo. Come prima potenza industriale del continente, unita, dominante e imperiosa, trascinò con sé l’Europa verso la sua prima caduta. Le persone che la governavano, non solo Guglielmo II e il suo entourage, ma anche le classi superiori tedesche, avevano perso il contatto con la realtà. I leader hanno osato sfidare non solo la Francia (come al solito), ma allo stesso tempo anche Russia e Inghilterra (che hanno integrato lungo il percorso con gli Stati Uniti come bis), creando così un sistema di alleanze di potere inaudito contro se stessi. La Germania su tutto.
Questa incapacità dei governanti dei paesi d’origine di gestire il potere colpì anche il Giappone, portò all’attacco a Pearl Harbor e fece crollare la prima potenza economica dell’epoca. La perdita di autocontrollo delle persone al vertice della piramide potrebbe essere descritta come megalomania strutturalmente indotta nella società madre.
L’élite tedesca rifiuta la propria autonomia
Il ritorno della Germania come potenza dominante del continente segnò una nuova fase di questo tipo. I suoi interventi nella dissoluzione della Jugoslavia e della Cecoslovacchia, così come la svolta dell’Unione Europea sotto la sua guida verso l’Ucraina, che ha portato al Maidan nel 2014, ricordano terribilmente la geografia dell’espansione nazista. La guerra in Ucraina, invece, ci ha fatto improvvisamente osservare il contrario: un rifiuto, sì, un rifiuto di influenzare gli eventi.
Sembra che per il momento l’élite tedesca stia gradualmente rinunciando alla necessità di difendere gli interessi del proprio paese: nel caso della Russia, alla politica energetica e agli interessi economici. La Germania permette addirittura che i suoi rapporti con la Cina, ancora più importanti dal punto di vista economico, vengano rovinati. Si ha l’impressione di osservare l’azione, o meglio l’inazione, della classe dirigente minuscola e subordinata di una società madre che rifiuta la propria autonomia e lotta per la sottomissione.
Numerosi fattori potrebbero spiegare questo rifiuto di crescere. La Germania è un paese terribilmente anziano, l’età media è di quasi 46 anni. Forse questa rinuncia è caratteristica di una gerontocrazia. Le persone anziane sono tutt’altro che avventurose. Anche la cattiva coscienza storica potrebbe spiegarlo. Nel suo desiderio di pentimento, la Germania si sforza di stare dalla parte del bene: la palese aggressività della Russia – il male in aumento se non ci si pensa – ha reso loro più facile tale posizione. Come non mostrare solidarietà alla piccola Ucraina?
Nazioni occidentali senza anima
Ma secondo me la vera ragione è più profonda, nel sistema. La difficoltà di essere il capo di un sistema tribale è aggravata in Germania dalla mancanza di coscienza nazionale e quindi di un principio guida per l’azione. Il leader tribale diventa passivo per paura. Se guardiamo alle società anglo-americane individualiste e storicamente dominanti, noteremo, analogamente alla Germania, la mancanza di un progetto nazionale da cui risulta lo stesso vuoto, la stessa disgregazione delle forze collettive, che però non produce passività , ma piuttosto un febbrile azionismo, controllato da cricche piuttosto che da leader di partito organizzati dottrinalmente. La frammentazione sociale è ovunque e provoca passività tra i governati e azionismo tra coloro che detengono il potere. Lo stesso principio d’inerzia guida tutte le nazioni occidentali, tutte “pinte”, senz’anima.
Nel frattempo, non è ancora chiaro se a lungo termine la decisione di essere passivi, se così si può chiamare, avrà solo un impatto negativo sulla Germania, anche se le conseguenze saranno catastrofiche a breve termine. Nelle osservazioni conclusive di questo libro avrò l’opportunità di descrivere una Germania che si riconcilierà con la Russia una volta sciolta la NATO. (…)
Guerra per controllare i vassalli
La sopravvivenza materiale degli USA si decide nel controllo dei vassalli. Ora il raggiungimento degli obiettivi russi in Ucraina, seguito dal fallimento dell’espansione russa in Europa, sarebbe: “Cosa? Non c’era alcuna minaccia, abbiamo sostenuto l’Ucraina per niente!” – ciò ha portato al collasso della NATO. Soprattutto, ciò porterebbe alla realizzazione del grande timore americano: la riconciliazione tra Germania e Russia. Dal punto di vista degli Stati Uniti, la guerra deve continuare, non per salvare la “democrazia” ucraina, ma per mantenere il suo controllo sull’Europa occidentale e sull’Asia orientale.
Emmanuel Todd è uno storico, sociologo e antropologo francese.
