♦ I risultati delle elezioni libere dal 1990 al 2014 sono rivelatori: nell’arco dell’Ucraina orientale e meridionale, da Charkiv a Odessa, il candidato presidenziale filo-russo ha ottenuto oltre il 90% dei voti. Al contrario, nell’Ucraina occidentale la sua quota è scesa sotto il 10%. L’esatto opposto era vero per il candidato filo-occidentale. I russofoni sono una percentuale molto grande degli ucraini, molti dei quali, di fatto, hanno una coscienza nazionale russa, mentre gli altri consideravano generalmente i russi come una ‘nazione fratello’, almeno fino all’invasione russa. Al contrario, nell’Ucraina occidentale c’era un forte sentimento anti-russo con radici storiche.
Nel 2014, il colpo di Stato di Maidan è stato orchestrato contro il corrotto Presidente filo-russo Yanukovych. La relativa ricerca esaustiva di un professore canadese non lascia dubbi su ciò che è realmente accaduto allora. Il risultato, tuttavia, è stato quello di approfondire e consolidare le divisioni sociali esistenti. L’annessione della Crimea da parte della Russia, il pogrom anti-russo e la secessione de facto del Donbass hanno causato una spaccatura tra Kiev e Mosca.
Zelensky è stato eletto con il 73% dei voti (contro il 25% di Poroshenko, un occidentale dichiarato coinvolto nel colpo di Stato di Maidan), promettendo di dare un giro di vite alla corruzione e di colmare il divario con Mosca. Per questo motivo è stato votato anche da molti ucraini di lingua russa. Ma ha cambiato il suo violino. Forse la rivelazione — con prove inconfutabili — da parte del quotidiano britannico Guardian dei suoi conti illegali, con grandi somme di denaro nei paradisi fiscali, ha giocato un ruolo. Non sembra essere una coincidenza che quando Zelenski è caduto nelle braccia di Washington, questi dettagli siano scomparsi dai media occidentali.
Da allora — come ha rivelato il New York Times — la CIA ha installato 12 stazioni di sorveglianza, e non solo sul confine russo-ucraino, e al vertice di Bucarest del 2008 la NATO aveva dichiarato la sua intenzione di espandersi in Ucraina. Anche i sistemi di difesa aerea e missilistica erano stati installati in Polonia e Romania molto prima, con l’obiettivo di colpire la Russia, anche se ufficialmente si diceva che fossero rivolti all’Iran!
Dopo il colpo di Stato di Maidan, l’annessione della Crimea e la ribellione nel Donbass, sono stati firmati i due accordi di pace russo-ucraini di Minsk, garantiti da Francia e Germania. Gli accordi prevedevano che il Donbas rimanesse in territorio ucraino, con una forte autonomia locale. Gli accordi sono stati rapidamente violati da Kiev (su sollecitazione degli Stati Uniti e della Gran Bretagna) e, come la Merkel ha poi cinicamente ammesso, gli accordi sono stati stipulati solo per guadagnare tempo e armare gli ucraini! In effetti, dal 2014 fino all’invasione, molte migliaia di civili russi e filorussi, cittadini ucraini nella parte separata del Donbass, sono stati uccisi dai bombardamenti delle forze ucraine.
L’ultimo sforzo per evitare l’invasione è stato il piano di Mosca per un’architettura di sicurezza in Europa, presentato all’Occidente alla fine del 2021. L’Occidente lo ha immediatamente gettato nel cestino, rifiutandosi di discuterlo. È così che ci siamo ritrovati con l’invasione russa — illegale secondo il diritto internazionale — nel febbraio 2022. Il secondo tentativo di pace è stato fatto nella primavera del 2022, con i negoziati di Istanbul.
Mosca e Kiev avevano siglato una bozza di accordo di pace con disposizioni estremamente favorevoli per l’Ucraina, rispetto alle attuali perdite territoriali e alle attuali condizioni russe. Come è stato dimostrato dalle confessioni delle persone coinvolte, l’accordo è stato silurato quando l’allora Primo Ministro britannico Boris Johnson ha visitato Kiev e ha fatto pressione — anche a nome degli Stati Uniti — su Zelensky affinché lo rifiutasse, cosa che ha fatto.
Secondo la narrazione occidentale, l’invasione russa è stata un fulmine a ciel sereno, un attacco non provocato dettato dal complesso imperiale di Putin, che prevede di conquistare l’Europa orientale. La narrazione occidentale è stata plasmata e proiettata per radunare l’opinione pubblica occidentale dietro la campagna antirussa. Putin è stato equiparato a Hitler e la negazione della diplomazia è stata corroborata dall’argomentazione che ‘si combattono gli Hitler, non li si placano’.
I fatti, tuttavia, dimostrano che l’invasione è stata l’ultimo sforzo della Russia per difendere la sua sicurezza nazionale, impedendo l’espansione della NATO in Ucraina. Questa non è una scusa, ma una spiegazione. Dopo molte illusioni, Mosca si è convinta che l’Occidente stesse cercando l’isolamento e la sconfitta strategica della Russia. In altre parole, è stato attivato l’istinto di autoconservazione nazionale. Per i russi, la Russia è una grande potenza storica e deve rimanere tale. Alla Conferenza di Monaco del 2007, Putin ha chiesto all’Occidente di rispettare gli interessi della sicurezza nazionale russa, e dice la stessa cosa ora. Questo significa praticamente che il nocciolo del problema va oltre l’Ucraina, riguarda l’architettura di sicurezza in Europa.
Durante la vecchia Guerra Fredda, l’Occidente riconosceva l’Unione Sovietica come una grande potenza e rispettava la sua sicurezza nazionale. Dopo il suo crollo, invece, considerano la Russia un perdente che non ha il diritto di pretendere tale rispetto. Non è una coincidenza che la chiamino sprezzantemente ‘stazione di servizio con le bombe’! Gli occidentali sottovalutano profondamente la Russia e in effetti psicologicamente amano essere immersi in questa lettura.
In altre parole, l’antirussismo occidentale non è razionale. Viola il principio secondo cui bisogna conoscere bene l’avversario se si vuole sconfiggerlo. Se questo approccio occidentale non viene eliminato, la nuova Guerra Fredda continuerà, anche se si troverà una soluzione in Ucraina. Ecco perché le idee che circolano in Occidente sulla pace in Ucraina — comprese quelle di Trump — sono bolle nell’aria. Gli Stati Uniti non sono la terza parte che deve mediare tra Mosca e Kiev. Sono coinvolti nella guerra.
L’Occidente può aver detto con palese cinismo che sta logorando la Russia combattendola “fino all’ultimo ucraino”, ma è importante ciò che ha fatto la leadership ucraina. Se il colpo di stato di Maidan non avesse avuto luogo, l’Ucraina non avrebbe perso la Crimea, né il Donbass. Ma poi Kiev ha silurato gli accordi di Minsk, relativamente favorevoli. A quanto pare, Poroshenko e il campo anti-russo credevano che, avendo l’Occidente alle spalle, avrebbero sconfitto la Russia. Anche Zelensky ha aderito a questo punto di vista, anche se ha ammesso che l’Occidente sta usando gli ucraini e la guerra per indebolire la Russia.
Indubbiamente, l’Occidente ha sostenuto Kiev con armi, denaro, informazioni, consigli, personale specializzato e formazione, ma la guerra era persa per Kiev fin dall’inizio. Sebbene gli ucraini abbiano combattuto e stiano combattendo — anche ora che sono al collasso — con un coraggio senza pari, la differenza di potenziale è catalitica a favore della Russia. Gli Stati Uniti, dopo tutto, non cercavano la sconfitta della Russia perché, anche se fosse stato possibile, temevano che in caso di minaccia esistenziale Mosca avrebbe fatto ricorso alle armi nucleari. Il loro obiettivo era danneggiare il più possibile la Russia a tutti i livelli e, se possibile, destabilizzare Putin. È significativo che Biden abbia gradualmente fornito a Kiev i sistemi di armamento più moderni e letali, anche se questi non hanno cambiato il corso della guerra.
Ricordiamo che nell’estate del 2023, mentre l’Occidente era consapevole che l’esercito ucraino non era pronto, ha spinto molto per l’inizio della famigerata controffensiva sul fronte meridionale, indipendentemente dalle molte migliaia di vite ucraine che è costata. Ce lo dice il Wall Street Journal.
Ma anche mentre l’esercito russo prendeva l’iniziativa e guadagnava lentamente ma inesorabilmente terreno, la pressione occidentale su Zelensky è stata quella di abbassare il limite di arruolamento per compensare le enormi lacune nelle perdite. Quindi, il limite è stato abbassato da 27 a 25 e ora stanno facendo pressione per abbassarlo a 18. Una tale decisione, tuttavia, avrebbe conseguenze demografiche disastrose per l’Ucraina, che ha già perso quasi la metà della sua popolazione.
È ormai un luogo comune che la bilancia penda a favore della Russia. La situazione dell’esercito ucraino sta diventando sempre più drammatica e, a meno che non si verifichi qualche sviluppo drammatico, crollerà. Mosca è aperta ai negoziati, ma le sue condizioni sono dolorose per Kiev. D’altra parte, il prolungamento delle operazioni peggiora costantemente la sua posizione. Per evitare la sconfitta incombente, Zelensky sta cercando in tutti i modi di coinvolgere la NATO in guerra, ma si scontra con un muro.
È visibile ad occhio nudo che quando arriverà il momento della verità, Zelensky accuserà l’Occidente di ‘tradire l’Ucraina’. A quel punto gli ucraini si troveranno di fronte — se non hanno già iniziato a farlo — a domande implacabili: ne è valsa la pena sull’altare dell’adesione alla NATO:
Non darò la risposta. La daranno gli ucraini. La risposta sarà probabilmente devastante per coloro che li hanno trascinati in questo conflitto disastroso, sia per Zelensky che per gli americani. Gli ucraini stanno imparando nel modo più doloroso la verità senza tempo che le grandi potenze hanno interessi, non amici…
Autore: Stavros Lygeros ha lavorato in giornali, radio e televisione. Oggi è commentatore politico-diplomatico della stazione televisiva greca OPEN e direttore del sito SLpress.gr. Autore di 16 libri. Membro del comitato di coordinamento della rivolta del Politecnico contro la dittatura dei colonnelli nel novembre 1973.
Fonte: SLpress.gr
